Sunetra Gupta het vroeg in die pandemie my fluisteraar geword as gevolg van haar omvattende begrip van die verhouding tussen die samelewing en aansteeklike siektes. Toe ek haar in Oktober 2020 ontmoet het, en in verskeie onderhoude sedertdien, het sy 'n oor die hoof gesiene kenmerk van die pandemie-reaksie uitgelig: die nasionalisme daarvan.
Elke regering het voorgegee asof hul pandemie-reaksie juridies doeltreffend sou wees gebaseer op grense. Sedert wanneer het virusse enige aandag aan lyne op 'n kaart gegee? Die hele ding is belaglik, maar dit moes so wees die oomblik toe state besluit het dat hulle die patogeen deur middel van politieke mag gaan beheer. Regerings het slegs juridiese beheer binne hul grense, terwyl virusse nie omgee nie.
Die hele onderneming het vroeg reeds 'n gamifikasieproses ondergaan, met OurWorldInData die publikasie van grafieke sodat jy kon uitvind watter nasies die kurwe afplat. Het Spanje beter gevaar as Duitsland en hoe vergelyk dit met Frankryk en Portugal? Het Swede beter of slegter gevaar as sy bure? Dit was 'n groot kompetisie om te sien watter staat beter was om sy burgerregte te onderdruk.
Om sake te kompliseer, het die Wêreldgesondheidsorganisasie state aangespoor om hul reaksie te verskerp, selfs terwyl dit 'n soort virusvrees aangevuur het vir ander state wat nie genoeg opgetree het nie. Daarbenewens het ons waargeneem hoe multinasionale korporasies en niewinsgewende stigtings ten volle aan boord was met die groot poging om dit deur middel van dwang te versag.
Die hele grenstryd het in 'n oervrees vir die ander ingespring tot die punt dat selfs binne groot juridiese gebiede, afdelings teen mekaar begin draai het. In die noordooste van die VSA is mense aangemoedig om te glo dat hulle veilig bly terwyl skurke in Georgia en Florida alles in sig besmet het. En selfs in die noordooste het individuele state kwarantynreëls teen mekaar ingestel, asof New Yorkers vuil mense is terwyl inwoners van Connecticut meer gehoorsaam en dus gesonder is.
Op 'n stadium in Massachusetts het die vrees vir vuil mense absurde hoogtes bereik, sodat Wes-Massachusetts begin glo het dat hulle skoon was, terwyl die virus onbeheerd in die nare Boston gesirkuleer het. Dieselfde het in Texas gebeur, toe mense in Austin inwoners gevrees het wat van Dallas af kom. Ek het dit self vroeg ervaar toe ek van New York af gereis het: almal het net aangeneem ek was besmet.
Nasionalisme neem baie vorme aan en geografie is slegs een daarvan. Die neiging om mense te verdeel volgens enige identifiseerbare eienskap werk goed om verdeeldheid aan te wakker. Toe die Biden-administrasie die siening bevorder het dat die ongeëntes die siekte versprei, het die algemene opinie nie verlore gegaan dat swart Amerikaners teen baie laer koerse as wit Amerikaners ingeënt is nie. Die resultaat was voor die hand liggend, aangesien dit afskuwelik was.
Die verband tussen Rusland se inval in Oekraïne, sowel as die groeiende proteksionistiese handelsversperrings tussen die VSA en China, en die verdeling van die wêreld in strydende belangeblokke, is aangemoedig deur nasionalistiese tendense in die virusreaksie. As elke ander nasie in kompetisie is en state onbeperkte mag oor hul burgers het, is die neiging tot intensivering van nasionalistiese konflik in die algemeen 'n gevolg. Net soos verminderde handelssamewerking tussen nasies oorlogspanning kan aandryf, so het ekstreme nasionalistiese reaksies op 'n wêreldwye patogene probleem parochialisme en inwaarts gerigte politieke bewegings aangevuur.
Intussen blyk 'n politieke omwenteling regoor die wêreld politieke partye en kandidate te bevoordeel wat inperkings eksplisiet as 'n manier van virusbeheer en die gevolglike ekonomiese vernietiging wat daarmee gepaard gegaan het, verwerp het. Dit is waar in Engeland en Italië en blyk in die VSA te gebeur.
Die oorwinnings van hierdie nie-linkse kandidate en partye word gereeld as regsgesinde nasionalisme beskryf, maar ons moet versigtig wees met sulke bewerings. Die 20ste eeu het ons twee soorte nasionalisme gegee, een versoenbaar met liberalisme soos dit klassiek verstaan word, en 'n ander wat vyandig daaraan is. Eersgenoemde is gekies, 'n weerspieëling van die wense van die gemeenskap, terwyl laasgenoemde geforseerd is. Dit is onmoontlik om nugtere oordele oor wêreldsake vandag te vel sonder om die verskil te verstaan.
Die vorm van nasionalisme wat gewortel is in organiese menslike keuses word die beste geïllustreer deur die situasie in Europa na die Groot Oorlog. Multinasionale, veeltalige monargieë het uitmekaar geval en oorlogsoorwinnaars was in 'n posisie om nuwe grense te trek gebaseer op kriteria wat geskiedenis maar ook taal en kultuur ingesluit het. Ons het uiteindelik met die vreemde situasie beland waarin hele volke buitelandse leiers moes betrek in die nuwe opdeling van die kaart.
Dit is die tydperk waarin nasionalisme uit eie keuse versoenbaar geword het met die aspirasies van menslike vryheid. Selfbeskikking was die slagspreuk. Ludwig von Mises, 'n groot liberale stem van die tydperk, het die reg uiteengesit. beginsel in 1919: “Geen volk en geen deel van 'n volk mag teen sy wil in 'n politieke assosiasie gehou word wat dit nie wil hê nie.” Die gevolglike grensverdelings was ver van perfek. In sommige gevalle soos Yugoslavia hulle was skandalig. Taalverdelings sou beter gewees het, maar selfs dié is onvolmaak, want dialekte kan dramaties verskil, selfs binne dieselfde taalgroep: Spanje is 'n perfekte voorbeeld.
Ons kan vinnig vorentoe spring na die tussenoorlogse tydperk waarin nasionalisme 'n dier geword het. Dit het imperialisties geword en gebaseer op ras, taal, geografie, godsdiens en erflike aanspraak – die vyf kriteria van nasionalistiese gehegtheid soos uiteengesit in Ernst Renan se 1882-opstel “Wat is 'n Nasie?” Die kaart van Europa het swart geword weens 'n bloeddorstigheid om die nasie te suiwer en uit te brei gebaseer op eise van historiese geregtigheid.
Renan aanvaar implisiet die onderskeid tussen nasies deur keuse en nasie deur geweld. 'n Nasie van keuse is 'n
"'n Gemeenskaplike besit van 'n ryk nalatenskap van herinneringe... die begeerte om saam te leef, die wil om die waarde van die erfenis wat 'n mens in 'n onverdeelde vorm ontvang het, te verewig... Die nasie, soos die individu, is die kulminasie van 'n lang verlede van pogings, opofferings en toewyding. Van alle kultusse is dié van die voorouers die mees wettige, want die voorouers het ons gemaak wat ons is. 'n Heldeagtige verlede, groot manne, glorie (waaronder ek ware glorie verstaan), dit is die sosiale kapitaal waarop 'n mens 'n nasionale idee baseer."
Aan die ander kant, skryf Renan, is 'n nasie met geweld 'n morele skandaal.
“’n Nasie het net so min reg as ’n koning om vir ’n provinsie te sê: ‘Jy behoort aan my, ek neem jou in beslag.’ ’n Provinsie, sover dit my aangaan, is sy inwoners; as iemand die reg het om in so ’n saak geraadpleeg te word, is dit die inwoner. ’n Nasie het nooit enige werklike belang daarin om ’n land teen sy wil te annekseer of vas te hou nie. Die wens van nasies is, alles in ag genome, die enigste wettige maatstaf, die een waarna ’n mens altyd moet terugkeer.
Wat ras betref, was Renan besonder fel daaroor dat ras nie die basis van nasionalisme kan en moet wees nie.
Die menslike geskiedenis verskil wesenlik van dierkunde, en ras is nie alles soos onder die knaagdiere of die katte nie, en 'n mens het nie die reg om deur die wêreld te gaan en mense se skedels te betast en hulle aan die keel te vat en te sê: 'Julle is van ons bloed; julle behoort aan ons!' Afgesien van antropologiese eienskappe, is daar dinge soos rede, geregtigheid, die ware en die skone, wat vir almal dieselfde is. Wees op julle hoede, want hierdie etnografiese politiek is geensins 'n stabiele ding nie, en as julle dit vandag teen ander gebruik, kan julle môre sien dat dit teen julleself gedraai word. Kan julle seker wees dat die Duitsers, wat die vaandel van etnografie so hoog gehys het, nie sal sien hoe die Slawiërs op hul beurt die name van dorpe in Sakse en Lusatië ontleed, soek na enige spore van die Wiltzes of die Obotriete, en vergoeding eis vir die slagtings en die grootskaalse verslawings wat die Ottomane aan hul voorouers toegedien het nie? Dit is goed vir almal om te weet hoe om te vergeet.
So is die gees van Renan: toegeneentheid vir 'n mens se land, taal of godsdiens is verdienstelik en vreedsaam; die gebruik van dwang in diens van identiteit is nie. Deesdae word hierdie twee vorme van nasionalisme – een uit keuse en een deur geweld – voortdurend in die nuus en kommentaar oor wêreldsake saamgevoeg.
Die nuwe eerste minister van Italië, Giorgia Meloni, is byvoorbeeld as 'n moderne Mussolini afgemaak, maar 'n noukeurige kyk na die situasie op die grond toon iemand wat praat namens 'n volk wat 'n taal en geskiedenis deel en pogings van globale organisasies soos die Europese Kommissie en die Wêreldgesondheidsorganisasie om dit weg te neem, kwalik neem. Haar nasionalisme mag van die goedaardige aard wees en is waarskynlik. In elk geval, die steun agter haar lyk soos 'n regverdigbare reaksie teen growwe skade.
Terwyl die hoofstroommedia teen haar gevare waarsku, kan niemand ontken dat 'n dier van 'n ander soort 'n meer onmiddellike bedreiging vir die vryhede van alle mense in die wêreld vandag inhou nie. Die pandemie-reaksie was die mees opvallende onthulling daarvan.
Vir byna drie jaar word die meeste mense in die wêreld soos laboratoriumrotte behandel in 'n eksperiment in biotegnokratiese sentrale bestuur deur staatsmag, op aandrang van eens gerespekteerde globale instellings, en dit het gelei tot ekonomiese krisis, demografiese omwenteling en algehele politieke paniek. Dit sal baie jare duur voordat dit uitgesorteer word.
Die oorgang sal beslis die opkoms van nasionalisme behels, bloot omdat die saamsnoer van mense rondom hul gedeelde ideale 'n effektiewe instrument kan wees om 'n masjinerie af te weer wat andersins buite die beheer van mense se vermoë lyk. Hier is die strewe weer na selfbeskikking. Daar is niks onheilspellends daaraan nie.
Mense sal die oorblyfsels van demokrasie wat steeds bestaan, ontplooi om verandering te bewerkstellig. As sommige elites daaroor bekommerd is, moes hulle twee keer gedink het voordat hulle mense in hul huise toegesluit het en die middele om 'n bestaan te maak, vernietig het in die naam van nakoming van wetenskap en op aandrang van grootskaalse industriële belange.
Dit wil nie sê dat daar geen gevare verbonde is aan alle vorme van nasionalisme nie, en dit is juis waarom die pandemie-reaksie nooit in die eerste plek in sulke vorme moes betrokke geraak het nie. Die gebruik van geweld in die uitvoering van menslike lewe sal altyd 'n terugslag veroorsaak bloot omdat rasionele wesens nie geneig is om permanent in hokke te woon nie. As ons ons uitweg kan vind, sal mense ons bes doen om dit te doen, met behulp van enige instrument tot ons beskikking.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
