Nota na publikasie: hierdie stuk is geskryf voordat president Biden sy ongesensureerde toegang tot sy X-rekening gebruik het om 'n nota te plaas dat hy nie herverkiesing sal soek nie, wat die wedloop in verdere ontwrigting dryf en die politieke establishment verder in diskrediet bring wat gehoop het om hierdie boegbeeld vir nog vier jaar as dekmantel te gebruik. Ineenstorting kom stadig en dan alles op een slag.
Die Republikeinse konvensie het vir wonderlike televisie gesorg, beide vermaaklik en opwindend, en deurdrenk met ongelooflike energie na Trump se wonderbaarlike oorlewing van die sluipmoordpoging. In die agtergrond was die verstommende omwenteling onder Demokrate: die strewe om Biden opsy te skuif en die boonste plek van die kaartjie gouer eerder as later te laat vervang, uit vrees vir verkiesingsverlies in November.
Dit alles sorg vir wonderlike drama, perfek vir maksimum kyke, openbare betrokkenheid en die groot Amerikaanse sport van politiek.
Dit is waarskynlik te veel gevra vir die botte waarheid in sulke kontekste, maar daar was en is een onderwerp wat in die hele situasie ontbreek, en dit verskaf die konteks vir die res. Of dit nou die ineenstorting van vertroue is, die inflasie wat koopkrag wegvreet, die harde knou vir huishoudelike finansies, die swak gesondheid, die stryd tussen die nuwe media en oues, en feitlik elke ander simptoom wat jy kan noem; hulle kan almal na dieselfde keerpunt verwys.
Daardie keerpunt was natuurlik Maart 2020, waaroor mens by die konvensie byna niks gehoor het nie (sover ek weet). Dit is om 'n voor die hand liggende rede. Die keerpunt het onder die eerste Trump-termyn plaasgevind, en die beleide het in die Biden-termyn voortgeduur en verskerp.
Dit maak dit onmoontlik vir die Republikeine om geloofwaardig te eis dat hulle 'n uitstekende rekord van die eerste termyn het. Miskien kan hulle 'n saak maak vir 2019 tot 2021, maar die hele model het in 2020 ontplof en die Trump-administrasie het nooit herstel nie.
In Don Jr. se toespraak het hy gepraat oor al die maniere waarop die establishment probeer het om sy pa se politieke lotgevalle te dwarsboom. Die litanie is bekend en waar: die Rusland-foefie, die Oekraïne-telefoonoproep, die Hunter Biden-skootrekenaar, die regsgeding en onregverdige vervolging, die meedoënlose media-aanvalle, ensovoorts.
Maar sy lys het die grootste kwessie van alles heeltemal uitgelaat, naamlik die Covid-reaksie. Op 'n stadium het die uitsluiting van hierdie onderwerp van raaiselagtig na grillerig verander, asof ons almal veronderstel is om te vergeet.
Trump self het die Covid-reaksie skuins terloops genoem en weereens gesê dat hy nie genoeg krediet kry vir wat hy gedoen het nie. Maar hy weet nou beter as in die verlede om nie die inspuiting te noem nie, waarop hy eens baie trots was, maar die blote melding daarvan ontlok nou boe-uitroepe, wat hy weet. Dus sluit hy dit uit sy kortstondige toespraak.
Andersins het hy nooit in detail gepraat oor die presiese voorwaardes wat hom daartoe gelei het om die inperkings goed te keur nie, en het hy van 9 Maart 2020 teen hulle gekant na twee dae later se goedkeuring oorgeskakel.
Ons weet steeds nie hoe of hoekom dit gebeur het nie, wat nog te sê presies wie of wat betrokke was. Ons het 'n gevoel, maar ons weet nie vir seker nie. Die algemene oortuiging in die Republikeinse Party en verder is dat Trump deur sy burokrasie ontstel is, oortuig om saam te stem met beleide en idees wat die land verwoes het en hom waarskynlik die presidentskap verloor het.
Dit was immers sy eie CDC wat die oproep uitgereik vir posstembriewe op 12 Maart 2020, waaroor Trump in sy toespraak gekla het. As dit sy eie CDC was van selfs voor die noodverklaring (Maart 13) en die perskonferensie oor die inperking (Maart 16), wat sê dit oor wat agter die skerms gebeur het om die administrasie te ondermyn?
Volgens alle outobiografiese weergawes van die hoofspelers – wat natuurlik almal vals kan wees – is Trump eers oor die naweek van 14 en 15 Maart gekonfronteer met die vermeende behoefte om die land af te sluit. Waarom sou die CDC ingegryp het met 'n drang na liberalisering van posstemming, 'n dramatiese omverwerping van alle Amerikaanse verkiesingsprotokolle, sonder Trump se toestemming?
Waarom vra niemand hierdie vraag nie? En dis slegs een van 'n miljoen vrae wat ons en soveel ander het oor wat in daardie dae ontvou het. Dis nie asof dit nie saak maak nie. Die Handves van Regte is effektief geskrap. Soos Regter Gorsuch gesê het geskryf:
Sedert Maart 2020 het ons moontlik die grootste inbreuke op burgerlike vryhede in die vredestydse geskiedenis van hierdie land ervaar. Uitvoerende amptenare regoor die land het noodbevele op 'n asemrowende skaal uitgevaardig. Goewerneurs en plaaslike leiers het inperkingsbevele ingestel wat mense dwing om in hul huise te bly.
Hulle het besighede en skole, beide openbare en private, gesluit. Hulle het kerke gesluit selfs terwyl hulle casino's en ander bevoordeelde besighede toegelaat het om voort te gaan. Hulle het oortreders nie net met siviele strawwe gedreig nie, maar ook met kriminele sanksies.
Hulle het kerkparkeerterreine dopgehou, nommerplate aangeteken en kennisgewings uitgereik wat gewaarsku het dat bywoning van selfs buitelugdienste wat aan alle staatsvereistes vir sosiale distansiëring en higiëne voldoen, op kriminele gedrag neerkom. Hulle het stede en woonbuurte in kleurgekodeerde sones verdeel, individue gedwing om volgens noodroosters vir hul vryhede in die hof te veg, en toe hul kleurgekodeerde skemas verander toe die nederlaag in die hof dreigend gelyk het.
Federale uitvoerende amptenare het ook tot die wet toegetree. Nie net met noodimmigrasiebevele nie. Hulle het 'n openbare gesondheidsagentskap ontplooi om die verhouding tussen verhuurder en huurder landwyd te reguleer. Hulle het 'n agentskap vir werkplekveiligheid gebruik om 'n inentingsmandaat vir die meeste werkende Amerikaners uit te reik.
Dit was maar net die begin. Die gebeurtenis het die ongelooflikste federale regering se bestedingsbui sedert die Tweede Wêreldoorlog afgeskop. Niemand hou ook daarvan om hieroor te praat nie, alhoewel dit in die annale van fiskale beleid in die geskiedenis neergeskryf word.
Weereens, in hedendaagse Amerika word baie partydige waarhede sêbaar en geniet dit groot openbare aandag. Maar as beide partye en twee administrasies hul handafdrukke oral oor die ergste reeks beleidsbesluite in die moderne geskiedenis het, word die onderwerp laat verdwyn.
Dit is selfs meer waar omdat slegs 'n handjievol nasies in die hele wêreld nie hierdie pad heeltemal gevolg het nie. Hierdie besluite het 'n wêreldwye ekonomiese stagnasie veroorsaak en waarskynlik tot oorlog en 'n migrasiekrisis gelei, om nie eens te praat van die ineenstorting van internasionale handel nie.
Onder sulke omstandighede word dit op een of ander manier makliker om die hele ding onder die mat te vee, wat presies is wat gebeur. Onthou ook dat alle groot media deelgeneem het aan die aanwakkering van wêreldwye waansin vir inperkings terwyl digitale korporasies en alle groot sosiale mediaplatforms besig was met uitgebreide sensuur van die opposisie.
Inderdaad, hierdie tydperk het die model geskep wat die meeste tegnologieplatforms nou volg: sensureer nou voordat enigiets ongekeurd toegelaat word om rond te dryf en die publieke opinie te betree. Alle litigasie tersyde, sensuur is nou die norm.
Die demografie versterk die punt. Lewensduur daal vinniger as voorheen. Die dwelmmisbruikprobleme is steeds op pandemievlak. Die geboortesyfer het gedaal. Daar is ander, meer versteekte krisisse: kerkbywoning is op historiese laagtepunte, museums is slegs halfvol, en groot kunslokale ervaar steeds finansiële probleme terwyl baie sluit. Dit alles is waar, ongeag sterk bewyse van heeltemal onnodige inentingsbeserings en -sterftes.
’n Mens sou kon aanneem dat daar ’n meganisme in die wêreld sou wees wat die openbare kultuur sou dryf na ’n bewustheid van oorsaak en gevolg, aanspreeklikheid vir aksies, en kennis van die hoe en waarom van groot en selfs epiese veranderinge in die verloop van ons lewens en die beskawing self. ’n Mens sou kon hoop.
Nou weet ons daar is omstandighede waaronder dit nie die geval is nie. As te veel mense foute maak, almal se hande op die aksies is, alle amptelike instellings saamwerk, en baie van die invloedrykste spelers in ekonomie en openbare kultuur finansieel en polities vorentoe getree het, kan die hele onderwerp laat verdwyn.
Dit hoef nie die gevolg van sameswering te wees nie. Dit is bloot 'n stilswyende ooreenkoms, 'n uitbreiding van individuele en institusionele eiebelang.
Waar laat dit ons? Dit beteken dat aanspreeklikheid hoogs onwaarskynlik is. Watter veranderinge ook al aan pandemieprotokolle plaasvind, selfs al gebeur dit wel, sal stilweg en sonder debat aangebring word. Die instellings wat 'n verlies aan vertroue ervaar het, sal geleidelik in openbare belang verminder word, vervang deur nuwes, op 'n stadium, maar die tydsberekening bly onduidelik.
Ja, dit is geweldig frustrerend. Lesers van Brownstone is bewus daarvan. Brownstone Journal word wyd aangehaal in die literatuur, insluitend regsake. Die instelling werf miljoene lesers. Om deur te breek tot die publieke opinie is nog 'n vraag. Om die amptelike kultuur te bereik en dit te verander, is nog 'n laag.
Dit neem ons by die onderwerp van sosiale verandering. Waarom, hoe en wanneer gebeur dit? Thomas Kuhn se magistrale verhandeling. Die Struktuur van Wetenskaplike Revolusies (1962) rekonstrueer die geskiedenis van die wetenskap. In teenstelling met die Whig-teorie van geskiedenis, wat 'n gladde trajek van intellektuele vooruitgang postuleer, beskryf Kuhn wetenskaplike kennis as episodies beweeg van ortodoksie na krisis na paradigmaverskuiwing na pre-paradigmaties na die samevloeiing rondom 'n nuwe ortodoksie.
Kernpunt in sy storie is die onwilligheid van die bewakers van die ineengestorte ortodoksie om ooit foute te erken. Kuhn se uitkyk is vreemd demografies bepalend. Die ou geslag moet uitsterf en 'n nuwe een moet gebore word, volwasse word en aan 'n plaasvervanger werk. Sy uitkyk het weliswaar betrekking op wetenskaplike postulate. Hy het geen poging aangewend om sy model breër uit te brei na ander dissiplines nie, wat nog te sê na die hele samelewing.
En tog is ons hier, te midde van 'n dermverskeurende en verstandverblindende aanswaai van die beheermasjinerie in alle vlakke van die samelewing en kultuur wêreldwyd. Gesentraliseerde, gemeganiseerde, gesistematiseerde, verpligte stelsels van openbare beheer, oor alle aspekte van ons lewens, lyk asof hulle 'n soort belaglike hoogtepunt bereik het: ses voet uitmekaar, beheer van huishoudelike kapasiteit, sluiting van besighede, die afskaffing van openbare eredienste, om nie eens te praat van honderde heeltemal mal nostrums van siekteversagting nie, waarvan geeneen eintlik gewerk het nie.
Wat doen dit? Dit diskrediteer alles en almal wat betrokke is, selfs al erken hulle dit nooit. Sal dit verandering teweegbring? Ons sal sien. Dit lyk al hoe meer of dit sal gebeur. Die masjien wat die wêreld verwoes het, het ook homself verwoes.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
