As jy dink dat ek in hierdie artikel die sterftes gaan afmaak en beweer dat ons die pandemie sonder vrees of enigiets van die aard moes trotseer het, is jy verkeerd. Dis nie waaroor dit gaan nie.
Wat belangrikheid betref, was die Covid-19-pandemie die grootste gebeurtenis in die menslike geskiedenis sedert die Tweede Wêreldoorlog. Sedertdien het niks soveel vrees oor die hele planeet veroorsaak as wat in 2020 begin het nie. As gevolg van die wydverspreide terreur, het ons met inperkings die punt bereik waar ons die wêreld heeltemal tot stilstand gebring het, iets wat nog nooit tevore in die geskiedenis gebeur het nie. As bewys het ons gelaat met die skrikwekkende en distopiese foto's van groot leë metropole en vliegtuie wat op die aanloopbane van lughawens geparkeer is.
Tydens die Koue Oorlog, met die Kubaanse Missielkrisis van 1962, toe die Sowjetunie kernmissiele na Kuba gebring het, was daar baie vrees. Sommige gesinne in die VSA en Europa het selfs oorlewingsbunkers in hul huise gebou. Maar dit het nie eers naby die wêreldwye omvang van die terreur wat deur Covid-19 veroorsaak is, gekom nie.
Die vrees wat deur die Koue Oorlog veroorsaak is – daardie gevoel dat die wêreld enige oomblik in kernontploffings kon eindig – al was dit meer gelokaliseerd en het dit vir 'n korter tyd geduur, het egter vinnig aanleiding gegee, as 'n positiewe kant, tot 'n gedugte kultuur: die Beatles, wat musiek gerevolusioneer en die wêreld geïnterpreteer het, het daaruit ontstaan.
Die Rolling Stones en Pink Floyd het uit daardie vrees ontstaan. Terselfdertyd is die minirok uitgevind, die voorbehoedpil het verskyn en seksuele vryhede is verower. In 1968, bekend as "die jaar wat nooit geëindig het nie", wou jongmense regoor die wêreld protagoniste wees en het hulle die strate van stede op elke kontinent betree. Die hippie-beweging, van vrede en liefde, het uit daardie brousel ontstaan.
Ek verstaan dit was 'n proses van bevryding, waarin die planeet se jeug daardie goed gevoede vrees vir kernoorlog begrawe het. Almal het gedink en 'n harde en revolusionêre "Ons wil leef" uitgespreek.
Covid het bejaardes baie meer geraak
Om hierdie artikel te kan aanhou lees, moet jy met my saamstem oor een enkele punt. Jy moet saamstem dat Covid-19 'n siekte is wat bejaardes baie meer as jongmense en kinders aantas. Bejaardes het immers baie meer komorbiditeite, wat oor 'n leeftyd opgehoop is, as jongmense. Dit is uiters basies, en ek gaan nie eers skakel na wetenskaplike studies wat hierdie feit bewys nie.
Verkoopstrategie
“Jy ent nie net vir jouself in nie. Jy ent ook in om die samelewing te beskerm en veral om diegene vir wie jy die liefste is, te beskerm,” verklaar Albert Bourla, uitvoerende hoof van Pfizer, by die Wêreld Ekonomiese Forum-vergadering van 2022. Dit was die hoofboodskap regoor die wêreld. In Brasilië, byvoorbeeld, was die boodskap op elke televisieprogram identies: "Die entstof beskerm beide jou en die mense rondom jou," verklaar epidemioloog Pedro Hallal, rektor van die Federale Universiteit van Pelotas, op TV Globo—Brasilië se grootste netwerk—ook vroeg in 2022.
Wat min mense weet, is dat hierdie boodskap voorheen bestudeer en getoets is. Voordat die entstowwe bekendgestel is, het Yale-wetenskaplikes navorsing gedoen om uit te vind watter boodskappe die doeltreffendste sou wees om mense te laat voldoen. “Dit is selfs meer effektief om taal by te voeg wat die opname van entstowwe as 'n manier om ander te beskerm, raam,” het die wetenskaplikes tot die gevolgtrekking gekom. die studeerkamer.
Met ander woorde, die hele toon van die inentingsveldtog het "Beskerm ouma" geword. Van daardie punt af, met die wyd gepubliseerde idee dat die Covid-19-entstowwe 'n sosiale pakt was, het politici in verskeie dele van die wêreld gesondheidspasse geïmplementeer en, in sommige gevalle, inenting verpligtend gemaak vir almal - insluitend kinders en babas.
Daar is net een probleem met daardie boodskap
Dis nie waar nie. Die mees effektiewe bemarkingsboodskap het beweer dat Covid-19-entstowwe 'n vermoë het wat hulle nooit eintlik gehad het nie: om oordrag te verminder of te stop.
Dit was Oktober 2022. Rob Roos, 'n Nederlandse politikus, tydens 'n hoor van die Europese Parlement se Spesiale Komitee oor Covid-19, het 'n direkte vraag aan Janine Small, 'n senior Pfizer-bestuurder wat die maatskappy amptelik by sulke verhore verteenwoordig, gevra: "Is die Pfizer Covid-entstof getoets om die oordrag van die virus te stop voordat dit die mark betree het?" het hy gevra. Janine het reguit geantwoord: "Nee."
Behalwe dat hy die vervaardiger direk gevra het, het 'n ander LP 'n direkte vraag aan die Europese Medisyne-agentskap (EMA) gestel, wat die entstowwe vir die hele Europese Unie gemagtig het. Emer Cooke, die agentskap se uitvoerende direkteur, geantwoord deur te erken: “U is inderdaad korrek om daarop te wys dat Covid-19-entstowwe nie gemagtig is om oordrag van een persoon na 'n ander te voorkom nie. Die aanduidings is slegs om die ingeënte individue te beskerm.”
“Die EMA se assesseringsverslae oor die magtiging van die entstowwe dui op die gebrek aan data oor oordraagbaarheid,” het Cooke in die dokument bygevoeg.
Met ander woorde, die hoogs effektiewe boodskap dat die Covid-entstowwe 'n sosiale pakt was, was misleidende propaganda op 'n wêreldwye skaal. Maar vir diegene wat die bedryf se rekord noukeuriger bestudeer, is dit geen verrassing nie. Volgens 'n 2020-opname wat in die tydskrif gepubliseer is. JAMA, het die grootste farmaseutiese maatskappye in die Verenigde State alleen tussen 2003 en 2016 $33 miljard in kriminele en siviele boetes betaal vir onwettige aktiwiteite—insluitend bedrog, omkopery en valse advertensies.
Dis nie kleingeld nie. Maar die wiskunde werk uit: “Groot farmaseutiese maatskappye: boetes $2 miljard/jaar, inkomste $600 miljard/jaar. Georganiseerde misdaad neem toe omdat misdaad betaal,” gesê Peter Gøtzsche, Deense geneesheer, emeritus professor en medestigter van die Cochrane Collaboration—waaruit hy geskors is vir sy veroordelings teen die farmaseutiese industrie.
“Pasiënte betaal met hul lewens, aangesien dwelms die hoofoorsaak van dood is. Waarom word die ergste misdade op aarde nie gestaak nie?” vra hy.
Hulle het almal soos gewoonlik mislei. En, soos verwag vir iets met so 'n massiewe omvang van ekonomiese oorheersing, was daar geen skreiende opskrifte regoor die wêreld nie.
Diegene wat dit probeer veroordeel het, is gesensor
Om die gaping te vul wat gelaat is deur die groot koerante wat nie die misleidende advertensies blootgelê het nie, het onafhanklike joernaliste ondersoek begin instel – soos Alex Berenson, voormalige New York Times wetenskapverslaggewer.
“Is dit nie tyd om te erken dat die entstowwe nie Covid-oordrag stop nie? Die data is duidelik,” het Berenson in Augustus 2021 op sy Twitter geplaas. Sy stelling was eenvoudig waar. Hy het vroeë waarnemingstudies aangehaal wat 'n mate van vermindering in oordrag getoon het, maar nie eliminasie nie – veral met die Delta-variant.
Die volgende dag het Twitter hom permanent verban. Die rede wat gegee is: oortreding van reëls vir die verspreiding van “valse inligting oor Covid-19.” Kort daarna is bewys dat die Withuis druk sosiale mediaplatforms om talle joernaliste, wetenskaplikes en klokkenluiders te sensureer wat daarop gewys het dat die entstofpropaganda misleidend was.
Laat ek dit hier in die regte perspektief plaas. In die Verenigde State is vryheid van spraak so diep gewortel in die samelewing dat hulle, in die naam van daardie beginsel, mense duld wat met Nazi-vlae in die straat afmarsjeer. Met ander woorde, in die VSA kan jy met een van daardie vlae in die openbaar rondloop, maar jy kan nie daarop wys dat daar misleidende advertensies oor 'n farmaseutiese produk is nie. Dit oorskry die lyn. Dis onaanvaarbaar, weet jy?
Moontlike geringe vermindering op kort termyn
Teen middel 2022 het die Lancet het reeds gepubliseer dat die doeltreffendheid van die pediatriese Covid-entstof teen simptomatiese infeksie tot 'n gedaal het pateties 21% na net meer as 'n maand na toediening. En selfs toe was dit sonder om te bewys dat die vermindering in simptomatiese infeksie eintlik gelei het tot verminderde siekte-oordrag.
Aan die einde van 2022 het Vinay Prasad, 'n bekende professor aan die Universiteit van Kalifornië, 'n belangrike artikel gepubliseer bestudeer in die BMJ — een van die wêreld se mees gesogte mediese tydskrifte. Die studie het die etiek aangespreek van die dwing van lae-risiko jongmense (in terme van Covid-19-mortaliteit) om die Covid-19-entstowwe deur middel van entstofpaspoorte in skole en universiteite te neem. Sy gevolgtrekking was kommerwekkend: die risiko dat 'n jong persoon weens entstofnewe-effekte in die hospitaal opgeneem sou word, was hoër as die risiko om weens 'n moontlike Covid-19-infeksie in die hospitaal opgeneem te word.
Die data het dit duidelik gemaak: dit sou nodig wees om tussen 30 000 en 40 000 jongmense in te ent om 'n enkele Covid-hospitalisasie in hierdie groep te voorkom. Daardie inentings het egter tot 18.5 ernstige nadelige gebeurtenisse gelei – insluitend miokarditis en perikarditis – wat weer tussen 1.5 en 4.6 hospitalisasies veroorsaak het. Met ander woorde, die aantal hospitalisasies wat deur nadelige gebeurtenisse van die entstof veroorsaak word, sou die aantal Covid-hospitalisasies wat voorkom sou word, oorskry.
Kinders en jongmense as menslike skilde
Bejaardes beheer mag: regerings, korporasies en die media. Bejaardes was die werklike risikogroep. Bejaardes het kinders en jongmense – wat 'n baie lae risiko vir die siekte gehad het – beveel om ingeënt te word onder die voorwendsel om "ouma te beskerm". Met ander woorde, om hulself te beskerm. Alles gebaseer op onbewese propaganda, soos die Pfizer-uitvoerende beampte en die EMA-direkteur openlik erken het, dat die entstowwe oordrag sou verminder.
Slegs een regeringsgesondheidsowerheid het ooit naby 'n vermomde verskoning gekom vir die aanbeveling van Covid-19-entstowwe vir kinders en adolessente. Dit was Denemarke se minister van gesondheid, Søren Brostrøm, vroeg in 2022. Hy het dit gedoen omdat hy eens die entstof vir kinders en adolessente van 5 tot 17 jaar aanbeveel het. Selfs voor Prasad se studie, in 'n TV-onderhoud In 'n kommentaar oor die Deense regering se besluit om die program te beëindig, het Brostrøm gesê: "Met die voordeel van terugskouing het ons nie veel gekry uit die uitbreiding van die inentingsprogram na kinders in terme van epidemiebeheer nie. Maar dit is met die voordeel van terugskouing."
Tog het hulle in baie lande, waar daar baie produkte beskikbaar was, die teenoorgestelde pad gevolg en Covid-entstowwe vir babas vanaf 6 maande oud begin aanbeveel – soos in die Verenigde State en Brasilië gebeur het.
'n Kantnota: Brasilië het selfs verder gegaan en, vanaf 2023, Covid-19-inenting verpligtend gemaak vir babas – en sodoende die enigste land in die wêreld om dit te doen. Met ander woorde, Brasilië het homself in 'n stortingsterrein vir farmaseutiese produkte verander wat elders verwerp is. Immers, in die VSA, alhoewel dit vir babas vanaf 6 maande aanbeveel is, het minder as 5% van ouers daaraan voldoen.
Tweede kantnoot: nou, in 2025, het die Verenigde State daardie aanbeveling teruggetrek en hulself by die meeste Europese lande vereenselwig. Maar in Brasilië bly hierdie waansinnige mandaat steeds van krag.
My Eie Ervaring
Vroeg in 2023, geskok deur die absurditeit dat Brasilië die enigste land ter wêreld is wat Covid-19-inenting verpligtend maak vir alle babas vanaf 6 maande oud – bo en behalwe dat baie skole en universiteite dit steeds vir inskrywing vereis – het ek in 'n gesprek betrokke geraak met 'n pediater wat ook 'n apteker en professor in medisyne aan een van Brasilië se mees gesogte federale universiteite is. Ek het werklik geglo dat die blote toon van die nuutste wetenskaplike bewyse meer as genoeg sou wees vir elke universiteit in Brasilië om 'n amptelike institusionele standpunt daarteen in te neem, en dat hierdie regeringswaansin sou ineenstort.
Tydens die uitruiling het ek vir hom die skakel na 'n artikel in Wetenskap getiteld "Maak dit steeds sin om Covid-19-inenting verpligtend te maak?"Gepubliseer in Maart 2023 en geskryf deur Die wetenskap Duitsland-korrespondent het gesê: “Dit het duidelik geword dat immuniteit wat deur entstowwe veroorsaak word, vinnig sy vermoë verloor om infeksie en verdere oordrag van die mees onlangse variante te voorkom,” het die outeur afgesluit.
Die professor — wat ouer as 60 is — het gekla dat die stuk in Wetenskap was nie 'n eweknie-geëvalueerde navorsingsartikel waar hy die metodes, resultate en bespreking kon nagaan nie; dit was bloot 'n nuus-/meningsartikel: “Hierdie is slegs 'n verslag deur Gretchen Vogel wat die noodsaaklikheid uitwys om sekere inentingskriteria te hersien, maar dit maak nie die belangrikheid van die entstowwe in pandemiebeheer ongeldig nie,” het hy geantwoord.
Aangesien die professor 'n behoorlike wetenskaplike artikel met al die berekeninge en metodes geëis het, het ek onmiddellik vir hom Prasad se studie gestuur – die een wat toon dat 30 000 tot 40 000 jongmense ingeënt moet word om 'n enkele Covid-hospitalisasie te voorkom, terwyl dit ongeveer 18 ernstige nadelige gebeurtenisse veroorsaak en tussen 1.5 en 5 hospitalisasies weens hartprobleme by dieselfde jongmense veroorsaak.
Die professor het nie die ernstige newe-effekte of die hartprobleme ontken nie. Hy het bloot aan iets anders gedink: “Hulle het nie die risiko van siekte-oordrag na vatbare (kwesbare) kontakte in daardie omgewing of in huishoudings bespreek nie. Die koerant het nie die entstowwe se beskermende effek en hul positiewe impak op die pandemie bevraagteken nie.”
En die doeltreffendheid daal vinnig ... en word selfs negatief
Net 'n paar maande later, in die middel van 2023, het die Cleveland Clinic — een van die grootste hospitaalstelsels in die Verenigde State — gepubliseer 'n studie ondersoek die doeltreffendheid van entstowwe onder sy meer as 50 000 werknemers. Hulle het ongeënte en ingeënte individue vergelyk, en ook die effek vergelyk in diegene wat min teenoor alle aanbevole dosisse ontvang het.
Die studie was streng en het sterk punte gehad: aangesien dit 'n hospitaalinstelling was, is toetsing sterk aangemoedig onder personeel by die geringste vermoede – selfs om hulle van die werk te verskoon. Daarom is gevalleopsporing streng beheer.
Tot op daardie stadium het ons reeds geweet dat die doeltreffendheid teen Covid-19-infeksie laag was en vinnig afgeneem het, en ons het steeds nie seker geweet of dit oordrag enigsins verminder het nie. Met hierdie studie het ons geleer dat die doeltreffendheid nie net aanhou daal het nie – dit het eintlik negatief geword. Met ander woorde, dit het die kans om besmet te raak verhoog, wat presies die teenoorgestelde doen van wat 'n entstof veronderstel is om te doen.
“Hoe groter die aantal entstofdosisse wat voorheen ontvang is, hoe hoër is die risiko van Covid-19,” het die wetenskaplikes van die Cleveland Clinic geskryf.
Kortliks, die nou gekonsolideerde inligting is: enige vermindering in infeksierisiko is van verbygaande aard, daal vinnig, beskadig die immuunstelsel en word uiteindelik negatief.
Dit het baie verkeerd geloop.
Gerieflike Vergeet
Van die begin van die pandemie tot vandag toe het ons meer as vyf jaar deurgemaak, amper ses. Dit was een van die grootste ontwrigtings van die alledaagse lewe in die geskiedenis. Terselfdertyd praat niemand oor die onderwerp in die media nie en laat dit van die agenda af vir gespreksgroepe of byeenkomste met vriende.
Daar is, implisiet hierin, 'n sterk belangstelling om die hele samelewing die saak te laat vergeet en uit te sien na ander dinge.
As ons oor onlangse geskiedenis praat, sou die hele samelewing 'n sistematiese oorsig moes trotseer wat in 2025 gepubliseer is in Gesondheidsake-geleerdeHierdie studie het 132 ander studies oor inperkings in die VSA geanaliseer en op 'n openbare gesondheidsramp gewys: skadelike gevolge in meer as 90% van aanwysers van geestesgesondheid, vetsug en gesondheidsverwante sosiale behoeftes (kinderontwikkeling, indiensneming, toegang tot voedsel, ekonomiese stabiliteit). Maar dit het lewens gered, reg? Hulle het geen bewyse daarvan gevind nie: "min of geen effek op Covid-19-mortaliteit nie," het die wetenskaplikes geskryf.
As die onderwerp steeds van belang was, sou almal 'n Taiwanese volg bestudeer met byna 3 miljoen deelnemers, gepubliseer in 2025 in die Internasionale Tydskrif vir Mediese WetenskappeHierdie studie het ingeënte en ongeënte individue vergelyk en het gevind dat daar onder die Covid-19-ingeëntes 'n toename van 84% in die risiko van dialise na een jaar van opvolg was, selfs na aanpassings vir ouderdom, komorbiditeite en ander nierrisikofaktore. Byna dubbeld.
Nadat soveel regerings die produk op mense afgedwing het, met die ondersteuning van die media, entiteite, universiteite en korporasies, is dit regtig beter om nie die ... uit te lig nie. Italiaanse studie wat die hele bevolking van 'n provinsie dek (296 015 mense). Met 30 maande se opvolg het die studie, in die vergelyking tussen Covid-19-ingeëntes en ongeëntes, 'n toename van 54% in die risiko van hospitalisasie vir borskanker onder ingeënte vroue gevind, plus toenames in kolorektale kanker (34%) by ingeëntes en blaaskanker (62%), ook by ingeëntes.
Hierdie bevindinge is later bevestig deur 'n Koreaanse studie met 8.4 miljoen deelnemers wat soortgelyke patrone in ses tipes kanker gevind het, en ook ingeëntes en ongeëntes vergelyk: prostaat (69% hoër risiko), long (53%), skildklier (35%), maag (34%), kolorektaal (28%) en bors (20%), met risiko's wat wissel volgens ouderdom, geslag en entstoftipe.
As die pandemie steeds op die agenda was, sou ons moes praat oor die Japannese studie wat versnelde progressie van pankreaskanker onder ingeëntes gesien het, in vergelyking met ongeëntes, wat die data van Korea en Italië bevestig.
Dit is regtig beter dat mense vergeet, want anders sou ons moes praat oor die Israeliese studie met 500 000 kinders. Hierdie studie het ook ingeënte en ongeënte individue vergelyk en 'n toename van 23% in outo-immuun siektes onder ingeënte kinders gedurende die studietydperk gevind. En op die lang termyn? Ons sal maar moet wag en sien.
Met die onderwerp in gesprekskringe, sal ons 'n ander moet bespreek studeer met 500 000 mense, ook van Suid-Korea. Hierdie een het 'n toename van 22.5% in Alzheimer-gevalle onder die ingeëntes gevind in vergelyking met diegene wat gekies het om nie die produk te neem nie. Benewens 'n toename van 137% in ligte kognitiewe inkorting - die aanvang van Alzheimer's - gedurende die studietydperk.
Hoe sou koerante, wat meestal deur bejaardes bestuur word en meestal die dwing van jongmense om ingeënt te word, berig? nog 'n Suid-Koreaanse studie gepubliseer in a Aard groepjoernaal met meer as 2 miljoen pasiënte wat, toe ingeëntes en ongeëntes vergelyk is, brutale toenames in sielkundige afwykings gesien het - soos 68% meer depressie onder die ingeëntes, 44% meer angs, dissosiatiewe afwykings, stresverwante afwykings en 93% meer slaapversteurings? Moeilik om dit 'n opskrif te maak, kom ons sê maar.
Met die onderwerp steeds aan die gons, sal ons almal oor 'n ander moet praat Israeliese studie wat meer as 220 000 swangerskappe gevolg het en toenames in spontane aborsies en stilgeboortes na Covid-19-inentings onder ingeënte swanger vroue gevind het, in vergelyking met ongeënte swanger vroue.
Dit is groot waarnemingsstudies in gerespekteerde tydskrifte, met kontroles. As ons hierdie verwerp, moet ons die waarnemingsstudies verwerp wat "bewys" dat entstowwe miljoene lewens gered het. Jy kan nie een standaard aanvaar en die ander verwerp nie. Die oorspronklike RCT's (goudstandaardstudies) vir die entstowwe het immers nie 'n afname in mortaliteit getoon nie. Tog word waarnemingsstudies in die "amptelike narratief" as definitiewe oorsaaklike bewyse vir voordele soos verminderde sterftes behandel.
“Die entstowwe het X miljoen lewens gered” word 'n opskrif, en metodologiese beperkings word afgeskaal. Vir skade (kanker, miokarditis, ens.) word waarnemingstudies afgemaak as “net korrelasie” en word gerandomiseerde beheerde proewe (RCT's) geëis (wat nooit om etiese redes gedoen sal word nie). En “Ons kan nie oorsaaklikheid eis nie” word die mantra. (Hier plaas ek jou, die leser, by 'n eerlike kruispad: aanvaar óf beide tipes studies óf verwerp albei. Daar is geen ontsnapping terwyl intellektuele integriteit gehandhaaf word nie.)
As onlangse geskiedenis 'n onderwerp van alledaagse belangstelling was, sou mense beslis die nuuskierigheid van soveel studies wat ingeëntes en ongeëntes vergelyk, slegs uit Suid-Korea en Israel, bevraagteken. In daardie geval, die onlangse nuus gepubliseer in die Telegraph uit Engeland sou waarskynlik wyd en syd weergalm. Hulle het berig dat die Britse regering betrap is op die wegsteek van data wat Covid-entstowwe met oormatige sterftes verbind, en die regering se verskoning was dat dit was om "angst of woede te vermy".
Met ander woorde, daar is baie meer mense wat hierdie en ander siektes wil ondersoek, maar die meeste regerings hou die data terug. Die data dui reeds op 'n lelike werklikheid en 'n selfs erger toekoms, en dit mag dalk net die punt van die ysberg wees.
As ons aanhou praat oor die pandemie, sal ons moet noem dat die Telegraph — amptelike narratief, dit is immers een van die Verenigde Koninkryk se belangrikste koerante — het onlangs 'n hersiening van die syfers gerapporteer, gebaseer op 'n nuwe berekening van Stanford Universiteit. Covid-19-entstowwe het 'veel minder lewens gered as wat aanvanklik gedink is'. ""
Voorheen het die WGO gepraat oor 20 miljoen lewens wat deur Covid-19-entstowwe gered is. Nou praat hulle van 'n fraksie daarvan: slegs 12.5% van die WGO se skatting. Die nuusartikel verduidelik noukeurig dat vorige berekeninge "oormatig optimisties" was. Dit was nie misleidende propaganda nie, mense. Dit was optimisme, verstaan jy?
En die nuus gaan voort: “Aggressiewe mandate en ywer om almal ten alle koste in te ent, was waarskynlik 'n slegte idee.” Met ander woorde, die paspoorte was nie bedoel om vraag te skep en wins te genereer deur die produk te verkoop aan diegene wat dit nooit nodig gehad het nie. Dit was net 'n slegte idee, verstaan jy? 'n Klein onskuldige wetenskaplike foutjie, sonder enige voordeel vir enigiemand, weet jy?
Maar dan vra ek: sal enigiemand verbaas wees as hulle in die volgende hersiening later sê dat dit niemand gered het nie? Persoonlik sou ek nie. Of dat, op 'n effens langer termyn, in die lig van studies wat kritieke siektes tussen ingeëntes en ongeëntes vergelyk, die Covid-19-entstowwe meer doodgemaak as gered het, en die mensdom se grootste mediese ramp geword het? Persoonlik sou ek nie.
En as ons almal die pandemie sou ontleed, sou ons nie net na die gesondheidskwessie kyk nie. Ons sou moes praat oor hoe dit die grootste oordrag van rykdom in die menslike geskiedenis van die armes na die miljardêrs was. Dis nie blote retoriek nie. Ja, dit was die grootste in die geskiedenis, volgens die Oxfam Global 2022-verslag. Gedurende die jare 2020 tot 2022, terwyl miljarde mense werkverliese, honger en uiterste armoede in die gesig gestaar het, het miljardêrs hul fortuine sien ontplof, gedryf deur ekonomiese stimuluspakkette, aandelemarkstygings en rekord korporatiewe winste.
"Tien rykste mans verdubbel hul fortuine in pandemie terwyl inkomste van 99 persent van die mensdom daal” is die titel van die verslag.
“Die wêreld se tien rykste mans het hul fortuine meer as verdubbel, van $700 miljard tot $1.5 triljoen – teen 'n tempo van $15 000 per sekonde of $1.3 miljard per dag – gedurende die eerste twee jaar van 'n pandemie wat die inkomste van 99% van die mensdom laat daal het en meer as 160 miljoen mense in armoede gestoot het,” het die data verduidelik. “'n Nuwe miljardêr verskyn elke 26 uur, terwyl ongelykheid daartoe bydra dat een persoon elke vier sekondes sterf.”
Sekerlik, as die samelewing hieroor sou praat, sou ons verskeie intellektuele hê wat vrae vra, veral oor hoe dit alles beplan is. Volgens 'n ander artikel in die Telegraph uit Engeland het wetenskaplikes erken dat hulle vrees gebruik het om gedrag te beheer. “Wetenskaplikes in 'n komitee wat die gebruik van vrees aangemoedig het om mense se gedrag tydens die Covid-pandemie te beheer, het erken dat hul werk oneties en totalitêr was.” Regtig? Ek sou dit nooit kon dink nie.
“Daar was besprekings oor die noodsaaklikheid om vrees te gebruik om nakoming aan te moedig, en besluite is geneem oor hoe om daardie vrees te verhoog. Die manier waarop ons vrees gebruik het, is distopies,” het een wetenskaplike aan die Telegraph.
“Dit is duidelik dat die gebruik van vrees as 'n beheermiddel nie eties is nie. Die gebruik van vrees ruik na totalitarisme. Dit is nie 'n etiese standpunt vir enige moderne regering nie. Van nature is ek 'n optimistiese persoon, maar dit alles het my 'n meer pessimistiese siening van mense gegee,” het Gavin Morgan, sielkundige in die wetenskaplike span, aan die koerant gesê.
“Die gebruik van vrees was beslis eties twyfelagtig. Dit was soos 'n vreemde eksperiment. Uiteindelik het dit teruggeveg omdat mense te bang geword het.”
En almal sien die onderwerp as 'n omgeslaande bladsy.
Lafhartigheid en Kulturele Leegte
Die Koue Oorlog-generasie is gesmee deur ou mans wat mag oor die kernknoppie gehad het. Die jongmense se reaksie was 'n donderende: "Fok jou, ons gaan kuns, liefde en rewolusie maak."
Ons generasie is gesmee deur ou manne in magsposisies wat kinders beveel het om ingeënt te word sodat hulle as menslike skilde kon dien. Die reaksie was stille gehoorsaamheid.
Vyf jaar na die Missielkrisis het die Beatles Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band vrygestel. Dit was 'n rewolusie in musiek. Op die radio het dit meegeding met die Rolling Stones se treffer "(I Can't Get No) Satisfaction." Vyf jaar na die inperkings het ons samelewing geleer hoe om vergaderings op Zoom te hou.
Die Koue Oorlog het 'n seksuele rewolusie, die hippie-beweging, die minirok, jongmense wat die strate in die VSA, Rio, Mexikostad, Parys, Afrika en Asië ingevaar het, veroorsaak. Dit het Mei '68 veroorsaak. 'n Eksistensiële vrees het 'n monumentale kulturele ontploffing veroorsaak. Tydens Covid het ons foto's van tuisgemaakte brood op Instagram geplaas.
Koue Oorlog: kleiner op globale skaal, het bevraagtekening en 'n monumentale kulturele ontploffing veroorsaak.
Covid: die grootste ontwrigting in die moderne geskiedenis, het absolute kulturele leegheid gegenereer.
En waar is die beweging wat uit hierdie kollektiewe ervaring van vrees ontstaan het? Niks. Ons het TikTok-danse. Die mensdom het die grootste kollektiewe trauma sedert die Tweede Wêreldoorlog deurgemaak en uitgekom ... kleiner. Meer vreesbevange. Meer lafhartig. Meer gewillig om te gehoorsaam. Meer gewillig om die jonges op te offer om die oues te beskerm. En nie eers met 'n enkele Woodstock om daarvoor te wys nie.
Wanneer Wetenskap, die Wall Street Journal, en selfs die wetenskaplike gemeenskap self erken dat mandate nie meer sin maak nie? Stilte. Niemand vra om verskoning nie. Niemand dink na nie. Hulle verander bloot die onderwerp. Op baie plekke duur die mandate tot vandag toe voort, soos in Brasilië.
Wat dit nog meer pervers maak, is die groteske morele omkering. Deur die geskiedenis heen het die oues hulself vir die jonges opgeoffer. Kapteins het laaste met die skip gesink. “Vroue en kinders eerste” op die Die van Titanic reddingsbote. Ouers beskerm hul kinders, nie andersom nie.
Tydens Covid: tot die hel met die kinders, ons moet die oues beskerm. Selfs met Prasad se studie wat toon dat jongmense 'n hoër risiko van hospitalisasie as gevolg van die entstof gehad het as van die siekte self. “Dit is die moeite werd om hulle op te offer,” het die wêreld afgesluit, vir 'n moontlike tydelike, kortstondige vermindering.
In primitiewe samelewings, wanneer die gode offerandes geëis het, was dit altyd die jonges. Maagde wat in vulkane gegooi is. Eersgeborenes wat op altare geoffer is. Die ouderlinge het besluit, die jonges het gesterf. Ons het gedink ons het ontwikkel.
“Mense het dit normaal gevind om kinders se gesondheid te verwoes in die naam van valse beskerming vir bejaardes. Hulle is mislei, hulle het baie gelieg, en nou wil hulle hê al hierdie euwel moet eenvoudig verdwyn. Hulle reageer met minagting of aggressie wanneer hulle met die waarheid gekonfronteer word,” het 'n vriend van my, 'n hartchirurg, vir my gesê.
Die taal wat gebruik is, was nie wetenskaplik nie; dit was godsdienstig. “Doen jou deel,” “Beskerm die kwesbares,” “Volg die wetenskap.” Dogmas, nie metode nie. Vrae het kettery geword. “Ontkenner,” “anti-wetenskap,” “moordenaar.” Morele beskuldigings, nie wetenskaplike meningsverskil nie.
Kenners as priesters. Jongmense as offerandes. Gehoorsaamheid as deug. Alles vir 'n "groter goed" wat nooit bestaan het nie, dit was 'n misleiding.
In die Koue Oorlog het die militêr-industriële lobby die vrees beheer. Tydens Covid was dit die farmaseutiese lobby wat die leiding geneem het. Besluite het rekordwinste bevoordeel terwyl 160 miljoen mense in uiterste armoede gedryf is. Nie toevallig nie.
Ons is in werklikheid die lafhartigste samelewing van alle tye. Dit was nie lafhartigheid om bang te wees vir Covid nie. Die vrees was legitiem. Die siekte was werklik. Die sterftes was werklik. Die lafhartigheid was iets anders. Dit was die aanvaarding van die morele inversie – ou mense wat die jonges opoffer – sonder dat enigiemand 'n stem verhef.
Dit het misleidende propaganda van korporasies met 'n geskiedenis van $33 miljard aan bedrogboetes gehoorsaam. Dit het niks – geen kuns, geen beweging, geen betekenisvolle kultuur – uit die grootste kollektiewe trauma in dekades geskep nie. Dit het vinnig vergeet toe onthou ongerieflik geword het.
Die Koue Oorlog het ons “Born to Be Wild” en die slagspreuk “Maak liefde, nie oorlog nie” gegee. Covid het ons entstofpaspoorte en afleweringsprogramme gegee. Geen transformerende kuns nie. Geen revolusie van denke nie.
Sewe jaar na die Missielkrisis, in Augustus 1969, het Joe Cocker die verhoog by Woodstock betree en gesing “Met 'n bietjie hulp van my vriende.Sy herinterpretasie van die Beatles-liedjie het die kragtigste lewendige optrede in musiekgeskiedenis geword. Vierhonderdduisend mense wat die lewe vier, nie die dood of menslike skilde nie.
Twee babas is tydens die fees gebore. Nege maande swanger vroue het besluit hulle kon daardie oomblik nie misloop nie. Stel jou die atmosfeer voor.
Byna ses jaar na die wêreldwye inperkings van Maart 2020, wat presies het ons? Zoom-vergaderings. Tuisgemaakte brood op Instagram. TikTok-danse.
Of glo enigiemand regtig dat ons oor twee jaar ons eie Woodstock sal hê?
-
Filipe Rafaeli is 'n filmmaker, 'n viermalige Brasiliaanse akrobatiese kampioen en 'n menseregte-aktivis. Hy skryf oor die pandemie op sy Substack en het artikels gepubliseer in France Soir, uit Frankryk, en Trial Site News, uit die VSA.
Kyk na alle plasings
