Tien jaar gelede is die internet heeltemal oorgeneem deur "Die rok."
A foto van 'n rok is vertoon. Was dit Blou en Swart? Was dit Wit en Goud? Almal het 'n mening gehad, en dit was beslis.
Dit is anders as ander optiese illusies, soos Die Rubin Vaas, wat maklik deur die meeste mense omgekeer kan word:
die rok het 'n vlaag wetenskaplike ondersoeke van stapel gestuur in 'n poging om die wetenskap hieragter te verduidelik. Tydskrif vir Visie, 'n gerespekteerde akademiese oftalmologie-tydskrif, het 'n ooptoegang-program bekendgestel Spesiale Uitgawe in 'n poging om hierdie eienaardige bevindinge te verduidelik op grond van veelvuldige objektiewe metings van helderheid, kleurversadiging, aannames oor beligting met natuurlike of kunsmatige lig, en vorige blootstelling aan lang of kort golflengtes.
Miskien die interessantste verduideliking, en een wat makliker deur 'n lekepubliek verstaan word, is vervat in 'n uitgawe van Wired tydskrif:
So, wanneer konteks wissel, sal mense se visuele persepsie ook verander“Die meeste mense sal die blou op die wit agtergrond as blou sien,” sê Conway. “Maar op die swart agtergrond sal sommige dit dalk as wit sien.” Hy het selfs gespekuleer, miskien skertsend, dat die witgoud-vooroordeel die idee bevoordeel om die rok in sterk daglig te sien. “Ek wed naguile is meer geneig om dit as blou-swart te sien,” sê Conway.
Belangrik, dit het geen verskil gemaak as die kyker van die foto geweet het dat die regte rok blou en swart was nie ...
Is daar 'n groter les wat hieruit geleer kan word? Indien verligting en konteks van 'n voorstelling van die werklikheid van 'n fisiese voorwerp vorm persepsie van daardie werklikheid, kan dieselfde waar wees van ander, minder tasbare dinge, soos idees? Ek glo so.
Die afgelope dekade het 'n diepgaande en verdiepende verdeeldheid oor verskeie kwessies gesien. Dink aan die onlangse verhitte woordewisselings gedurende die vergadering van die Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP) van die CDC. Tensy 'n mens die tyd geneem het om die twee dae van die vergadering te kyk, is slegs 'n opsomming, meestal as 'n nuusberig, beskikbaar. 'n Mens sien 'n verteenwoordiging van die werklike vergadering.
Net soos wanneer jy na 'n foto kyk die rok, persepsie sal grootliks beïnvloed word deur die konteks en die verligting van die verteenwoordiging. Hierdie keer is dit egter nie net die konteks en beligting van die kyker nie, maar ook dié van die vervaardiger van die nuus.
Hier lê die probleem. Hoe kan ons ooit by 'n waar voorstelling van die werklikheid? Tydens die Groot Covid-ramp het ek aanhou dink dat as net die werklike onbevooroordeelde data gedeel kan word met diegene wat daarop aangedring het dat die virus natuurlik ontwikkel het, of diegene wat geglo het dat vroeë behandeling onmoontlik was, of diegene wat daarop aangedring het dat die mRNA-middels "veilig en effektief" was, die impasse kon verbreek word. Helaas, dit het nooit gebeur nie, want die bron van verligting verander was van wat dit in die verlede was.
Met die die opkoms van Postmodernisme, die letterlike definisie van Waarheid self verander het. Die waarheid is vervang deur my waarheid en jou waarheid. Waarheid het 'n opinie geword, net so belangrik as of jy jou biefstuk rare of medium verkies.
In die verlede het ons op etiese mediese wetenskap staatgemaak om die weg te baan om te vind die waarheid, maar is dit nou selfs moontlik? In huidige mediese studies lyk dit asof die gevolgtrekkings nou eers gemaak word, dan word die studie ontwerp om by daardie gevolgtrekkings te pas. 'n Onlangse gepubliseerde studie oor 'n proefneming van 'n nuwe middel om hipertensie te behandel, is hierdie stelling aan die einde bygevoeg:
Die borg het die studie ontwerp en uitgevoer, insluitend die insameling, bestuur, analise en interpretasie van die data. Die borg was betrokke by die voorbereiding, hersiening en goedkeuring van die manuskrip en die besluit om die manuskrip vir publikasie in te dien in samewerking met alle outeurs. Die finale besluit oor die inhoud is uitsluitlik deur die outeurs behou.
Ek besef dat farmaseutiese maatskappye belangstel om te bewys dat hul produkte inderdaad mense help, maar as die farmaseutiese vervaardiger “die studie ontwerp en uitvoer, insluitend die insameling, bestuur, analise en interpretasie van die data”, gee dit nie 'n mens 'n oomblik om te dink nie? Is dit gepas dat die farmaseutiese vervaardiger hierdie mate van beheer het?
Nog erger is die situasie waar 'n studie oor puberteitsremmende middels by kinders is gedoen, maar nie gepubliseer nie omdat die resultate nie by die ondersoeker se vooroordeel gepas het nie. Dit is onduidelik of hierdie studie belastingbetalerbefondsing ontvang het, maar 'n vorige publikasie van die outeur oor hierdie onderwerp het inderdaad federale steun erken. Moet sulke federale steun toesig behels?
Oorweeg hierdie artikel deur Carlton Gyles in die Kanadese Veeartsenykundige Tydskrif gepubliseer in 2015. Interessant genoeg, dit is dieselfde jaar as die rok en vyf jaar voor Die Groot Covid-ramp met sy gepaardgaande probleme met vooroordeel in publikasieDaarin verwys Gyles na die verklarings van redakteurs van twee van die mees bekende mediese tydskrifte in die Engelse taal en betreur hy die stand van mediese publikasies.
Die volgende is 'n aanhaling (Gepubliseer in JAMA in 2008 en nie NEJM) van Marcia Angell, voormalige hoofredakteur van die New England Journal of Medicine:
Oor die afgelope 2 dekades het die farmaseutiese industrie ongekende beheer oor die evaluering van sy eie produkte verkry. Farmaseutiese maatskappye finansier nou die meeste kliniese navorsing oor voorskrifmedisyne, en daar is toenemende bewyse dat hulle dikwels die navorsing wat hulle borg, skeeftrek om hul medisyne beter en veiliger te laat lyk. Twee onlangse artikels beklemtoon die probleem: een het getoon dat baie publikasies oor Merck se rofecoxib wat hoofsaaklik of uitsluitlik aan akademiese ondersoekers toegeskryf is, eintlik geskryf is deur Merck-werknemers of mediese uitgewersmaatskappye wat deur Merck aangestel is.1; die ander het getoon dat die maatskappy die data-analise in 2 kliniese proewe gemanipuleer het om die verhoogde mortaliteit wat met rofecoxib geassosieer word, te verminder.2 Vooroordeel in die manier waarop industrie-geborgde navorsing uitgevoer en gerapporteer word, is nie ongewoon nie en geensins beperk tot Merck nie.3
In sy 2015 KommentaarRichard Horton, die hoofredakteur van The Lancet, het geskryf:
Die saak teen wetenskap is eenvoudig: baie van die wetenskaplike literatuur, miskien die helfte, is dalk eenvoudig onwaar. Geteister deur studies met klein steekproefgroottes, klein effekte, ongeldige verkennende ontledings en flagrante botsende belange, tesame met 'n obsessie om modieuse tendense van twyfelagtige belang na te streef, het die wetenskap 'n draai na duisternis gemaak.
Soveel vir “vertroue in die wetenskap.” As die hoofredakteurs van die twee mees gerespekteerde Engelstalige mediese tydskrifte reeds in 2008 'n gebrek aan vertroue in die literatuur gehad het, waarom op aarde moet ons dit nou doen?
Is daar 'n oplossing? Tien jaar gelede het Richard Horton in sy kommentaar hierbo opgemerk: 1) daar was geen aansporing om "reg" te wees nie, maar eerder om produktief en innoverend te wees; 2) niemand was gereed om die eerste stap te neem om die probleem op te los nie.
Dit het dalk verander. Op 15 Augustus 2025 het Jay Bhattacharya, die nuwe direkteur van die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH), het sy visie van 'n verenigde strategie gepubliseer om die prioriteite van die NIH te hersien om vertroue in “die wetenskap” te herstel:
- NIH-opleidingsprogramme behoort opleidingsstudente in staat te stel om wetenskaplike studies van die hoogste gehalte te ontwerp en uit te voer. Dit is belangrik dat hierdie programme op meriete gebaseer moet wees, burgerregtewetgewing moet nakom en nie teen enigiemand moet diskrimineer nie. NIH en die instellings wat ons ondersteun, moet ook veilige, gelyke en gesonde werk- en leeromstandighede handhaaf wat bevorderlik is vir hoëgehalte-navorsing en vrye ondersoek.
- Herhaalbare, reproduceerbare en veralgemeenbare navorsing moet dien as die basis vir waarheid in biomediese wetenskap. Die "publiseer of vergaan"-kultuur bevoordeel die bevordering van slegs gunstige resultate, en replikasiewerk word min gewaardeer of beloon. NIH prioritiseer navorsing wat robuuste, reproduceerbare resultate lewer.
- NIH vestig 'n robuuste en veilige nasionale infrastruktuur om data van verskeie werklike bronne te integreer en te koppel, in ooreenstemming met 'n diep respek vir individuele privaatheidsregte. Hierdie nuwe Werklike Wêreld Data Platform sal gevorderde berekeningsanalisehulpbronne bied vir ondersoekers oor talle navorsingsgebiede, insluitend neuro-ontwikkelingsversteurings en chroniese siektes.
- Deurbrake in kunsmatige intelligensie bied opwindende nuwe moontlikhede vir wetenskap en medisyne, maar vereis noukeurige, streng navorsing om hul belofte na te kom. Die NIH sal 'n KI Strategiese Plan ontwikkel om deursigtigheid in KI-modelle te verbeter, replikasiestandaarde vir KI-gebruik in navorsing te ontwikkel, en die navorsing, ontwikkeling en vertaling van KI-ontdekkings te bespoedig tot voordeel van pasiënte.
- NIH sal inisiatiewe bevorder wat die rol van swak diëte in die veroorsaking van algemene chroniese toestande en die identifisering van gesonde diëte wat hierdie toestande kan voorkom en beter kan bestuur, noukeurig ondersoek. Ons sal projekte prioritiseer wat fokus op die rol van moederlike en baba se dieetblootstelling op gesondheidsuitkomste oor die leeftyd. NIH sal ook werk om langtermynstudies te begin om die impak van sekere voedselsoorte en diëte op vetsug en insulienweerstandigheid by kinders te verstaan.
- NIH ondersteun inisiatiewe om die etiologie en die behandelings- en sorgbehoeftes van die breë spektrum mense met outisme te verstaan. Die nuwe outisme datawetenskap-inisiatief sal ondersoekers ondersteun in die identifisering en aanspreek van datagapings in die wetenskaplike begrip van die etiologie van outisme en algemeen saam voorkomende toestande.
- Die NIH sal voortgaan om navorsing te ondersteun wat die gesondheid van alle Amerikaners bevorder, ongeag hul ouderdom, ras, etnisiteit, geslag, seksuele oriëntasie of ander eienskappe. Om betekenisvolle biomediese navorsing te doen, moet wetenskaplikes beide individuele en eksterne faktore wat gesondheidsuitkomste beïnvloed, in ag neem, gelei deur die behoeftes van die spesifieke navorsingsvraag... Breë of subjektiewe bewerings – soos om swakker gesondheidsuitkomste in 'n spesifieke bevolking toe te skryf aan swak gemete faktore soos sistemiese rassisme – moet egter nie as gevestigde agtergrondfeite aangebied word sonder om meetbare veranderlikes wat deel uitmaak van die navorsingsvraag duidelik te definieer nie.
- Die NIH het aansienlik belê in navorsing oor gesondheidsverskille, met 'n fokus hoofsaaklik op die identifisering en dokumentasie van swakker gesondheidsuitkomste vir minderheidsbevolkings. Die veld het beduidende vordering gemaak met die kartering van die breedte en diepte van verskille in gesondheidsuitkomste tussen bevolkings, maar hierdie navorsing het nie altyd gelei tot meetbare verbeterings in gesondheid vir minderheidsbevolkings nie.
- Voortaan sal die NIH navorsing prioritiseer wat verder gaan as die meting van gesondheidsverskille en eerder fokus op oplossingsgerigte benaderings. Dit sluit in die aktiewe toetsing, bevordering, opskaling en implementering van innoverende bewysgebaseerde intervensies en behandelings wat swak gesondheidsuitkomste aanspreek.
- Die NIH sal voortgaan om navorsingsamewerking met instellings en wetenskaplikes buite die VSA te ondersteun. Baie kritieke deurbrake wat die gesondheid van Amerikaners verbeter, het die gevolg geword van globale vennootskappe, daarom het buitelandse wetenskaplike navorsingsamewerkings dikwels duidelike wetenskaplike waarde. Ons moet egter optree om beter toesig oor ons befondsing in die buiteland te verseker. Alle NIH-institute, -sentrums en -kantore moet oorweeg of daar 'n wetenskaplike regverdiging is vir die uitvoering van 'n navorsingsprogram op 'n buitelandse terrein eerder as 'n plaaslike een. Die NIH moet laasgenoemde bo eersgenoemde verkies wanneer dit wetenskaplik geregverdig is. Ons moet ook oorweeg of elke projek wat buitelandse samewerking behels waarskynlik tot beter gesondheid vir Amerikaners sal lei, aangesien Amerikaanse belastingbetalers NIH-navorsing befonds.
- Die stand van die wetenskaplike literatuur rakende optimale sorg- en ondersteuningsbenaderings vir kinders en tieners wat as transgender identifiseer en diegene wat met geslagsdisforie gediagnoseer is, word in die onlangse HHS-oorsig van behandeling vir pediatriese geslagsdisforieIn ooreenstemming met hierdie data is daar duidelik meer belowende navorsingsroetes wat gevolg kan word om die gesondheid van hierdie bevolkings te verbeter as om studies uit te voer wat die gebruik van puberteitsonderdrukking, hormoonterapie of chirurgiese ingryping behels om geslagsdisforie, geslagsidentiteitsversteuring of geslagsinkongruensie by minderjariges te behandel. In teenstelling hiermee is navorsing wat daarop gemik is om die skade wat hierdie terapieë en prosedures moontlik veroorsaak het aan minderjariges wat met geslagsdisforie, geslagsidentiteitsversteuring of geslagsinkongruensie gediagnoseer is, te identifiseer en te behandel, en hoe om die behoeftes van individue die beste aan te spreek sodat hulle lang, gesonde lewens kan lei, meer belowend.
- Die beëindiging van die MIV-epidemie in die Verenigde State bly 'n sleutelprioriteit. Vir meer as 40 jaar het NIH-ondersteuning beduidende vooruitgang in antiretrovirale terapieë moontlik gemaak, wat die landskap van sorg- en voorkomingsbenaderings transformeer. Onlangse deurbrake in eenvoudiger behandelings en langwerkende profilaktiese middels, en baie ander onlangse deurbrake, bied ons die tegnologiese gereedskap wat nodig is om uiteindelik hierdie lang stryd te wen. Om voordeel te trek uit hierdie geleentheid, sal die NIH implementeringswetenskap en ander navorsingsrigtings ondersteun om die opname van en toegang tot bestaande mediese en gedragsintervensies te verbeter wat MIV-infeksie in die Verenigde State aansienlik kan beperk en uiteindelik uitroei. Navorsing oor MIV/VIGS-voorkoming, -behandeling en -genesing sal voortgaan soos nodig om hierdie doelwit te ondersteun.
Ongelukkig was die reaksie van navorsers, politici en Big Pharma op hierdie gesonde verstand navorsingsriglyne om grawe in en veg teen verandering, soos dekades gelede deur John Kenneth Galbraith waargeneem:
Alhoewel dr. Bhattacharya beide vorentoe getree het om iets te doen om terug te keer na eerlike wetenskap en die aansporing vir waarheid in navorsing verskaf het, sit ons steeds met 'n beduidende probleem. Ons, die mense, moet eis dat die verligting van Die Waarheid aangevuur word, en Postmodernisme verban word, indien nie heeltemal nie, dan ten minste uit die wetenskap. Wetenskap moet objektief wees en volg Die Waarheid en nie subjektiewe Menings van die Waarheid. Terwyl sommige dinge genuanceerd sal bly, sal baie nie. Die grens tussen die twee moet duidelik wees en nie vaag wees soos dit in die verlede was nie.
Slegs die kollektiewe pogings en die vraag van die samelewing sal hierdie edele en broodnodige doelwit bereik.
-
Russ S. Gonnering is Adjunkprofessor in Oftalmologie, Mediese Kollege van Wisconsin.
Kyk na alle plasings
