Dit is 'n truïsme, 'n trope, 'n meme, algemene kennis, 'n cliché, so voor die hand liggend soos 'n neus op 'n gesig, 'n werklike feit en iets so voor die hand liggend dat dit op enige manier, vorm of gedaante onmoontlik is om te ontken tensy dit heeltemal waansinnig is.
Maar, op die een of ander manier, keer op keer, trotseer die groot mediaspelers die werklike werklikheid en probeer en probeer om hul eie absurde weergawe te vervang en – selfs meer ongelooflik, soos 'n kranksinnige wat die wolke in die lug daarvan beskuldig dat hulle teen hom saamgesweer het – eis hulle dat almal binne hoorafstand moet glo dat dit waar is.
Tipies is die uitwys van mediapropaganda dieselfde as om daarop te wys dat lug bestaan – dit is 'n atmosfeer wat ons almal moet inasem en is tipies spesifiek onopvallend as gevolg van sy alomteenwoordigheid.
Maar soms, wanneer dit so skandalig, so absurd, so letterlik gevaarlik is, moet dit uitgedaag word.
Wat ons bring by Sondag se episode van die eens geprezen, nou veragtelike 60 minute.
Die program wat eens opsetlik slegte akteurs diep ongemaklik gemaak het deur moeilike vrae te vra, is 'n skaduwee van sy vorige self, met sy storie oor die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH) 'n perfekte voorbeeld van die dieptes waarin dit geval het.
Die NIH het 'n nuwe direkteur, dr. Jay Bhattacharya. Selfs voordat hy amptelik 'n paar weke gelede oorgeneem het, het die Trump-administrasie reeds 'n paar veranderinge aangekondig: die afdanking van 1 200 proeftydperkwerknemers, die instel van nuwe aankoopstandaarde, en die vermindering van die bedrag "oorhoofse koste" wat hul navorsings- en akademiese "vennote" kan hef om studies uit te voer.
Dit het natuurlik tot baie gelei gehuil en gekners van tande – natuurlik nie van die publiek nie, maar van die personeel, huidige, verlede en toekoms.
As mens die segment in sy samestellende dele opbreek, vind mens drie hoofpunte.
Eerstens is 'n nagraadse student bekommerd dat sy dalk nie 'n werk sal kry nie as gevolg van die dreigende begrotingsbesnoeiings.
Tweedens, 'n vrou in 'n Alzheimer-navorsingstudie is bekommerd dat sy negatief deur die besnoeiings beïnvloed sal word.
Hierdie twee stukkies is nogal simpel, maar baie hartverskeurend. In die geval van die nagraadse student kla sy oor wat dalk mag wees of nie, asof sy geregtig is op 'n posisie iewers.
In die geval van die Alzheimer-pasiënt is dit nogal veelseggend – en dalk selfs skrikwekkend waar – dat sy bekommerd is dat die studie waarvan sy deel is, dalk 'n oorhoofse besnoeiing in die gesig staar.
Soos die program opmerk – oomblikke na haar bekommerde verklaring – het die NIH die bedrag wat dit betaal vir oorhoofse koste – administrateurs, skuifspelde, ens. – aan instellings van 'n oorhoofse koste van ongeveer 28% tot 15% verminder.
Let wel – die besnoeiing is nie vir die navorsingsprojek self nie, maar net vir die administratiewe oorhoofse koste. Tweede nota – die veelgeroemde Bill & Melinda Gates-stigting (soos byna elke ander befondser van mediese navorsing) het nog altyd sy oorhoofse koste tot 15% beperk.
So, ironies genoeg, waaroor die pasiënt – selfs al weet sy dit nie – werklik bekommerd is, is of die mense wat die studie (wat gesamentlik deur Duke Universiteit en UNC gedoen word) eintlik die betaling van administrateurs bo die versorging van pasiënte kan prioritiseer.
As ek daaroor dink, het sy dalk 'n punt. Die groei in die aantal administrateurs in die akademie is verstommend. Neem Harvard, byvoorbeeld:
By Harvard het administratiewe personeel gegroei van 1 222 in 1969 tot 6 543 in 2021, 'n toename van 435% oor vyf dekades. Die diep humor van hierdie syfer is dat hul voorgraadse studentepopulasie 6 700 in 1969 en 7 153 in 2021 was. Die verhouding van administrateur tot studente het gestyg van 1 per 5.5 (reeds absurd) tot 1 per 1.1. Ons is basies op die punt waar elke student hul eie administrateur het. ten spyte daarvan dat hulle van papierrekords na die internet-era oorgeskakel het.
Terloops, in dieselfde tydperk die getal van fakulteitslede het ook dieselfde gebly.
En dit is natuurlik nie net Harvard nie. Verskeie "nuusagentskappe vir hoër onderwys" betreur die voorgestelde besnoeiings... wat weer eens nie besnoeiings is nie, maar bloot die NIH in lyn bring met bedryfstandaarde. Om eerlik te wees, as jy 'n toelaag van die Gates-stigting op 15% oorhoofse koste kan laat werk, waarom kan jy nie dieselfde doen met 'n NIH-toelaag nie?
Dit is waar dat die NIH-besnoeiings swaar sal tref vir baie ... baie administrateurs. Dit is:
Byvoorbeeld, 'n beperking van 15% vir indirekte befondsing sou 'n verlies van $121 miljoen by die Universiteit van Kalifornië, San Francisco, $136 miljoen by die Johns Hopkins Universiteit, $129 miljoen by die Universiteit van Pennsilvanië en $119 miljoen by die Universiteit van Michigan beteken. Volgens 'n ontleding van die New York Times.
Dit, terloops, is omtrent 2 600 administratiewe poste. Mag die hemel dit verhoed.
Maar dit is die derde deel van die piece de la subsistence wat die voormalige NIH-hoof, dr. Frances Collins, betrek – jy weet, die ou wat tegnies in beheer was tydens die pandemie (tegnies want hoewel hy Tony Fauci se baas was, sou hy beter as sy troeteldier beskryf word) wat die ysingwekkendste is.
Collins sê (en 60 Notule) “bevestig” deur met hartseer NIH-burokraate te praat wat nog nooit te doen gehad het met konsepte soos die regverdiging van hul werk nie, dat moraal gedaal het, en die personeel het eintlik gehuil.
Collins praat oor die goeie werk wat die NIH gedoen het – ongetwyfeld waar – maar dit lyk asof hy sterk impliseer dat dit die administrateurs van die werklike wetenskaplikes en navorsers is wat baie van die krediet verdien vir die handhawing van die wêreld se grootste befondsder van mediese navorsingstoelaes.
Verby die absurditeite van die pablum en die ooglopende bitterheid van 'n man wat gespring het voordat hy gestoot is, lyk Collins weemoedig oor sy tyd by die NIH, weemoedig oor 'n tyd toe kenners soos hy voor hom gebuig is.
En dan kom ons by die onsigbare olifant in die vertrek. Op geen stadium tydens die onderhoud word Collins gevra oor die NIH se reaksie op Covid nie.
Nie 'n piep nie, nie 'n vraag nie – dis asof dit nie gebeur het nie, al betreur Collins dat die publiek selfs ná Covid onseker is oor wat die NIH doen.
Gedagte-eksperiment:
Stel jou voor jy sou 'n verslaggewer wees en in 1944 'n onderhoud met Mussolini kry.
Op hierdie stadium het sy fascistiese regime ineengestort en hy is vasgekeer in die Noord-Italiaanse stad Salo, waar hy die Nazi-Duitsland se marionetregime genaamd die Italiaanse Sosiale Republiek "lei".
Jy gaan doen die onderhoud, maar die resultaat lyk verkeerd – doelbewus verkeerd.
Jy vra nie oor fascisme self nie, jy vra nie oor wat nou in Salo aangaan nie, en jy bespreek nie die Tweede Wêreldoorlog nie.
En jy laat Il Duce toe om poëties te praat oor hoe wonderlik dinge was en laat hom selfs praat oor hoe die Geallieerdes 'n verskriklike werk in die res van die land doen omdat hulle net nie die kultuur van Italië "verstaan" nie.
En, weer eens, anders as Basil Fawlty, doen jy nie die oorlog noem.
Collins se gesprek is selfs vreemder vanweë vorige stellings wat hy oor die pandemie gemaak het, waarin hy in wese probeer sê het dat daar 'n paar probleme met kommunikasie was en miskien net miskien moes sy span ander faktore in ag geneem het toe hulle inperkings en so meer ingestel het (alhoewel daardie erkenning op 'n taamlik nederige-spog manier gedoen is toe hy probeer het om die ekwivalent te sê van hoe durf mense 'n prys op 'n menslike lewe plaas).
Terloops, dis omtrent so ver as wat hy gekom het, alhoewel sekere nuusberigte hom destyds flou lof toegeswaai het vir ten minste – anders as Fauci – blykbaar in staat om sy eie optrede te bevraagteken.
Behalwe vir sy “beperkte kuierplek” rakende Covid, het Collins ten minste een toevallige oomblik van waarheid gebied – nee, nie in die 60 Notule bietjie maar by die “Dapper Engele” (sien hierbo) geselsie wat hy laat in 2023 gehad het.
Toe gevra word oor die Groot Barrington-verklaring, wat beweer het dat Covid-beskermings op die kwesbaarste gefokus moet wees om te verhoed dat die samelewing tot stilstand kom – Collins het gesê hy “betreur” die gebruik van sekere woorde soos “rand” om die posisie en die outeurs te beskryf – dr. Martin Kulldorff van Harvard, dr. Sunetra Gupta van Oxford, en Bhattacharya self (Stanford).
Collins het ook verwys na 'n e-pos wat hy aan sy NIH-, ens.-kollegas gestuur het toe die Verklaring vrygestel is, waarin hy 'n "vinnige en verwoestende openbare aftakeling" van die voorstel geëis het.
Hy het geïmpliseer dat dit dalk nie die wetenskaplikste idee was nie, maar toe – baie veelseggend – het hy blymoedig opgemerk dat binne “14 dae” na sy oproep om 'n reaksie 'n dosyn of wat groot openbare gesondheidsagentskappe wel 'n werklike “verwydering” – sy woorde – van die Verklaring vrygestel het.
Daardie klein erkenning is uiters veelseggend oor waar Collins eintlik tot vandag toe staan oor die pandemie-reaksie.
Die ander klein erkenning oor waar die media eintlik staan oor die pandemie-reaksie?
Die 60 Notule webwerf-snitte van die Collins-onderhoud, ens., is almal:
“Gebring aan u deur Pfizer.”
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
