Taal, en by uitbreiding die opkomende kenmerk daarvan, narratief, is een van die onderskeidende eienskappe wat ons menslik maak. Mense is “storieverteldiere,” soos die literatuurkenner Jonathan Gottschall sou sê; die kulturele filosoof Ernst Cassirer man genoem 'n "dierlike symbolikum" (of "simboliserende dier"); en antropoloog Leslie White het verklaar nadruklik en ernstig:
Menslike gedrag is simboliese gedrag; as dit nie simbolies is nie, is dit nie menslik nie. Die baba van die genus homo word slegs 'n mens wanneer hy in daardie supraorganiese orde van verskynsels, wat kultuur is, bekendgestel word en daaraan deelneem. En die sleutel tot hierdie wêreld en die middel tot deelname daaraan is – die simbool.
Volgens taalkundige Daniel Everett, taal en narratief dien drie hooffunksies in die menslike samelewing (klem myne):
Die uiteindelike prestasie van taal is die bou van verhoudings — kulture en samelewings. . . Ons bou hierdie verhoudings deur stories en gesprekke, selfs geskrewe, wat gedeelde waarde-ranglyste vasstel en regverdig (al ons waardes is hiërargies, soos ons byvoorbeeld sien in die feit dat patriotisme vir soldate bo die gebod om nie dood te maak nie, ens. waardeer word), kennisstrukture (soos dat rooi en blou tot die stel kleure behoort en dat kleure tot die stel eienskappe behoort, ensovoorts), en sosiale rolle (outeur, redakteur, onderwyser, arbeider, vader, moeder, ens.).
Dit wil sê, ons gebruik taal en storievertelling om modelle van die werklikheid te skets, en om ons optrede op daardie gesimuleerde landskappe te lei na ons kollektiewe prioriteite en doelwitte. Taal en narratief help ons om die wêreld rondom ons voor te stel, kollektiewe aandag te fokus en samewerking te fasiliteer, en verwysingspunte vir ons verhoudings met mekaar te vestig sodat ons suksesvol kan koördineer. Hulle is instrumente van kosmiese kartografie: ons gebruik hulle om die belangrikste kenmerke van ons fisiese en konseptuele landskappe in kaart te bring, om onsself – saam met ons potensiële bondgenote en vyande – binne hierdie landskappe te geolokaliseer, en dan om ons individuele en kollektiewe kompasse in die rigting te wys wat ons graag wil gaan.
Hierdie kaarte en modelle is uiters belangrik vir die gladde koördinering en samehorigheid van menslike samelewings. Volgens die sosiale breinhipotese van kognitiewe evolusie het 'n groot breingrootte en verhoogde berekeningsvermoë in primate ontwikkel om die probleem van die bestuur van streng gekoördineerde en komplekse sosiale groepstrukture op te los, en om daardie strukture stabiel te hou (wat antropoloog Robin Dunbar verwys na as "gebonde sosialiteit"). Alhoewel daar baie diere is wat in leef groter groepe as mense of ander primate, is hierdie groepe geneig om ongekoördineerd te bly, om intense sosiale bande tussen hul lede te kort te kom, en om relatief onstabiel of geneig te wees tot ontbinding.
Dunbar glo dat taal self ontwikkel het om samehorigheid tussen groter getalle hominiede te vergemaklik; deur simbole en narratiewe te gebruik, kon ons inligting oor sosiale verhoudings, motiverings en doelwitte vinniger en doeltreffender kommunikeer as deur tipiese, diadiese primaat-versorgingsmeganismes, wat ons toelaat om ons tyd gelyktydig aan meer mense te wy en te verhoed dat al hierdie verhoudings in chaos en onsekerheid verbrokkel.
Tot dusver, so goed. In werklikheid, die skep van 'n proxy waardeur komplekse sosiale stelsels gemodelleer kon word, het ons toegelaat om die kompleksiteit van die sosiale omgewings waarin ons geleef het, te verhoog – en om daardie verhoogde kompleksiteit berekeningsmatig te kan hanteer, tot groot kollektiewe voordeel. Sedertdien, miskien honderdduisende jare in die verlede, het groepe mense regoor die wêreld indrukwekkende prestasies van gekoördineerde pogings behaal, ontsagwekkende kulturele oorblyfsels geskep en 'n duiselingwekkende hoeveelheid tegniese kennis oor die natuurlike wêreld opgedoen, en hoe dit vir verskeie kreatiewe en opportunistiese doelwitte gemanipuleer kan word.
Hierdie modelleringsgedrag begin vroeg in die kinderjare, met spel. Individue en groepe kinders verbeel hulle moontlike sosiale rolle of leefstylkonfigurasies vir hulself, en vertolk daardie rolle, hetsy alleen of saam. Hulle verken die landskappe van denkbare moontlikhede wat implisiet of eksplisiet bestaan binne die kulturele raamwerk wat hulle omring, en terwyl hulle dit doen, bou hulle bemeestering op en leer hoe hul wêreld funksioneer. Speelgoed soos Lego's, pophuise en speelhuise, aksiefigure en treinstelle, en modelstede help hulle dikwels in hierdie proses. Hierdie dien as sigbare, tasbare eenhede wat staties gerangskik of dinamies verander kan word, wat help met visualisering.
Die Playmobil-samelewingsmodel
In die besonder kom 'n Duitse maatskappy genaamd Playmobil by my op. Hulle is bekend in die Westerse geïndustrialiseerde wêreld vir die skep van 'n wye verskeidenheid eenvoudige, kleurvolle speelstelle vir jong kinders, wat terugdateer na die 1970's. As jy 'n beeldsoektog vir hul produkte doen, sal jy Middeleeuse kastele vind wat deur prinsesse regeer word; gesinsvakansies in RV's; ridders en avonturiers; tipiese stedelike middelklas-gesinshuise, gerig op beide meisies en seuns; landelike plase; seerowerskepe; rotsklimgimnasiums; konstruksieterreine; brandbestryders en polisie-eenhede; kwekerye met babas; en meer. Hierdie plastiekspeelstelle kom met aksiefigure, voorwerpe en meubels, voertuie, infrastruktuurelemente en soms diere, alles in 'n baie gladde en simplistiese, vriendelike styl.
Vreeslik soortgelyk aan hierdie Chinese propagandaplakkaat van 1954 getiteld, “Ons gelukkige lewe wat Voorsitter Mao ons gegee het.”
Die "Playmobil"-benadering tot sosiale modellering in die kinderjare is oral in Westerse geïndustrialiseerde kulture; hierdie eenvoudige karikature van beskaafde lewe stel die wêreld voor as veilig, gemaklik en aantreklik. Hulle beeld 'n geïdealiseerde prentjie van die samelewing uit, waar almal oor die algemeen hul rol gelukkig vervul en dinge op sigwaarde geneem kan word. Gesagsfigure word as vriendelik en betroubaar aangebied, terwyl bedreigings – vir sover hulle enigsins bestaan – geneig is om van monsters, diere, natuurrampe, siektes en afwykende sosiale eweknieë te kom. Die boodskap wat dit implisiet stuur, gaan iets soos: die stelsel self funksioneer goed; om 'n veilige en gelukkige lewe daarbinne te bou en te handhaaf, hoef jy net 'n gepaste rol te vind en saam te werk.
Selfs die misdadiger geniet dit. En kyk na daardie gawe dame met die aanvalsgeweer!
Hierdie model vind sy spieël in die stories wat ons op skool leer oor sulke gewigtige, komplekse onderwerpe soos: ons nasionale geskiedenis; die uitwerking van tegnologiese innovasie op menslike welstand en lewe; die aard en innerlike werking van ons sosiale instellings; en die vereistes vir individuele sukses, sosiale produktiwiteit en geluk. En sodra ons volwassenes is, gaan die "Playmobil"-model voort om homself te laat geld in sitkoms, televisieprogramme en films, tydskrifte en joernale, en in die daaglikse retoriek van ons instellings en ons openbare amptenare.
Wat modelle betref, is eenvoudig goed: want hoe eenvoudiger ons 'n model van 'n komplekse stelsel in sy komponente kan distilleer, hoe meer kompleksiteit kan ons geestelik aanpak sonder om ons berekeningsvermoëns uit te put. En moderne menslike beskawings – geïndustrialiseerd en geglobaliseerd – is inderdaad asemrowend komplekse stelsels.
Daar is egter net een probleem met enige soort modelleringsraamwerk – en hoe eenvoudiger die model en hoe meer kompleks die stelsel, hoe meer waarskynlik is dit dat hierdie probleem homself sal manifesteer – per definisie skiet modelle en voorstellings van die werklikheid se enorm komplekse stelsels altyd tekort aan die werklike ding. Indien nie, sou hulle ewe kompleks wees, en daar sou geen voordeel wees om hulle in die eerste plek te gebruik nie.
Kaarte, modelle en ander voorstellings en simulasies van die werklikheid verloor dus outomaties resolusie; en soos hulle oor en oor uitgevoer en heruitgevoer word, soos 'n gekloonde steggie van 'n plant, begin die onakkuraathede ophoop. Boonop verander komplekse sosiale stelsels dramaties met verloop van tyd, en kiekies van 'n gegewe aspek of semantiese landskap daarbinne bewaar dikwels nie die betekenisse en verwantskappe wat oorspronklik daartoe aanleiding gegee het nie.
Modelle en kaarte van die werklikheid is uiters nuttige gereedskap; en om heeltemal daarvan ontslae te raak, sou wees om van taal en narratief self ontslae te raak – waarskynlik, wat lei tot die volledige disintegrasie van alles wat ons menslik maak (ten minste, as ons Leslie White se definisie van menslikheid aanvaar).
Maar as ons op swak gekonstrueerde, swak-resolusie of verouderde voorstellings van hoe die wêreld werk, en van wat ons posisie, verhoudings en geleenthede binne daardie wêreld is, werk, dan sal ons vermoë om onsself effektief te organiseer, wankel. En dit is tans 'n ernstige probleem vir enigiemand wat hoop om hulself toe te wy aan die handhawing van fundamentele menslike vryhede.
Dit word al hoe duideliker dat 'n uiters klein subgroep hoogs georganiseerde mense met toegang tot die meerderheid van die wêreld se hulpbronne die samelewing se infrastruktuur en kultuur wil monopoliseer. Soos daardie kinders wat 'n speletjie van speel-voorgee koöpteer, superkrag en magiese kragte aan hulself skenk terwyl hulle hierdie eienskappe bewaak of weerhou wanneer dit by ander kom, het hierdie faksies ons sosiale modelleringslandskappe gekoöpteer, ten koste van die meerderheid en tot hul eie voordeel.
Hulle fasiliteer die oordrag van inligting en die kapasiteit vir hoëvlak-organisasie onder mekaar, terwyl hulle hierdie sosiale geleenthede vir ander bewaak of afsluit. Hulle gebruik ons sosiale storievertellingsinfrastruktuur om vertroue te bou met dieselfde mense wat hulle parasiteer, misbruik en uitbuit, terwyl hulle diegene belaster wat die alarm teen hulle wil lui. Ons modelle – die bron van ons unieke menslike vermoë vir grootskaalse sosiale koördinering – word teen ons gedraai, en meesterlik so.
Sommige van ons is al lank bewus van hierdie feit. Die einste sosiale instellings en organisasies wat ons ons hele lewe lank geleer is om te vertrou – wat ons in 'n gesonde wêreld desperaat sou hoop ons kan vertrou: ons onderwysinstellings; ons gesondheidsorgstelsels; ons regstelsels; internasionale "beskermer"-organisasies soos die WGO, EU en VN — het verander in instrumente van wins vir parasiete en roofdiere. John Perkins, in sy 2004-boek Belydenisse van 'n Ekonomiese Hit Man, het na die fasiliteerders van hierdie oornames verwys deur die viscerale roofmetafoor van "jakkalse" te gebruik.
Maar sommige van ons het vir die eerste keer tydens Covid tot hierdie werklikheid wakker geword. Ons is onkant betrap, skielik in 'n wêreld gestoot wat baie anders gelyk het as die een waarin ons nog altyd gedink het ons leef. Skielik het dokters en verpleegsters instrumente geword vir die implementering van outoritêre beleide; polisie, winkeleienaars, vlugkelners en selfs ons eie bure was potensiële roofdiere, wat prooi soek om aan die owerhede aan te meld, te berispe en te straf, en soms... ontvang belonings daarvoor.
Ons het uit die warm lug van 'n verwelkomende, veilige en vriendelike sosiale heelal in die ysige waters van 'n roofdier-prooi-ekologie gespring. Die modelle van die wêreld wat ons voorheen as vanselfsprekend aanvaar het, het verouderd en gevaarlik onakkuraat geblyk te wees; en soos ons uit hierdie abstrakte simulasies in harde kontak met 'n heel ander werklikheid getrek is, is ons geskok deur die gevolglike impak.
Robin Dunbar glo dat menslike taal oorspronklik ons spesie sou gehelp het om vermy die tweelingprobleme van predasie en parasitisme — beide intern sowel as ekstern. In Versorging, Skinder en die Evolusie van Taal, verduidelik hy:
Een manier om die risiko van predasie te verminder, is om in groot groepe te leef. Groepe verminder die risiko op 'n aantal maniere. Een is eenvoudig deur meer oë te verskaf om agtervolgende roofdiere op te spoor... Groter groepe is ook 'n voordeel as 'n afskrikmiddel. Die meeste roofdiere sal minder entoesiasties wees om 'n prooi aan te val as hulle weet dat verskeie ander die slagoffer te hulp sal snel... Laastens, 'n groep skep verwarring by 'n roofdier.
Maar groot groepgroottes bevorder weer 'n ander probleem: hulle gee aanleiding tot vrylopende parasiete en Machiavelliaanse manipuleerders van binne — mense wat alliansies en groephulpbronne uitbuit om hul eie selfsugtige agendas te dien:
Die Sweedse bioloë Magnus Enquist en Otto Leimar het daarop gewys dat enige hoogs sosiale spesie 'n aansienlike risiko in die gesig staar om word uitgebuit deur vryryers: individue wat 'n voordeel ten koste van jou eis met die belofte om dit later in natura terug te gee, maar in werklikheid versuim om dit te doen. Hulle het wiskundig getoon dat vryry 'n toenemend suksesvolle strategie word namate groepgrootte groter word en die groepe self meer verspreid raak.
Taal help om hierdie probleem op te los, volgens Dunbar, deur ons toe te laat om sosiale inligting vinnig en doeltreffend oor lang afstande te deel. Ons hoef nie meer die gedrag van elke individu in ons sosiale groep empiries waar te neem om te besluit of ons hulle kan vertrou nie; in plaas daarvan kan ons, met behulp van skinderpraatjies, inligting oor potensiële parasiete, roofdiere en oorlopers tussen groot en verspreide groepe uitruil. Mense kan dus hul samewerkende netwerke uitbrei terwyl hulle die risiko van Machiavelliaanse bedreigings van binne verminder.
Maar wat gebeur wanneer mense met Machiavelliaanse neigings daarin slaag om hierdie einste sekuriteitstelsel tot hul eie voordeel te benut?
Die Anatomie en Kwetsbaarheid van Koalisiebou-infrastruktuur
Soos vroeër genoem, het die narratiewe modelle wat ons as volwassenes skep baie in gemeen met die speel-voorgee-speletjies wat kinders speel. Hulle laat ons toe om ons prioriteite, ons sosiale rolle en kennisstrukture te konseptualiseer, te verken en te simuleer. Soos 'n speel-voorgee-speletjie, word hierdie modelle beide as individue en kollektiewe ontwikkel - maar hoe meer ons dit met mekaar deel, hoe groter en hoe meer samehangend is die koalisies wat ons in staat is om te bou.
Dit is kragtige goed. Vir enige individu of faksie met Machiavelliaanse neigings, is daar 'n duidelike aansporing: as ons ander kan oortuig dat ons model van die werklikheid – met sy kennisstrukture, konfigurasies van verhoudings en sy prioriteite – waardevol is, kan ons ander mense as ons "menslike hulpbronne" inspan en hulle vir ons doeleindes aanstel.
In sy boek, Versorging, Skinder en die Evolusie van TaalDunbar – wat self oor die algemeen optimisties is oor die deugsaamheid van ons sosiale infrastruktuur – erken teësinnig dat hierdie sosiale modelleringstelsels kwesbaar kan wees vir uitbuiting. Aangesien woorde goedkoper en makliker is om te produseer as die ure wat primate in direkte fisiese kontak met bondgenote deurbring, is hulle ook makliker om te vervals.
’n Sjarmante en intelligente manipuleerder kan lieg oor sy of haar ware geaardheid, en propaganda skep en versprei langs dieselfde inligtingsnetwerke wat normaalweg sou dien om teen sulke masjinasies te waarsku. Hulle kan dus doelbewus die skepping van onakkurate modelle van die werklikheid bevorder, modelle wat hul ware bedoelings verberg terwyl hulle ander aanmoedig om hulpbronne na hul prioriteite te verskuif.
Om hierdie narratiewe infrastruktuur teen potensiële kapers te beskerm, stel hy voor dat verskeie duur verifikasiemeganismes bo-op dit ontwikkel het, wat dit moeiliker maak om 'n mens se ware belyning te vervals. Onder hierdie is kentekens van groeplidmaatskap (soos plaaslike dialekte), heldhaftige prestasies en rituele uitvoering.
Woorde, soos Dunbar se kollega Chris Knight in sy opstel opmerk “Seks en Taal as Voorgeespel", is soortgelyk aan fiat-banknote. Hulle is goedkoop en maklik om te "druk", maar om werklik betroubaar te wees, moet hulle deur iets tasbaars gerugsteun word. In teorie behoort duur vertoon van egtheid – soos opvoerings en rituele – potensiële parasiete en roofdiere af te skrik, en as 'n ondersteuningsmeganisme vir die fiat-geldeenheid van taal op te tree.
Maar in die praktyk elimineer die gebruik van hulpbronbesteding as 'n plaasvervanger vir empiries-verdiende vertroue nie manipulerende gedrag nie: dit beveilig bloot toegang tot die onderliggende narratiewe infrastruktuur. In werklikheid skep dit 'n betaal-om-te-speel-stelsel vir sosiale deelname, wat beheer oor sosiale infrastruktuur omskep in 'n vermaaklike kommoditeit waarvoor meegeding, gekoop en verhandel kan word, en wat eksklusiewe eienskappe het.
Diegene met groter toegang tot hulpbronne, of wat meer kreatief of intelligent is, kan dit bekostig om vir hierdie uitstallings te betaal, en sodoende vertroue te bevorder. En hierdie illusies is dikwels ongelooflik oortuigend: nie net is opvoering en ritueel duurder as blote taal nie, maar dit kan ook uiters emosioneel en meesleurend wees.
Dan, sodra toegang tot die sosiale infrastruktuur verseker is, het die kopers 'n lisensie verdien om die modelle te herformuleer en die reëls van die spel na hul smaak te herskryf.
Chris Knight, in Seks en Taal as Voorgeespel, bied 'n goeie opsomming van hoe hierdie "speletjie" werk:
'n Menslike kulturele stelsel mag onmeetbaar meer kompleks wees as enige spel van voorgee-spel. Maar net soos 'n spel uit voorgee-spel-tekens en -reëls gekonstrueer word, so bestaan die menslike simboliese kultuur in die algemeen geheel en al uit entiteite wat deur 'n soort spel gekonstrueer word... elke taalkundige term vir 'n onderskeibare 'ding' in simboliese kultuur is tokenisties van 'n spel-gedefinieerde entiteit, in beginsel nie anders as die voorgee-spel-komponente van 'n Monopoly-spel nie. Woorde word nie na eksterne, waarneembare realiteite gekarteer nie - slegs na dinge wat as 'werklik' gevestig word deur die uitspel van die plaaslike spel... Ritueel is hierdie kollektiewe uitspel... die funksie daarvan is om fisiese bemeestering te bevestig deur 'n spesifieke koalisie wat die terrein dikteer waarop toekomstige speletjies gespeel moet word.
Volgens Knight moet die koalisies wat hul reg om die terrein te dikteer, dikwels self optree op 'n manier wat deur die spel se eie interne reëlstelsel as "onregverdig" beskou sou word; andersins sou hulle nie die waargenome noodsaaklikheid om dit te speel, by ander kon afdwing nie. Hulle beweer in wese oorheersing oor die sosiale ruimte en ontneem toegang tot potensiële alternatiewe om hul eie besondere en eksklusiewe visie af te dwing. En, soos jy jou kan voorstel, behels dit dikwels dwang:
Dit mag paradoksaal lyk om te besin dat terwyl spelagtige gedrag per definisie 'billik' moet wees, rituele seine dit nie kan wees nie. Die verduideliking is dat as gedrag as billik beoordeel moet word, 'n stel reëls vir die maak van sulke evaluasies reeds moet bestaan. Maar wat as niemand volgens die reëls wil speel nie? Stel jou 'n feestelike familiebyeenkoms voor wat Monopoly verwerp ten gunste van sosialisering, eet of televisiekyk. Om hulle te laat speel, sal dit duidelik nutteloos wees om Monopoly-banknote as omkoopgeld aan te bied. Alle ander tokenistiese appèlle sal ewe veel misluk. Die enigste oplossing is om buite sulke voorgeespel te tree en in die werklikheid self in te gryp. Stop die gesprek hardop, haal die kos van die tafel af, skakel die televisie af. Die sameroeper moet 'kul' om mense te laat speel, hul betrokkenheid by die waarneembare werklikheid afskakel, die aantrekkingskrag van voorgeespel versterk, en alle reëls oorskry om nakoming van reëls te verseker.
Dit is 'n heel ander benadering as die verkennende, samewerkende vorm van sosiale kartografie wat hierbo beskryf is. Diegene wat beheer oor die narratiewe infrastruktuur wil verkry, stel nie belang in 'n oop stelsel van kollektiewe "spel" nie: hulle soek eerder definieer die terme sodat hulle self die spel kan bestuur.
In wese sien ons twee verskillende sosiale ekosisteme ontstaan, elk met hul eie afsonderlike modelleringsparadigma. Daar is 'n basies samewerkende "prooi"-ekosisteem – verteenwoordig deur die Playmobil-model van die samelewing, die primêre spel of speelveld self – die versameling van instellings, reëls, norme, tekens en kiekies van semantiese webs wat dien as 'n werkende model vir groot sosiale koalisies van mense; en daar is die "Machiavelliaanse" of "roofdier"-ekosisteem, 'n versameling mense en organisasies wat die eersgenoemde netwerk voed en dit vir hul eie gewin uitbuit.
Hierdie laasgenoemde ekosisteem speel 'n soort "meta-spel" buite die struktuur van die primêre spel, waarvan die doel is om te meeding vir beheer oor die hele modelleringsinfrastruktuur - dit wil sê, die reg om die aard en vorm van die sosiale spel self te dikteer: sy kennisstrukture (sy terrein), sy beskikbare sosiale rolle, en die belangrikste van alles: sy waardes, sy prioriteite en sy agendas. Die primêre spel en sy samewerkende koalisie word dus 'n bron van voeding vir hulle, wat hulle voorsien van 'n netwerk van mannekrag en hulpbronne wat hulle na hul doelwitte kan rig.
Ons kan hierdie twee uiteenlopende ekosisteme aan die werk sien in die Covid- en post-Covid-wêreld; en dit verklaar die skokkende skok wat baie van ons ontvang het toe ons die onakkuraatheid van ons sosiale modelle ontdek het. 2020 het in werklikheid die begin van 'n staatsgreep gemerk. 'n Nuwe faksie van Machiavelliaanse "roofdiere" het beheer oor die kollektiewe spelbord geneem en ongelooflike hoeveelhede hulpbronne belê in die taalkundige en rituele optredes wat nodig is om vertroue te vestig, gesag te bevestig en die reëls te herstruktureer.
Hulle het 'n nuwe raamwerk vir die funksionering van die werklikheid aangebied, en dit gerugsteun met duur multimedia-rituele uitstallings soos dié wat deur Knight en Dunbar beskryf word: dit het "kentekens" in die vorm van maskers, entstofpaspoorte en PCR-toetsresultate ingesluit; 'n nuwe binnegroepdialek wat bestaan uit frases soos "die Nuwe Normaal", "sosiale distansiëring" en "Ons is almal hierin saam"; die eindelose, oordadige sang en danse die deugde verheerlik van die mRNA-geenterapie-"entstowwe", en die TikTok rituele danse van dokters en verpleegsters; en die viering van die "heldhaftige prestasies" van die mediese establishment, kompleet met geklap en die geklop van potte en panne; onder andere grotesk harde en emosioneel manipulerende seinmeganismes.
Al hierdie ingrypings sou as "onregverdig" en belaglik beskou gewees het vanuit die perspektief van die spel wat ons ons net dae en weke tevore verbeel het ons speel. Hul skaamtelose dwangmatige aard het die illusie van 'n vriendelike "Playmobil"-samelewing verpletter en die uitgebreide werklikheid agter die gordyn onthul: dat sommige van ons 'n heeltemal ander spel speel, terwyl ons ons gelukkige, gemaklike en grootliks onkundige lewens voortsit.
Die Playmobil Society vs. The Game of Nations: Uiteenlopende Modelleringstelsels in 'n Roofdier vs. Prooi Ekologie
Dit is belangrik vir die spelers van hierdie "meta-spel" dat hul aansprake op gesag – hoe dwingend hulle ook al mag wees – as oor die algemeen welwillend en legitiem beskou word. Om hierdie rede verkies hulle om die aandag van die samewerkende "prooi"-koalisie van die funksionering van die meta-spel af te hou en eerder op die primêre spel te fokus.
Om Chris Knight se "Monopoly"-analogie te gebruik, wil die familielid wat slinks beplan om almal anders te kry om hul sosialisering opsy te skuif en hulself aan sy of haar grille te leen, beslis nie hê dat enigiemand daardie agenda bevraagteken nie. Hy of sy wil hê dat almal hulself gemaklik in die voorgestelde spel verdiep, en nie hul aandag teruglei na die "meta-spel" van die onderhandeling van gesinsaktiwiteite in die eerste plek nie. Diegene wat daarop gemik is om die sosiale ruimte te oorheers, verkies so min as moontlik mededingers; vir hulle is sosiale samewerking nie 'n kwessie van kollektiewe en verkennende besluitneming nie, maar van die inspan van ander mense vir hul eie voorafbepaalde doelwitte.
Miles Copeland Jr. — een van die oorspronklike stigters van die CIA — erken dit openlik in die voorwoord van sy boek, Die Spel van Nasies: Die Amoraliteit van Magspolitiek:
Wat het veroorsaak dat die Britte en die Egiptenare in 1954 van hul onderskeie onwrikbare standpunte oor die Suez-basis-geskil afgekom het? Wat het die val van Mossadegh in Iran teweeggebring? Hoe het die Nasseriste in 1958 boaan die Libanese burgeroorlog beland, reg onder die neuse van die Amerikaanse Mariniers? Waarom het Nasser hom van oorlog in Israel weerhou op tye toe hy 'n kans op oorwinning gehad het, maar sy land in Mei 1967 na oorlog gedryf toe hy die minste daarvoor voorbereid was? Geskiedkundiges laat hierdie en ander sulke geheimenisse onverklaarbaar omdat, behalwe in seldsame gevalle, die 'storie agter die storie' aan hulle ontsê word. Diplomate wat outobiografies oor die gebeure geskryf het, is deels deur veiligheidsoorwegings en deels weens 'n stilswyende begrip dat daar sommige dinge is waaroor dit onheerlik is om die publiek te ontnugter. 'n Diplomaat aan wie ek die oorspronklike konsep van hierdie boek gewys het, het my berispe omdat ek 'baie inligting onthul het wat liewer vergeet moet word' en omdat ek 'onnodig' 'n beeld van ons regering deurboor het 'wat dit die beste vir die publiek is om te hê'... Ons staatsmanne is nie die Pollyannas wat hulle in hul gepubliseerde weergawes van hulself probeer voorkom nie. Hulle sou nie wees waar hulle is as hulle nie ten volle bewus was van watter oor die algemeen amorele wêreld ons leef nie; hulle kry daaglikse bevestiging hiervan terwyl hulle die geheime intelligensie-opsommings lees.
Jy kan natuurlik eufemisties sê dat dit dalk is "ongemanlik om die publiek te ontnugter." Of jy kan sê dat, as die publiek sou word – soos hul leiers – "ten volle bewus van wat 'n oor die algemeen amorele wêreld is [daardie leiers] woon in,” hulle wil dalk nie meer die spel speel wat daardie leiers daarop aandring dat hulle speel nie. Of – net so ongelukkig vir ons voornemende manipuleerders – hulle mag dalk hul aandag vestig op die aparte sosiale spel wat in daardie “amorele wêreld” gespeel word, en begin probeer om daardie spel self te beïnvloed.
En die Machiavelliaanse kontingent konseptualiseer dit wel as 'n speletjie, letterlik; volgens Copeland het die CIA sy eie letterlike rolspel-"Spelesentrum" in die 1950's geskep. Intelligensiebeamptes en saakbeamptes sou die rolle van verskeie wêreldleiers, diplomate en politieke figure aanneem, en probeer om vir wêreldhulpbronne en mag mee te ding in 'n tabelgebaseerde simulasie van geopolitieke sake. Copeland het dit soos volg beskryf:
In hierdie min bekende 'Spelsentrum' het 'n sorgvuldig geselekteerde versameling superkundiges onder kontrak met die Verenigde State se regering internasionale tendense en krisisse 'uitgespeel' om hul uitkoms te voorspel. Met die voordeel van inligting wat uurliks van die Staatsdepartement, die CIA, die Pentagon en ander Amerikaanse regeringsagentskappe geteletik is, het spanne wat die verskillende lande van die wêreld 'verteenwoordig' het, hul onderskeie posisies beoordeel, oplossings uitgewerk en aksie geneem – natuurlik in teorie. 'Aksie' was in die vorm van 'n memorandum wat verklaar het wat hierdie of daardie 'speler' gedink het die ware Tito, De Gaulle of Nasser sou doen. werklik doen onder die omstandighede — of, meer gewoonlik, 'n stel alternatiewe wat elk sy 'waarskynlikheidsprioriteit' gehad het. Hierdie aksies is teruggevoer in die stroom inkomende inligting deur óf in die rekenaar óf, in gevalle waar die suiwer persoonlike element besonder sterk was, op die lessenaar van spelers geplaas te word wat gedril is in die persoonlike eienskappe van die wêreldleiers wat die meeste geraak sou word indien die aksie werklik sou wees.
Dink jy dat speletjies van speel-voorgee net vir kinders is? Dink weer, want sommige van die ernstigste en intelligentste mense in die wêreld neem hulle baie ernstig op. Strategie-rolspelspeletjies soos hierdie, tesame met meer moderne voorbeelde van simulasiegebeurtenisse soos Donker Winter of Gebeurtenis 201 — wat dikwels verteenwoordigers van verskeie elite-faksies bymekaarbring — help bestanddele van die Machiavelliaanse ekosisteem om hul wêreld te modelleer en te navigeer. Hierdie berekenende en amorele kartografiese modelle van die samelewing lyk glad nie soos die ryk van "Playmobil" waarop die meeste van ons grootword nie. Hulle verloën 'n heel ander heelal.
Maar ons is nie veronderstel om hieroor te praat nie, en hulle word gewoonlik – indien nie heeltemal vertroulik nie – aan die buitewyke van die publieke oog en gesprek gehou.
Ons is gekondisioneer om te glo dat hierdie strategiese speletjies, ontledings en modelleringstelsels te brutaal, wreed, swaar, vervelig of irrelevant is om van belang vir burgerlikes te wees – of, nog meer belaglik, dat hulle bloot “samesweringsteorieë” is en dat hulle glad nie gebeur nie. Die gereedskap van oorlogvoering, spioenasie, die gevegskuns en psigososiale strategie is die terrein van militêre bevelvoerders, spioene, openbare amptenare en diplomate. Hierdie mense leef inderdaad in 'n wrede en amorele wêreld – nie die soort plek vir gawe, goeie, liefdevolle mense wat gemaklike lewens wil lei nie. We moet ons gedagtes op gelukkiger plekke hou en hierdie gebeure ignoreer.
Ons aandag is dus steeds grootliks gefokus op die reëls en speelstukke van die primêre spel — die "Playmobil-samelewing" — en sy verskeidenheid instellings, sosiale rolle en tekens. Ons is steeds grootliks gefokus op die daaglikse skinderstories en gebeure wat op die spelbord afspeel.
Om onsself werklik effektief te organiseer, moet ons ons denke, verder as daardie spelbord, verder as die grootliks gekompromitteerde gebied van skindernetwerke, verhef tot die vlak van die meta-spel.
Ons hoef nie so Machiavelliaans en amoreel soos ons roofdiere te word nie. Maar ons moet wel hul strategieë, hul modelle en hul bewegings verstaan, sodat ons gepas teen hulle kan organiseer en strategiseer. Want die feit is, of ons dit nou wil of nie, hulle het oorlog teen ons verklaar; en ons, as burgerlikes en onopgelei vir sulke sake, het 'n gebrek aan strategiese voordeel.
Ons modelle verteenwoordig grootliks 'n samewerkende sosiale heelal, waar mense volgens reëls speel, sê wat hulle bedoel, en met eerlikheid en integriteit optree – en waar ons oor die algemeen nie te doen het met berekende denkers wat opgelei is in die kunste van oorlogvoering en spioenasie nie. Hul modelle, aan die ander kant, omvat 'n werklikheid wat heeltemal buite hierdie spelbord bestaan, wat nie daaraan verskuldig is nie, en waarvan die spelers dikwels mekaar se bewegings in ag neem en reaksies etlike stappe vooruit beplan.
As ons soos die familie is wat vir aandete bymekaargekom het in Chris Knight se "Monopoly"-analogie, en wat ons eintlik wil doen, is om 'n lekker, ongestruktureerde aand van suiwer sosialisering te hê, weerstaan ons nie die oplegging van die spel deur ons aandag veilig binne die grense van die bord te hou nie. Net soos ons dwangmatige en ontwrigtende skeppers van rituele, moet ons ingryp op die vlak van die werklikheid self. En dit vereis dat ons ons modelle van presies wat daardie werklikheid uitmaak, wie die akteurs daarin is, en hoe hul gedagtes eintlik optree, opdateer, sodat ons nie die "Monopoly"-bord self met die hele heelal verwar nie.
Om die woorde van Miles Copeland Jr. te herhaal: "Die eerste voorvereiste om 'n wedstryd te wen, is om te weet dat jy in een is."
-
Haley Kynefin is 'n skrywer en onafhanklike sosiale teoretikus met 'n agtergrond in gedragsielkunde. Sy het die akademie verlaat om haar eie pad te volg wat die analitiese, die artistieke en die ryk van mites integreer. Haar werk ondersoek die geskiedenis en sosiokulturele dinamika van mag.
Kyk na alle plasings
