Van die begin van hierdie pandemie af, die onderwerp van natuurlike infeksie was 'n taboe. Om te suggereer dat enigiemand beter daaraan toe sou wees om infeksie te waag en sodoende immuniteit teen 'n respiratoriese virus te verkry eerder as om vir twee jaar onder die bank weg te kruip, is as skandalig en onverantwoordelik beskou.
My teorie is dat die rede nog altyd polities was. En dis tragies.
Generasies het verbygegaan wat dit verstaan het. 'n Lewensstrategie om van alle patogene te vlug, is uiters gevaarlik. Die immuunstelsel, om opgelei te word om teen ernstige siektes te beskerm, benodig blootstelling. Nie aan alle dinge nie, natuurlik, maar aan baie patogene wat nie uiteindelik aftakelend of dodelik is nie. Ons het saam met patogene ontwikkel in wat Sunetra Gupta 'n "gevaarlike dans" noem. Hierdie dans is onvermydelik, veral vir vinnig muterende virusse soos SARS-CoV-2.
En tog het hierdie kennis van die begin af verlore gelyk. Dit is uiters verleentheidwekkend aangesien dit al 2 500 jaar bekend is. Dit was erger as net verlore. As iemand wat amper daagliks tydens die pandemie geskryf het, was ek ook versigtig om nie hierdie onderwerp met te veel botheid te bespreek nie. Ons het almal die politieke druk gevoel om stil te wees of ten minste ons prosa met eufemismes te vertroebel.
Die mees kontroversiële sin van die Groot Barrington-verklaring was hierdie een: "Die mees deernisvolle benadering wat die risiko's en voordele van die bereiking van kudde-immuniteit balanseer, is om diegene wat 'n minimale risiko vir dood het, toelaat om hul lewens normaal te lei om immuniteit teen die virus op te bou deur natuurlike infeksie, terwyl diegene wat die hoogste risiko loop, beter beskerm word.”
Daardie praatjies oor die opbou van immuniteit is wat mense mal gemaak het, asof niemand op een of ander manier toegelaat is om 'n gevestigde wetenskaplike waarheid te uiter nie. En tog, lank voordat Fauci begin praat het asof besmetting die ergste moontlike lot was, was hy eerliker.
Selfs ek het geweet (uit wat ek in graad 9 geleer het en wat my ma my geleer het) dat die pandemie slegs sou eindig met endemiese eienskappe wat natuurlik verdien word. Dit is presies wat gebeur. Die CDC se publikasie MMWR het 'n seroprevalensiestudie gedruk wat toon dat van Desember 2021 tot Februarie 2022 – daardie tydperk waartydens dit gelyk het asof almal in die land covid gekry het – van 33.5% tot 57.7% gestyg het. By kinders het dit van 44.2% tot 75.2% gestyg. Dit is nou hoër in beide groepe.
Dat die studie geen werklike aandag daaraan gekry het nie, toon dat ons vinnig na die einde toe beweeg, en hoe? Nie deur inenting nie, wat teen nóg infeksie nóg oordrag beskerm. Dit eindig met almal wat met die virus in aanraking kom. Daar is natuurlik 'n sekere drempel van kudde-immuniteit met hierdie virus, hoewel dit met elke mutasie aanhou styg, wat al hoe meer rondes van infeksie vereis om dit te bereik. Dit is sekerlik hoër as 70%, maar waarskynlik minder as 90%, afhangende van bevolkingsmobiliteit en ander faktore.
Ons kan vandag na daardie data kyk en wonder. Wat as ons nooit inperking was nie? Wat as ons met die lewe soos normaal voortgegaan het terwyl ons diegene in risikokategorieë aangespoor het om 'n bietjie te wag terwyl ons endemiese toestande bereik? Hoe lank sou dit geneem het om daar te kom?
Was dit dalk teen die somer van 2020 verby? Dit is moontlik. Dit is moeilik om sulke teenfeite met presisie te ken, maar dit lyk hoogs waarskynlik dat die inperkings niks goeds bereik het nie, geweldige skade veroorsaak het en ook die pandemie onnodig verleng het. Boonop het hulle almal se immuunstelsel afgetakel: ons het nie net covid vermy nie, maar ook alles anders.
En die hoofrede was die onwilligheid van openbare gesondheidsowerhede om oor werklike wetenskap te praat. Toe Fauci in September 2021 oor natuurlike immuniteit gevra is, het hy gesê: "Ek het nie 'n baie vaste antwoord vir jou daaroor nie. Dis iets wat ons sal moet bespreek rakende die duursaamheid van die reaksie... Ek dink dis iets wat ons moet gaan sit en ernstig bespreek."
Die WGO selfs het sy definisie verander van kudde-immuniteit om natuurlike infeksie as 'n faktor uit te sluit! Die hele instelling het homself oorgegee aan entstofverkope gebaseer op wilde oordrywings van hul doeltreffendheid terwyl robuuste en breë immuniteit deur blootstelling feitlik ontken is.
'n Sleutel politieke faktor tot natuurlike immuniteit is dat dit nie van die regering vereis om totalitêre beheer te neem om 'n virus te stop nie. Dit veronderstel die bedrywighede van 'n normale samelewing. Die regering wou alle mag hê en het dit ontplooi om die virus te stop. Daarom was wetenskap buite die kwessie, vervang deur politieke propaganda van begin tot einde.
Dit word nie goed verstaan dat die Amerikaanse beleid van die begin af 'n nul-covid-benadering aanvaar en aangeneem het nie. Dit het mettertyd geleidelik as onwerkbaar ontrafel. Trump se eie adviseurs het hom laat glo dat hy dit net soos Xi Jinping kon bereik. Hy het daarvoor geval, en het die twee weke gestoot om die kurwe af te plat onder die oortuiging dat dit die virus sou laat verdwyn. Sy retoriek daardie dag het die weg gebaan vir meer as twee jaar van volslae onsin.
En hier is ons al hierdie tyd later en die hoofopskrifte erken uiteindelik wat van die begin af voor die hand liggend moes gewees het. Vir 'n virus wat so wydverspreid is, eindig dit met wydverspreide natuurlike immuniteit. Hier is die Bloomberg-opskrif:
Die res van die artikel is bedoel om daardie kernbewering terug te draai. Ons is steeds nie gereed om die verskriklike realiteite in die gesig te staar dat die inperkings niks bereik het nie en dat die entstowwe nie die pandemie beëindig het nie. Die taboe-onderwerp van die ontmoeting met die virus is vandag steeds wat dit 30 maande gelede was, byna onuitspreeklik.
My teorie is dat dit geheel en al om politieke redes is. Hulle het 'n wilde plan beraam om 'n virus te beheer wat sou kom en gaan soos alle sulke virusse in die geskiedenis, en daarom moes hulle voorgee dat hul pogings noodsaaklik was vir die groot taak. Hulle was nooit. Dis die bittere werklikheid.
As mens oor hierdie onderwerp van blootstelling en immuniteit nadink, besef mens uiteindelik dat ons nie gesentraliseerde beheer, dwang en diktatoriale mag nodig het om 'n pandemie te bestuur nie. Pandemies is onvermydelik, maar hulle bestuur hulself grootliks, terwyl die beste moontlike uitkomste berus by die intelligensie van individue wat keuses maak gebaseer op hul eie risikobepaling. (Ek voel asof ek al 33 maande lank een of ander weergawe van daardie sin skryf.)
En dit spreek van die groot probleem wat ons vandag het. Die mense wat dit aan ons gedoen het, het nie foute erken nie en sal waarskynlik ook nie. Ten spyte van al die mislukkings, maak hierdie selfde mense gereed vir nog 'n ronde inperkings, gebaseer op die ideologie dat die ergste moontlike lot vir enigiemand is om 'n virus natuurlik en dapper te trotseer.
Dink hieraan: ons here en meesters sê dat ons enigste keuse in die aangesig van enige heersende patogeen is om onsself te verberg, nie partytjies te hou nie, nie kinders skool toe te stuur nie, nie kerk toe te gaan nie, nie werk toe te gaan nie, nie te reis nie, en eerder net te wag dat hulle 'n deftige serum maak om in ons arms in te spuit, wat ons moet aanvaar of ons daarvan hou of nie.
Kortom, 'n regering wat poog om alle patogene verspreiding te beheer, is een met totalitêre magte wat nie menseregte of vryhede ken nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
