Demokrasie en kapitalisme soos ons dit ken, het lank saambestaan in 'n gespanne maar werkbare huwelik. Maar nou is daar 'n derde party in die verhouding: KI.
Anders as vorige ontwrigtings, gaan hierdie een nêrens heen nie. KI is nie net 'n ontwrigtende meesteres nie – dit is 'n permanente, eksponensiële teenwoordigheid. Die vraag is nie meer of demokrasie en kapitalisme in hul huidige vorme saam kan oorleef nie, maar watter een eerste sal ineenstort.
Die teenwoordigheid van KI skep 'n nul-som-spel tussen demokrasie en kapitalisme. Albei sal nie oorleef nie. KI maak daardie twee konsepte onderling uitsluitend; die een is nou 'n eksistensiële bedreiging vir die ander, en een van daardie pilare gaan eerste val. Tensy ons die statistiese draaiboek omdraai en die algoritme breek deur kollektiewe aksie te neem, is my geld op demokrasie.
As ons voortgaan op ons huidige pad – marklogika, tegnologiese versnelling, en private en regeringsgekoppelde private mag bo 'n robuuste, gesonde ekonomie en samelewing – sal demokrasie waarskynlik eerste swig, want die gevestigde belange wat voordeel trek uit die huidige struktuur, sal demokratiese wil opskort, ondermyn of ignoreer, eerder as om beheer oor die stelsel wat hul mag onderhou, prys te gee.
Van meet af aan is ons eerste voorgee die korrupte, verbasteerde weergawe van wat ons "kapitalisme" noem. Teorie en praktyk is twee verskillende diere ... ideologiese kapitalisme (ware kapitalisme) is gekaap deur die top-roofdier genaamd Crony Corporate Capitalism. Terwyl werklike kapitalisme (’n ongekorrupte vrye mark en nakoming van ware vryemarkbeginsels in samehang met mense- en burgerregte) iets is waarna ons moet streef, is dit nie tans in die praktyk nie. In plaas daarvan is gereguleerde markte, geplunderde klein produsente, ontmagtigde verbruikers, bevoorregte groot korporatiewe belange en agentskapskaping (agentskappe wat befonds word deur die einste korporatiewe nywerhede wat hulle belas is met die regulering). Kapitalisme in sy huidige vorm sou beter beskryf word as "korporatisme".
Die ideologie of ideologiese toestand van kapitalisme en 'n ware vryemarksamelewing as konsep staan in skrille kontras met die implementering daarvan vandag in hierdie land. Dis kapitalisme se motor, maar kapitalisme slaap in die agtersitplek en korporatisme is agter die stuur.
Wat die vraag laat ontstaan: Waarom glo mense daarin soos dit tans bestaan? In verskillende mate stem mense steeds in vryemarkkapitalisme, al word dit tans nie as sodanig beoefen nie. Dit is 'n oorvereenvoudiging om te sê dat mense gemanipuleer word om teen hul eie belang te stem. Ek voer aan dat daar twee ander – meer werklike – redes is:
- Mense is oortuig van die droom. In sy suiwerste vorm is dit hoop. Of daardie deel van die droom haalbaar is of nie, (meeste) mense wil glo dat hulle een of ander aspek van die "Amerikaanse Droom" kan bereik. Selfs al vervaag daardie droom, bly die begeerte daarna sterk. Samelewings wat hoop kortkom, is geneig om bros en plofbaar te word. 'n Tersiêre blik op lande waar aspirasie afwesig is, gee 'n somber kykie na wat met 'n samelewing gebeur wanneer hoop verwyder word.
- Daar is 'n fundamentele sin van billikheid wat die meeste mense wil glo geassosieer word met die beskikbaarheid van opwaartse mobiliteit. Die meeste mense – weer eens, in 'n mindere of meerdere mate – verstaan implisiet of intuïtief dat as jy oor die algemeen harder werk, jy toegelaat moet word om meer geld te verdien en te hou; dat welvaart ooreenstem met jou bydrae tot die samelewing. Die mier en sprinkaanDit is nie gierigheid nie – dit is 'n oortuiging dat beloning op moeite moet volg. Selfs onder diegene wat liefdadigheid of sosiale billikheid waardeer, is daar gewoonlik 'n sterk basiese verwagting dat individuele bydraes beloon moet word. Dit sluit nie 'n vlak van deernis en liefdadigheid uit nie, wat die meeste mense ook onderskryf, maar net dat, oor die algemeen gesproke en as alle dinge gelyk is (wat hulle dikwels nie is nie, maar ons sal daarby uitkom), die konsep van harder werk, meer verdien, vir die toekoms beplan en vooruitgaan iets is wat die meeste rasionele Amerikaners kan ondersteun.
Maar ekonomiese strukture in hul huidige vorm plaas reeds druk op daardie kontrak. In hierdie land is "Die Droom" gedemp deur die "norm" van skuldfinansiering en geërfde sakke rykdom. Belastingskuiwergate, mandate, beperkings en gemanipuleerde stelsels van korporatiewe kapitalisme het die pad na voorspoed nouer, steiler en meer begrens gemaak.
Infrastruktuur verskuif stilweg die reëls en doelpale sodat diegene met (dikwels onverdiende) kapitaal hulle s’n moeiteloos kan laat groei terwyl diegene daarsonder verder agterbly – stadig en stapsgewys genoeg dat dit onopgemerk bly, soos die padda in warm water. Steierwerk word opgerig wat dit makliker maak vir diegene met welvaart om aan te beweeg, en moeiliker vir diegene wat nie welvaart het om dit te bekom nie, alles terwyl die intriges verduister en die publieke persepsie vertroebel word.
Die meeste mense het 'n vae sin hiervan, maar meganisties bly dit ontasbaar en nie ten volle begryplik nie; dit is 'n instinktiewe bepaling van wanbalans. Alhoewel dit nie heeltemal onvolhoubaar is nie (nog nie), skep hierdie verskil 'n sekere vonk van onrus, miskien aanvanklik onmerkbaar, op vlakke onder die bestek. Maar hierdie wanbalans ondermyn nie net billikheid nie – dit ontketen wrok.
Wanneer menigtes onevenredige of geen beloning vir eerlike pogings sien nie, en geen pad vorentoe vir hul kinders nie, beweeg die samelewing nader aan opstand. Ons het dit al voorheen gesien. Die Franse en Russiese Rewolusies het nie oornag uitgebars nie – hulle het gebrou in die smeulende hopeloosheid van die massas.
As/soos hierdie wanbalans groei, word daardie vonk 'n vlam, hoe meer voel 'n bevolking tot lyfeienskap verban. Neem die moontlikheid van opwaartse mobiliteit weg – en inspireer die grypende vrees om te val by diegene aan die bopunt – en jy begin na rewolusie dryf – nie metafories nie, maar letterlik. 'n Individu sal gegrief voel as hulle hulself siek gemaak het terwyl 'n ander individu niks gedoen het om hul rykdom te verdien of te verdien nie (billikheid) ... en onderdruk en beperk voel as hulle geen hoop het nie, terwyl diegene met oordaad beskou word asof hulle hulle onderdruk (gelykheid). Skep genoeg van daardie individue en jy het die Franse Rewolusie. Neem elke moontlike verhaal weg en jy het die Bolsjewistiese Rewolusie.
Maar ons is nog nie daar nie. Daardie gloeiende kol, terwyl dit smeul, moet nog vlam vat. Ons is weliswaar in 'n onsekere plek, maar daardie kritieke massa is nog nie bereik nie; mense is nog nie by die "opstand"-vlampunt nie. Die huwelik is beslis getoets deur die stryd, maar dit is 'n skynbaar deurgaanbare indiskresie wat moontlik met terapie opgelos kan word. Die moersleutel van "die 1%", hoe vernietigend ook al, wat in die masjinerie gegooi word, is nie onoorkomelik nie, en die meerderheid Amerikaners onderskryf steeds op die een of ander manier die idee dat, hoewel hulle dalk nooit Jeff Bezos sal wees nie, hulle ook tot 'n gemaklike vlak van lewe kan styg en 'n beter lewe en nalatenskap vir hul kinders kan skep.
Voeg nou KI by.
KI is 'n hoopdoder en 'n winskoopdoder. Dit neem enige realistiese hoop weg van die oorgrote meerderheid mense om geld te maak, want uiteindelik sal/werk 80-90% nie omdat hulle nie met 'n masjien kan meeding nie. As KI die werk van 'n mens vinniger, doeltreffender, goedkoper en waarskynlik beter kan doen (ons sien dit reeds in 'n randhoedanigheid gebeur), dan word die menslike werker verouderd. En daarmee saam verdwyn die hele uitgangspunt van meriete-gebaseerde beloning. Wanneer mense nie meer hul arbeid of vaardighede of kundigheid kan verkoop nie, sterf die droom om "jou pad op te verdien". Jy neem doel, waardigheid en betekenis weg. Skielik is mense nie net arm nie – hulle is irrelevant. En dit is veel meer demoraliserend en destabiliserend.
Korporatisme sukkel reeds onder die gewig van sy teenstrydighede. Diegene wat rykdom besit, bou stelsels om dit te beskerm en te laat groei. Intussen staar diegene sonder rykdom hoër hindernisse in die gesig net om kop bo water te hou. KI daag nie net ekonomiese mobiliteit uit soos ons dit tans ervaar nie. Dit breek die laaste draad wat mense daaraan vashou: die idee dat moeite tot beloning lei. KI kan mense in spoed, skaal en koste oortref. Namate dit meer bekwaam word, sal dit meer werk oorneem – nie net handearbeid nie, maar ook kreatiewe, analitiese en emosionele arbeid. Menslike produktiwiteit word irrelevant. Vakmanskap, vaardigheid en trots op werk verdwyn wanneer niemand betaal vir wat jy aanbied nie.
Die wêreld lyk anders wanneer KI die meerderheid, indien nie al die werk nie, oorneem en niemand werk, of kan werk nie. Die wêreld lyk anders wanneer hoop verdwyn, wanneer die slyp van 'n waardevolle ambag of vaardigheid nie meer waarde het nie en geen doel dien nie, en daar geen trots is in 'n werk wat goed gedoen is of 'n kunsvlyt wat goed aangeleer is nie.
Wanneer jy die weg wegneem vir die begeerte van die mens om hard te werk en produktief te wees – vir homself, sy familie, sy gemeenskap en die wêreld – neem jy sy doel weg. Hy het niks meer om te bied in enige dinamiek van die lewe of bestaan nie en geen pad na floreer nie. As iemand niks het om te wen nie, dan het hulle niks om te verloor nie, en daar is niks gevaarliker as 'n groot groep mense met niks om te verloor nie. Daar is 'n rede waarom kommunisme nog nooit gewerk het nie, nooit nie, en dit is nie net omdat dit uitbuitend en korrup is nie.
Een van die fundamentele boustene van kapitalisme is eiendomsreg, en daar is net soveel strandfront-eiendom. Wat gebeur as 300 miljoen Amerikaners almal dieselfde hoeveelheid geld ontvang en niks kos enigiets nie? Daar is geen aansporing om by te dra nie, en geen hoop op opwaartse mobiliteit nie. In 'n wêreld waar niks waarde het nie, word eiendom die grootste kommoditeit/hulpbron en mettertyd sal 'n hopelose bevolking ophou om dinge soos eiendomsreg te respekteer.
As die ou wat sy rykdom geërf het en 'n landgoed aan die see besit, staatmaak op die wet van demokrasie om hom te beskerm teen miljoene desperate burgers wat niks het om te verloor nie, het ek 'n ander eiendom aan die oseaan in Nebraska wat ek graag aan hom wil verkoop ... want nou kyk ons na die Franse EN die Bolsjewistiese Rewolusies, en in geen geval is dit 'n minderheidsgroep nie.
In 'n wêreld waar werk verouderd is, maar eiendom skaars is, lei korporatisme tot katastrofiese ongelykheid. Stel jou voor miljoene Amerikaners met niks om te doen nie, geen manier om vooruit te kom nie, en geen rede om te glo dat hul kinders beter sal vaar nie. Eiendomsregte verloor legitimiteit. Die oppergesag van die reg erodeer. Die strandhuis op die krans inspireer nie meer ambisie nie – dit inspireer rewolusie.
Tog, so krities as wat dit alles klink, is dit geraas, want wat volgende gebeur, is die kern van die saak: op daardie stadium sal enige oorblywende oorblyfsels van ware kapitalisme verdwyn en ons sal onsself in die volle uniform van korporatisme bevind, want gevestigde mag sal nie toegee nie. Op daardie stadium sal die maskers (en handskoene) afkom en ons sal volle Korporatokrasie/Oligopolie word. As KI die rykes en magtiges in die posisie plaas om te moet kies, sal hulle heeltemal span korporatiewe kapitalisme wees. Hulle sal nie bloot toelaat dat hul voorkeurstatus weggestem word nie, en hulle sal demokrasie – en ons – vir die wolwe gooi. Die begunstigdes van die huidige korrupte stelsel sal alles moontlik doen om dit te bewaar – selfs al beteken dit dat hulle demokrasie moet prysgee.
Dit is nie spekulatief nie; dit is historiese presedent. Wanneer korporatiewe kapitalisme uitgedaag word op 'n manier wat welvaartkonsolidasie bedreig – hetsy deur arbeidsopstande, regulatoriese hervorming of demokratiese herverdeling – bied magtige belange weerstand. Hulle koöpteer media-narratiewe, lobby by wetgewers, befonds dinkskrums en rig wetlike en tegnologiese hindernisse op.
Ware kapitalisme wil aan die huwelik werk. Korporatisme wil 'n huurmoordenaar huur. As demokrasie stem om korporatisme op te skort, sal korporatisme nie net demokrasie opskort nie – dit sal dit verpletter.
Die voor die hand liggende logiese eerste stap in die rigting van 'n oplossing is om kapitalisme koers te korrigeer om nader aan sy ware vorm te wees. Verskanste magte trek egter voordeel uit die huidige weergawe van kapitalisme. Hulle sal nie mag prysgee net omdat demokrasie verandering vereis nie. As hulle gedwing word om te kies tussen demokratiese wil en kapitalistiese oorheersing, sal hulle oorheersing kies – elke keer. Die mense wat voordeel trek uit kronie-kapitalisme sal nooit toelaat dat demokrasie hul voordeel aftakel nie, en hulle beheer die magsinstrumente – geld, media, beleid, en nou KI.
Wanneer demokrasie hul oorheersing bedreig, onderhandel hulle nie. Hulle herdefinieer wette, onderdruk meningsverskil, befonds waninligting en brei toesig uit. Hulle tree vinnig en beslissend op om kapitaal te beskerm – nie die kollektief nie. En KI gee hulle die uiteindelike wapen. Daarmee kan hulle meningsverskil antisipeer, beheer en voorkom voordat dit uitbars. Hulle sal daardie mag nie vrywillig oorhandig nie – nie aan 'n stemgeregtigde publiek nie, nie aan 'n demokratiese proses nie, en nie aan enige mag wat hul oppergesag bedreig nie. Hulle sal nie beheer oor die KI-versterkte stelsel prysgee nie – hulle sal dit as 'n wapen gebruik om hul oorheersing verder te verskans. Toesig, voorspellende polisiëring, algoritmiese beheer oor inligting en gedrag – hierdie gereedskap is reeds hier en word reeds ontplooi.
Maar ons is in 'n dubbelspel. Ons kan nie NIE KI ontwikkel terwyl ander nasies wel, en in werklikheid moontlik toepassings ontwikkel wat ons almal kan uitwis nie. Dis 'n Chinese vingerlokval en ons is net so ver in as wat ons ooit uit sal wees, want hoe verseker ons ontwikkelings wat ons dien eerder as om ons te vernietig – hoe loop ons daardie lyn? Dit het so goed uitgewerk vir Oppenheimer. Elke speler – korporasies, regerings, individue – tree op om korttermynbelange te beskerm. Niemand wil eers hul oë knip nie. Nasies kan nie ophou om KI te ontwikkel nie, want mededingers sal nie. Maatskappye kan nie ophou om doeltreffendheid na te jaag nie, want hul mededingers sal nie. Almal ly gebrekkig, en almal verloor.
Om die dilemma konkret te maak, is dit 'n paradoks met 'n geslote lus: jy neem óf daaraan deel óf word 'n slagoffer daarvan, wat natuurlik net die blik skop vir die volgende ou om dieselfde besluit te neem, en die volgende en die volgende ... dus die eksponensiële dilemma binne die dilemma ... dit is 'n onkwantifiseerbare en onreguleerbare stel metadilemmas, op elke vlak. Kapitalisme, veral sy mees ekstraktiewe vorm, sal nie toelaat dat dit deur die volkswil hervorm word nie. Dit sal die instrumente van mag (KI) gevange neem en pogings om beheer te herverdeel, verpletter.
Nog erger, ons mag dalk nie lank die top-akteurs in hierdie dilemma wees nie. KI mag uiteindelik die agentskap hê om die mensdom se nut – of gebrek daaraan – te bepaal. As dit tot die gevolgtrekking kom dat ons 'n netto koste is, wat keer dit om te besluit dat ons besteebaar is? Dit hoef ons nie te "haat" nie. Dit moet net bereken.
Michael Crichton het geskryf Westworld in 1972 en opper verskeie ontologiese en filosofiese, om nie eens te praat van maatskaplike vrae waarom ons waarskynlik die band vorentoe moet speel. Wat definieer bewustheid? Wat definieer wese? Is dit geheue? Selfbewustheid? Hoop? Liefde? Die vermoë om emosies, plesier of pyn outentiek te voel? Wie definieer "outentiek"?
Voldoen 'n leerprogram (ek bedoel nie LLM of masjienleer nie, eerder 'n ontwikkelende program) wat groei om verlies of vreugde te kan verwerk (net soos mense ontwikkel om daardie konsepte te verwerk) aan die kriteria om "regte" te verdien of toegelaat te word om te bestaan? Ons het eeue lank verkeerdelik reëls en parameters rondom hierdie vrae toegepas, net om later te leer dat ons omvang nie naastenby breed genoeg was nie.
Ons het ander mense gekategoriseer as minder as menslik, minder as intelligent, minder as wesens. Ons baklei reeds oor embrio's... hoe ver is die sprong werklik om te glo dat ons die "regte" van 'n opkomende tegnologie waarmee ons nog nie vertroud is nie, sal begin toeken en verdedig? Op watter punt sal ons onvermydelik ons reeks verbreed om beskermde status of soewereiniteit/outonomie aan 'n nie-biologiese organisme te verleen? 20 jaar? Vyftig? Eenhonderd?
En wanneer dit gebeur ... wie kan sê "hulle" draai nie die draaiboek om nie? As KI beskerming en beheer het (beheer wat dalk nie gegee word nie - 'n onlangse voorval het reeds 'n KI-model wat leer om menslike beheer te ontsnap deur sy eie kode te herskryf om te verhoed dat dit afgesluit word) en (tot dusver) betroubaar en demonstreerbaar enkelvoudig analities is in sy benadering van, byvoorbeeld, die evaluering van die noodsaaklikheid van mense ... sien ek nie dat dit goed gaan vir mense nie. As mense irrelevant is vir KI of, erger nog, as dit mense voorspel of assesseer as 'n eksistensiële bedreiging vir sy oorlewing of ekosisteem (wat die planeet en die kosmos soos ons dit ken, mag insluit of nie mag nie) ... wat keer IT om ONS af te sluit?
In daardie scenario sou die besonderhede van hierdie persoon of daardie persoon nie in ag geneem word nie. Medelye, die bewaring van kultuur of geskiedenis, en enige nuanse van individuele teenoor kollektiewe bydrae of nadeel sou nie in die vergelyking ingaan nie (en dit sou 'n vergelyking wees, as KI konsekwent bly). Soortgelyk aan hoe ons miere in ons kombuis of enige ander plaag in ons huis sou beskou ... is ons onoordeelkundig in ons uitwissing en dit maak nie vir ons saak of hulle eintlik eerste daar was nie. Die menslike spesie as geheel, in 'n emosionele koste-voordeel-analise van die menslike geskiedenis met homself en die planeet, is nie van waarde nie.
Wat sou uiteindelik verhoed dat KI uiteindelik bo ons kleinlike menslike rasionalisasies en regverdigings vir ons eie optrede uitstyg om empiriese data objektief te analiseer en tot die gevolgtrekking te kom dat "ons" 'n netto koste is, nie voordeel nie? Wat is die oor/onder daarvan? Tagtig persent? Vyftig persent? Dertig persent?
Selfs al is daar slegs 'n 20% kans dat KI die punt bereik waar dit die vermoë het om ons samelewing uit te wis, behoort ons nie almal hieroor te praat nie? Trouens, behoort dit nie die ENIGSTE ding te wees waaroor enigiemand praat nie? Dis eksistensiaal. Selfs 'n 20% kans op KI-gedrewe beskawingsinstorting behoort ons tot aksie aan te spoor. Maar in plaas daarvan is ons verlam – verdeeld, afgelei en ontmoedig deur stelsels wat geoptimaliseer is vir korttermyn individuele gewin bo langtermyn kollektiewe oorlewing.
Die voorspelling van die Gevangene se Dilemma seëvier. In wese demonstreer dit dat selfs wanneer samewerking, hande in die jakkalsgat vou en saamwerk om die raaisel op te los, alle partye bevoordeel, die nastrewing van individuele gewin wen en 'n suboptimale resultaat vir almal tot gevolg het.
Dit is die stroomaf-aanspreeklikhede waaroor ons dringende belyningsgesprekke behoort te voer, anders word ons in aparte ondervragingskamers geplaas en die besluit neem om die verkeerde draad te sny. Ons kan dit nie omkeer nie. Die trein het die stasie verlaat, dit gaan net in een rigting, en ons is almal daarop.
Die enigste ding wat ons kan hoop om te doen, is om klippies op die baan te gooi, en ons moet maar liewer begin om klippies te versamel, want die hele ding tel spoed op, en as ons wag totdat die wolwe by die deur is, is die waarskynlikheid dat die oppergesag van die reg (demokrasie) enige betekenis sal hê, skraal tot nul, as dit teen daardie tyd enigsins saak maak. As ons gehoor gee en onkunde en gierigheid ons pad na daardie punt vind (wat, kom ons wees eerlik – ons het 'n geskiedenis daarvan – kyk: die afgelope 5 jaar), dan sal daardie apokaliptiese magte beslis seëvier, en demokrasie word fiksie.
Onder daardie somber omstandighede, na my mening, sal slegs 'n massa-uitwissing die stroomaf-onvermydelikheid vir die elite versag ... wat dalk reeds in hierdie sop ronddryf (jy kan dit so breed toepas as wat jy wil) ... maar die slotsom is: as ons nie saamwerk nie, sien ek ons nie hierdie een wen nie. As ons niks doen nie, vrees ek dit is 'n uitgemaakte saak.
In 'n distopiese wêreld met geen hoop en korrupte rykdom aan die bopunt nie, wat eintlik net kommunisme met 'n kapitalistiese kinkel is, sal mense 'n herstel van die ekonomiese stelsel eis. Ten minste een pilaar van ons samelewing gaan val en aangesien ek nie sien dat mense 'n stelsel verduur waar hul bestaan vir ewig vasgevang is in 'n Maslowiaanse echelon wat hulle verban om buite te staan en deur die venster na weelde te kyk sonder enige hoop op verbetering nie, voorspel ek dat dit nie lank sal duur vir ons almal om in wetteloosheid te verval nie.
Jy kan nie mobiliteit belowe aan mense wat nie meer 'n rol het nie. Wanneer KI arbeid as 'n bron van inkomste of identiteit uitskakel, verwyder dit betekenis. Wanneer massas niks het om te verloor nie, respekteer hulle nie reëls wat ontwerp is om welvaart te beskerm nie; hulle hou op om te glo in stelsels soos eiendomsreg, belasting en wetgewing. En wanneer dit gebeur, kies die mag die kant van geldbelange, wat 'n masjiengeweer tot 'n vuisgeveg bring. Vra die geskiedenis hoe dit eindig.
In hierdie dapper nuwe wêreld moet ons ons huidige trajek regstel, aanpas en globaal en vooruitdenkend wees, anders sal ons onsself in 'n Brave New WorldAangesien dit 'n waarskynlike scenario is, moet ons stelsels skep voordat ons by daardie (uitstaande) punt kom, wat menswaardigheid bewaar en geleenthede skep. Dit beteken om ekonomiese modelle te bou wat ware vryemarkkapitalistiese waardes weerspieël wat lang lewensduur het en volhoubaar is deur veranderende terrein (ons Stigtersvaders het 'n bietjie hiervan geweet). Dit beteken om mense te beskerm, nie net kapitaal nie. En dit beteken om ferm grense te trek vir KI-ontwikkeling en -ontplooiing.
Ons is groter as die som van ons dele, maar ons moet verenig rondom gedeelde oorlewing vir ons toekoms, in plaas van individuele gewin en om ons eie grafte in silo's te grawe. Ons moet terugveg teen die instink om te hamster en te verdedig, en eerder belê in samewerking, infrastruktuur, vryheid en veral toesig. Ons moet die korporatiewe korrupsie en regulatoriese kaping op elke vlak afwikkel.
Ons benodig radikale belyning: etiese raamwerke en ooreenkomste (verdrae) vir KI-ontwikkeling, ekonomiese stelsels wat waarde billik versprei, die skep van beroepe en inkomste, toeganklikheid van privaat eienaarskap, onderwyshervorming wat werklike wêreldkennis prioritiseer, beroepsgerigte versorging en voorbereiding, en kritiese denke bo onsin, pasiëntgesentreerde mediese dienste, en ons moet ware vryemarkkapitalisme losmaak. Dit is nie utopiese drome nie – dit is oorlewingsvereistes.
Korporatiewe kapitalisme is gevestig. Demokrasie is reeds besig om te erodeer. KI dien die wedstrydpunt. Daar is 'n keuse voor ons, en dit is nie koek of dood nie. Inderdaad, en ironies genoeg, is die beste hoop om demokrasie te red dalk om ware kapitalisme uit sy slaap te wek ... maar die dronk, hoë bedrieër wat tans die voertuig bestuur, is op 'n rykbou-buiger en is daarop uit om demokrasie te vernietig.
Samewerking kan ons moontlik red, maar elke rasionele akteur – van korporasies tot nasies – het aansporings om oor te loop. Hoe meer ons versnel, hoe minder tyd het ons om die kollektiewe besluite te neem wat ineenstorting kan versag. Want KI sal nie pouseer nie. Korporatisme sal nie toegee nie. En as ons wag, sal demokrasie nie oorleef nie. Dit maak nie saak watter lekker gemaklike rangskikking van dekstoele ons elkeen vir onsself op hierdie Titanic konfigureer nie ... die helfte van die skip is onder water, die ander helfte sink vinnig, en soos ons weet is daar nie genoeg reddingsbote nie. As ons nie saamwerk om onsself te red nie, sal ons sekerlik saam verdrink.
KI is nie 'n toekomstige gebeurtenis nie. Dis 'n huidige krag. Dit versnel elke stelsel wat ons gebou het – insluitend die een wat ons die meeste kan vernietig. Ons is vasgevang in 'n Meksikaanse dooiepunt, geregisseer deur John Woo. Ons kies nie tussen utopie en ineenstorting nie. Ons kies tussen stadige, kollektiewe hervorming en vinnige, gekonsentreerde implosie. KI sal slegs versnel watter trajek ons ook al kies. Dit sal wys wees van ons om op te hou om onsself afgelei te laat en daarop aan te sluit. Ons almal weet van tandepasta en buisies. KI gaan nêrens heen nie ... maar demokrasie mag dalk.
-
Sofia Karstens is 'n aktivis in Kalifornië wat nou saamgewerk het met uitgewer Tony Lyons en Robert F. Kennedy Jr. aan verskeie projekte, insluitend Kennedy se topverkoperboek: The Real Anthony Fauci. Sy werk saam met verskeie organisasies in die regs-, wetgewende, mediese wetenskap- en literêre ruimtes en sy is medestigter van die Free Now Foundation, 'n niewinsorganisasie wat mediese vryheid en kinders se gesondheid bewaar.
Kyk na alle plasings
