Rachael Bedard se New York Magazine artikel, "Waarom die noem van RFK Jr. 'Anti-wetenskap' die punt mis" is een van die mees konseptueel gesofistikeerde behandelings wat in tradisionele media verskyn het rakende die Kennedy-era se verskuiwing in openbare gesondheidsbestuur. Ons prys die outeur vir die erkenning van wat baie politieke en mediafigure óf ontken óf verwerp het: dat Robert F. Kennedy, Jr. nie wetenskap verwerp nie, maar dit eis – ten volle, korrek en deursigtig toegepas.
Bedard raam Kennedy se benadering tereg as 'n reaksie op die erosie van openbare vertroue in die instellings van wetenskap, nie in die wetenskaplike metode self nie. Sy beklemtoon skerpsinnig die mislukking van konvensionele "feitgebaseerde" weerleggings om geloofwaardigheid te herwin in 'n post-kundige kultuur - waar nalatenskapsappèlle op konsensus, portuurgesag en institusionele prestige nie meer selfregverdigende gewig dra nie. Deur te erken dat wetenskap verstrengel geraak het met politieke en morele oordeel, wyk Bedard af van die karikatuur van Kennedy as 'n reaksionêr of 'n samesweringsdeskundige. Daarvoor bedank ons haar.
Maar haar ontleding is uiteindelik net-net nie die kol nie – nie omdat dit te krities is nie, maar omdat dit te welwillend bly teenoor die einste stelsel wat Kennedy probeer hervorm.
Meervoudige rasionaliteite is nie gelyk aan meervoudige subjektiwiteite nie
Bedard se aanroeping van "meervoudige rasionaliteite" is bedoel om Kennedy se aantrekkingskrag te kontekstualiseer in 'n wêreld waar mededingende raamwerke van betekenis nou saambestaan. Maar sy vergelyk dit verkeerdelik met 'n omhelsing van veelvuldige subjektiwiteite—’n soort epistemologiese détente waar feite voor gevoelens moet swig, en openbare diskoers word beheer deur die sagte konsensus van “geleefde ervaring.” Dit is ’n kategoriefout.
Wat Kennedy en die MAHA Instituut herstel, is nie die validering van alle standpunte nie, maar die herstel van bewysmatige integriteit as die gedeelde terrein waarop meningsverskille wettiglik kan voorkom. Die alternatief vir tegnokratiese fiat is nie epistemiese relativisme nie – dit is die toepassing van streng standaarde in diens van ingeligte openbare beraadslaging, nie agter geslote deure nie, maar in die lig van die mense wat die wetenskap beweer te dien.
Toestemming is nie die gemors nie—dwang is
Die artikel laat ook 'n belangrike stuk etiese konteks weg. Bedard impliseer dat openbare gesondheid deurmekaar geword het omdat wetenskap en waardes nou verstrengel is, en "meervoudige rasionaliteite" konsensus onbereikbaar maak. Maar die gemors is nie deur mededingende waardestelsels geskep nie. Dit is geskep deur diegene wat waardekeuse heeltemal wou uitskakel – deur aanbevelings op te lê sonder volle openbaarmaking van onsekerheid, konflik of alternatiewe.
Risikobepaling in die aangesig van onsekerheid is altyd deurmekaar; om 'n keuse af te dwing met gedeeltelike inligting wat weerhou word om die persepsie van risiko te manipuleer, is 'n dwangtaktiek wat nie toegelaat word deur die reëls en wette wat ingeligte toestemming beheer nie, wat ontwerp is om individuele regte te beskerm teen die chaos van massaheerskappy.
Vrye, voorafgaande en ingeligte toestemming is nie 'n bron van chaos nie – dit is 'n stabiliserende voorvereiste vir legitimiteit. Die chaos ontstaan slegs wanneer toestemming omseil, afgekap of vervang word met dwang – dikwels geregverdig deur beroepe op 'n "groter goed" wat nooit gedefinieer, gemeet of behoorlik gedebatteer is nie. Dit was juis die prysgawe van toestemming en die institusionele paniek wat gevolg het wat openbare gesondheidsagentskappe gedwing het om op laer standaarde van bewyse, selektiewe publikasie en in sommige gevalle openlike bedrog staat te maak om gedragsnakoming te handhaaf.
As die publiek eerlik ingelig was – oor die beperkings van die Covid-entstofproewe, die mislukking om teen oordrag te beskerm, die strukturele probleme in die VAERS- en VSD-moniteringstelsels, of die meganistiese geloofwaardigheid van immuunonderdrukking, en ernstige nadelige gebeurtenisse – sou baie steeds ingestem het. Maar hulle sou vrylik ingestem het. Daardie vryheid, nie meervoudige subjektiwiteite nie, is waarop Kennedy aandring. En dit is wat die publiek nou eis.
Die Kennedy-kroeg: Nie nuut nie, net lank verlate
Die kern van hierdie verskuiwing is wat ons nou as Die Kennedy-balk herken – ’n terugkeer na die standaarde van bewyse, deursigtigheid en biologiese geloofwaardigheid wat nooit in die eerste plek verslap moes gewees het nie. Hierdie standaard sluit in:
- Vertroue op goudstandaardbewyse
- Meganistiese bevestiging tesame met statistiese inferensie
- Volledige rekeningkunde van belangebotsings
- Uitsluiting van spookgeskrewe en selektief gepubliseerde data
- Werklike wêreldvalidering verder as die doeltreffendheid van persverklarings
- Deursigtigheid rakende beleidsafwegings en alternatiewe paaie wat nie geneem is nie
Dit is nie 'n nuwe paradigma nie. Dit is die strukturele geheue van wetenskap, herroep en versterk.
Dink byvoorbeeld aan Kennedy se korrekte en langdurige betrokkenheid by die Burbacher et al. (2005) primaatstudie oor timerosal. Daardie navorsing het volgehoue, in wese ewige afsetting van kwik uit timerosal in breinweefsel getoon, maar dit is kategories uitgesluit van risikobepalings deur openbare gesondheidsagentskappe wat meer gretig is om narratiewe konsekwentheid te behou as om opkomende seine te ondersoek. Dit word steeds betroubaar en gereeld verkeerd geïnterpreteer. Kennedy het die studie nie as retoriese ammunisie aangehaal nie, maar as 'n oproep tot die terugkeer van institusionele integriteit gebaseer op bewyse, nie subjektiwiteit nie. Die instellings het daardie toets gedruip – nie omdat hulle nie toegang tot goeie wetenskap gehad het nie, maar omdat hulle dit verwerp het toe dit takties ongerieflik geword het.
Bedard se opstel verteenwoordig 'n betekenisvolle stap vorentoe in die openbare begrip van Kennedy se benadering. Maar om die analise te voltooi, moet dit duidelik gesê word: Kennedy verhef nie subjektiwiteit nie. Indien daar enige pluraliteit is, is dit nou gekodeer in die DNS van die publiek se eis vir die pluraliteit van mediese taktieke vir individuele immuniteit. Hulle het die reg, en Kennedy eer dit.
Hy herbevestig wetenskaplike objektiwiteit waar dit sistematies onderdruk is. En die rol van die regering in daardie onderdrukking – veral deur middel van dwangmandate en afhanklikheid van gebrekkige datastrome – kan nie in sosiologiese teorie geabstraheer word nie.
Die Kennedy-balie gaan nie daaroor om ou dogmas met nuwes te vervang nie. Dit gaan daaroor om die bewysregtelike hoë grond te herstel sodat beleid weer eens verdien, nie opgelê nie.
Ons verwelkom almal wat bereid is om aan daardie standaard te voldoen – en ons daag diegene wat nie is nie, met respek uit.
-
Dr. James Lyons-Weiler is 'n navorsingswetenskaplike en produktiewe skrywer met meer as 55 eweknie-geëvalueerde studies en drie boeke op sy naam: Ebola: 'n Ontwikkelende Storie, Genesings teenoor winste, en Die Omgewings- en Genetiese Oorsake van OutismeHy is die stigter en uitvoerende hoof van die Instituut vir Suiwer en Toegepaste Kennis (IPAK).
Kyk na alle plasings
