Soveel van wat vandag as wetenskap beskou word, is eintlik net kuns. Dis 'n subjektiewe interpretasie van die betekenis van data. Data spreek nie vanself nie. Dit vertel jou nie oorsaak en gevolg nie. Dit bied geen voorspellende kaart vir die toekoms nie. Dis dikwels verkeerd of bloot 'n byna-aangepaste weergawe van die volle werklikheid. Selfs die beste en mees ervare kundiges en betrokke belanghebbendes kan nie hierdie probleem oorkom nie.
Die implikasies van hierdie insig is wydverspreid.
Kom ons begin met 'n maklike voorbeeld.
Het jy gesien Gladiator IIDit het baie van dieselfde akteurs gehad as die eerste fliek wat die toekennings gewen het en gehore wêreldwyd geboei het. Dit het bloedige gevegstonele gehad. Dit het wonderlike musiek gehad. Dit het grillerige verhoudings, bose magspel, dapperheid, vertoon van allerhande wreedheid en heldedade gehad, plus CGI van 'n herskepte Romeinse Colosseum, hierdie keer met die vloer oorstroom met water vir 'n seegeveg.
En tog het die fliek nie veel vir die kykers gelaat nie. Die ervaring was oor die algemeen verdampend en die boodskap ontwykend. Die magie het ontbreek. Daardie spesiale storielyn van drama wat ons in die eerste een meegesleur het, was vreemd afwesig. Op 'n stadium halfpad deur – en as iemand wat die eerste een liefgehad het – het dit my getref dat ek kon wegstap en nie regtig omgee hoe dit eindig nie.
Dit gebeur dikwels met opvolgverhale. Dit is nie net omdat die regisseurs en vervaardigers 'n maklike geld sien deur gehore te lok om kaartjies te koop in die hoop om die ervaring van die eerste een te herleef nie. Opvolgverhale is dikwels 'n vae kopie van die eerste een omdat die vervaardigers, draaiboekskrywers en regisseurs self nie heeltemal seker is hoekom die eerste een so goed was nie.
Die rolprentmakers kan dit heeldag en vir weke lank doen. Hulle kan fokusgroepe bymekaarmaak. Hulle kan met kenners praat. Hulle kan die akteurs die groot geld betaal. Almal sal 'n teorie hê, en hulle kan probeer om die ding so goed as moontlik te herskep en te herbegin. Maar op 'n stadium, maak nie saak hoe hard hulle probeer nie en met miljoene op die spel, verlaat hulle die magiese kreatiewe wêreld van kuns en betree die alledaagse taak van herskepping. Met al hul pogings word die drama weggedreineer. Niemand weet verseker wanneer of hoe dit gebeur nie.
Hierdie voorbeeld kom by my op te midde van die voortdurende ineenstorting oor die logo-verandering by Cracker Barrel. Dit lyk terugskouend voor die hand liggend dat die uitskakeling van oom Herschel (’n regte persoon wat die oom van die stigter was) en die Barrel ’n slegte idee was. Dit kom in ’n tyd van toenemende nostalgie en diep openbare agterdog teenoor groot maatskappye en hul vermeende aanval op basiese waardes. Miskien is dit nie heeltemal duidelik waarom hierdie een logo-verandering populistiese woede in normale tye sou ontketen het nie, maar as jy die verlies aan vertroue in alles in ag neem, het dit mense as diep aanstootlik getref.
Ons leer uit dieper verslae oor die besluit dat dit nie arbitrêr was nie. Die nuwe uitvoerende hoof, Julie Felss Masino, wat in 2023 aangestel is, is getaak om kliënte en die aandeelprys terug te bring nadat dit tydens Covid-inperkings geteister is. Dis 'n groot uitdaging vir enigiemand, veral gegewe die dawerende inflasie wat op die gelddruk van die tydperk gevolg het.
Julie het in haar voorgraadse kommunikasiegraad en haar Meestersgraad in Bedryfsadministrasie gegryp en 'n moontlike antwoord gevind. Die doel is om 'n jonger geslag te lok. Sy het al baie keer van haar sosiale media gehoor dat die vereniging van die woord "kraker" met 'n wit ou in oorpak rassistiese ondertone het. Miskien verwys dit na die klap van die sweep. Miskien is dit 'n sein dat slegs wittes toegelaat word. Miskien suggereer die oorpakke dat dit slegs vir boere of verouderende nostalgiste is. In elk geval, dit het vir haar voor die hand liggend gelyk dat 'n opdatering nodig was.
Verder het die uitvoerende span fokusgroepe ingebring. Hulle het kliëntopnames gedoen. Hulle het al die empiriese bewyse wat hulle kon vind, versamel. Uiteindelik het hulle onderskei dat hulle meer sou wen met 'n verandering as wat hulle sou verloor van diegene wat die ou teken sou mis. Hierdie intuïsie is verder ondersteun deur 'n plan vir binnenshuise veranderinge. Weg met al die snuisterye aan die mure en op met 'n skoner voorkoms van 'n Apple-winkel. Dit is immers waarheen binnenshuise ontwerp op pad is. Moet Cracker Barrel nie tred hou nie?
En tog, sodra die aankondiging gemaak is, is die kliënte en die publiek genooi om te reageer. Wat hulle gesien het, was een van die min franchises met simboliek wat op kulturele geheue gesteun het en die vervanging daarvan deur die siellose, dorre en ontaarde simboliek wat soveel gedefinieer het van wat almal vandag oor die openbare lewe haat. Dit het daarop gedui dat nog 'n groot korporasie geskiedenis, tradisie en betekenis vertrap het.
Verbruikers stel deesdae belang om hul mag te toets op maniere soortgelyk aan kiesers. Hulle sal koop of weier om te koop as 'n manier om maatskappye te beloon of te straf wat besluite neem wat die estetika van die openbare lewe beïnvloed. Ons het dit gesien met Jaguar, Bud Light, Target en baie ander maatskappye wat bots met die opkomende openbare stemming wat neig na 'n soort herstel. Om dit te beloon of te weier om dit te doen, is die kern van die kapitalistiese ervaring. Dit is 'n manier om mag terug te neem vir die mense.
Maatskappye maak heeltyd foute. Dit is omdat bemarking nie wetenskap is nie. Dit is kuns, 'n uitbreiding van menslike oordeel, net soos om films te maak of liedjies te skryf. Ons kan onsself vlei dat die antwoord altyd in die data lê. Hulle kan opnames en fokusgroepe doen. Maar dikwels kan al daardie tegnieke bestuurders op 'n dwaalspoor lei tot die punt dat hulle ver van wat gesonde verstand genoem kan word, afwyk. As enigiemand van Cracker Barrel se bestuur 'n restaurant binnegegaan het en die twee beelde langs mekaar aan 'n gemiddelde kliënt gewys het, sou hulle die oproer kon voorsien het.
Die probleem is dat ideologie verblindend is vir die werklikheid wat enige gemiddelde persoon kan sien. Dieselfde geld vir hoë-end kwalifikasies en indrukwekkende CV's. Dit verleen nie wysheid nie, maar oordrewe vertroue in subjektiewe oordeel.
Die loopbaan van die nuwe uitvoerende hoof het haar van Sprinkles Cupcake na Starbucks na Taco Bell geneem. Sy het sekerlik die nodige ervaring. Maar wat as daardie ervaring bestaan het uit werk binne 'n stywe borrel van invloed van mense uit haar sosiale en professionele klas? Sy het immers aanhou om in haar loopbaan op te gradeer en verdien nou $6.8 miljoen per jaar – nie presies in ooreenstemming met die medium gesinsinkomste van die tipiese klant van Cracker Barrel nie.
Die punt is dat haar klas- en sosiale borrel haar oordeel, sowel as diegene rondom haar, beïnvloed het. Al die data, opnames en fokusgroepe het nie haar heersende teorie dat modernisering die sleutel tot winsgewendheid was, omvergewerp nie. Die toets het in die werklike lewe plaasgevind: die besluit was 'n ramp. Miskien het dit BlackRock, wat die grootste enkele aandeelhouer is, behaag. Miskien het dit haar sosiale kring behaag. Sy was beslis tevrede met die besluit. Maar die algemene publiek het woedend geword.
Bestuur en bemarking in nagraadse skole word dikwels as empiriese wetenskappe voorgestel. Dis belaglik, maar so is die vooroordeel van ons tyd. Almal dink daar is 'n stelsel, 'n meganisme, 'n masjien, 'n datastel wat die regte pad sal wys. Dit geld in elke gebied, insluitend aansteeklike siektes, farmakologie, regering en duisende ander velde.
Die oortuiging dat die data vir homself spreek, is die godsdiens van ons tyd. Die probleem is dat dit nie so is nie. Ons word net so beheer deur waardestelsels en subjektiewe oordeel as wat mense in die antieke wêreld was. Al ons tegnieke het niks hieraan verander nie.
Hierdie week, byvoorbeeld, het die Brownstone Instituut homself in 'n hoogs tegniese argument oor die RSV-inspuiting vir babas bevind. 'n Eksterne komitee van die CDC het dit met slegs twee nee-stemme goedgekeur, waarvan een lid werklike twyfel oor die data gerapporteer het. En inderdaad, Brownstone het die probleme gerapporteer, wat hoogs tegnies is. Toe het dit vererger namate meer datawetenskaplikes hul mening gegee het. Nou is daar 'n werklike vraag of die komitee van eerlike data voorsien is.
Die groter probleem is dat die vervaardiger wou hê die inspuiting moes goedgekeur word, en so ook die CDC. Die studie, data en die voorkoms van wetenskap was sekondêr, bloot 'n vernisstuk van 'n groter agenda wat deur 'n waardevoorstel gedryf is. Hulle wou hê die inspuiting moes daar wees. Die wetenskap was net die verskoning. Maar toe val dit uitmekaar, of ten minste nie aan die belofte voldoen nie. Nou bevind ons onsself weer in die ongemaklike posisie dat ons die kundiges vertrou het en ontdek het dat dit nie 'n goeie idee was nie.
Een van die grootste boeke van ons tyd is Tom Harrington s’n. Die Verraad van die KennersHy skryf vanuit die oogpunt van die geesteswetenskappe en verduidelik baie van die bogenoemde punte. Hy verduidelik dat almal hard werk om die wetenskap te vind van wat werklik 'n kuns is.
Hierdie punt geld ook vir die genesingskunste. Waarom het enigiemand gedink dat die inperking van die samelewing goed vir die gesondheid sou wees? Dis mal en enigiemand kon dit geweet het, tensy die persoon 'n kop vol modelle en wiskunde gehad het. Die vals wetenskap het letterlik die hele wêreld verblind.
Wat met baie handelsmerke en baie lande gebeur het, kan teruggevoer word na die aanneming van 'n bygeloof met 'n wetenskaplike vernis. Gelukkig het mense beperkte maniere om 'n regstelling te maak, die vals kundiges 'n bietjie te slaan, en die wêreld te herstel om op 'n manier te funksioneer wat meer menslik en intuïtief waaragtig is.
Dit kan die volgende fase van die geskiedenis wees. Met die kundiges en die wetenskap wat ons na 'n plek van ramp gelei het, kan die beginsels, kunste en etiek van ouds ons teruglei na 'n beter plek.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
