Die Amerikaanse regering verbind nou tientalle miljarde dollars tot globale gesondheid deur 'n groeiende web van bilaterale ooreenkomste wat gebrandmerk word as die "America First Global Health Strategy." Hierdie ooreenkomste word aangebied as 'n manier om Amerikaners teen aansteeklike siektebedreigings te beskerm deur toesig en uitbrekingsreaksie oorsee te versterk.
Teen vroeg in 2026 berig die Staatsdepartement dat 16 bilaterale globale gesondheidsmemoranda van verstandhouding reeds onderteken is. onderteken wat meer as $11 miljard in Amerikaanse verpligtinge verteenwoordig, met amptenare wat aandui dat nog dosyne ooreenkomste beplan word – ’n skaal wat die afwesigheid van ’n duidelik geartikuleerde strategie toenemend moeilik maak om te regverdig.
Om te verstaan wat gebeur, en hoekom dit voortduur selfs al bly Amerikaanse gesondheidsorg tuis diep disfunksioneel, help dit om twee vrae te skei wat gewoonlik vaag is: wat hierdie strategie eintlik is, en hoekom die Verenigde State dit steeds nastreef.
Begin met die "wat." Die America First Global Health Strategy is 'n bedryfsmodel wat ontstaan het nadat die Verenigde State aan die Wêreldgesondheidsorganisasie onttrek het en 'n manier nodig gehad het om internasionaal aktief te bly sonder WGO-bestuur.
In plaas daarvan om hoofsaaklik deur multilaterale instellings te werk, onderteken die VSA nou vyfjaar bilaterale gesondheidsmemoranda met dosyne lae- en middelinkomstelande, oorweldigend in Afrika suid van die Sahara. Hierdie ooreenkomste bundel langdurige programme oor MIV/VIGS, malaria, tuberkulose en toesig in groot regering-tot-regering-ooreenkomste, wat dikwels honderde miljoene – of miljarde – dollars betrek.
In wese is dit kontinuïteit meer as breuk; wat verander het, is die struktuur. NRO's en multilaterale tussengangers word opsy geskuif. Befondsing word meer direk na vennootregerings gelei. Mede-belegging en "selfstandigheid" word retories beklemtoon. En die hele onderneming word geraam as nasionale selfbeskerming: die stop van uitbrake in die buiteland voordat hulle Amerikaanse kus bereik.
As 'n administratiewe reaksie op die WGO-onttrekking maak dit sin. Die Verenigde State wil steeds toegang hê tot siekte-intelligensie, laboratoriumkapasiteit en vroeë waarskuwingsseine. Dit wil steeds invloed hê oor verkrygingsmarkte en gesondheidsministeries in strategies belangrike lande. Bilaterale ooreenkomste is die eenvoudigste manier om daardie kanale te bewaar sonder om na Genève terug te keer.
Wat ontbreek, is strategie in die regte sin van die woord. Daar is geen openbare prioritisering van bedreigings nie. Geen verduideliking van watter patogene die belangrikste vir Amerikaners is nie. Geen rangskikking van lande volgens risiko eerder as behoefte nie. Geen ernstige vergelyking tussen oorsese besteding en alternatiewe beleggings in binnelandse toesig, sifting van toegangshawens of veerkragtigheid van die gesondheidstelsel nie. In plaas daarvan kan byna enige wêreldwye gesondheidsbesteding agterna geregverdig word as "die beskerming van Amerikaners".
Dit bring ons by die “hoekom.” Waarom hou Washington aan om wêreldwye gesondheidsbesteding uit te brei terwyl Amerikaanse gesondheidsorg tuis so 'n gemors is?
Die eerste antwoord is politieke ekonomie. Om Amerikaanse gesondheidsorg reg te stel, beteken om magtige binnelandse belange te konfronteer: hospitale, versekeraars, farmaseutiese pryse, staatslisensiëringsstelsels, professionele gildes en regte-politiek. Elke hefboom word betwis. Elke hervorming lewer sigbare verloorders op. Globale gesondheidsbesteding, daarenteen, val grootliks buite binnelandse verspreidingsgevegte. Dit word stilweg toegeëien, burokraties geadministreer en geregverdig as óf humanitêre óf veiligheidsbesteding. Polities is dit makliker geld.
Tweedens, Amerikaanse globale gesondheidsprogramme funksioneer net soveel as buitelandse beleidsinstrumente as gesondheidsintervensies. Vir dekades het MIV/VIGS- en malariabefondsing diplomatieke verhoudings geanker, die Amerikaanse teenwoordigheid in brose state volgehou en verkrygings- en regulatoriese norme gevorm. Daardie logika het nie verdwyn toe die VSA die WGO verlaat het nie. Dit het bloot in 'n bilaterale vorm oorgegaan. Gesondheids-MOU's dien nou as instrumente van invloed in streke waar Washington nie grond aan China, die EU of Golf-skenkers wil afstaan nie.
Derdens, oorsese gesondheidsbesteding laat Amerikaanse amptenare toe om risiko te eksternaliseer eerder as om instellings te hervorm. Dit is makliker om te beweer dat uitbrekings "daar oorkant" gestop moet word as om binnelandse toesigmislukkings, regulatoriese verlamming of hospitaalkapasiteitsbeperkings reg te stel. Belegging in die buiteland voel voorkomend en tegnokraties. Binnelandse hervorming voel polities, stadig en blaambelaai. Die een word as vooruitsig geraam; die ander as mislukking.
Vierdens, die herbenaming van America First weerspieël burokratiese aanpassing, nie ideologiese duidelikheid nie. Nadat die VSA die WGO-bestuur verlaat het, het agentskappe steeds toegang tot data, patogene, norme en vennote benodig. Eerder as om openlik oor selektiewe tegniese betrokkenheid te onderhandel, het hulle parallelle reëlings bilateraal herbou. Die resultaat is vandag se uitgestrekte netwerk van ooreenkomste – minder 'n samehangende strategie as 'n tydelike oplossing wat ontwerp is om bestaande programme onder nuwe beperkings aan die gang te hou.
Laastens, mislukking in die buiteland is polities onsigbaar op 'n manier wat binnelandse mislukking nie is nie. As 'n VSA-befondsde malariaprogram onderpresteer in Malawi, is die koste diffuus en is die verantwoordbaarheid swak. As binnelandse gesondheidsbeleid misluk, merk kiesers dit onmiddellik op. Die aansporings is asimmetries.
Niks hiervan beteken dat wêreldwye gesondheidsbesteding irrasioneel of immoreel is nie. Sommige daarvan red lewens teen relatief lae marginale koste. Sommige daarvan verminder werklike risiko's. Maar dit beteken wel dat die voortbestaan van groot oorsese gesondheidsverpligtinge tesame met binnelandse disfunksie nie 'n paradoks is nie. Dit is die voorspelbare uitkoms van twee heeltemal verskillende politieke ekonomieë.
Die werklike probleem met die America First Global Health Strategy is nie dat die VSA in die buiteland betrokke is nie. Dit is dat Washington 'n uitgestrekte, padafhanklike stel programme in 'n nasionalistiese etiket toegedraai het sonder om die harde werk te doen wat strategie vereis: prioriteite definieer, afwegings maak, statistieke publiseer en verduidelik waarom hierdie beleggings geloofwaardige alternatiewe klop.
Totdat dit gebeur, sal "America First Global Health" bly wat dit tans is: 'n slagspreuk gekoppel aan groot tjeks, ondersteun deur institusionele traagheid, en geïsoleer van die ondersoek waaraan binnelandse gesondheidsbeleid nooit kan ontsnap nie.
-
Roger Bate is 'n Brownstone-genoot, Senior Genoot by die Internasionale Sentrum vir Reg en Ekonomie (Jan 2023-hede), Raadslid van Africa Fighting Malaria (September 2000-hede), en Genoot by die Instituut vir Ekonomiese Sake (Januarie 2000-hede).
Kyk na alle plasings
