In enige politieke debat kan dit aanloklik wees om te fokus op die belaglikste argumente wat van die ander kant af kom. Dit mag dalk lekker wees om te lag vir die propaganda wat van mense soos Eric Feigl-Ding afkomstig is; en net so is apologete vir die reaksie op COVID geneig om slegs die mees buitensporige bewerings oor entstowwe en so meer aan te spreek, terwyl 'n oorverdowende stilte die werk van meer ernstige anti-inperkingsaktiviste en navorsers omring. Maar uiteindelik, om 'n politieke debat te wen, moet een kant uiteindelik hul teenstanders se sterkste argument oorkom.
Die sterkste argument ter verdediging van die reaksie op COVID lui soos volg: Terwyl state en lande regoor die Westerse wêreld breë sosiale distansiëringsmaatreëls in reaksie op COVID aangeneem het, en soms daarna verwys het as "inperking", was hierdie maatreëls in die praktyk - afgesien van die gedwonge sluitings wat sekere klein besighede en nywerhede verwoes het - grootliks 'n mengelmoes van losweg afgedwingde beperkings wat burgers maklik kon oortree, en teenstanders van hierdie beperkings het mettertyd dikwels die strengheid daarvan om politieke redes oordryf.
Dit was eerder wydverspreide vrees wat die primêre dryfveer was van die verwoesting wat ons tydens COVID gesien het. Ons kan dit die "suiwer vrees"-argument noem. Hierdie argument word geïmpliseer deur die hoofstroomgebruik van die term "pandemiese ontwrigtings" as 'n vangnet vir daardie ontsaglike sosiale, sielkundige en ekonomiese verwoesting.
Tipies word hierdie redelike "suiwer vrees"-argument dan vergesel deur 'n klomp selfteenstrydige onsin oor hoe COVID-beperkings miljoene lewens gered het en selfs meer sou gered het as hulle selfs strenger was, en dat die enigste mense wat hulle teengestaan het, in elk geval 'n klomp anti-entstof-aanhangers, neo-Nazi's en Trump-aanhangers was wat kategories onwaardig is vir dankbaarheid. Maar ter wille van die argument kan ons slegs die sterkste argument van inperkings-apologete aanspreek, naamlik die "suiwer vrees"-argument.
Eerstens, die rede waarom die "suiwer vrees"-argument sterk is, is dat daar 'n mate van waarheid daaraan steek. 'n Objektiewe siening van gebeure is dat COVID-beperkings oor die algemeen losweg toegepas is, en vrees self verantwoordelik was vir die oorgrote meerderheid van die verwoesting, sosiale agteruitgang en illiberalisme wat ons tydens COVID gesien het. Om die volgende redes kan die "suiwer vrees"-argument, soos alle ander argumente ter verdediging van die reaksie op COVID, egter nie die ondersoek weerstaan nie.
1. Regerings het doelbewus propaganda op hul eie burgers gebruik om vrees vir COVID te verhoog en nakoming van beperkings te verhoog.
Regoor die Westerse wêreld het regerings propaganda op hul eie burgers gebruik met die spesifieke doel om vrees vir die koronavirus te verhoog en die nakoming van inperkingsmaatreëls te verhoog. Staatswetenskaplikes in die Verenigde Koninkryk het later toegelaat Hulle het vrees gebruik om van plan te verander in 'n reeks onderhoude met skrywer Laura Dodsworth: "Die gebruik van vrees as 'n beheermiddel is nie eties nie. Die gebruik van vrees ruik na totalitarisme." "Die gebruik van vrees was beslis eties twyfelagtig. Dit was soos 'n vreemde eksperiment." "Sielkundiges het blykbaar nie opgemerk toe dit opgehou het om altruïsties te wees nie." Soos een parlementslid dit gestel het:
As dit waar is dat die staat die besluit geneem het om die publiek te verskrik om nakoming van reëls te kry, laat dit uiters ernstige vrae ontstaan oor die tipe samelewing wat ons wil word. As ons regtig eerlik is, is ek bang dat regeringsbeleid vandag die wortels van totalitarisme aanval? Ja, natuurlik is dit so.
Net so kan a verslag wat later deur die Kanadese Gewapende Magte vrygestel is, het onthul dat militêre leiers COVID as 'n unieke geleentheid gesien het om propagandategnieke op die publiek te toets, inligting te "vorm" en te "ontgin" om regeringsboodskappe oor die virus te versterk.
As gevolg van hierdie binnelandse propagandaveldtogte, regoor die Westerse wêreld, is ons almal getrakteer op sulke heerlike slagspreuke soos "Bly net tuis", "Twee weke om die verspreiding te vertraag", "Volg die wetenskap" en "Ons is almal hierin saam" - elk natuurlik, op ware Orwelliaanse wyse, 'n gewaagde leuen.
Onnodig om te sê, pro-inperking amptenare kan nie 'n massiewe propagandaveldtog van stapel stuur om burgers doelbewus te verskrik om inperkingsmaatreëls na te kom, en dan omdraai en daardie vrees gebruik om die gevolge van die inperkings waaraan hulle burgers doelbewus verskrik het om na te kom, te verskoon nie.
2. Studies het bevestig dat dit regerings se eie inperkingsmaatreëls was wat die meeste verantwoordelik was vir die wydverspreide vrees vir COVID.
As 'n bestudeer deur die Universiteit van Cardiff gedemonstreer, was die primêre faktor waarvolgens burgers die bedreiging van COVID beoordeel het, hul eie regering se besluit om inperkingsmaatreëls in te stel. “Ons het gevind dat mense die erns van die COVID-19-bedreiging beoordeel op grond van die feit dat die regering 'n inperking ingestel het – met ander woorde, hulle het gedink, 'dit moet sleg wees as die regering sulke drastiese maatreëls tref.' Ons het ook gevind dat hoe meer hulle die risiko op hierdie manier beoordeel het, hoe meer het hulle die inperking ondersteun.”
Hierdie studieresultate is verdoemend, want oor die algemeen, dwarsdeur 2020 en 2021, het burgers regoor die Westerse wêreld konsekwent beraamde hul risiko om te sterf as gevolg van die virus wat hulle opgedoen het, was tientalle of honderde kere groter as wat dit werklik was. Volgens die mees wyd aangehaalde bestudeer Wat COVID se infeksiesterftesyfer volgens ouderdom betref, het die gemiddelde IFR van COVID vir diegene onder 40 jaar oud nooit meer as 0.01 persent gehad nie. Maar in opnames gereeld deur die Universiteit van Suid-Kalifornië uitgevoer, het Amerikaners onder 40 gemiddeld deur 2020 en 2021 hul kans om te sterf as hulle die virus opdoen, konsekwent op ongeveer 10 persent geraam, 'n 1 000-voudige oorskatting.
Inperkingsapologete mag dalk aanvoer dat dit die skrikwekkende beelde van plekke soos Lombardije en New York was wat wydverspreide vrees vir COVID veroorsaak het. Oorweldigende eweknie-geëvalueerde getuienis het vasgestel dat COVID teen die herfs van 2019 wêreldwyd versprei het, en hierdie gruwelverhale in groot, liberale stede het eers begin na hulle het streng inperkings geïmplementeer en massa-inperkings begin ventileer pasiënte op advies van die Wêreldgesondheidsorganisasie – wat sterk daarop dui dat die skrikwekkende tonele te wyte was aan inperkings en iatrogenese eerder as 'n skielike toename in die virus. Verder is die Cardiff-studie duidelik dat dit die regering se besluit om in te sluit – nie hierdie stories van groot liberale stede nie – was wat die primêre dryfveer van COVID-histerie was.
Aangesien dit hul eie inperkingsbevele was wat hoofsaaklik verantwoordelik was vir die wydverspreide vrees vir COVID, kan pro-inperkingsamptenare nie daardie vrees gebruik om die gevolge van die inperkings wat hulle beveel het, te verskoon nie.
3. Daar is geen bewyse dat vrees vir COVID enigsins naby die vlak van massahisterie bereik het wat verantwoordelik was vir hierdie vlak van verwoesting voor inperkings nie.
Voor die stortvloed van inperkings oor Westerse lande in die lente van 2020, was die lewe eintlik verbasend normaal, en selfs diegene wat later jare streng mandate sou eis, het steeds oor die algemeen oor COVID in gerusstellende en verstandige terme gepraat. Atlanticbyvoorbeeld 'n uitstekende stuk gepubliseer met die titel Jy is waarskynlik om die koronavirus te kryOp 27 Februarie 2020 het die New York Times oorweeg die koste vir die samelewing te hoog om selfs tydelike skoolsluitings te regverdig, en let op die neiging van amptenare om net "iets te doen" om kiesers die indruk te gee dat die regering in beheer is, "selfs al is dit nie relevant nie."
Selfs op sosiale media was bespreking van die virus verbasend matig. Voor die inperking van Lombardije, Italië, dis moeilik om identifiseer selfs 'n enkele individu in die wêreld wat in die openbaar voorgestaan of gehoop het dat die wêreld China se inperkingsbeleid sou aanneem. Weke later het honderdduisende twiets verskyn wat baie tale en dialekte gebruik het om China se inperkings in byna identiese terme te bewonder terwyl ander regerings se ligte reaksies verneder is - maar hierdie twiets het geblyk van bots.
Byvoorbeeld, so normaal het die stad Bordeaux, in Frankryk, gelyk die dag voordat Frankryk een van die strenger inperkings in die Westerse wêreld ingestel het.
Baie van ons het waarskynlik soortgelyke herinneringe. Alhoewel daar vreemde tekorte aan goedere soos toiletpapier was, kan dit oor die algemeen toegeskryf word aan 'n klein aantal paniekbevange individue. Die feit is, totdat die inperkings begin het, het COVID-histerie eenvoudig nie die hoofstroom binnegekom nie. Vir die oorgrote meerderheid het die lewe grootliks normaal voortgegaan, en gegewe die studies wat hierbo bespreek is, is dit baie moeilik om te glo dat enige paniek veel langer sou voortgeduur het sonder hierdie katastrofiese besluite deur regerings.
4. Swede se data spreek vanself.
Swede, wat uniek was onder Westerse lande deurdat dit geen inperking en min COVID-mandate gehad het om van te praat nie, het uiteindelik die laagste oortollige sterftesyfer van enige OESO-nasie van 2020 tot 2022 ervaar.
Dus, selfs al is die verwoesting van die reaksie op COVID hoofsaaklik te wyte aan vrees eerder as aan die beperkings self, toon Swede se voorbeeld dat skrikwekkende gebeure wat internasionaal plaasvind, nie op sigself tot daardie vlak van vrees gelei het nie. Dit was eerder hoofsaaklik die COVID-beleide wat regerings op hul eie bevolkings – op plaaslike vlak – afgedwing het wat tot sulke dodelike hoeveelhede vrees gelei het. Deur hierdie skrikwekkende inperkings en mandate te vermy, het Swede daardie terreur en die gevolglike verwoesting wat daarmee gepaard gegaan het, suksesvol vermy.
Die feit is, maak nie saak hoe jy daarna kyk nie, Swede se voorbeeld ondermyn die argument vir inperkings en mandate heeltemal, en maak dit onmiskenbaar duidelik dat dit uiters skadelik was vir die state en lande wat dit geïmplementeer het. (Sjoe, ek wonder hoekom die Chinese Kommunistiese Party en hul Westerse ondersteuners dan so hard gewerk het om Swede se voorbeeld te verhoed.)
5. Oor die algemeen het gesondheidsamptenare aangevoer dat COVID-beperkings selfs strenger moet wees.
Oor die algemeen, dwarsdeur 2020 en 2021, toe gesondheidsamptenare en ander hoofstroom-elites hul mening oor die reaksie op COVID gegee het, het hulle aangevoer dat COVID-beperkings en -mandate selfs strenger moet wees. In baie gevalle het leidende amptenare en instellings selfs eksplisiet gewens dat hul eie nasies se reaksies meer soos China s’n was. Trouens, oor instellings heen, hoe nader mens aan magsentrums kom tydens die reaksie op COVID—in die regering, media en akademie—hoe meer geneig Die instellings en individue het daarop aangedring dat China se farsaal vervalste COVID-data werklik is en dat die res van die wêreld China moet naboots.
Aangesien gesondheidsamptenare herhaaldelik gevra het dat COVID-beperkings selfs strenger moet wees, is dit oneerlik om te argumenteer dat die gevolge van die beperkings verskoon moet word omdat hulle nie baie streng was nie.
6. Wette en aanbevelings is versoeke wat regerings aan hul burgers rig, en in die gevalle waar COVID-mandate afgedwing is, kon daardie afdwingings verwoestend wees.
Wette en regeringsaanbevelings gaan nie net oor afdwinging nie – dit is versoeke wat regerings aan hul burgers rig. Mense volg wette en aanbevelings nie hoofsaaklik uit vrees nie, maar omdat hulle goeie burgers wil wees. Dit is 'n verbreking van die kontrak tussen die regering en die regering om te verwag dat 100 persent van mense elke beleid sal oorweeg en dit eenvoudig nie sal volg as dit op 'n leuen gebaseer is nie. Die feit dat 'n beleid soos 'n "bly-tuis"-bevel nie streng afgedwing word nie, verskoon dus geensins die sielkundige en maatskaplike skade wat deur die beleid aangerig word nie.
Boonop, in die gevalle waar COVID-beperkings en -mandate afgedwing is, kon die afdwinging verwoestend wees. Byvoorbeeld, verlede week was 'n kerk in Noord-Kalifornië bestel om $1.2 miljoen te betaal vir die hou van ongemaskerde kerkdienste tydens COVID. Soos totalitêre regimes alte goed weet, kan hierdie soort verwoestende, arbitrêre afdwinging van dubbelsinnige reëls enorme sielkundige implikasies hê en enorme vlakke van nakoming skep wat ver bo die werklike waarskynlikheid van afdwinging strek.
7. Westerse leiers se beste verskoning is dat buitelandse invloed, eerder as hul eie foute, die primêre dryfveer van wydverspreide histerie tydens COVID was. Maar regerings moet nog erken dat pro-inperking buitelandse invloed enige beduidende uitwerking op beleid gehad het, en het bewyse daarvan aktief afgespeel.
Terug tydens die piek van COVID-histerie in die somer van 2020, het ek die gepubliseer artikel wat my werk op die kaart geplaas het, en die omvang van die CCP se pro-vrees en pro-inperking disinformasie sedert COVID begin het, uitgelig het - 'n onderwerp waarna voorheen slegs in 'n paar obskure beperkte kuierplekke deur die verwys is. New York TimesAs gevolg van die tydsberekening bly die artikel die invloedrykste wat ek geskryf het. Destyds het sommige kommentators tereg daarop gewys dat dit moontlik leidende amptenare 'n uitweg gegee het, wat doelbewus was: Hulle kon nou hul eie beleidsmislukkings deels blameer op die ongekende omvang van KKP-disinformasie tydens COVID, en dan kon ons terugkeer na normaal.
In plaas daarvan, hulle gesensor me.
Sedertdien – en waarskynlik lank tevore – was dit die grootskaalse toesmeerdery en ontkenning van die KKP se wêreldwye pro-inperking-invloed en die katastrofiese gevolge daarvan wat die werklike misdaad tydens COVID was, wat Westerse politieke masjiene weier om te erken uit verleentheid en, heel waarskynlik, hul eie. bande met die CCPEk bly vol vertroue dat die berg bewyse van hierdie pro-inperking-invloed so groot is dat dit onvermydelik mettertyd na vore sal kom. Maar solank hulle die bestaan daarvan ontken, kan Westerse leiers natuurlik nie pro-inperking buitelandse invloed vir COVID-histerie blameer nie.
Uiteindelik is daar slegs drie moontlike bronne vir die wydverspreide terreur wat sulke enorme maatskaplike verwoesting tydens COVID veroorsaak het: 1. lukrake histerie, 2. buitelandse disinformasie, en 3. Westerse leiers se eie optrede. Die bewyse dat lukrake histerie wat voldoende was om hierdie vlak van verwoesting te veroorsaak, voor inperkings bestaan het, is eenvoudig nie daar nie. En solank die establishment die effek van die CCP se pro-inperking-invloed ontken, laat dit slegs Westerse leiers se eie optrede – die inperkings, mandate en propaganda wat hulle beveel het – oor om die omvang van massa-COVID-histerie te verduidelik.
Tog is die "suiwer vrees"-verdediging van die COVID-katastrofe die moeite werd om oor na te dink. Uiteindelik, ten minste sommige 'n Deel van die sosiale en ekonomiese verwoesting wat tydens COVID plaasgevind het, was eintlik te wyte aan lukrake histerie, en geen sterfling kan ooit regtig weet hoeveel nie. Maar dit was Westerse leiers se eie beleide wat verantwoordelik was vir 'n groot deel van daardie vrees, en soos Swede se voorbeeld illustreer, het hierdie beleide geen werklike voordeel gehad nie.
Dus, selfs al was vrees die primêre dryfveer van verwoesting tydens COVID, omdat Westerse leiers se beleide 'n groot bydraer tot daardie vrees was terwyl dit geen werklike voordeel ingehou het nie, dan het hierdie beleide ongeag op 'n beleidskatastrofe neergekom, en die "suiwer vrees"-verdediging misluk.
Aangesien die "suiwer vrees"-argument – waarskynlik die sterkste van die inperkings-apologete – om bogenoemde redes in duie stort, is al wat oorbly die uitgebreide toesmeerdery en weiering om die werklike gevolge van inperkings te bespreek wat ons die afgelope drie jaar van die establishment gesien het. Dit bly nog gesien hoe lank hierdie toesmeerdery kan duur; hoewel, soos ek aangevoer het, hierdie eindelose toesmeerdery van die werklikheid, wat fundamenteel is vir die oorsprong van totalitarisme, moontlik was wat die KKP van die begin af bedoel het.
-
Michael P Senger is 'n prokureur en outeur van Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Hy doen sedert Maart 2020 navorsing oor die invloed van die Chinese Kommunistiese Party op die wêreld se reaksie op COVID-19 en was voorheen die outeur van China's Global Lockdown Propaganda Campaign en The Masked Ball of Cowardice in Tablet Magazine.
Kyk na alle plasings
