Die e-pos storting van Dr. Anthony Fauci se korrespondensie is 'n skatkis van insig. Moenie egter op die groot media staatmaak om te verduidelik wat daarin staan nie. Verslaggewers het skaars tyd om deur duisende bladsye te delf, so hulle word eggokamers van wat ander sê. Ek het deur die meeste gegaan, nie almal nie, maar ek stel die meeste belang in die materiaal van Maart 2020. Hier vind ons uit wat Fauci gedink het voordat die Amerikaanse volk met inperkingskok en ontsag begroet is.
Ek vestig u aandag op 'n gesprek van 2 Maart 2020. Histerie was reeds in die lug. Die New York Times het dit aangevuur. Ander media het ook saamgestem. Ons was twee weke weg van inperkings. Daar was 'n geweldige hoeveelheid openbare spekulasie dat kwarantyn sou kom, maar nie 'n enkele geleentheid is nog gekanselleer nie. Die kansellasie van South by Southwest deur die burgemeester van Austin, Texas, was nog 'n week weg.
Die media het probeer om boodskappe met die federale regering te koördineer (en julle het gedink ons het 'n vrye pers!). Michael Gerson van die Washington Post het vir Fauci 'n rubriek gestuur om seker te maak dat Fauci dit goedkeur.
Gerson het Fauci die volgende gevra: “Is die algehele strategie van sosiale distansiëring net om die persentasie Amerikaners wat die siekte kry laag te hou totdat 'n entstof beskikbaar is? Dit lyk baie moeiliker om in 'n vrye samelewing te doen. Beteken dit dat skole gesluit moet word? Openbare vervoer? Neem state en gemeenskappe sulke besluite?”
Fauci se antwoord is verrassend. Nee, het hy gesê, dis nie die punt nie. Die punt is om die siekte te onderdruk sodat dit weggaan. Nie een woord oor “die kurwe platmaak” om hospitaalkapasiteit te bewaar nie. Fauci sê selfs dat met genoeg gedwonge menslike skeiding, die virus gedwing kan word om “op sy eie te agteruit te gaan en te stop sonder 'n entstof”.
Weereens, dit was nie net Donald Trump wat geglo het die virus sou verdwyn nie. Fauci het ook hierdie siening gehuldig, mits hy in beheer van alle menslike assosiasie van see tot blink see geplaas word.
Hier is die werklike teks van Fauci, waarvan groot dele woord vir woord in Gerson se rubriek daardie week beland het.
“Sosiale distansiëring is nie regtig daarop gemik om vir 'n entstof te wag nie,” het Fauci geskryf. “Die belangrikste punt is om maklike verspreiding van infeksies in skole te voorkom (deur hulle te sluit), oorvol geleenthede soos teaters, stadions (kanselleer geleenthede), werkplekke (doen telewerk waar moontlik...). Die doel van sosiale distansiëring is om te verhoed dat 'n enkele persoon wat besmet is, maklik na verskeie ander versprei, wat vergemaklik word deur noue kontak in skares. Noue nabyheid van mense sal die R0 hoër as 1 en selfs so hoog as 2 tot 3 hou. As ons die R0 tot minder as 1 kan kry, sal die epidemie geleidelik afneem en vanself stop sonder 'n entstof.”
Daar is verskeie redes waarom dit skokkend is. 1) Gerson het Fauci toegelaat om sy rubriek te skryf, 2) die plan om inperking te ondergaan was reeds twee weke voor die aanvang daarvan in die werke, 3) daar is geen melding van die behoud van hospitaalkapasiteit nie; daardie propaganda-reël moes nog uitgedink word om inperkings te regverdig, 4) Fauci het nie regtig geglo dat ons 'n entstof nodig het om die pandemie te beëindig nie, en 5) Fauci is heeltemal deurmekaar in sy begrip van die R0 (of R Nul, wat 'n deftige manier is om die infeksiekoers te beskryf).
Ons moet punt nommer 5 ontrafel om dit werklik te verstaan. Die R-Nul is nie so ingewikkeld soos dit klink nie. As jy besmet raak en die virus aan een persoon oordra, en hom aan een persoon, en daardie persoon aan 'n ander persoon, en hierdie patroon voortduur dwarsdeur die samelewing, het jy 'n infeksiekoers van 1. As jy dit aan twee mense oordra, en verder af, het jy 'n R-Nul van 2. En so gaan dit aan. As dit onder een en uiteindelik tot 0 daal, kwalifiseer die pandemie as endemies.
Die infeksiekoers is altyd spekulatief, nie werklik empiries nie. Dit is onmoontlik om te onderskei sonder universele, ewekansige en deeglik akkurate toetsing, opsporing en dophou. Daardie voorwaardes is nog nooit in enige land of enige pandemie nagekom nie. Dus, wat 'n maatstaf van 'n bestaande werklikheid lyk, is slegs in teorie waar, nie realisties onderskeibaar te midde van 'n pandemie nie. Op sy beste is dit 'n skatting.
Die probleem word erger. (Terloops, ek is dankbaar teenoor die talle wetenskaplikes en epidemioloë wat dit aan my verduidelik het.) As die R Nul enigiets beteken, is dit 'n ex post beskrywing van toestande op die grond. Dit is nie 'n veroorsakende agent nie; dit is bloot beskrywend. Byvoorbeeld, as ek vir jou sê dat die meeste bestuurders nou hul ruitveërs aan het, sou jy rasioneel wees om tot die gevolgtrekking te kom dat dit reën. Die meting van ruitveërs is 'n aanduiding, nie 'n krag wat reën laat kom of gaan nie.
Wat Fauci hier gedoen het (en dit stem ooreen met wat baie van hierdie siektemodelle gedoen het) is om 'n oorsaak met 'n gevolg te verwar. Fauci se idee is om die infeksiekoers tot 0 te dryf. Dit dui daarop dat die virus nie 'n gasheer kan vind nie (nie dat virusse wilskragtig is nie). Die R-Nul openbaar in beginsel wat 'n virus doen, maar dit veroorsaak nie eintlik dat die virus op 'n sekere manier optree nie. Dit is die ekwivalent daarvan om bestuurders te beveel om ruitveërs aan te skakel om die reën te laat val, of om mense te dwing om sambrele weg te sit om dit te laat stop.
Dink hieraan in ekonomiese terme. Wanneer jy inflasie het, word pryse opgestoot as gevolg van toenames in die geldvoorraad (as alle ander faktore konstant gehou word). Die oorsaak is die toename in die geldvoorraad; die effek is die styging in pryse. As jy 'n dwaas is – en baie regeringsekonome is – kan jy probeer om die inflasiekoers te beheer deur die prysstygings te stop met, byvoorbeeld, prysbeheer. Om seker te wees, baie "kundiges" het probeer om dit te doen, maar dit het nog nooit gewerk nie. Dit werk nie, want dit is 'n poging om die effek te manipuleer sonder om die oorsaak aan te spreek.
So is dit ook met die infeksiekoers. Dit is nie moontlik om die infeksiekoers bloot te verlaag deur 'n verregaande teorie dat virusse slegs in skares versprei nie. Selfs al sou jy dit kon doen, is die virus steeds daar, en die oomblik as mense weer bymekaarkom (as die teorie van verspreiding geld), sal die infeksiekoers weer die hoogte inskiet. Weereens geld die ekonomiese analogie: herroep die prysbeheer en pryse skiet die hoogte in bloot omdat jy nie daarin geslaag het om die onderliggende probleem van oormatige gelddrukwerk aan te spreek nie.
Ek moet sê dat ek al die tyd vermoed het dat hierdie verwarring teenwoordig was. Ek het verlede somer so gedink toe ek aanhoudend gehoor het van die noodsaaklikheid om die infeksiekoers te verminder deur middel van afsluitings, inperkings, sluitings, ensovoorts. Die oortuiging dat dit effektief is, is heeltemal verwarrend. Selfs al het dit vir 'n tyd gewerk, is die effekte nie aanhoudend nie, want daar is nie genoeg immuniteit in die bevolking ("kudde-immuniteit") om die virus minder bedreigend te maak nie. Geen pandemie van 'n nuwe virus soos SARS-CoV-2 het ooit sy endemiese ewewig gevind sonder voldoende immuniteit in die bevolking wat verkry is deur natuurlike infeksie of entstowwe nie. So 'n virus kan nie deur kragtige wetenskaplikes met rekenaarmodelle gekul word nie.
Die Fauci-teorie van "sosiale distansiëring" soos dit op 2 Maart 2020 gestaan het, was letterlik 'n onmoontlikheid, ten spyte van sy lug van sekerheid. Dit sou absoluut verpligte menslike skeiding vereis het, óf vir ewig óf totdat daar 'n entstof was. Vergeet twee weke om die kurwe af te plat; dit was nog altyd bedoel om meer drakonies te wees. Soos Gerson self voorstel, kan dit sekerlik nie in 'n "vrye samelewing" werk nie. Natuurlik weet ons dat sulke woorde nie by Fauci registreer nie: "Ek beskou dit nie as 'n vryheidsaak nie," het hy gesê. vertel Verteenwoordiger Jim Jordan 'n volle jaar later.
Dit is lankal tyd dat die sentrale pandemiebeplanners met die Amerikaanse volk eerlik is oor wat hulle probeer het en hoekom. Hulle het dit toe nie verduidelik nie, en hulle moet dit tot vandag toe nog verduidelik. Dis jammer dat ons moet uitvind hoe belaglik hul teorie was via 'n e-posstorting. Maar so is openbare beleid vandag in Amerika: magtige fanatici wat ongetoetste en verreikende teorieë op 'n publiek uittoets wat tereg en toenemend skepties is dat enige van hierdie mense 'n idee het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
