'n Paar weke gelede het ek die plesier gehad om by die Loyola Marymount Universiteit in Los Angeles saam met my vriend en kollega, dr. Jay Bhattacharya, te praat. 'n Maand tevore het ons ook saam 'n lesing by 'n konferensie in Rome gegee (wat helaas nie opgeneem is nie). Gelukkig was die LA-gesprekke wel – skakel hieronder.
Toe die COVID-19-pandemie begin het, het dr. Bhattacharya sy aandag gevestig op die epidemiologie van die virus en die gevolge van inperkingsbeleide. Hy was een van drie mede-outeurs – saam met Martin Kulldorff van Stanford en Sunetra Gupta van Oxford – van die Groot Barrington-verklaringBaie meer lewens sou gered gewees het, en baie ellende vermy gewees het, as ons die tydgetoetste openbare gesondheidsbeginsels wat in hierdie dokument uiteengesit word, gevolg het. Jay is professor in gesondheidsbeleid aan Stanford en 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing. Hy het sy MD en PhD in ekonomie aan Stanford verwerf.
Ter erkenning van sy deurslaggewende navorsing wat fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld, met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings, het die Loyola Marymount Universiteit hom in September die 16de Doshi Bridgebuilder-toekenning toegeken. Die toekenning, vernoem na weldoeners Navin en Pratima Doshi, word jaarliks toegeken aan individue of organisasies wat toegewy is aan die bevordering van begrip tussen kulture, volke en dissiplines.
Na ontvangs van die toekenning het Jay 'n lesing gegee oor "Die ekonomiese en menslike impak van die COVID-19-pandemie en beleidsreaksies." Ek is genooi om 'n twintig minute lange kommentaar te lewer na Jay se lesing. Jy kan beide praatjies hier vind (na 'n lang inleiding begin Jay se lesing om 27:50 en my opmerkings om 1:18:30):
Ek het nie 'n transkripsie van Jay se praatjie nie, maar vir diegene wat verkies om te lees eerder as om te kyk of te luister, hier is 'n langer weergawe van my opmerkings:
Van die melaatses in die Ou Testament tot die Plaag van Justinianus in Antieke Rome tot die Spaanse Griep-pandemie van 1918, verteenwoordig covid die eerste keer ooit in die geskiedenis van die bestuur van pandemies dat ons gesonde bevolkings in kwarantyn geplaas het. Terwyl die antieke mense nie die meganismes van aansteeklike siektes verstaan het nie – hulle het niks van virusse en bakterieë geweet nie – het hulle nietemin baie maniere uitgevind om die verspreiding van besmetting tydens epidemies te verminder. Hierdie tydgetoetste maatreëls het gewissel van die isolering van die simptome tot die werwing van diegene met natuurlike immuniteit, wat van die siekte herstel het, om vir die siekes te sorg.[I]
Inperkings was nooit deel van konvensionele openbare gesondheidsmaatreëls nie. In 1968 het na raming een tot vier miljoen mense in die H2N3-griep-pandemie gesterf; besighede en skole het oopgebly en groot geleenthede is nooit gekanselleer nie. Tot 2020 het ons nog nie voorheen hele bevolkings ingesluit nie. Ons het dit nie voorheen gedoen nie, want dit werk nie; en dit veroorsaak enorme kollaterale skade (soos ons so pas van my kollega, dr. Bhattacharya, gehoor het).
Toe dr. Fauci en Birx, wat die Amerikaanse president se koronavirus-taakmag gelei het, in Februarie 2020 besluit het dat inperkings die pad vorentoe was, het die New York Times was getaak om hierdie benadering aan Amerikaners te verduidelik. Op 27 Februarie het die Times het 'n podsending gepubliseer, wat begin het met wetenskapverslaggewer Donald McNeil wat verduidelik het dat burgerregte opgeskort moes word as ons die verspreiding van covid wou stop. Die volgende dag, die Times het McNeil se artikel, “Om die Coronavirus aan te pak, gaan Middeleeus daarop”, gepubliseer.[Ii]
Die artikel het nie genoeg erkenning gegee aan die Middeleeuse samelewing nie, wat soms die hekke van ommuurde stede gesluit of grense tydens epidemies gesluit het, maar nooit mense beveel het om in hul huise te bly nie, nooit mense gekeer het om hul ambag te beoefen nie, en nooit asimptomatiese individue geïsoleer het nie. Nee, mnr. McNeil, inperkings was nie 'n Middeleeuse terugkeer nie, maar 'n heeltemal moderne uitvindsel. In Maart 2020 was inperkings 'n geheel en al de novo eksperiment, ongetoets op menslike bevolkings.
Alexis de Tocqueville het ons gewaarsku dat demokrasie ingeboude kwesbaarhede bevat wat demokratiese nasies kan laat agteruitgaan in despotisme. Nuwe vlakke van politieke onverantwoordelikheid in Europa en Amerika het gekom toe ons 'n outoritêre kommunistiese staat as die model vir die bestuur van 'n pandemie geneem het. Onthou dat China die geboorteplek van inperkings wasDie eerste staatsbevele inperking het in Wuhan en ander Chinese stede plaasgevind.
Die Chinese Kommunistiese Party het geadverteer dat hulle die virus uitgeroei het in die streke waar hulle inperking ondergaan het. Dit was heeltemal valse advertensies, maar die WGO en die meeste nasies het dit geglo. Die VSA en die VK het Italië se inperking gevolg, wat China gevolg het, en almal behalwe 'n handjievol lande regoor die wêreld het ons voorbeeld gevolg. Binne weke was die hele wêreld toegesluit.
Dit is moeilik om die nuwigheid en dwaasheid van wat wêreldwyd in Maart 2020 gebeur het, te oordryf. Ons is nie net bekendgestel aan 'n nuwe en voorheen ongetoetste metode van infeksiebeheer nie. Boonop het ons 'n nuwe paradigma vir die samelewing omhels – een wat dekades in wording was, maar wat net 'n paar jaar tevore onmoontlik sou gewees het. Wat op ons neergedaal het, was nie net 'n nuwe virus nie, maar 'n nuwe manier van sosiale organisasie en beheer – wat ek die biomediese veiligheidstoestand noem, die "Nuwe Abnormale".
Die term "inperking" het nie in medisyne of openbare gesondheid ontstaan nie, maar in die strafstelselGevangenisse gaan in inperking om orde en sekuriteit te herstel wanneer gevangenes oproer. In situasies waar die strengste beheerde en bewaakte omgewing op die planeet in gevaarlike chaos uitbars, word orde herstel deur vinnige en volledige beheer oor die hele gevangenisbevolking met geweld uit te oefen. Slegs streng bewaakte opsluiting kan die gevaarlike en oproerige bevolking in toom hou. Gevangenes kan nie toegelaat word om op te tree nie; gevangenes kan nie die inrigting bestuur nie.
Veranderinge wat tydens inperkings ingelui is, was tekens van 'n breër sosiale en politieke eksperiment, "waarin 'n nuwe paradigma van bestuur oor mense en dinge aan die gang is," in die woorde van die Italiaanse filosoof Giorgio Agamben.[Iii] Hierdie nuwe biosekuriteitsparadigma het twintig jaar tevore begin ontstaan in die nasleep van die terroriste-aanvalle in die VSA op 11 September 2001.
Biomediese sekuriteit was voorheen 'n marginale deel van die politieke lewe en internasionale betrekkinge, maar het na hierdie aanvalle 'n sentrale plek in politieke strategieë en berekeninge ingeneem. Reeds in 2005, byvoorbeeld, het die WGO grofweg oorvoorspel dat die voëlgriep twee tot vyftig miljoen mense sou doodmaak. Om hierdie dreigende ramp te voorkom, het die WGO aanbevelings gemaak wat geen nasie destyds bereid was om te aanvaar nie, wat die voorstel van bevolkingswye inperkings ingesluit het.
Selfs vroeër, in 2001, het Richard Hatchett, 'n CIA-lid wat in George W. Bush se Nasionale Veiligheidsraad gedien het, reeds verpligte opsluiting van die hele bevolking aanbeveel in reaksie op biologiese bedreigings. Dr. Hatchett lei nou die Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), 'n invloedryke entiteit wat wêreldwye entstofbelegging koördineer in noue samewerking met die farmaseutiese industrie, die World Economic Forum (WEF) en die Bill & Melinda Gates-stigting. Soos baie ander openbare gesondheidsamptenare, beskou Hatchett vandag die stryd teen Covid-19 as 'n "oorlog", in analogie met die oorlog teen terreur.[Iv]
Alhoewel inperkings en ander biosekuriteitsvoorstelle teen 2005 in omloop was, het hoofstroom openbare gesondheid die biosekuriteitsmodel nie tot met covid omhels nie. Donald Henderson, wat in 2016 oorlede is, was 'n reus op die gebied van epidemiologie en openbare gesondheid. Hy was ook 'n man wie se profetiese waarskuwings in 2006 ons in 2020 gekies het om te ignoreer. Dr. Henderson het die tien jaar lange internasionale poging van 1967–1977 gelei wat pokke suksesvol uitgeroei het, en het toe 20 jaar as Dekaan van Openbare Gesondheid by Johns Hopkins gedien. Teen die einde van sy loopbaan het Henderson gewerk aan nasionale programme vir openbare gesondheidsvoorbereiding en -reaksie na biologiese aanvalle en nasionale rampe.
In 2006 het Henderson en sy kollegas 'n baanbrekersartikel gepubliseer.[V] Hierdie artikel het 'n oorsig gegee van wat bekend was oor die doeltreffendheid en praktiese uitvoerbaarheid van 'n reeks aksies wat geneem kan word in reaksie op 'n respiratoriese viruspandemie. Dit het 'n oorsig ingesluit van voorgestelde biosekuriteitsmaatreëls – wat later vir die eerste keer tydens covid gebruik is – insluitend "grootskaalse of tuiskwarantyn van mense wat vermoedelik blootgestel is, reisbeperkings, verbod op sosiale byeenkomste, skoolsluitings, handhawing van persoonlike afstand en die gebruik van maskers." Selfs al word 'n infeksiesterftesyfer van 2.5% aanvaar, ongeveer gelyk aan die Spaanse griep van 1918, maar veel hoër as die IFR vir covid, het Henderson en sy kollegas nietemin tot die gevolgtrekking gekom dat al hierdie versagtingsmaatreëls veel meer skade as goed sou doen.
Henderson en sy kollegas het hul oorsig afgesluit deur hierdie tradisionele beginsel van goeie openbare gesondheid te onderskryf: "Ondervinding het getoon dat gemeenskappe wat met epidemies of ander nadelige gebeurtenisse te kampe het, die beste en met die minste angs reageer wanneer die normale sosiale funksionering van die gemeenskap die minste ontwrig word." Dit is heel duidelik dat ons in Maart 2020 geen van hierdie advies opgevolg het nie. Ons het eerder voortgegaan met inperkings, maskers, skoolsluitings, sosiale distansiëring en die res. Toe ons met covid gekonfronteer is, het ons die tydgetoetste beginsels van openbare gesondheid verwerp en eerder die ongetoetste biosekuriteitsmodel omhels.
Volgens die biosekuriteitsparadigma, 'n soort oorweldigende mediese terreur is as nodig geag om die ergste moontlike scenario's te hanteer, hetsy vir natuurlik voorkomende pandemies of biologiese wapens. Deur te steun op die werk van 'n Franse historikus van medisyne Patrick Zylberman, kan ons die eienskappe van die opkomende biosekuriteitsmodel opsom, waarin die politieke aanbevelings drie basiese eienskappe gehad het:
- maatreëls is geformuleer gebaseer op moontlike risiko in 'n hipotetiese scenario, met data wat aangebied is om gedrag te bevorder wat die bestuur van 'n uiterste situasie moontlik maak;
- "'n Ergste Geval"-logika is as 'n sleutelelement van politieke rasionaliteit aangeneem;
- 'n Sistematiese organisasie van die hele liggaam van burgers was nodig om die adhesie aan die regeringsinstellings soveel as moontlik te versterk.
Die beoogde resultaat was 'n soort superburgerlike gees, met opgelegde verpligtinge wat as demonstrasies van altruïsme aangebied word. Onder sulke beheer het burgers nie meer die reg op gesondheidsveiligheid nie; in plaas daarvan word gesondheid as 'n wetlike verpligting (biosekuriteit) aan hulle opgelê.[Vi]
Dit beskryf presies die pandemiestrategie wat ons in 2020 aangeneem het.
- Inperkings is geformuleer op grond van gediskrediteerde ergste-geval-modellering van die Imperial College in Londen.
- Hierdie mislukte model het 2.2 miljoen onmiddellike sterftes in die VSA voorspel.
- Gevolglik het die hele liggaam van burgers, as 'n manifestasie van burgerlike gees, vryhede en regte prysgegee wat nie eens deur die burgers van Londen tydens die bombardement van die stad in die Tweede Wêreldoorlog prysgegee is nie (Londen het aandklokreëls ingestel, maar nooit inperkings ondergaan nie).
Die nuwe oplegging van gesondheid as 'n wetlike verpligting—biomediese sekuriteit—is met min weerstand aanvaar. Selfs nou, vir baie burgers lyk dit nie of dit saak maak dat hierdie opleggings nie die belowe openbare gesondheidsuitkomste gelewer het nie.
Die volle betekenis van wat in 2020 gebeur het, het dalk ons aandag ontgaan. Miskien sonder om dit te besef, het ons die ontwerp en implementering van nie net 'n nuwe pandemiestrategie meegemaak nie, maar 'n nuwe politieke paradigmaHierdie stelsel is baie meer effektief in die beheer van bevolkings as enigiets wat voorheen deur Westerse nasies probeer is. Onder hierdie nuwe biosekuriteitsmodel het "die totale staking van elke vorm van politieke aktiwiteit en sosiale verhouding die uiteindelike daad van burgerlike deelname geword."[Vii]Nogal die teenstrydigheid.
Nóg die vooroorlogse Fascistiese regering in Italië nóg die Kommunistiese nasies van die Oosblok het ooit gedroom om sulke beperkings in te stel nie. Sosiale distansiëring het 'n politieke model geword, die nuwe paradigma vir sosiale interaksies, "met 'n digitale matriks wat menslike interaksie vervang, wat per definisie van nou af as fundamenteel verdag en polities 'aansteeklik' beskou sal word."[Viii]
Dit is leersaam om oor die gekose term te besin, sosiale distansiëring, wat nie 'n mediese term is nie, maar 'n politieke een. 'n Mediese of wetenskaplike paradigma sou 'n term soos gebruik het fisiese afstand of persoonlike afstand, maar nie sosiale distansiëring. Die woord sosiaal kommunikeer dat dit 'n nuwe model is vir die organisering van die samelewing, een wat menslike interaksies beperk met ses voet ruimte en maskers wat die gesig bedek - ons lokus van interpersoonlike verbinding en kommunikasie. Die ses-voet-afstandreël was vermoedelik gebaseer op die verspreiding van covid deur respiratoriese druppels, hoewel die praktyk voortgeduur het selfs nadat dit duidelik geword het dat dit deur aërosolmeganismes versprei het.
Werklike besmettingsrisiko het afgehang van die totale tyd wat in 'n kamer saam met 'n besmette persoon deurgebring is en is verminder deur vensters oop te maak en ander metodes van verbeterde ventilasie te gebruik, nie deur ses voet uitmekaar te bly nie. Plastiek beskermende versperrings wat oral opgerig is, het eintlik die risiko van virusverspreiding verhoog deur goeie ventilasie te belemmer. Ons was reeds vir meer as 'n dekade sielkundig voorberei om pseudowetenskaplike praktyke van sosiale distansiëring te aanvaar deur digitale toestelle te gebruik om menslike interaksies te beperk.
Die mite van asimptomatiese virusverspreiding was nog 'n sleutelelement in ons aanvaarding van die biosekuriteitsparadigma. Asimptomatiese verspreiding was nie 'n dryfveer van die pandemie nie, soos navorsing bevestig het.[Ix] Aangesien geen respiratoriese virus in die geskiedenis bekend is om asimptomaties te versprei nie, moes dit niemand verbaas het nie. Maar die media het met die hipotetiese asimptomatiese bedreigingsverhaal. Die spook van mense sonder simptome wat potensieel gevaarlik is – wat nooit enige wetenskaplike basis gehad het nie – het elke medeburger in 'n moontlike bedreiging vir 'n mens se bestaan verander.
Let op die algehele ommekeer wat dit teweeggebring het in ons denke oor gesondheid en siekteIn die verlede is 'n persoon as gesond beskou totdat hy of sy siek bewys is. As iemand vir 'n lang tydperk werk afwesig was, het hy of sy 'n dokterbrief nodig gehad wat 'n siekte bevestig het. Tydens covid is die kriteria onderstebo gekeer: ons het begin aanvaar dat mense siek is totdat hulle gesond bewys is. 'n Mens het 'n negatiewe covid-toets nodig gehad om terug te keer werk toe.
Dit sou moeilik wees om 'n beter metode te bedink as die wydverspreide mite van asimptomatiese verspreiding, gekombineer met die praktyk om die gesondes in te sluit, om die weefsel van die samelewing te vernietig en ons te verdeel. Mense wat vir almal bang is, wat toegesluit is, wat maande lank agter skerms geïsoleer is, is makliker om te beheer. 'n Samelewing gegrond op "sosiale distansiëring" is 'n duidelike teenstrydigheid - dis 'n soort anti-samelewing.
Dink na oor wat met ons gebeur het – dink na oor die menslike en geestelike goedere wat ons opgeoffer het om die blote lewe ten alle koste te bewaar: vriendskappe, vakansies met familie, werk, besoeke aan en die voorsiening van die sakramente aan die siekes en sterwendes, die aanbidding van God, die begrawe van die dooies. Fisiese menslike teenwoordigheid was beperk tot die omheining van huismure, en selfs dit is ontmoedig: in die VSA het staatsgoewerneurs en ons president probeer om gesinsvakansiebyeenkomste te verbied of ten minste sterk te ontmoedig.
In daardie duiselingwekkende dae van 2020 het ons die vinnige en volgehoue afskaffing van openbare ruimtes en die inperking van selfs private ruimtes beleef. Gewone menslike kontak—ons mees basiese menslike behoefte, is herdefinieer as besmetting—’n bedreiging vir ons bestaan.
Ons het dit al geweet sosiale isolasie kan doodmaakEensaamheid en sosiale fragmentasie was endemies in die Weste selfs voor die koronaviruspandemie. Soos die Nobelpryswenners van Princeton, Ann Case en Angus Deaton, gedemonstreer het, het hierdie faktore bygedra tot stygende sterftesyfers weens wanhoop – sterftes deur selfmoord, dwelms en alkoholverwante siektes. Sterftes weens wanhoop het dramaties gestyg tydens inperkings, wat petrol op daardie vuur gegooi het.
Sedert die 1980's het gerapporteerde eensaamheid onder volwassenes in die VSA van 20 persent tot 40 persent toegeneem, selfs voor die pandemie. Eensaamheid word geassosieer met 'n verhoogde risiko van hartsiektes, beroerte, voortydige dood en geweld. Dit beïnvloed gesondheid op maniere vergelykbaar met rook of vetsug, wat 'n hele aantal gesondheidsrisiko's verhoog en lewensverwagting verlaag. Dit is geen toeval dat een van die strengste strawwe wat ons gevangenes oplê, is nie alleenstaande bevalling—’n toestand wat uiteindelik lei tot sensoriese disintegrasie en psigose. Soos ons op die eerste bladsye van die Heilige Skrif hoor: “Dit is nie goed dat die mens alleen is nie.” Maar met die instemming van die Kerk, het ons tydens inperkings omhels en aktief bevorder wat die filosoof Hannah Arendt “georganiseerde eensaamheid” genoem het, ’n sosiale toestand wat sy in haar baanbrekende boek as ’n voorvereiste vir totalitarisme geïdentifiseer het, Die oorsprong van totalitarisme.[X]
Dink byvoorbeeld aan die "Alone Together" openbare diensaankondiging wat in Maart 2020 vir die Amerikaanse regering vervaardig is.[XI] Die advertensie het gelui: “Om tuis te bly red lewens. Of jy nou Covid-19 het of nie, bly tuis! Ons is saam hierin. #AlleenSaam.” Die blote samevoeging van hierdie twee woorde, 'n duidelike teenstrydigheid, is genoeg om die absurditeit te demonstreer. Behalwe dat dit nie eintlik lewens gered het nie, het die feit dat ons vertel is dat ons 'n sosiale plig nakom deur alleen te wees, nie enige van die nadelige gevolge van eensaamheid versag nie. 'n Hutsmerk waar ons “alleen saam” op skerms kon wees, was geen oplossing nie.
Inperkings was die eerste en beslissende stap in ons omhelsing van die biomediese sekuriteitstaat. Dit het voortgeduur met gedwonge inentings en diskriminerende entstofpaspoorte, verpligtend vir nuwe produkte met minimale veiligheids- en doeltreffendheidstoetsing.
Die gevolglike slagting—waarvan dr. Bhattacharya sommige opgesom het—was nie, soos baie nuusberigte misleidend voorgestel het, kollaterale skade aangerig deur coronaNee, dit was kollaterale skade wat deur ons aangerig is beleidsreaksie aan die koronavirus. Tensy ons uit hierdie beleidsmislukkings leer, sal ons gedoem wees om dit te herhaal.
[I] Harper, K. Die lot van Rome: Klimaat, siekte en die einde van 'n ryk. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. “Om die Koronavirus aan te pak, gaan Middeleeus daarop,” New York Times, 28 Februarie 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). “Biosekuriteit en Politiek.” Strategiese Kultuur.
[Iv] Escobar, P. (2021). “Hoe Biosekuriteit Digitale Neo-Feodalisme Moontlik Maak.” Strategiese Kultuur.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., “Siekteversagtingsmaatreëls in die Beheer van Pandemiese Griep,” Beheer van Pandemiese Griep,” Biosekuriteit en Terrorisme: Bioverdedigingsstrategie, Praktyk en Wetenskap, 2006;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[Vi] Agamben, G. (2021). “Biosekuriteit en Politiek.” Strategiese Kultuur.
[Vii] Ibid.
[Viii] Escobar, P. (2021). “Hoe Biosekuriteit Digitale Neo-Feodalisme Moontlik Maak.” Strategiese Kultuur.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. “Huishoudelike oordrag van SARS-CoV-2: 'n Sistematiese oorsig en meta-analise.” JAMA Network Open. 1 Desember 2020;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. “SARS-CoV-2 nukleïensuur-sifting na die inperking in byna tien miljoen inwoners van Wuhan, China.” Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Die oorsprong van totalitarisme. Nuwe uitgawe met bygevoegde voorwoorde, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, bl. 478.
[XI] “Covid-19 PSA – Alleen Saam – Youtube,” 24 Mei 2020:
Herdruk van die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
