Dit is betreurenswaardig, maar die laaste betekenisvolle beeld wat ek van die Koningin het, is van haar wat alleen in die St. George-kapel by Windsor-kasteel sit tydens die Hertog van Edinburgh se begrafnis. Nie net alleen sit nie, maar alleen gemasker sit. (Jy kan dit Google: kopiereg verhoed die reproduksie daarvan hier.)
Ek het die meeste van die beriggewing oor die dood van die Koningin vermy. Ek het die BBC een of twee keer aangeskakel, maar is weggejaag deur die pompeuze en vrome toon, asook die vermengde anodine en gesprekstonele. Uitsaai-nuus, veral op so 'n tydstip, is op enige stadium onseker of dit 'n toon moet aanneem wat identifiseer met die stories wat dit rapporteer, of 'n toon wat kritiese afstand aandui en die amptelike manier laat vaar. Dit was goed om die Troonbestygingseremonie sonder enige kommentaar te sien, waar 'n mens die krag van die ritueel kon voel (veral 'n ritueel waarin die toon op elke stadium heeltemal gepas was).
Ons vergeet gewoonlik dat ons in 'n beskawing bestaan wat die oorgeërfde rituele van die staat agter dit het – so afgelei word ons deur die 'media', die bemiddelaars, die tussengangers, diegene wat hulself inmeng en probeer om 'die narratief te beheer', soos ons nou sê. Dit is goed vir 'n eerlike man of vrou, 'n onderdaan, om sulke rituele te sien: selfs 'n eer. So by hierdie geleentheid het ons gesien hoe die Geheime Raad, sommige van ons verteenwoordigers, die Koning erken, ons verteenwoordiger par excellence.
Ek het 'n paar dinge gelees wat onvergeetlike voorstelle gemaak het oor die betekenis van die monargie in ons tyd. Die eerste was deur Ben Okri in die GuardianHy het gesê dat die Koningin ons psige binnegekom het. Hy het iets 'n bietjie verwarrends bedoel, het ek gedink: deels dat haar beeld op ons afgedwing is deur wat sosioloë vir 70 jaar 'simboliese geweld' sou noem (op muntstukke, seëls, ens.), en deels dat sy geliefd is vir haar besondere en persoonlike bedagsaamheid teenoor ander – twee baie verskillende punte. Maar ek is deur Okri se melding van psige aangespoor om te besin oor dinge wat nie deel van sy besorgdheid gelyk het nie.
Die eerste is dat ons in die gebied van Jungiaanse argetipes is, soos ondersoek deur Christopher Booker in sy merkwaardige boek Sewe Basiese Plotte en deur Jordan Peterson in sy talle aanlynlesings. Peterson gebruik Jung goed: hy gebruik die argetipes om konsepte soos 'man', 'vrou', 'huwelik', 'geloof', 'verantwoordelikheid' te verdedig. Booker het hulle op 'n verwante maar veel meer spesifieke manier gebruik: hy het hulle gebruik om te beweer dat elke storie van enige waarde wat ooit vertel is, dieselfde punt gehad het, naamlik om 'n koers aan te dui waardeur orde, verantwoordelikheid, waarheid en liefde gevestig word, of herstel word na 'n seisoen van wanorde, onverantwoordelikheid, valsheid of haat. Hier het ons die Koningin as die argetipiese Goeie Moeder of Wyse Vrou: die simbool, veral, van geloof en liefde.
Die tweede is meer spesifiek en polities en selfs meer geheimsinnig. Dit is dat ons ook in die gebied van die geheimenisse van die staat is – wat net so geheimsinnig is soos die geheimenisse van godsdiens, en soms meer obskuur: verduister deur die aandrang, wat dikwels in die politiek gevind word, dat dinge nie geheimsinnig wees. Dit is waar ons die paradoks van uiteindelike soewereine mag het: die paradoks wat die Koningin beliggaam het en wat die Koning nou beliggaam. Dit is die paradoks rondom die vraag of mag bo die wet is of wet bo mag is.
In Engeland, en gevolglik in die Verenigde Koninkryk en toe die Ryk, was die besondere prestasie van ons politieke tradisie – waaraan ek herinner is toe Karel III gevra is om die regte van die Kerk van Skotland te bevestig – om te vestig wat ons 'n 'konstitusionele monargie' noem. Ons dateer dit gewoonlik tot 1688, maar die idee is ouer. Thomas Smith het tydens die bewind van Elizabeth van die Engelse 'republiek' gepraat, en selfs vroeër het John Fortescue gepraat van heerskappy, politiek en feesvieringe, 'n vorm van heerskappy wat nie suiwer 'polities' was in die sin van onsself te regeer nie, en ook nie 'koninklik' in die sin van slegs regeer te word nie, maar op een of ander manier aan beide deelgeneem het.
Dit is later gevestig in die harmonisering van Koning, Lord en Commons ('King-in-Parliament'), en deur Burke geteoretiseer – teen die Franse rewolusionêre – as 'n staat waarin ons verteenwoordigers nie net in Westminster gevind is nie, maar ook in die howe, die kerk en die universiteite. Dit was 'n wêreldhistoriese kompromis, die groot prestasie van ons politiek, en dit is waarskynlik een rede waarom almal na die begrafnis kom. Ons sal nie net 'n vrou vier nie, maar 'n redelik suksesvolle politieke orde: 'n politieke orde wat die kwessie van reg en mag blykbaar oplos deur dit in dramatiese en geritualiseerde spanning te hou.
En hierdie kompromis is slegs moontlik omdat, net soos 'n politikus bereid is om voor die monarg te buig, die monarg bereid is om voor God te kniel.
Maar natuurlik, ten spyte van hierdie kompromie, was die Koningin soewerein. En in Engeland, ten minste, het ons nooit ver afgewyk van die siening dat monargie nie net die waardige deel van die kompromie is nie (soos Walter Bagehot gedink het) maar, selfs wanneer dit onwaardig is, geheimsinnig. Ernst Kantorowicz het 'n tydlose boek geskryf, Die Koning se Twee Liggame, wat daarop gewys het dat die Europese politiek oor die algemeen deur die Christelike kerk aan die een kant gevorm is – deur kerkkonsepte soos 'mistieke liggaam' te gebruik, korpusmistiek, en 'n hele reeks regsfiksies wat slegs die kerk geletterd genoeg was om uit te vind – en deur Gotiese konings aan die ander kant.
Daar is gesê dat die koning op 'n stadium twee liggame, 'n natuurlike liggaam – die werklike liggaam wat asemgehaal, geslaap, geleef en gesterf het – en 'n liggaamsstaat. Die eerste liggaam kon sterf; die tweede kon nie, aangesien dit die mense was. Vandaar die dringendheid van daardie groot frase: "Die Koning is dood; Lank Lewe die Koning." Die idee was dat, anders as in ander lande, waar elke dood 'n konstitusionele krisis behels het, dit in Engeland nie sou nie: want die 'liggaamsstaat' het oorleef. Deur 'n koning te erken, het ons onsself in die vorm van 'n fiksie erken. Alhoewel die fiksie nie fiksie in die sin van 'n edele leuen was nie, maar eintlik die wonderlike waarheid dat ons in verhouding tot die Kroon een volk, een gemeenskap, een gemeenskap was.
Dit is 'n misterie. Ons tyd is nie toegerus om dit te verstaan nie. Daarom al die gepraat oor Elizabeth II se besondere persoonlikheid, wat belangrik is, nou, ten tyde van haar begrafnis, maar irrelevant vir die amp of selfs vir die prestasie. Sy het vir almal gestaan. Dit is wat 'diens' beteken: dit beteken nie 'dien' nie. Dit het beslis nie beteken om 'n slaaf of 'n dienaar te wees nie. Maar dit het beteken om vir ons te staan, vir ons op te tree, op een of ander manier ons te wees: vir ons te staan oor die ministers, vir ons te staan. voor God.
Een voortgesette meriete van hierdie oorlewing van Middeleeuse koningskap is dat geen blote Eerste Minister hom- of haarself ooit as Engeland, Brittanje, die Statebond, die Staat, VSA kan beskou nie. Dit is natuurlik 'n gevaar in republieke, en daarom is republieke die middel waardeur despotisme homself in die moderne wêreld laat voortbestaan. Oor die algemeen is monargieë eerliker. As hulle despoties is, moet hulle dit openlik erken.
Dit alles bring my by die tweede deurdagte stuk wat ek gelees het. Helen Thompson in UnHerd het geskryf dat “die Koningin 'n skynbaar aangebore vermoë besit het om selfdissipline en nederigheid te beoefen”. “Kon enigiemand betwyfel het,” het sy gevra, “dat die Koningin sonder aarseling sou gedink het dat die Covid-reëls oor begrafnisse op die Hertog van Edinburgh se begrafnis van toepassing was?”
Thompson verduidelik hierdie bereidwilligheid om die wet te gehoorsaam as 'n rede waarom selfs Republikeine die Koningin kon respekteer, en plaas dit in 'n hoogs kontemporêre konteks waarin 'n sekulêre publiek nie verstaan dat hulle 'prag en praal' nie. Dit het my getref dat dit vir sommige mense saak kon maak. Miskien was dit vir baie simbolies belangrik dat die Koningin die reëls gevolg het.
Maar ek het toe nie saamgestem nie en stem nou nie saam nie.
Op daardie dag wou ek hê dat die Koningin op haar prerogatief moes staatmaak, om die Regering te herinner, soos James I vir Coke daaraan herinner het, dat hoewel die Koning deur die wet regeer is, die Koning ook die draer van prerogatief was en as sodanig bokant die wet, hoewel steeds deur God regeer. Ons vergeet dit soms, of word daardeur beledig. Ons verbeel ons dat die wêreld, soos David Hume dit gestel het, 'n "regering van wette en nie van mense nie" kan wees. Wel, die ding is onmoontlik. Daar is nie so iets soos 'n abstrakte regering van wette nie.
Aristoteles het dit reeds in die vierde eeu voor Christus gesien. Dit sou aangenaam wees, het hy besin, as die wet soewerein was, maar helaas, die wet kan nie optree nie, dit is nooit lewend nie: daarom moet iemand heers, of gesien word om te heers. En in 'n monargie is ons, sou ek sê, daartoe verbind om dit nie te vergeet nie: om nie te vergeet dat hoewel die wet bo die koning is, die koning ook bo die wet is nie. As die koning nie bo die wet was nie, dan sou ons 'n wet hê wat gebruik kon word, soos Haar Majesteit se Regering onlangs die wet gebruik het (insluitend, soos Lord Sumption ons gewys het, nie baie goeie wet nie, of twyfelagtig toegepaste wet), om dinge te doen wat ongeregverdig en beslis onbespreek is – en in botsing gekom het met die Koningin se eie konsep van 'diens', insluitend haar kroningseed wat verklaar dat sy die geloof sou verdedig.
Ek dink nie net is Haar Majesteit se regering mislei nie, en toe almal anders mislei, maar Haar Majesteit is mislei: en dit was juis haar sin vir diens, selfs 'nederigheid', wat haar tydens die begrafnis in 'n lyfeiene, 'n slaaf, 'n gemaskerde individu, 'n vreemde soort melaatse koningin verander het.
Niks daarvan moes gebeur het nie. En die rede was nie noodwendig net die persoonlike vernedering teenoor die 'liggaam natuurlike' van Elizabeth II nie, maar die belediging van almal wie se soewerein sy was, wie se verteenwoordiger sy was. Niks moes dit moontlik gemaak het dat ons ooit so 'n skandelike gesig soos die Koningin in 'n masker sou sien nie. Want die Koningin was die 'liggaam politieke' in sy ideale en perfekte vorm, en dit is van die allergrootste belang dat die 'liggaam politieke' van hierdie Engeland, hierdie Brittanje, hierdie Koninkryk, hierdie Gemenebes nooit gemasker word nie.
Die Koningin was beide bo en onder die wet – 'n teenstrydigheid as dit logies beskou word, en wonderlik as dit behoorlik verstaan word as die opskorting van 'n teenstrydigheid – en ek dink by daardie geleentheid sou dit goed vir ons gewees het as sy bo die wet was.
Herdruk van Daaglikse Skeptikus
-
Dr. James Alexander is 'n professor in die Departement Politieke Wetenskap aan die Bilkent Universiteit in Turkye.
Kyk na alle plasings
