Op 'n Vrydag in Augustus 2021 het dr. Sally Price 'n oproep ontvang van die Australiese Gesondheidspraktisyn Reguleringsagentskap (AHPRA). Daar was 'n anonieme klagte teen haar ingedien, en AHPRA sou 'n ondersoek opvolg.
“So natuurlik het ek die hele middag my e-pos nagegaan,” sê dr. Price, wat die daaropvolgende ondersoek as “vernietigend” en “baie stresvol” beskryf.
Dr. Price was destyds 'n praktiserende huisdokter in Perth, met bykomende kwalifikasies in voedingsgeneeskunde en Ayurveda. In meer as 30 jaar se praktyk het dr. Price nog nooit tevore 'n klagte ontvang nie, en sy was verstom oor watter van haar pasiënte moontlik by AHPRA kon gekla het.
Toe die e-pos van AHPRA uiteindelik in haar inboks aankom, was dr. Price verbaas om te vind dat die klagte nie van 'n pasiënt afkomstig was nie, maar van 'n sosiale media-volgeling wat sy, sover sy weet, nog nooit ontmoet of enige kontak mee gehad het nie.
Die klagte het gefokus op vyf Facebook-storieplasings, waarvan vier herplasingsinhoud was van 'n nie-partydige, pro-keuse-aktivistegroep genaamd Reignite Democracy Australia (RDA). Twee van die plasings het verwys na pogings van politici (in Australië en Italië) om inentingsmandate te weerstaan. Nog 'n storie was 'n herplasing wat insig gebied het in die fisiologiese effekte van die vreesreaksie.
Die klaer het die herplasings as "anti-inenting" beskryf, hoewel geeneen van die plasings advies oor inenting gegee het of enige mening oor die Covid-entstowwe uitgespreek het nie. Dit was al wat nodig was vir AHPRA om 'n amptelike ondersoek na Dr. Price se gedrag te loods.
AHPRA se standpuntverklaring oor die uitrol van Covid-inenting (Maart 2021) het die standaard gestel vir sulke vae klagtes om ondersoeke te ontketen, toe hulle dokters spesifiek verbied het om boodskappe te uiter wat as anti-inenting op hul sosiale media geïnterpreteer kan word:
"Daar is geen plek vir anti-inentingsboodskappe in professionele gesondheidspraktyk nie, en enige bevordering van anti-inentingsaansprake, insluitend op sosiale media, en advertensies, kan onderhewig wees aan regulatoriese optrede."
Dr. Price is twee weke gegee om te reageer, waartydens sy in 'n hoogs stresvolle heen-en-weer gesprek met haar vrywaringsorganisasie gewikkel was, wetende dat haar reputasie, en miskien selfs haar lisensie, op die spel was. Dr. Price is sterk aangeraai om aan te bied om op haar eie koste 'heropvoeding' te ondergaan, om meer ernstige gevolge, soos skorsing of die oplegging van voorwaardes, te vermy.
AHPRA het ingestem dat dr. Price 10 uur heropvoeding moet ondergaan en 'n brief van besinning moet indien waarin sy uiteensit wat sy uit die proses geleer het. “Wat jy moet doen, is om jou voorlok te trek en vir AHPRA te sê dat jy 'n baie stoute meisie was,” sê dr. Price.
As deel van haar heropvoeding moes dr. Price die Australiese Mediese Vereniging (AMA) se studies bestudeer. Etiese kode (2017). Ironies genoeg het dit stewig in dr. Price se gedagtes gevestig dat die AMA se etiese kode en AHPRA se standpuntverklaring oor die uitrol van Covid-inenting met mekaar teenstrydig was. “Terwyl ek die AMA se etiese kode bestudeer het, was ek getref deur hoe AHPRA se standpuntverklaring ons professionele etiek oorheers het, en dit het my dieper bekommerd gemaak,” sê dr. Price. “Dit het vir my beklemtoon dat niks hiervan aanvaarbaar was nie.”
Dr. Sally Price by 'n anti-mandaat-saamtrek in Forrest Place. Krediet: Justin Benson-Cooper/The Sunday Times
Die AMA se Etiese Kode bepaal dat dokters "eerstens die welstand van die pasiënt moet oorweeg" (Artikel 2.1.1) en dat hulle volle ingeligte toestemming moet gee voordat hulle enige toetse, behandelings of prosedures onderneem (Artikel 2.1.4). Dr. Price sê dat AHPRA se standpuntverklaring en havikagtige regulatoriese gedrag die openbare gesondheidsagenda voor die pasiënt geplaas het en dit "onmoontlik" gemaak het vir dokters om geldige ingeligte toestemming aan pasiënte te gee.
AHPRA se eensydige besluit dat alle dokters in lyn moet wees met die inentingsuitrol, was ook in stryd met die AMA-kode se bepaling dat dokters gewetensbeswaar kan maak teen die verskaffing van sekere behandelings of prosedures (Artikel 2.1.13), en dat hulle in die openbaar menings mag lug wat strydig is met die status quo (Artikel 4.3.3). Verder vereis die Kode dat dokters "effektiewe rentmeesterskap beoefen, die vermyding of uitskakeling van verkwistende uitgawes in gesondheidsorg ..." (Artikel 4.4.1), en dat hulle hul "kennis en vaardighede gebruik om diegene wat verantwoordelik is vir die toewysing van gesondheidsorghulpbronne te help, en te pleit vir hul deursigtige en billike toewysing." (Artikel 4.4.3). Hierdie artikels impliseer 'n verantwoordelikheid vir dokters om hul stem te laat hoor en op te tree wanneer hulle glo dat openbare gesondheidsbeleid verbeter kan word.
Omdat sy onseker gevoel het oor hoe om goeie medisyne onder hierdie omstandighede te beoefen, het dr. Price besluit om verlof te neem om te besin en te hergroepeer. Sy het 'n klag by AHPRA en die Ombudsman ingedien en versoek dat AHPRA óf 'n kwytskelding sou kry om haar van die vereistes van AHPRA se standpuntverklaring te verskoon, óf dat AHPRA sou verduidelik hoe sy onder hul omstandighede sou kon praktiseer terwyl sy ook by die AMA se Etiese Kode sou hou. Geen kwytskelding of verduideliking is verskaf nie, en daarom het dr. Price bepaal dat dit onhoudbaar was om voort te gaan om as 'n huisdokter te praktiseer. Haar registrasie het sedertdien verval.
Dr. Price sê dat die stelsel, soos dit nou staan, afgewyk het van sy primêre doel om dokters dokters te laat wees en pasiënte eerste te stel. Sy praat van 'n kultuur van vrees binne die mediese beroep. “Die ding om te verstaan, is dat dokters voel asof iemand altyd agter hulle wag om hulle in die rug te steek of 'n sak oor hul kop te sit. Dis hoe dit voel om onder AHPRA te wees,” sê sy.
Die sensurerende aard van AHPRA se regulatoriese praktyke is 'n paar weke gelede in die nasionale kollig gebring deur voormalige AMA-president dr. Kerryn Phelps, wat ronlangs onthul dat sy weens die Covid-entstof beseer isIn 'n voorlegging aan die federale regering se Lang Covid-ondersoek (Voorlegging #510), het Phelps, met verwysing na die voorgenoemde AHPRA-posisieverklaring, geskryf:
“Reguleerders van die mediese professie het openbare besprekings oor nadelige gebeurtenisse ná immunisering gesensor, met dreigemente aan dokters om geen openbare verklarings te maak oor enigiets wat 'die regering se entstof-ontplooiing kan ondermyn' of die opskorting of verlies van hul registrasie kan loop nie.
Dit is 'n siening wat ook deur kardioloë gehuldig word, en Australiese Mediese Beroepsvereniging (AMPS) stigter, dr. Chris Neil, wat in 'n onlangse artikel vir Toeskouer Australië, dat baie mediese professionele persone glo dat die AHPRA-posisieverklaring nie net onwettig is nie, maar dat dit “die oorsaak is van 'n gevaarlike verskuiwing in Australiese medisyne.” Neil wys op die veranderinge aan die Nasionale Wet op Gesondheidspraktisynregulasie wat verlede Oktober in die Queensland-parlement ingestel is.
Die veranderinge, waarteen die AMA sterk gekant was, sal dokters verder dwing om in lyn te kom met openbare beleid wat deur burokratiese agente besluit word, en sal 'n kultuur van 'skuldig totdat onskuldig bewys' skep deur mediese professionele persone wat ondersoek word, in die openbaar te benoem en te beskaam. AMPS het op die verdediging gegaan met 'n Stop mediese sensuur nasionale toer, waarop mediese, regs- en ander professionele persone bymekaarkom om met gehore te praat oor die implikasies van sensuur in medisyne.
Dr. Price sê sy voel beskadig deur die ervaring om deur AHPRA ondersoek te word, en sy sal dalk nie na die beroep terugkeer nie. “Ek is nie seker of ek wil terugkom nie. As medisyne na sy etiese kode sou terugkeer, sal ek dit heroorweeg.”
Herplaas van outeur Onderstapel
-
Rebekah Barnett is 'n Brownstone Instituut-genoot, onafhanklike joernalis en voorstander vir Australiërs wat deur die Covid-entstowwe beseer is. Sy het 'n BA in Kommunikasie van die Universiteit van Wes-Australië en skryf vir haar subafdeling, Dystopian Down Under.
Kyk na alle plasings
