Dit is effens gewysig vir akkuraatheid.
Gedurende 2020-2023 het professionele regulatoriese verenigings de facto bewaarders van die meer outoritêre Covid-19-nasiestate geword, wat Nieu-Seeland ingesluit het. Die Mediese Raad van Nieu-Seeland (MCNZ) was een so 'n liggaam wat, soos 'n eend in die water, ferm en vinnig opgetree het om te verseker dat dokters aan Covid-19- en entstofbeleide voldoen, anders sou hulle dissiplinêre verrigtinge en spreekverbod in die gesig staar.
In 'n era van institusionele vertroue is dalende, het die MCNZ blykbaar nie die kognitiewe dissonansie erken wat deur twee teenstrydige 2021-riglyne geskep is nie. Hulle het beslis nie oorweeg dat hul ideologiese onderdrukking van mediese dokters met betrekking tot Covid-19-aangeleenthede moontlik sou impliseer dat dokters ook nie oor ander sake vertrou kan word nie. Die Mediese Raad het ook ongeërgd voorgekom oor die impak van 'verlore' dokters in 'n reeds gestresde en onderbemande mediese stelsel.
Die Ministerie van Gesondheid het die wortel verskaf, wat nakoming aangespoor het deur dokters te befonds om beide SARS-CoV-2-infeksie te diagnoseer en Pfizer se BNT162b2-geenterapie in hul arms in te spuit, en die MCNZ het die stokkie verskaf, deur middel van 'n opsomming.
Covid-19 was die uitsondering. Die MCNZ se April 2021 riglynverklaring (herroep in September 2023) het verklaar dat daar was:
geen plek vir anti-inentingsboodskappe in professionele gesondheidspraktyk nie, en ook geen bevordering van anti-inentingsbewerings, insluitend op sosiale media en advertensies deur gesondheidspraktisyns nie.
Van 2021 af is dosyne dokters ondersoek, baie is voor 'n MCNZ-tribunaal gebring en baie dokters is geteister.
MCNZ se Junie 2021 statutêre verklaring oor Ingeligte Toestemming (die 'reël') – stel 'die standaarde van goeie mediese praktyk uiteen wanneer opsies vir behandeling bespreek word en toestemming van pasiënte verkry word'. Die proses om die toestemming te verkry, genaamd ingeligte toestemming, was in plek om:
Om die pasiënt te help besluit of hulle behandeling wil hê, moet hulle eers inligting ontvang, soos die risiko's en voordele van hul behandelingsopsies.
Soos die MCNZ gesê het, is 'n sleutelbeginsel van ingeligte toestemming 'vertroue'.
Vertroue is noodsaaklik in die dokter-pasiënt-verhouding. Een manier om vertroue te bou, is om inligting openlik en eerlik aan jou pasiënt te verskaf.
Vir behoorlik ingeligte toestemming moet dokters 'jou pasiënt die inligting gee wat hulle nodig het om hulle te help om 'n volledig ingeligte besluit te neem;' en 'inligting deel wat vir hulle relevant is, op 'n manier wat hulle verstaan, en die pasiënt redelike tyd gee om hul besluit te neem.'
Sonder 'n sweempie ironie is dokters aangespoor om te vra 'of daar enigiets anders is wat u kan doen om dit vir u pasiënt makliker te maak om die verskillende opsies te oorweeg en 'n volledig ingeligte besluit te neem.' Hulle is aangeraai om 'oop en eerlik met u pasiënt te wees, en hul vrae akkuraat te beantwoord' en 'u pasiënt se kulturele, godsdienstige en sosiale behoeftes, en hul waardes en oortuigings in ag te neem'. Dokters moet oorweeg of hulle 'die verskillende behandelingsopsies, insluitend die risiko's en voordele van elke opsie, en die opsie om nie te behandel nie ('n sien wat met tyd gebeur benadering) verduidelik het?'
Natuurlik het dokters 'n spesiale sorgplig gehad wanneer hulle pasiënte in immunisasie- of siftingsprogramme inskryf. Dit sluit in om die persoon bewus te maak van enige beperkings van 'n siftingsprogram en die onsekerhede, veral die kans op vals positiewe en vals negatiewe resultate.
Die proses vir ingeligte toestemmingsinligting is ontwerp om vertroue tussen dokter en pasiënt te bevorder en het vrye en eerlike inligtingsvloei aangemoedig om daardie vertroue te koester. MCNZ se optrede om dokters oor dieselfde tydperk, van middel Junie 2021 tot Januarie 2022, in hegtenis te neem en te dissiplineer, het skouspelagtig gebots met hul eie riglyne vir ingeligte toestemming.
Die riglyndokument vir die ingeligte toestemmingsproses is vrygestel toe die Covid-19-mandaat-onderdrukking deur die Kabinet se kwessies uitgebrei het. geheime, gedelegeerde wetgewing proses.
Teenstrydig en skynheilig is openheid en eerlikheid onderdruk waar dit Pfizer se BNT162b2-geenterapie betref. Pfizer se nuwe tegnologie was 'bevelsgeneeskunde'n Ongemaklike, onsekere en teenstrydige bespreking was verbode.
Nieu-Seelandse dokters wie se gedrag strydig was met die Nieu-Seelandse regering se Covid-19-beleid en deur die MCNZ as 'skuldig' bevind is, moes 'n 'vrywillige onderneming' onderteken en 'n 'Opvoedkundige Program' onderneem.
Die program het 'opvoedkundige aktiwiteite' en verpligte toesig ingesluit. Die 'toesighouer' moes farmakologiese oorsigte doen en toesig hou oor die dokters se voorskryfpraktyke. Hulle is die mag gegee, tot groot afgryse van baie dokters, om die 'gehalte van die notas' lukraak na te gaan. Vertroulike pasiëntrekords word aangehaal. Die toesighouer sou dan maandeliks aan die MCNZ terugrapporteer.
Die 'Vrywillige Onderneming' wat weerbarstige dokters moes teken, het al die mag van 'n spreekverbod meegebring. Die 'onderneming' het dokters verhinder om 'hul siening, of die sienings van ander met soortgelyke sienings' oor inenting of immunisering teen Covid-19 te gee.
Niks kon gepraat of gepubliseer word wat was:
strydig met die riglyne van die Ministerie van Gesondheid of wat die nasionale pandemie-reaksie ondermyn.
Die MCNZ het dokters opdrag gegee om wetenskaplike inligting doelbewus te onderdruk. Ons kan aanvaar dat die 'menings van ander' dié van kundige wetenskaplikes insluit wat in die wetenskaplike literatuur publiseer.
En ongeag die bewyse of veiligheidsprofiel van Ivermektien, dit moet nie vir Covid-19 voorgeskryf word nie.
Die optrede van die MCNZ het die Nieu-Seelandse regering effektief binne die dokters se praktieskamer geplaas, tussen die pasiënt en die dokter.
Dit is die kragtigste moontlik gemaak deur die opskorting van die mediese lisensies van andersdenkende dokters te dreig. Die MCNZ het hul magte uitgebuit om die vermoë om medisyne te beoefen van Nieu-Seelandse dokters weg te neem.
Dokters moes instem tot die 'Opvoedkundige Program' as hulle hul vermoë om medisyne te beoefen, wou behou:
Dokters moes die koste van die toesighouer, 'n ander mediese dokter, betaal. Daar is veronderstel dat die 'Opvoedkundige Program' die administratiewe las van hul mediese klinieke en die buitengewone pasiënteise in 'n pandemie-noodgeval sou dek.
As aan die eise van die MCNZ voldoen sou word.
Dit het 'n vereiste ingesluit dat dokters voorgeskrewe leesstof een keer per maand moet hersien en notas moet neem as bewys dat die artikels gelees is. Die meeste van die literatuur is tydens Covid-19 gepubliseer:
Dit lyk nogal gewild om 'n statiese konsep van 'konsensus' te hersien wat alle wetenskaplikes wat nie met 'konsensus' saamstem nie, as buitestaanders voorstel. Hierdie gedrags- en sielkundige wetenskaplikes lyk huiwerig om met uiters sosiologiese kwessies te worstel. Dit sluit Mertoniaanse konsepte soos 'georganiseerde skeptisisme' en die gemotiveerde beloningstelsels in wat onvermydelik norme en waardes op die wetenskaplikes wat hulle bewoon, afdwing. Van watter 'eweknieë' ingesluit word, tot die verwysingsraamwerk vir watter 'bewyse' as wettig beskou sou word, en die hulpbronne vir navorsing en hersiening. Wat word uitgesluit as 'gespesifiseerde onkunde' beïnvloed die trajek van kennis, net soveel as wat ingesluit is.
Vir enigiemand wat Orwell en Huxley gelees het, was die Opvoedkundige Programme-artikels; die inferensiële basis van wat 'wetenskaplike feite' was; en die 'vrywillige' dwang wat op dokters opgelê is – alles verstommend.
Mag lê daarin om menslike gedagtes uit stukke te skeur en hulle weer in nuwe vorms van jou eie keuse saam te voeg.
George Orwell, 1984
Die MCNZ se handhawingsaksies blyk, van die tyd dat hulle in 2021 ingestel is, tot 2023 toe hulle die 'Riglyne' stilweg teruggetrek het, vernederend, oneties, totalitêr en kortsigtig te wees.
Ek sê totalitêr, want die grootste deel van die inligting waarop die regering staatgemaak het, het direk van Pfizer gekom, of van ander regulerende agentskappe wat ook direk op inligting van Pfizer staatgemaak het. Hierdie reëlings was nooit deursigtig of verantwoordbaar nie. Hulle was nooit demokraties nie.
Dokters was vasgevang in die maalstroom. As dokters die bevele sou verwerp, sou hulle hul mediese lisensies verloor. In 'n land waar dit moeilik was om dokters met 'n lang geskiedenis van diens en kundigheid in afgeleë en lae-inkomste streke te bekom – het hierdie dokters geweet dat hul pasiënte in baie opsigte sou ly. Dit was nie net die voorskryfgeskiedenis nie. Langtermynverhoudings neem tyd om te ontwikkel, maar dit is die basis van vertrouensgebaseerde besluitneming. Hulle is die hart van mediese praktyk.
Dit is nodig om ons gedagtes terug te draai en die vreesveldtog rondom SARS-CoV-2-infeksie te heroorweeg wat die tradisionele media oor hierdie tydperk deurdrenk het. Nieu-Seelandse media het hulself daarvan weerhou om inligting wat die politieke standpunt van die sentrale regering weerspreek het, op 'n onpartydige wyse te bespreek.
Die MCNZ is nie 'n wetenskaplike organisasie nie. Hul standpunt oor risiko is beïnvloed deur die Nieu-Seelandse regerings se standpunt oor risiko.
Die veldtog teen andersdenkende dokters was doelbewus en polities. Die tydperk vandat klagtes teen dokters en opskortings van mediese lisensies 'n hoogtepunt bereik het, het plaasgevind toe 'n beduidende hoeveelheid groeiende wetenskaplike inligting die volgehoue bewering deur die Eerste Minister, die Minister van Covid-19 en die Ministerie van Gesondheid weerspreek het dat Pfizer se BNT162b2-geenterapie veilig en effektief was.
Die voorafbepaalde entstofuitrolprogram, gestig voor Maart 2021, kon nie ontwrig word nie.
Dokters wat die Nieu-Seelandse regering se politieke standpunt weerspreek het, was daarvan beskuldig 'versprei waninligting.' Die Nieu-Seelandse media pligsgetrou versterk die MCNZ's zero tolerance boodskap en het versigtige dokters gebelanti-entstof huisdoktersMedialastering uitgebrei na dokters wie het aangeraai dat swanger vroue en jongmense Covid-19-inenting versigtig benader.
Ondanks die feit dat teen April 2020 'n groot hoeveelheid inligting, wat deur beide gehou word, militêre en openbare gesondheidswetenskaplikes, het grootliks bevestig dat bejaardes en siekes en diegene met veelvuldige aftakelende gesondheidskomorbiditeite die grootste risiko loop.
Maar die Nieu-Seelandse publiek het dit nie geweet nie. Die Nieu-Seelandse regering het dit klaarblyklik ook nie geweet nie. Nieu-Seeland se Covid-19-inligtingstrategieë uitgesluite en kortgesluite goeie prosesDaar was geen onafhanklike openbare navorsingsinstelling met die kapasiteit of die verpligting om die steeds veranderende bewyse roetinegewys en metodologies te evalueer nie.
Nóg die TAG's, die kundige adviesgroepe, nóg die sogenaamde risikomodelleerders wat die 'bewysmatige redenasie'-ruimte oorheers het, het hierdie navorsing gedoen. Niemand het na ouderdomsgestremde risiko gekyk nie. Sero-prevalensiestudies is nooit publiek bekend gemaak nie, en die Lykskouer het geen prosesse gehad om te bepaal of 'n dood deur Covid-19 of deur die mediese ingryping veroorsaak is nie.
'n Epidemioloog wat tyd spandeer het om die wetenskaplike literatuur te ontleed om te ontleed hoe wetenskaplikes en navorsers – wêreldwyd – die veiligheid en doeltreffendheid van hierdie nuwe genetiese tegnologie uitbeeld, was gewaarsku deur prokureurs om nie in die openbaar te praat nie.
Die breë publiek en institusionele onkunde effektief, soos Wynne dit so gestel, het die onsekerhede 'eksogeniseer'. Die entstof was slegs ooit veilig en effektief. Inderdaad, geloofwaardigheid, nie wetenskap nie het openbare besprekings oor Covid-19 oorheers.
Toe dokters ingegryp het om die inligtingsgaping aan te spreek, is hulle daarvoor gekritiseer. Hierdie dokters het amper daagliks literatuur hersien en globale bevindinge met hul kollegas bespreek. Ek kon met hulle praat en dit bevestig by die NZDSOS-konferensie, verlede jaar in Auckland gehou.
Geen van die dokters in die stoute hoekie is ooit aangemeld voordat die MCNZ op hulle geland het nie, soos die ware ton bakstene. Almal het besige kliniese praktyke gehad tot en met hul skorsing, en het vir tussen 20 en 40 jaar gepraktiseer. Hul rekords was voorbeeldig.
Eties gesproke, as Nieu-Seelandse dokters die riglyne vir ingeligte toestemming gepas sou volg, moes hulle die outonomie gehad het om die reeds bekende risikoprofiel van BNT162b2 te beoordeel en dit teen 'n pasiënt se risikoprofiel te balanseer.
Dit is egter nie deur die wetlik en administratief gefokusde MCNZ toegelaat nie.
Hierdie dokters was nie kwesbare medici aan die begin of middel van hul loopbaan met groot skuld nie. Omdat hulle nie meer middel-loopbaan met jong gesinne was nie, het baie van hierdie dokters aande deurgebring om die wetenskaplike literatuur te deursoek en met kollegas plaaslik en wêreldwyd te praat.
Miskien het hulle die stiltes in die regering en media in 2020 gesien toe Imperial College London oorvoorspelde sterftesyfers, terwyl hoogs gekwalifiseerde epidemioloë 'n milder uitsigMiskien is hul twyfel gesaai deur diepgewortelde finansiële belangebotsings, Vanaf die invloedryke miljardêrs, aan die politici en reguleerders in die VSA en die Verenigde Koninkryk.
Hierdie dokters het die drievoudige gevaar verstaan wat hul immuunonderdrukte pasiënte in die gesig gestaar het. Hulle was die grootste risiko vir ernstige Covid-19. en grootste risiko dat enige entstof nie werk nie en in gevaar van skade as gevolg van 'n nadelige gebeurtenis.
Hierdie dokters was pynlik bewus daarvan dat baie van hul pasiënte reeds op komplekse medikasie-regimes was. Hulle het nie nog 'n medikasieverwante (iatrogene) nadelige gebeurtenis nodig gehad nie. Dit verklaar waarom baie voedingstowwe en medisyne met 'n lang gebruiksgeskiedenis en 'n uitstekende veiligheidsprofiel soos die swartbal-ivermektien wou gebruik. Waarom hulle dit as krities beskou het om voedingstowwe (soos sink en vitamien D) te verskaf wat immuunstelsels sou buffer, en antivirale middels om siektekaskades te voorkom (en immuunbeskermende sink te help om selle binne te dring, wat ivermektien doen).
Miskien het hierdie dokters verstaan dat voorsorgmaatreëls geregverdig was omdat biologiese middels is onstabiel en met buitengewone risiko vir veranderlikheid as gevolg van die teenwoordigheid van organiese/biologiese materiaal. Dit is eers in 2023 onthul dat die bondels wêreldwyd uitgerol is gemaak met behulp van verskillende prosesse en daardie ander (nie-verklaarde) DNS-fragmente was teenwoordig in die entstofflessies.
Wat ook al in 2021 bekend was, hierdie dokters het beslis die groot onsekerheid verstaan wat gepaardgaan met die voorskryf van 'n splinternuwe middel wat nie langtermyn-veiligheidstoetse ondergaan het nie. Daardie groter middelrisiko het gelê by gesonde jongmense en swanger vroue – want as die middel skadelik was (anders as iemand in sorg aan die einde van sy lewe), kan die lyding vir dekades aanhou.
Vir hierdie dokters was hierdie kwessies deel van die relevante oorwegings wat hulle in ag geneem het terwyl hul pasiënte deur hul kliniekdeur gestap het. En stilweg, vir hierdie dokters, was hierdie kwessies persoonlik, ook vir hulle.
Vir hierdie werk het hulle die risiko geloop om deur kollegas, pasiënte en pasiënte se families aangemeld te word. Hierdie dokters het dekades se ondervinding aan die frontlinie tydens griepseisoen gehad. Hulle het hul lewe lank die biopsigososiale wêreld wat in elke pasiënt wat in hul kliniek aangebied word, delikaat bestuur.
Ons kan net wonder watter relevante oorwegings in ag geneem is deur die MCNZ, 'n lidorganisasie van die VSA-gebaseerde Federasie van Staatsmediese Rade (FSMB), toe dit sy Riglyne ontwikkel en gepubliseer het – wat vir Nieu-Seelandse dokters al die krag van die wet gedra het. Maar natuurlik, omdat hulle 'n privaat organisasie is, kan ons nie 'n versoek om Amptelike Inligtingswet rig om dit uit te vind nie.
In Julie 2021 het die FSMB 'n verklaring vrygestel wat lui:
Dokters wat waninligting of disinligting oor die Covid-19-entstof genereer en versprei, loop die risiko van dissiplinêre stappe deur staatsmediese rade, insluitend die opskorting of intrekking van hul mediese lisensie.
Ons kan net wonder in watter mate replika-instruksies wêreldwyd uitgerol is. Het ander FSMB-lidorganisasies vereis dat dokters voldoen aan die streng vereistes van 'n sogenaamde 'Opvoedkundige Program'?
Nieu-Seeland was nog altyd kwesbaar vir 'n inligtingsstaatsgreep. 'n Konstellasie van teenmagte het dokters waarskynlik verhinder om die Covid-19 'veilige en effektiewe' harde lynposisie betekenisvol te verander. Ons kan sien, in die Kabinetsnotules in 2020, voordat die entstof vrygestel is, die politieke en kulturele inlywing van die hele regering na 'n taal wat vir ewig, of dit nou hel of hoogwater is, die teks 'veilig en effektief' voor die teks 'entstof' sou plaas.
Vir 30 jaar het ondersoekende joernalistiek in die tradisionele media 'n pynlike dood gesterf, terwyl publiek betaalde media aanhoudend weier om van die langdurige beleidsposisies van die sentrale regering af te wyk.
Belanghebbendes in Nieu-Seeland sluit gewoonlik nie die algemene publiek in nie.
Die belanghebbendes in Covid-19 het Pfizer ingesluit; die finansieel gemotiveerde media; die eenparty-kabinet; 'n eenkamer-parlement wat tot instemming gedwing is; die sameswerende ministeries; die Mediese Raad van Nieu-Seeland; en 'n klein kader van kundige wetenskaplikes. Dit was hierdie wetenskaplikes na wie regters aanhoudend in hofsake verwys het, selfs wanneer die eisers se wetenskaplikes groter kundigheid oor die onderwerp gehad het.
Die mediese dokters van Nieu-Seeland is nie as belanghebbendes tydens die Covid-19-pandemie beskou nie. Inteendeel, dit was die taak van die MCNZ om hulle in toom te hou.
-
JR Bruning is 'n konsultant-sosioloog (B.Bus.Agribesigheid; MA Sosiologie) gebaseer in Nieu-Seeland. Haar werk ondersoek bestuurskulture, beleid en die produksie van wetenskaplike en tegniese kennis. Haar meestersgraad-tesis het die maniere ondersoek waarop wetenskapsbeleid hindernisse vir befondsing skep, wat wetenskaplikes se pogings om stroomop-drywers van skade te ondersoek, belemmer. Bruning is 'n trustee van Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Artikels en skryfwerk kan gevind word by TalkingRisk.NZ en by JRBruning.Substack.com en by Talking Risk op Rumble.
Kyk na alle plasings
