Die nasionale pers het skaars die anti-mandaat, anti-inperking-betoging in DC (23 Januarie 2022) gedek, en toe hulle dit wel gedoen het, het hulle dit meestal as 'n "anti-entstof-betoging" beskryf. Dis 'n belaglike ding om te sê oor 'n geleentheid waarby sowat 10 000+ mense betrokke was wat genoeg gehad het van die dwangmaatreëls van die afgelope byna twee jaar. Om daar te wees, het hulle die koue, die wreedhede van vandag se vliegtuigreise, die DC-inenting en maskermandate, die vooruitsig om van gesigsherkenningstegnologie afgesny te word, plus die finansiële druk wat soveel gesinne getref het as gevolg van besigheidssluitings en inflasie, trotseer.
Alle meningsverskille tersyde, die hoofboodskap was dat almal die reg op vryheid het. Kom ons keer terug na die vordering wat ons in ons lewens ervaar het voor hierdie groot ontwrigting.
Waarom het dit so lank geneem vir Amerikaners om uiteindelik die strate in te vaar om te protesteer? Eerstens was dit meestal onwettig om dit te doen vanaf 13 Maart 2020. State het bly-tuis-bevele ingestel en byeenkomste tot 10 mense beperk. Mense kon nie vir burgerlike klubs, kerk, familiereünies, wat nog te sê van enigiets vaagweg polities, bymekaarkom nie. Hulle het mense vir baie maande met geweld geskei. Toe die George Floyd-protesoptogte begin het, het hulle die groen lig gekry, maar daardie lig het later weer rooi geword.
Vandag is daar massiewe opgekropte frustrasie daar buite, tesame met depressie, swak gesondheid, finansiële probleme en algemene skok om te ontdek dat ons in 'n land leef waar vryheid nie meer as vanselfsprekend aanvaar kan word nie. Ons weet nou dat hulle te eniger tyd ons besighede, ons kerke kan sluit en ons reg om te reis of selfs 'n glimlag te wys, kan wegneem. Onder enige voorwendsel. Absoluut verstommend.
Kom daar 'n terugslag? Dit is hier. Dit is vir eers 'n bietjie stil, maar dit sal nie so bly nie. Die heersende klas het hierdie keer absoluut oorskat. In die komende paar jaar sal hulle herontdek dat heersers in elke samelewing op die lang termyn tot die toestemming van die regeerdes moet instem. Wanneer daardie toestemming teruggetrek word, kan die resultate uiters onvoorspelbaar wees, maar hulle versag gewoonlik teen die heersers en ten gunste van 'n nuwe manier van dinge doen.
Hoe kan ek hieroor vol vertroue wees? Dit kom neer op drie verskillende maniere om die verloop van die geskiedenis te beskou.
Een, geskiedenis is op een lang trajek op pad na een groot kulminerende oomblik. Elke oomblik in die geskiedenis wys na daardie eindtoestand. Dit is Hegel en Marx en 'n klomp mal ideoloë wat in daardie millenaristiese tradisie dink. Ook sommige apokaliptiese godsdienste se tradisies huldig daardie siening. Hierdie wêreldbeskouing – die persepsie van onvermydelikheid wat op een of ander manier in die stroom van gebeure ingebak is – het mettertyd baie onheil veroorsaak.
twee, geskiedenis is net een ding na die ander sonder enige spesifieke rym of rede. Enigiemand wat probeer om sin daarvan te maak, skep lugspieëlings van betekenis wat nie in die werklikheid bestaan nie. Daardie siening is oor die algemeen deur die Engelse filosoof David Hume gehuldig (maar dis 'n ruwe opsomming). Daar is iets aan hierdie idee, maar dit neem nie heeltemal rekening met sekere waarneembare eb en vloei nie.
Drie, geskiedenis is siklies, met oorvleuelende rondes van dwaling en waarheid, goed en kwaad, vryheid en mag, vooruitgang en reaksie, bul- en beermarkte, resessie en herstel, sentralisasie en desentralisasie, en hierdie siklusse word aangedryf deur die eb en vloei van kragte binne die bevolking wat hulle vorm.
Uit my beskrywing kan jy waarskynlik aflei dat dit die siening is wat ek huldig. Dit kom vir my realisties voor en pas by die meeste bekende feite oor die vorm van geskiedenis.
In die lig van hierdie idee, laat my asseblief toe om 'n paar wilde spekulasies oor die groter prentjie hier te maak.
Die afgelope twee jaar is gedefinieer deur 'n tema: sentralisering van mag. Dit het in tegnologie gebeur. Dit het die politiek beïnvloed. Dit het binne finansiële markte plaasgevind. Tot 'n mate is dit selfs waar in mediakultuur, ten spyte van die opkoms van die internet. Hierdie sentralisering het ons almal oorweldig.
- Ons het voorheen geglo dat daar 'n integrale verband tussen die privaatlewe en die politieke lewe was, sodat die aspirasies van die regeerdes (as gevolg van demokrasie en so aan) op een of ander manier 'n impak op die heersers gehad het, totdat ons skielik gewys is dat dit nie die geval is nie.
- Ons het voorheen geglo dat ons sosiale media en digitale ruimtes ons eie was totdat ons geleer is dat hulle nie is nie.
- Ons het voorheen geglo dat die Handves van Regte ons beskerm, dat ons hofstelsels min of meer werk, dat daar sekere dinge is wat eenvoudig nie met ons kon gebeur as gevolg van wet en tradisie nie, en toe was daar skielik geen perke aan mag nie.
Waarom het al hierdie dinge gebeur toe dit wel gebeur het?
Juis omdat al hierdie outydse instellings die afgelope tien tot twintig jaar aan die toue was. Die internet was 'n massiewe krag vir desentralisasie in elke area van die lewe: tegnologie, media, regering en selfs geld. Ons het oor die afgelope dekade of miskien twee 'n geleidelike wegsmelting van die ou orde en die opkoms van 'n nuwe een gesien met groot belofte om individue en alle sosiale klasse op nuwe maniere te bemagtig wat ons nog nie voorheen gesien het nie. Die rykdom en smeebaarheid van die menslike bevolking was op mars teen elke mag wat dit voorheen teruggehou het.
Dink na oor wat dit vir die ou orde beteken. Dit beteken 'n massiewe verlies aan mag en wins. Dit beteken die transformasie van die verhouding tussen die individu en die staat, plus watter media ons verbruik, watter geld ons gebruik, watter reëls ons gehoorsaam, hoe ons kinders opgevoed word, met watter besighede ons handel dryf, ensovoorts. Met ander woorde, die heersende klas – 'n groot term, maar dit beskryf iets baie werkliks – het die grootste en mees ontwrigtende bedreiging in generasies of miskien in baie eeue in die gesig gestaar.
Dit was die toestand van die wêreld in 2019. Dit het nie net oor Trump gegaan nie, maar hy het die moontlikheid van dramatiese verandering selfs op die hoogste vlakke gesimboliseer (selfs al het sy eie politieke impulse ook reaksionêre elemente beliggaam). Die hoofpunt is dat hy nooit een van “hulle” was nie; trouens, hy het “hulle” gehaat. Van alle mense was hy nie veronderstel om president te wees nie, en tog was hy daar, getwiet en protokol verontagsaam en oor die algemeen soos 'n los kanunnik opgetree. En sy presidentskap het saamgeval met 'n groeiende rusteloosheid in die bevolking.
Iets moes gedoen word. Iets groots. Iets dramaties. Iets moes gebeur om die oproerige massas te herinner wie presies in beheer is. Daarom het die magtigste belangegroepe wat in die nuut gedesentraliseerde orde van die toekoms sou verloor, besluit om op te tree. Hulle sou hul mag herbevestig op maniere wat skok en ontsag sou inspireer. Hulle moes die president oortuig om saam te gaan en hulle het dit uiteindelik gedoen.
Die resultaat was wat ons vir 22 maande beleef het. Dit was niks minder as 'n vertoon van mag en beheer nie. Ons is almal getraumatiseer op maniere wat ons nooit gedink het moontlik was nie. Ons werkplekke is ontwrig of gesluit. Hulle het daarin geslaag om godsdiensvryheid vir 'n tyd te beëindig. Die vryhede wat ons almal glo ons gehad het en wat daagliks gegroei het, het tot 'n dramatiese en verstommende einde gekom. Ons “het Middeleeus gegaan"presies soos die New York Times opgeroep op 28 Februarie 2020.
Wie is in beheer? In die lente van 2020 het die hele heersende klas in koor geskree, nie net hier nie, maar oor die hele wêreld: “Ons is!”
Ek bedoel nie dat daar 'n "komplot" in 'n growwe sin was nie. Ek glo nie daar was een nie. Daar was 'n samesmelting van belange, en dit is gebore uit vrees en frustrasie dat die wêreld te vinnig verander het en die verkeerde mense boaan sou beland. Terugskouend lyk dit voor die hand liggend dat die groot desentralisasie nie 'n sagte landing van die ou orde sou wees nie. Daar sou, laat ons maar sê, hobbels langs die pad wees. Dit is presies wat hulle geskep het en wat met ons gebeur het.
Dit is die beste om aan hierdie grimmige tye te dink as 'n tussenpose in die geskiedenis, 'n dramatiese pouse in die vooruitgang van vryheid, voorspoed en vrede, maar slegs 'n pouse. Inperkings en mandate het uiteindelik voortgespruit uit reaksionêre impulse, dieselfde wat ons in die geskiedenis gesien het toe troon en altaar onsuksesvol daarop uit was om die opkoms van liberalisme te onderdruk. En dit was 'n merkwaardige ding om te aanskou, om seker te wees. Maar daar is net een groot probleem met die hele ding. Dit het nie eintlik sy doelwitte bereik nie.
Laat ek dit verduidelik. As jy aan die doelwit dink as "neem ons mag terug", het dit dit wel bereik, maar tydelik. Maar dis nie hoe hulle dit aangebied het nie. Hulle het gesê hulle sou 'n virus stop en vernietig en dat al jou opoffering die moeite werd sou wees, want anders sou jy sterf of jou lewe verwoes word. Daardie agenda, daardie propaganda, was 'n enorme mislukking. Met ander woorde, die hele ding word op sy beste as 'n massiewe fout en op sy ergste as 'n volslae leuen ontmasker.
Leuens het gevolge. Wanneer jy ontdek word, glo mense jou nie in die toekoms nie. Dit is die situasie waarmee groot tegnologiemaatskappye, groot media, groot regerings, groot farmaseutiese maatskappye en alles tans te kampe het. Hulle vertoon hul mag, maar hulle vertoon nie hul intelligensie nie en hulle het nie ons vertroue verdien nie. Inteendeel, die teenoorgestelde.
Dit is hoekom die saad van opstand so diep geplant is en hoekom hulle nou so kragtig groei. Die dryfkrag hier sal wees om die enjin van vooruitgang te herbegin na wat dit slegs twee jaar gelede was, terug na die strewe na die desentralistiese paradigma. Die tegnologie wat daardie paradigma gedryf het, is nie net steeds met ons nie, maar dit is getoets en dramaties gevorder tydens inperkings en mandate. Ons het meer gereedskap as ooit tevore om die heersende klas wat soveel mag oor twee jaar oorgeneem het, te konfronteer en uiteindelik te verslaan.
Gereedskap en tegnologieë kan nie en sal nie weggewens word nie. Hulle beliggaam kennis wat ons het en kennis wat miljarde mense regoor die wêreld gereed is om te gebruik. Ons het steeds daardie gereedskap. Onder die kragtigste is vryheid self: die mensdom is nie bedoel om in 'n hok te wees nie. Ons het rasionaliteit, kreatiwiteit, aspirasies en die wil om dit alles te gebruik om ons lewens te verbeter.
So ja, ons het 'n enorme terugslag beleef, gedryf deur reaksionêre elemente onder die heersende klas, maar dit is waarskynlik 'n voorloper van wat volgende kom: 'n terugslag teen reaksie en na 'n nuwe stadium van vooruitgang. Siklusse binne siklusse. Magte van sentralisasie het 'n goeie dag gehad, en 'n goeie lopie daarvan, maar die magte van desentralisasie veg weer terug met goeie kanse om die narratief weer te herwin.
Dis vooruitgang deur vryheid teenoor reaksie deur dwang.
Die stryd eindig nooit.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
