Die sinkende skip van die mandaat-entoesiaste het verlede maand meer water ingeneem met die publikasie van 'n kragbron. papier deur sommige van die wêreld se top bio-etici (van Oxford, Harvard, Johns Hopkins en Toronto).
Deur gebruik te maak van Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming en data oor nadelige gebeurtenisse wat deur borge gerapporteer is, beweer die outeurs dat die mandate vir die inenting van die pasiënt by universiteite verkeerd is, omdat die verwagte netto skade vir hierdie ouderdomsgroep die voordele vir die openbare gesondheid aansienlik oortref. Die outeurs skat byvoorbeeld dat 22 000 tot 30 000 voorheen onbesmette volwassenes tussen 18 en 29 jaar oud 'n mRNA-entstof moet kry om een COVID-19-hospitalisasie te voorkom. En die koste om daardie enkele hospitalisasie te voorkom, is 'n verwagte 18 tot 98 ernstige nadelige gebeurtenisse.
Hierdie dokument is die bewysbare manna-uit-die-hemel waarvoor diegene wat die mandate beveg, gebid het. Gelukkig het dit gekom toe dit gebeur het om die bedwelmende openbare gesondheidsboodskap te ondermyn dat die mRNA-entstowwe die enigste manier is om die mensdom van COVID-19 te red.
Maar, met al sy sterk punte, is ek bekommerd dat die artikel die groter punt mis oor hoekom entstofmandate is verkeerd. Dit speel steeds die kollektivistiese koste-voordeel-spel, 'n moreel gebrekkige een met reëls wat normatief die groep bo die individu bevoordeel en geen absolute waarde aan die reg op selfbestuur toeken nie.
Om die kollektivis se spel vaardig te speel, is net nog 'n vorm van nederlaag.
Entoesiaste sê dikwels dat mandate geregverdig is omdat hulle werklike skade aan ander voorkom terwyl hulle óf geen skade aan die individu inhou nie, óf slegs 'n klein risiko van skade (van moontlike newe-effekte, wat hulle in vergelyking as weglaatbaar beskou). Die afweging van die risiko van skade teenoor werklike skade lewer altyd 'n netto voordeel, en dus verpligting, op om in te ent.
Maar dit is nie waar nie. Inenting onder dwang of weens dwang hou nie net 'n risiko van skade in nie, maar werklike skade aan 'n mens se liggaamlike outonomie en dus aan persoonlikheid.
Daar is niks meer bepalend vir menslike lewe nie, en niks so noodsaaklik om die lewe die moeite werd te maak om te leef nie, as ons vermoë tot rasionele agentskap, wat net so waardevol is soos die lewe self. Liggaamlike outonomie – die reg op beheer oor jou eie liggaam – is nie bloot 'n "lekker-om-te-hê" nie; dit is die rasionele uitdrukking van die vermoëns wat ons maak wie en wat ons is.
Soos die Australiese etikus Michael Kowalik skryf (pdf), “Agent-outonomie met betrekking tot selfkonstitusie het absolute normatiewe prioriteit bo die vermindering of eliminasie van die gepaardgaande risiko's vir die lewe.”
Die persoon wat teen beterwete ingeënt word, loop nie net die risiko van newe-effekte nie; sy ly werklike en blywende skade aan die vermoëns wat menslike lewe moontlik maak.
Waarom word entoesiaste nie verplig om dit te sien nie?
Omdat die enigste maatstaf van integriteit wat ons in ons wetenskap-obsessiewe kultuur verstaan, fisiese integriteit is: die funksionele eenheid van ons fisiese liggame. Ons kultuur verstaan hoe virusse verwoesting in die liggaam saai, maar nie hoe morele besering verwoesting in die siel saai nie. En daarom laat ons geen ruimte vir die toewysing van waardeloosheid aan aanvalle op persoonlike outonomie en integriteit nie.
Ons hoef nie te wag om uit te vind hoe die koste-voordeel-balansstaat hierdie herfs of in 2023 of ... sal lyk nie. Entstofmandate is nou verkeerd. Hulle was vroeg in 2021 verkeerd. En hulle sal op enige stadium in die toekoms verkeerd wees wanneer epidemiologiese of kulturele verskuiwings ons weer by hierdie kwessie laat omdraai.
Entstofmandate is verkeerd, nie omdat hulle nie 'n netto voordeel genereer nie, of omdat die risiko's vir ingeënte persone swaarder weeg as die voordele vir die openbare gesondheid (alhoewel albei waar is).
Hulle is verkeerd, want hulle vertrap die einste ding wat die edelste weergawe van 'n liberale demokratiese samelewing behoort te probeer skep. As ons samelewing groots wil wees, moet dit na meer as veiligheid streef, of meer akkuraat, die persepsie van veiligheid. Die beginpunt daarvan moet 'n absolute verbintenis wees om die grootste moontlike sfeer te skep vir elke persoon om met liggaamlike en geestelike integriteit te leef.
Ons is nie ons lewens verskuldig om ander se risiko's of vermeende risiko's te verminder nie. Want die koste is altyd te groot. Die koste is ons menslikheid.
Heruitgegee vanaf Epoch.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone-genoot, is 'n professor in etiek wat 20 jaar lank aan Ontario se Huron University College doseer. Sy is met verlof geplaas en verbied om haar kampus te besoek weens die entstofmandaat. Sy het op 22 2021 by die The Faith and Democracy Series aangebied. Dr. Ponesse het nou 'n nuwe rol by The Democracy Fund aangeneem, 'n geregistreerde Kanadese liefdadigheidsorganisasie wat daarop gemik is om burgerlike vryhede te bevorder, waar sy as die pandemie-etiekgeleerde dien.
Kyk na alle plasings
