“Die eerste ding wat ons doen,” sê Dick die Slagter in Shakespeare se vroeë historiese toneelstuk Hendrik VI, Deel II – “kom ons maak al die prokureurs dood.”
In Shakespeare se vertelling is Dick die Slagter 'n berugte boelie – en wanneer hy die moord op prokureurs oproep, speel hy 'n leidende rol in 'n opstand teen die wettige koning. Regter John Paul Stevens het dit waarskynlik reggekry toe hy in 'n 1985-opinie, het hy die reël geïnterpreteer as 'n indirekte verdediging van die regsberoep: “Shakespeare het insiggewend besef dat die ontslae raak van prokureurs 'n stap in die rigting van 'n totalitêre regeringsvorm is.”
Wel, so is dit; en Stevens het ook besef dat jy nie eintlik “al die prokureurs hoef dood te maak” om van hulle “ontslae te raak” nie – veral nie as die grootste deel van die beroep meer as bly lyk om van hulself ontslae te raak nie.
Maar ek twyfel of Stevens of enigiemand anders die onverskilligheid van die Georgia-distriksadvokaat wat totalitêre aktivis geword het, verwag het wat, deur aankla Donald Trump en ten minste vier van sy prokureurs op aanklagte van afpersing hierdie maand, het 'n asemrowend eenvoudige manier bedink om prokureurs te laat verdwyn: stuur hulle net tronk toe (saam met hul kliënte) omdat hulle 'n regsteorie voorstaan wat die Demokratiese Party afkeur.
En ja: Wat is die "afpersing" wat in hierdie sogenaamde aanklag beweer word. Die misdade waarvan Trump en sy medewerkers in Fulton County, Georgia, beskuldig word, is die uitdagings wat hulle aan die uitslae van die 2020-presidentsverkiesing gestel het. Geen omkoopgeld, geen versteekte bedrog, geen usurpasie van politieke amp vir private gewin nie. Nee – die beweerde "sameswering" gaan alles oor Trump se onsuksesvolle pogings om amptenare te oortuig dat die verkiesingsuitslae deur onreëlmatighede ontsier is en gevolglik nie as 'n regsgeding gesertifiseer moet word nie. Dit is almal.
Vergeet die media-waansin oor die besonderhede: wie met wie gepraat het en wanneer, watter Trump-adviseur word aangekla vir watter “ontmaskerde” bewering, ensovoorts. Die belangrike punt oor hierdie aanklag is dat prokureurs van misdade aangekla word. vir die doen van regswerk'n Amerikaanse aanklaer kriminaliseer die regsberoep – 'n besigheid wat slegs kan eindig met die "totalitêre regeringsvorm" waarvan regter Stevens die eerste stappe met die uitskakeling van prokureurs geïdentifiseer het.
Ek wens regtig iemand in die bedryf sou vir mev. Fani Willis (wat tans in haar vyftien minute van mediaglorie as die aanklaer Jael van Trump se Sisera geniet) sê dat as jy dit 'n misdaad maak om onsuksesvolle regsargumente aan te bied, jy dit feitlik onmoontlik maak om oorspronklike regsargumente hoegenaamd aan te bied.
Maar dan het ek dikwels gewens dat hoofstroommedia die ruggraat gehad het om teen die vervolging van Julian Assange uit te spreek, op grond daarvan dat as Assange opgesluit word vir die doen van wat alle ondersoekende joernaliste doen Daar sal geen ondersoekende joernalistiek meer wees nie. En tog gee ons gewilde "joernaliste" duidelik nie om vir die vernietiging van joernalistiek nie, solank dit in diens van die maghebbers gedoen word. En blykbaar voel hulle dieselfde oor die vervolging van prokureurs omdat hulle doen wat prokureurs nog altyd gedoen het – dink net aan Clarence Darrow se "Nietzsche het hulle dit laat doen" argument namens Leopold en Loeb – solank dit Donald Trump se kop op die blok is. Die New York Times het sopas 'n "gasopstel" gedruk wat mev. Willis se 98-bladsy travestie "briljante. " En jy, Brute?
Maar die eintlike nuus is die lafhartigheid van die land se prokureurs. Hulle behoort op te staan. en masse om die aanklag te veroordeel – net soos alle verslaggewers en hul redakteurs van die dakke af behoort te skree ter ondersteuning van Assange. Elke prokureur het immers 'n plig om die regstelsel teen ondermyning te beskerm. En wat jy ook al van Trump dink (ek persoonlik dink min van hom), hierdie aanklag is 'n gewetenlose poging om die verkiesingsproses van geregtelike toesig te stroop deur ongewilde regsuitdagings teen verkiesingsuitslae te kriminaliseer. Verwyder al die onreëlmatige retoriek en die vervelige herhaling van besonderhede, en wat van die aanklag oorbly, is die bewering dat Trump en sy prokureurs misdadigers is omdat – en slegs omdat – hulle die regering en die howe 'n onoortuigende regsteorie gebied het om die uitslag van die 2020-presidentsverkiesing uit te daag.
As hulle skuldig bevind kan word vir Wat, die oppergesag van die reg in die Amerikaanse politieke stelsel is tot 'n einde gekom. Dis so eenvoudig – en so ernstig.
Let wel, ek het geen rekenskap van die spesifieke argumente wat hierdie prokureurs – Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani, et al. – eintlik aangebied het nie. Hul saak was 'n tydelike versameling van twyfelagtige regsteorieë en sketsagtige feite, en ek is nie verbaas dat dit misluk het nie. Trouens, ek sou nie verbaas gewees het as Trump en maatskappy die regskoste van hul teenstanders in die hof moes betaal nie – 'n remedie wat die wet bied wanneer prokureurs se argumente meer kreatief as geloofwaardig is.
Maar dis een ding vir 'n regter om sommige prokureurs se laaste poging om hul kliënt se posisie te beskerm, te verwerp. Dis 'n heeltemal ander saak om hulle met skuldigbevindings vir afpersing te dreig omdat hulle 'n magtige politieke organisasie – in hierdie geval die Demokratiese Party – aanstoot gegee het. Regsdebatte – en nederlae – is deel van 'n gesonde demokratiese samelewing. Die kriminalisering van regsuitdagings teen politieke prosesse is 'n wapen van die geswore vyande van konstitusionele regering, of hulle nou Dick die Slagter, Adolf Hitler, Joe Biden of Fani Willis is.
Klink dit te hard? Wel, kyk na die paragrawe in Willis se aanklag oor die poging van Trump se prokureurs om visepresident Mike Pence te oorreed om te weier om die stemme wat deur lede van die Kieskollege vir Biden uitgebring is, te sertifiseer. Volgens die aanklag was daardie poging – omdat dit elemente van die sogenaamde Stemtellingwet weerspreek het – niks minder as 'n kriminele onderneming ter bevordering van 'n afpersingskomplot nie.
Maar waar sou dit daardie lede van die Kongres laat wat in Januarie 2001 probeer het om visepresident Al Gore te oorreed om die Kieskollege se stemme ten gunste van George W. Bush te verwerp? Ook daardie poging was onwettig – want die petisies wat deur die Kongresverteenwoordigers ingedien is, het nie die handtekening van 'n Amerikaanse Senator gehad nie. Een Kongresvrou het eintlik gesê dat sy nie omgee of haar petisie die nodige handtekening gehad het nie – waarop die Visepresident bondig geantwoord het: "Wel, die wet gee wel om." Maar niemand in die pers het die Demokrate se petisies "vals" of "vervalsings" genoem nie; niemand het die Demokratiese verteenwoordigers daarvan beskuldig dat hulle probeer het om die verkiesing te "steel" nie; en niemand het daarvan gedroom om enige van hulle van misdade aan te kla omdat hulle 'n gedoemde laaste standpunt ingeneem het teen 'n verkiesing wat hulle gedink het onregverdig beslis is nie.
Maar jy kan dit nie albei kante toe kry nie. As Trump, Giuliani, Eastman en Chesebro misdadigers is omdat hulle Mike Pence in 2021 aangespoor het om die formaliteite van die wet oor die hoof te sien, dan was al daardie Demokrate wat in 2001 anti-Bush-petisies op die vloer van die Kongres ingedien het, ook misdadigers. En die volgende prokureur wat 'n wettige beswaar teen 'n toekomstige verkiesingsuitslag oorweeg, sal weet dat... he kan inhegtenisneming en 'n misdaadaanklag in die gesig staar indien die heersende magte later verklaar dat sy argumente "ontmasker" is. Kan 'n demokratiese verkiesingsproses oorleef in 'n omgewing wat regsuitdagings teen vermeende onreëlmatighede straf? Ek weet nie van 'n enkele kommentator wat beweer het dat verkiesings vertrou kan word om hulself te regeer sonder enige vorm van geregtelike toesig nie. En geregtelike toesig hang noodwendig af van die beskikbaarheid van private regstappe.
So waar is die menigtes woedende prokureurs wat die Willis-aanklag veroordeel? Waar is die presidente van die balieraad, wat tot nou toe 'n openbare mening oor omtrent elke onderwerp gehad het? Waar is die regsprofessore wat opinie-artikels in hoofstroomtydskrifte publiseer om ons te waarsku teen die bedreiging wat hierdie aanklag vir die grondwetlike struktuur van die republiek inhou?
Een leidraad tot hul stilswye kan gevind word in die keer ' gasopstel wat ek reeds genoem het – die een wat daarin geslaag het om 98 bladsye politieke truukwerk as "briljante" regsargumentasie te vermom. Daardie opstel verbind die dreigende regstryd in Fulton County met die skouspelagtige verhoor wat deur die sogenaamde "6 Januarie-komitee" aangebied is – 'n travestie waaroor ek geskryf het voorDie vergelyking is leersaam. Die Komitee van 6 Januarie het sy gevolgtrekkings gepubliseer selfs voordat sy verrigtinge amptelik begin het – en onder daardie gevolgtrekkings was die demonisering van enige poging om die presidensiële verkiesing van 2020 as 'n aanval op die nasie self uit te daag. Me. Willis is waarskynlik van voorneme om haar eie skouspelagtige verhoor op soortgelyke wyse te voer, en die liberale pers is duidelik bereid om saam te gaan. Nie baie prokureurs is gretig om in die hoofstroommedia as verraaiers of subversiewe persone uitgekryt te word nie.
Maar ek dink daar is nog 'n rede, en om dit te verstaan, moet mens die politieke indoktrinasie van die Amerikaanse regsberoep verstaan, 'n proses wat net oor die afgelope twee dekades toegeneem het. oormaat van prokureurs het dit al hoe moeiliker gemaak om regswerk te vind, het balieverenigings en ander prokureursorganisasies (wat byna almal links neig) die geleentheid aangegryp om op te lê ideologiese toetse as 'n manier om prokureurs met ongewenste menings uit te sif, of ten minste te marginaliseer.
Die gevolge was alte voor die hand liggend. Dus het 'n onlangse "paneelbespreking" geborg deur die New York City Bar Association oor "outoritarisme en prokureurs" nooit die omverwerping van verteenwoordigende demokrasie tydens die COVID-staatsgreep of president Biden se blatante oortredings van die Neurenberg-kode genoem nie. In plaas daarvan het die sprekers die feit betreur dat sommige New Yorkse prokureurs Trump se herverkiesingsveldtog eintlik ondersteun het. Hierdie week adverteer dieselfde organisasie 'n geleentheid "wat gebaseer is op die idee dat prokureurs 'n groter rol kan en behoort te speel in die bestryding van klimaatsverandering."
Met ander woorde, waar hoofstroomliberalisme ook al heers, word daar van prokureurs verwag om ratte te wees in die masjinerie wat ons almal voortdurend nader aan totalitarisme stoot. En die indoktrinasie blyk te werk: min prokureurs het beswaar gemaak teen die 6 Januarie-komitee se skouspelagtige verhoor; en tot dusver kan 'n mens ten minste op die vingers van een hand tel die prokureurs wat die Willis-aanklag genoem het wat dit is: 'n blatante aanval op konstitusionele regering.
Miskien is sommige van daardie stilswyende prokureurs in die geheim ontevrede oor wat gebeur, en hoop dat as hulle 'n bietjie wag, die hele ding sal verdwyn. Maar ek is bevrees dat enige sodanige hoop gevaarlik misleidend is. Die totalitariste gee nie terug nie; inteendeel, hulle het die afgelope drie jaar vertroue en momentum gekry. Al die terreurtaktieke en demokrasie-vernietiging wat ons sedert 2020 gesien het, sal waarskynlik net versnel onder 'n reeks nuwe voorwendsels: nog 'n virus, "klimaatsverandering", 'n beweerde toename in "haatspraak", "wit supremasisme" – die lys kan amper oneindig uitgebrei word.
So daar gaan nie 'n beter tyd wees om 'n beswaar in te dien nie. As jy omgee vir die integriteit van die Amerikaanse regstelsel, en veral as jy self 'n prokureur is (soos ek), nou Dis tyd om te praat. As ons wag totdat Trump se prokureurs almal in die tronk is, kan ons vind dat ons te lank gewag het. Ja, vandag is dit Trump se oranje kop op die blok. Maar môre kan ons almal bedreig word met vervolging omdat ons die verkeerde ding sê, die verkeerde saak ondersteun, of selfs die verkeerde gedagtes dink.
En wanneer ons moderne ekwivalent van Dick die Slagter donder, “Kom ons maak al die prokureurs dood!” – waar sal ons wees as die voornemende diktator wat hy adviseer, na hom kan terugkyk en sê, “Prokureurs? Watter prokureurs?”
-
Michael Lesher is 'n skrywer, digter en prokureur wie se regswerk meestal gewy is aan kwessies wat verband hou met huishoudelike geweld en seksuele mishandeling van kinders. 'n Memoir van sy ontdekking van Ortodokse Judaïsme as volwassene – Turning Back: The Personal Journey of a “Born-Again” Jew – is in September 2020 deur Lincoln Square Books gepubliseer. Hy het ook opiniestukke in uiteenlopende publikasies soos Forward, ZNet, die New York Post en Off-Guardian gepubliseer.
Kyk na alle plasings
