Die vroeë 20th Die Katalaanse filosoof en nasionalistiese aktivis van die 19de eeu, Eugeni d'Ors, was bekend vir sy aforismes. Die mees herhaalde hiervan het gegaan oor die denker se behoefte om "die anekdote tot 'n kategorie" te verhef.
Ors was 'n humanis, en daarom was sy intellektuele modus operandi was hoofsaaklik akkretioneel en sintese-gebaseerd van aard.
Wanneer ons as humaniste skryf, kies ons uit die inventaris van verbale metafore wat ons deur die loop van ons lewens aangeleer het om 'n storie te vertel wat ons glo ons lesers sal verlig en die aandag van hulle sal trek. Deur hulle van hierdie sorgvuldig gerangskikte reeks "gelaaide" anekdotes te voorsien, vertrou ons dat ons op een of ander manier hul eie vermoë fasiliteer om 'n breër en meer kategoriese begrip van die konsep of verskynsel onder bespreking te smee.
Gestroop van die selfbevredigende dramatisme wat hy altyd na sy lewe en werk gebring het, is Ors se aforisme niks meer as 'n pittige aansporing om aan hierdie proses deel te neem nie.
Oor die algemeen werk wetenskaplike denke in die teenoorgestelde rigting. Dit kyk na komplekse verskynsels en poog om dit te verstaan deur hul samestellende dele en substelsels in detail te analiseer.
Alhoewel baie dit blykbaar vergeet het onder die enorme druk van akademiese hiperspesialisasie, is daar 'n inherente yin-yang-verhouding tussen humanistiese en wetenskaplike verduidelikingsmetodes.
Die humanis wat, in 'n poging om 'n gegewe sosiale werklikheid te verduidelik, die growwe, en dikwels hoogs betekenisvolle besonderhede van die elemente waaruit dit bestaan, ignoreer, sal in 'n moeras van vae bewerings verval.
Die wetenskaplike wat die kompleksiteit van dieselfde sosiale verskynsel probeer verduidelik deur eng op een van sy samestellende realiteite te fokus en daaruit ingrypende gevolgtrekkings te maak, word eweneens veroordeel tot ernstige onakkuraatheid.
As daar ooit 'n veld was waarin hierdie inherente komplementariteit tussen hierdie twee dominante denkwyses altyd erken en toegepas moet word, is dit openbare gesondheidsbeleid.
As gevolg van die enorme omvang en kompleksiteit daarvan, vereis openbare gesondheid beide gedetailleerde "mikro"-ontledings en die vermoë om breë en hopelik akkurate narratiewe van groot tendense, kragte en bekommernisse te skets. 'n Bekwame praktisyn in die veld moet diep bewus wees van die beperkings van sy of haar spesifieke dissiplinêre gebied en geneig wees tot goeie trou-dialoog met ander in die nastrewing van die mees effektiewe en billike oplossings vir die burgers.
Dit is duidelik dat niks wat lyk soos die tweespoorproses wat ek so pas geskets het, plaasgevind het onder diegene wat die Amerikaanse regering se reaksie op die Covid-19-pandemie rig nie. En wanneer ons onlangs gepubliseerde diepgaande verslae van die gedrag van die mense wat by hierdie pogings betrokke was, soos dié van dr. Scott Atlas en Robert Kennedy Jr., oorweeg, is daar alle rede om te glo dat die oplegging van wat "beleidmakende outisme" genoem kan word, doelbewus uitgevoer is.
Inderdaad, hierdie opsetlike slegte trou was reeds in Maart 2020 vir my duidelik, nie omdat ek toe enigiets geweet het van die reeksverraad van karakters soos Anthony Fauci, Robert Redfield en Christian Drosten nie – ek het nie – maar omdat ek 'n groot deel van die afgelope kwart-eeu daaraan bestee het om die pedagogie van nasionaliteit te bestudeer; dit wil sê, die prosesse en meganismes waardeur die samelewing se tekenmaak-elites poog om nuwe en omhelsende begrippe van "werklikheid" te skep en te ontplooi onder die algemene bevolking wat nominaal aan hul mag verskuldig is.
Die eerste dooiepunt, soos dit gewoonlik met sulke kultuurbeplanningsoperasies is, was die rigiede leksikale eenvormigheid en die ongelooflike gelyktydigheid van mediaboodskappe, veral met betrekking tot die langtermyn historiese betekenis van wat plaasvind.
Niemand met 'n greintjie behoorlike intellektuele selfbeheersing, of insig in die dikwels kronkelende roetes van die geskiedenis, sou ooit voorspellings maak oor die aanbreek van 'n "nuwe normaal" te midde van 'n krisis nie. Dit is natuurlik, tensy hy of sy 'n duidelike belangstelling gehad het om 'n narratief te vestig wat deur sy vroeë en gereelde herhaling, effektief by almal behalwe die mees geharde en selfversekerde denkers die begeerte om ander interpretatiewe moontlikhede na te streef, sou uitsluit.
Die tweede was die absurde oop aard van die nuwe “oorlog” waarin – of ons nou daartoe ingestem het of nie – ons nou almal na bewering gedompel was.
Toe twee dekades of so gelede, en die "Oorlog teen Terreur" plegtig aangekondig is, het ek sarkasties teenoor 'n aantal vriende gesê: "En wanneer dit verby is, sal ons aanbeweeg na die Oorlog teen die Erfsonde.." Gruwel het ingetree toe nie een van hulle gegiggel het, of selfs my algemene sin verstaan het nie.
Blykbaar het min van my gespreksgenote ooit die historiese dinamika van 'n ryk in detail oorweeg. Meer spesifiek, dit lyk asof die meeste nooit opgemerk het hoe die energieë van elke imperiale leierskapsklas mettertyd uiteindelik fokus op die taak om hul monomaniese en absurd duur behoefte om mag te projekteer, te regverdig vir beide die plaaslike bevolking en buitelandse slagoffers.
Die oplossing wat Amerikaanse beleidmakers aan die begin van die vorige eeu vir hierdie klassieke laat-imperiale dilemma gebruik het?
Verklaar oorlog teen 'n gedrag – terrorisme – waarvan die definisie natuurlik heeltemal subjektief is. Dit, wetende dat die oorwig van mediamag wat nodig is om die wild subjektiewe term met 'n valse aura van semantiese solvensie, en dus wapenbare krag op 'n gegewe oomblik, te deurdring, oorweldigend aan jou kant was.
Met hierdie nuwe vyand – polimorfies, alomteenwoordig, en bowenal, skepbaar op voorskrif deur mediaveldtogte – is die lang, angstige nagte van keiserlike burokraate uiteindelik tot 'n einde gebring. Nooit weer kon hul steeds groeiende inspraak in die lewens van die proles tuis en oorsee bevraagteken word nie. En, as iemand die vermetelheid gehad het om dit te doen, kon hulle afgeskreeu word (sien oorheersende mediamag hierbo) asof hulle selfsugtig ongeïnteresseerd in hul medeburgers was.
Kan die konseptuele parallelle tussen 'n "Oorlog teen Terreur" en die "Oorlog teen Covid" - met sy selfs meer alomteenwoordige, polimorfiese en fundamenteel onoorwinlike "vyand" - enigsins duideliker wees?
Die derde onthulling – miskien die mees veelseggende – was die onmiddellike, leksikaal verkeerde en griezelig breë en gelyktydige ontplooiing van die term "geval" in verband met die Corona-verskynsel. Toe ek dit sien, was dit dadelik vir my duidelik dat ons weer eens gemasseer of aangepor word, soos die geval was in die jare na 11 September.th, deur wat soms in taalkundige en kulturele analise 'n "drywende betekenaar" genoem word.
Die kern van Saussure se revolusionêre herstrukturering van die taalkunde is die idee dat alle verbale betekenis relasioneel is; dit wil sê, ons kan slegs 'n gegewe woord of uiting in sy volheid verstaan as ons bewus is van die kontekstuele anker wat dit op 'n gegewe oomblik binne die semantiese veld "ondersteun".
Wanneer ons van swewende of leë betekenaars praat, verwys ons na woorde of terme waarvan die kontekstuele anker so vaag of onduidelik is dat dit ons die vermoë ontneem om enige duidelike of stabiele betekenissin daaruit af te lei.
In onlangse dekades het politieke en medialeiers geleer hoe nuttig die ontplooiing van emosioneel evokatiewe, maar kontekstueel ontbrekende betekenaars kan wees om die burgers na hul verlangde doelwitte te rig.
“Wapens van Massavernietiging” is 'n klassieke voorbeeld in hierdie verband. Wat presies met die term bedoel word en hoe dit ons konkreet sal beïnvloed, is nogal vaag. En dis presies die punt. Hulle wil regtig nie hê of verwag dat ons 'n gesprek moet voer wat daarop gemik is om die presiese ketting van semantiese verhoudings (of gebrek daaraan) wat die term onderlê, te hersien nie. Inteendeel, hulle wil hê dat ons met 'n vae maar tasbare gevoel van vrees gelaat word.
In die kwessie van stygende Covid-"gevalle" word dit eweneens geïmpliseer dat 'n werklik negatiewe proses aan die gang is. Maar die presiese omvang van die bedreiging, wie die meeste waarskynlik daaronder sal ly, en hoe erg, word alles ongesê gelaat. Dit is die kwaadwillige genialiteit om sogenaamde "gevalle", ontneem van enige waardevolle konteks, die steunpunt van die Covid-diskoers te maak.
Verantwoordelike beleidmaking en beleidsimplementering in 'n demokratiese samelewing steun sterk op openbare pedagogie, wat weer slegs kan werk in 'n konteks van respek vir diegene wat onderrig moet word.
Diegene wat die taak gehad het om die regering se pogings om Covid te bestry te lei (Drs. Birx, Fauci en Redfield) het genoeg geleentheid gehad om daardie respek te demonstreer deur die publiek noukeurig en gereeld die konteks te verskaf wat nodig is om presies sin te maak van daardie hooggeroemde saakgetalle. As ons Scott Atlas moet glo, het hy hulle effektief gesmeek om dit te doen in elk van sy persoonlike ontmoetings met hulle.
Hulle het egter resoluut geweier om dit te doen.
Daar is slegs twee moontlike verduidelikings hiervoor. a) hierdie mense is baie dommer as wat hulle lyk en het eerlikwaar nie die ernstige semantiese tekortkominge en geestelik skadelike gevolge van die term "gevalle" verstaan in die manier waarop hulle dit ontplooi het nie, of b) hulle was heel tevrede om herhaaldelik, inderdaad obsessief, hierdie swewende betekenaar met sy duidelik onheilspellende konnotasies te gebruik, maar byna algehele gebrek aan geartikuleerde verband met wat die meeste mense oor tasbare risiko's sou wou weet, as 'n manier om die publiek op te lei om openbare diskoers effektief van sy empiriese ankerplekke los te maak. Vir my, ten minste, is daar min twyfel oor watter verduideliking meer waar klink.
Nadat hierdie "mini-kursus" in vreesbevange geestelike disjunksie aan die publiek aangebied en deur hulle aanvaar is met min sigbare teenkanting in die eerste weke en maande van die krisis, was Fauci, Birx en Redfield, saam met hul gekose woordvoerders by die CDC en in die media, in werklikheid "op pad na die wedlope".
Met die basiese sjabloon waarop ons staatmaak om beredeneerde risikobepalings oor ons lewens te maak, effektief verpletter, het miljoene verval in die geestestoestand wat nog altyd die programmatiese einddoel was van diegene soos Bruce Jessen en James Mitchell wat martelingprogramme vir die Amerikaanse regering ontwerp: "Aangeleerde hulpeloosheid."
Wanneer 'n individu hierdie teruggetrokke mentale ruimte betree, styg die status van almal wat aan hom as gesagsfigure voorgehou word – ongeag hul werklike vlak van bevoegdheid of samehang – dramaties.
Inderdaad, aansienlike navorsing dui daarop dat 'n gebrek aan samehang of voorspelbaarheid in sulke gesagsfigure verbeter net die nou psigies hulpelose persoon of groep persone se beraming van die "gesagsfiguur" se onvervangbaarheid en uitnemendheid. Dit dui daarop dat daar dalk meer as 'n bietjie "metode" in die oënskynlike "malligheid" van Fauci se berugte omwentelinge oor sleutelbeleidskwessies was.
Vir 'n sekere deel van die bevolking, miskien sonder rituele en praktyke wat ontwerp is om hulle te help om die ru, wrede en dubbelsinnigheid-genererende ritmes van ons nou grootliks transaksionele kultuur te oortref, kan die oorgawe van die self aan gesag 'n amper godsdienstige aantrekkingskrag aanneem.
In hierdie toestand vind sulke mense 'n sekere soort vrede en betekenis, en as huldeblyk daaraan begin hulle met blydskap die einste disjunksiewe logika wat voorheen deur die leiers van die kultus gebruik is om hul normale kritiese vermoëns inactief te maak, uitspreek en die heiligheid daarvan afdwing.
Persoon A: Ek is regtig bang oor Covid.
Persoon B: Weet jy wat die kanse is om te sterf vir iemand van jou ouderdom wat toevallig Covid opdoen?
Persoon A: Nee.
Persoon B: Wel, volgens die nuutste CDC-statistieke is jou kanse op oorlewing as jy dit kry 99.987%.
Persoon A: Maar ek weet van die neef van 'n vriend wat my ouderdom en gesond was en wat gesterf het. Ek het ook die ander dag 'n nuusberig gelees oor 'n gesonde jong persoon wat in New York gesterf het.
Persoon B: Ja, die verslae waarvan jy praat, mag waar wees. Maar hulle wys op baie spesifieke gevalle wat dalk nie verteenwoordigend van algemene tendense is nie, en dus nie regtig nuttig is om jou te help om jou werklike risiko te bepaal nie. Die enigste nuttige manier om dit te doen, is deur na breedweg saamgestelde statistieke te kyk.
Persoon A: Ek het dit geweet. Ek het dit net geweet. Jy is regtig een van daardie samesweringsliefhebbende Covid-ontkenners wat bly is om net baie mense te laat sterf.
Hierdie dialoog is, met slegs geringe variasies, nogal verteenwoordigend van dosyne wat ek die afgelope 22 maande in die werklike lewe gehad het, dikwels gevoer met "goed opgeleide" mense wat, in 'n groot persentasie, tereg MA's en PhD's agter hul name op CV's kan plaas.
Kortom, gedurende die afgelope 22 maande is die anekdote werklik en massief tot 'n kategorie verhef, maar nie op die manier waarop Eugeni d'Ors dit voorsien het nie.
Nee, die anekdote het opgekom en raak die kategorie in die gedagtes van miljoene Amerikaners, waarvan baie, ten minste voor Februarie 2020, geglo is goed vertroud te wees met logiese progressies van redenasie en goed geordende argumentasie?
Hoe het dit gebeur? Niemand weet natuurlik verseker nie.
Maar as ons boeke soos Laura Doddsworth se uitstekende lees 'n Staat van Vrees en Thaler se immer-griezelige Nudge, die buitelyne van 'n antwoord kom redelik vinnig na vore. En dit gaan min of meer so.
Gedurende die afgelope drie dekades en moontlik meer het Westerse regerings wat hand aan hand met groot korporatiewe belange werk, enorme energie en hulpbronne bestee aan persepsiebestuurstegnieke wat ontwerp is om burgers se vermoë om die beleide teen te staan wat hierdie selfde elites, in hul gloeiende wysheid, besluit het die beste vir die mense is, effektief te ondermyn.
Die aanvalle van 11 Septemberth het hierdie korporatiewe en regeringsleiers beide die bykomende fondse en die politieke ruimte gegee wat hulle nodig gehad het om die werk aan hierdie kultuurbeplanningsprosesse aansienlik te versnel. Die Covid-krisis het die hele spel op steroïede geplaas.
Ons het baie maniere om hierdie skrikwekkende ontwikkelings te ignoreer, waarvan die mees algemene en intellektueel lui hiervan is om hulle sonder ondersoek onder die rubriek van "samesweringsteorieë" af te maak.
Ons moet beter en dapperder as dit wees, en belowe, ten spyte van ons vrese, ons ongemak en ons ongeloof, om te gaan waar die tekens ons ook al neem.
Die waardigheid en vryheid van ons kinders en ons kleinkinders hang grootliks af van ons bereidwilligheid om dit te doen.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
