Toe die entstowwe uitgerol is, het die vooraanstaande Britse kardioloog, dr. Aseem Malhotra, mense aangemoedig om dit te aanvaar. Hy het probeer om "huiwering oor entstowwe" te oorkom – sien byvoorbeeld na hierdie skakel in November 2020 en na hierdie skakel in Februarie 2021.
Persoonlike verlies het tot 'n verandering gelei. Ongelukkig het sy pa 'n hartstilstand gekry en is hy in Julie 2021 oorlede. Soos vertel na hierdie skakel, na hierdie skakel, en na hierdie skakel, alhoewel 'n kardioloog met 'n enorme Twitter-aanhangDr. Malhotra kon nie die nadoodse bevindinge verduidelik nie en het mediese navorsingskonyngate begin ingaan waarin hy nog nooit tevore was nie.
Nou sê Malhotra dat die Covid-entstowwe (of ten minste die mRNA-entstowwe) nie as veilig bekend is nie en noem entstofmandate en paspoorte “oneties, dwingend en verkeerd ingelig” – kyk na die video. na hierdie skakel en na hierdie skakelDie uitrol van entstowwe, sê hy, “moet onmiddellik stop.”
In deel 1 van sy onlangse reeks in Tydskrif vir Insulienweerstand (Deel 2 is na hierdie skakel), skryf dr. Malhotra:
Maar 'n paar maande later sou 'n baie onverwagte en uiters aangrypende persoonlike tragedie gebeur wat die begin sou wees van my eie reis na wat uiteindelik 'n openbarende en oogopenende ervaring sou wees, so diepgaande dat ek na ses maande van kritiese beoordeling van die data self, gesprekvoering met vooraanstaande wetenskaplikes betrokke by COVID-19-navorsing, entstofveiligheid en -ontwikkeling, en twee ondersoekende mediese joernaliste, stadig en teësinnig tot die gevolgtrekking gekom het dat, in teenstelling met my eie aanvanklike dogmatiese oortuigings, Pfizer se mRNA-entstof ver van so veilig en effektief is as wat ons aanvanklik gedink het.
Dr. Malhotra se verandering van denke is inspirerend. 'n Eerlike verandering van denke is natuurlik inspirerend. In so 'n verandering gaan 'n gees voort en groei terwyl sekere oortuigings sterf en hul omhelser terugtrek.
Deense owerhede, byvoorbeeld, ondersteun nie meer nie entstowwe vir mense onder 50. Gestel onveilige bewyse oor die mRNA-entstowwe bly ophoop, sowel as die toenemende bewyse van entstof-ondoeltreffendheid en die dwaasheid van entstof tydens 'n pandemie. Jy sou dink dat iemand wat hulle in die openbare diskoers bevorder het, 'n soort terugtrekking of wysiging sou wou uitreik, net om dit op die plate te plaas; net om te erken dat hy ten minste die kennis wat destyds tot sy beskikking was, tereg verkeerd opgeneem het. Benewens die minimum, sou hy dalk 'n meer ernstige spyt voel dat hy in sy oordeel gefouteer het – dat hy dwaas was.
Sal mense wat entstowwe bevorder het, Dr. Malhotra naboots? Sal hulle spyt voel?
Sulke vrae is belangrik vir ons almal, en Dr. Malhotra is hier bloot 'n toetssteen. Ek het nie materiaal gevind waarin hy sy gevoelens oor sy verandering van denke uitdruk nie. Maar ten minste het hy homself aanspreeklik gehou vir 'n fout.
Laat my toe om dieper te delf, want ek dink die rubriek is die moeite werd om te verken.
Daar is sentimente wat verder gaan as spyt: Sal mense wat in een of ander sin verkeerd praat, berou hê? Sal hulle een of ander soort berou uitspreek?
Kan hulle hoop om verlos te word?
Mense het geestelike behoeftes. Daardie behoeftes is problematies, veral vir nie-teïste. Hulle wil verlos voel, maar van wie word verlossing gesoek? Aan wie word berou uitgedruk? 'n Innerlike regter?
Die probleme gaan verder as berou, verskoning en vergifnis. Wanneer ek minder as geregtigheid aan my buurman doen, voel ek spyt of berou, en ek vra om verskoning aan haar en soek haar vergifnis. As sy my vergewe en ek probeer om dit met haar goed te maak en sy aanvaar my vergoeding, mag ek versoening (at-one-ment) voel.
Maar gestel ek het ook 'n enorme Twitter-aanhang en 'n daaglikse sosiale media-teenwoordigheid, soos Dr. Malhotra. As ek entstowwe bevorder het, wat, laat ons aanvaar, onmiskenbaar sleg was vir die oorgrote meerderheid mense waarop hulle afgedwing is, aan wie moet ek om verskoning vra? Van wie moet ek om vergifnis vra?
Daar is geen enkele mens nie—die persoon—om om verskoning aan te vra. Die gevolglike euwels is te diffuus en onpersoonlik. En my vriende en kennisse wat my oortreding ken en verstaan, is nie in 'n posisie om my daarvoor te vergewe nie. Ek kan my skaamte uitspreek, maar ek kan hulle nie 'n verskoning aanbied nie, want hulle is nie in 'n posisie om so 'n verskoning te aanvaar nie.
Welwillende monoteïsme verskaf die patroon vir geestelike gesondheid. Dit lyk vir my of apologie 'n saak tussen gelykes is, mens tot mens. Teïste vra God om vergifnis, maar hulle doen dit nie. vra om verskoning aan god
Iets soos God, miskien 'n groter, meer verhewe allegoriese animisme, is nodig, al is dit net stilswyend. En 'n woordeskat wat daarmee gepaardgaan. Dit begin met spyt, maar dit styg, deur 'n mens se kleinheid te ken, tot berou, berou, boetedoening, boetedoening en verlossing. Hier is my poging tot sulke konsepte:
- bekering is om te weet dat die spyt nie bloot 'n kwessie van slegte geluk is nie, maar 'n mislukking van jou kant, 'n versuim om 'n beter interpretasie van die situasie te sien en daarop te reageer. Bekering is 'n poging om die bron van daardie soort foute reg te stel – miskien 'n opsetlike afwyking – deur 'n deel van jou wese te hervorm.
- berou is die berouvolle se vernedering oor die oortreding, 'n naaktheid, duidelik vir medeskepsele.
- boetedoening is om te berou soos 'n tronkstraf is, is dit gelyk aan die uitdiening van daardie vonnis. boetvaardig is 'n man in boete, soos 'n gevangene 'n man in die tronk is.
- Verlossing is wat jy ontvang wanneer die verlosser sy oordeel aan jou meedeel dat jy daarin geslaag het om jou te bekeer, dat jy foute reggestel het en jou wese verbeter het.
In Blote Christendom, het CS Lewis geskryf:
Nou is bekering glad nie pret nie. Dit is iets baie moeiliker as om net nederige pastei te eet… Dit beteken om 'n deel van jouself dood te maak, 'n soort dood te ondergaan. Trouens, dit het 'n goeie man nodig om te berou. En hier kom die vangs. Slegs 'n slegte persoon hoef te berou: slegs 'n goeie persoon kan perfek berou hê. Hoe slegter jy is, hoe meer het jy dit nodig en hoe minder kan jy dit doen.
Dikwels het nie-teïste, helaas, die baba met die badwater uitgegooi. Nie alle nie-teïste nie, maar sommige. Ek bedoel diegene wat, deur enige idee van 'n God-agtige gesag wat 'n mens kan laat sidder, uit die weg te ruim, hulself met min hulpbronne gelaat het vir groter opknappings of selfs onderhoud. As hulle nie daarin slaag om opwaarts te beweeg nie, begin hulle hul wêreld sistematiseer op 'n manier wat ontken die mislukking en verag ware opwaartse gesteldheid; hulle raak muf en verveeld, en soek afleiding na afleiding.
Dit is 'n taai sindroom, maar morele hulpbronne bly oor. 'n Mens mag vind dat iets binne hom, of buite hom, hom roep en 'n ware spyt, 'n vernedering en 'n begeerte om berou te hê en iets beters te word, veroorsaak.
Sonder dit is hy egter geneig om afwaarts te beweeg. Ongeag sy prestasies, kan die mens in 'n afwaartse dinamiek verval.
As redakteur van Ekon Joernaal Kyk, Ek het 'n simposium oor “My Mees Betreurde Stellings.” Wat die idee laat ontstaan het, was my eie gevoelens van spyt oor dinge wat ek geskryf het. Maar ek het nie 'n belydenis tot die simposium bygedra nie. Cass Sunstein het bely, en het die waardevolle punt gemaak dat as iemand aktief is in die openbare diskoers en geen spyt is oor stellings nie, hy iets verkeerd doen.
Daar is immers 'n afweging tussen die maak van stellings wat 'n mens later sal wens hy nie gesê het nie, en die laat van ongesêde stellings wat 'n mens later sal wens hy gesê het, aangesien daar altyd onsekerheid is in jou toekomstige skatting van stellings (of sou-gewees-stellings). 'n Analogie is die persoon wat baie per lug reis: As sy nooit 'n vliegtuig mis nie, spandeer sy te veel tyd by lughawens.
Ek stem saam met Sunstein oor die punt, en wil dit uitbrei na die volle lys van die boeteling se sentimente. My gewete knaag al so lank as wat ek kan onthou. Ek sal nie hier uitbrei oor my eie spyt nie, behalwe om te sê dat dit verteenwoordig word deur stellings op bladsy 26. na hierdie skakel en dat ek rondom die tyd van die simposium vervaardig het hierdie, en dat daar van nog 'n spyt vertel word na hierdie skakelWat voorgevoelens oor die toekoms betref wat verkeerd uitgedraai het, kan ek aan drie dink, na hierdie skakel, na hierdie skakel (ek weet regtig nie hoekom dit opgehou werk het nie!), en bladsye 32–33 na hierdie skakel. In vergelyking met Bryan Caplan se prestasiegeskiedenis, my openbare voorspellings het gestink.
Sunstein wan sy punt só:
As 'n akademikus min of niks gesê het waaroor hy spyt is nie, is daar 'n werklike probleem. 'n Belangrike taak van akademici is om idees te opper en risiko's te neem, en as hulle nie foute maak nie, of genoeg leer om van plan te verander nie, wel, dit is regtig iets om oor spyt te wees.
Dit is ook 'n belangrike taak van akademici om hulself aanspreeklik te hou vir wat hulle gesê het. As Adam Smith geleer vir ons enigiets nie, is dit dat elkeen van ons die verlosser se “plaasvervanger op aarde is, om toesig te hou oor die gedrag van sy broers” en, bowenal, van homself. “Daardie plaasvervangers van God binne ons versuim nooit om die oortreding van [die algemene reëls van moraliteit] te straf met die pyniging van innerlike skaamte en selfveroordeling nie.”
Sodanige plaasvervangerskap is 'n taak wat Dr. Malhotra bewonderenswaardig vervul het deur openhartig sy eie vorige gedrag te hersien. Mag sy voorbeeld 'n inspirasie wees.
-
Daniel Klein is professor in ekonomie en JIN-leerstoel by die Mercatus-sentrum aan die George Mason Universiteit, waar hy 'n program in Adam Smith lei.
Hy is ook mede-genoot by die Ratio Instituut (Stockholm), navorsingsgenoot by die Onafhanklike Instituut, en hoofredakteur van Econ Journal Watch.
Kyk na alle plasings
