Wat het burkas, tichels, yarmulkes, hijabs, kapps, fezzes, dukus en chirurgiese maskers almal in gemeen? Godsdienstige kulture vereis of moedig hierdie hoofbedekkings sterk aan om aan dogma te voldoen. Alhoewel die meeste hiervan gewortel is in etniese en godsdienstige tradisies van enige denominasie om nederigheid voor God en beskeidenheid voor die mens te weerspieël, het chirurgiese maskers die moraliteitstendens van die Westerse wêreld geword vir diegene wat die Wetenskap vrees voordat hulle enige god vrees.
So absurd as wat daardie laaste sin mag klink, is die mense van die Verenigde State onder beleg – ’n oorlog wat ons grootste aanspraak op roem, ons trots en vreugde, teiken: ons vryheid. Ons voorvaders het met die ontstaan van hierdie nasie bepaal dat alle mense die onskendbare reg op lewe en vryheid het. Die stigters erken dat sommige vryhede wat onuitwisbaar is vir die identiteit van ’n mens, veral die risiko loop om geskend te word. Daarom het hulle die Handves van Regte opgestel om uitdruklik vryheid van godsdiens, vryheid van spraak, vryheid van die pers, vryheid om vreedsaam te vergader en vryheid om die regering te versoek, onder andere aktiwiteite, te beskerm.
Tog het ons regering oor die afgelope drie jaar inbreuk gemaak op hierdie onvervreembare vryhede in die naam van openbare gesondheid en volgens The Science. Die paar regeringsamptenare en burokratiese personeel wat in Washington, D.C. en Georgia sit, het hul oortuigings oor wat die publiek gesond maak, op die massas afgedwing, sonder om afwykende menings of teenstrydige oortuigings in ag te neem. Sulke faksie-tirannie is presies die verbreking van die sosiale kontrak wat die opstellers wou voorkom.
Nadat hy aanvanklik vir die land gesê het dat maskers nie teen hierdie virus sou werk nie, het Anthony Fauci in pas geval, wat persone gelas om gemasker te word en beide regerings- en nie-regeringsakteurs gelas om hul medeburgers aanspreeklik te hou vir die versuim om maskers te dra. 'n Nuttelose oefening in die naam van "openbare gesondheid" gegewe navorsing voor die pandemie wat reeds... in die bed sit die idee dat maskering respiratoriese infeksies kan voorkom. Selfs na die Cochrane-oorsig se pandemie-maskeringstudie toon min tot geen doeltreffendheid met maskers wat infeksie voorkom nie, die Biden-administrasie vertel steeds die mense ons behoort maskers te dra.
Behalwe vir ondoeltreffendheid, onlangse studies doen ook navorsing oor moontlike nadelige gevolge van konstante maskerdra, nou bekend as "Masker-geïnduseerde Uitputtingsindroom". Die siekte dra baie van dieselfde simptome as "langdurige covid", wat die vraag laat ontstaan: is die gesondheidsrisiko's van langtermynmaskering die minimale doeltreffendheid werd? Ek dwaal af. Maskeringmandate het begin afneem toe die CDC 'n regstryd waar die hof slegs die agentskap se statutêre gesag om so 'n mandaat op te lê, aangespreek het. Die vraag of sulke mandate hoegenaamd grondwetlik is, is nooit bereik nie. Ten spyte van die ope vraag in die howe, glo ek vas dat maskermandate nie grondwetlike vereistes slaag nie.
As ek my uiterste parallel van godsdienstige hoofbedekkings met chirurgiese maskers onthou, vergelyk hierdie scenario: eendag besluit die burokratiese personeel in Washington dat almal vir openbare gesondheid en fatsoenlikheid 'n boerka moet dra. Die land sal uitroep: "Vuil!" Nie-Moslem-burgers sal hul verstand verloor dat Sharia wet is op hulle afgedwing in stryd met hul Eerste Wysigingsreg om vry te wees van die vestiging van godsdiens! Slegs die aanbidders van die openbare gesondheidsfasciste sou met graagte die rok versier as 'n bewys van hul ware oortuiging dat die boerka hulle van siekte sou red. Ek vra jou, hoe verskil ons huidige maskerriglyne? Omdat maskering nie 'n lering van 'n geïnstitusionaliseerde godsdiens is nie? Is vertroue in die Wetenskap nie 'n vorm van geloof hê nie?
In werklikheid het ons howe keer op keer beslis dat regeringsakteurs nie ons klere onder beide vryheidshuurders van ... kan skend nie. godsdiens en toespraakOns Grondwet verplig ons aangestelde regering om ons mensereg op vryheid te respekteer en te verdedig, wat ons vermoë insluit om onsself en oortuigings deur ons klere en voorkoms uit te druk. Ons voorkoms is immers alles deel van ons individuele identiteite. Om jou gesig, jou fisiese identiteit, te bedek, moet 'n ... wees. keuse en nie 'n vereiste nie.
Boonop is ons individuele identiteite nie net gekoppel aan ons fisiese eienskappe nie. Nee, ons spraak is ook sentraal tot ons menslikheid en identiteite. Spraak is die uitdrukking van 'n mens se siel, subjektief gebaseer op die spreker se eie persepsies en ervarings. Hoe ek praat en wat ek sê, is deel van hoe ander (en ek) my herken as wie ek is!
Soos enige skildery dien as 'n venster na die kunstenaar se wese, so is spraak na 'n persoon se verstand, hart en siel. Dit is so kompleks soos die menslike liggaam wat sulke woorde en klanke produseer: die spreker se larinks, stembande, farinks, verhemelte, tong, tande, wange, lippe en neus koördineer almal in harmonie om dit wat ons in ons gedagtes dink, uit ons monde te laat kom. Spraak is so uniek aan elke individu soos 'n persoon se vingerafdrukke of DNS. Om 'n persoon se stem te demp, die delikate fasette wat spraak produseer te bedek, nie-verbale gesigsaanwysings weg te steek en lugvloei met maskers te beperk, is nie natuurlik nie.
Maskering inhibeer selfuitdrukking. Selfs voor fisiese maskering het deugseiners die polisiëring van 'n mens se eie spraak as "polities korrek" beskou. Polisiëring en maskering van spraak is toksies vir beide individue en die mensdom. Dit ontlok dieselfde huiwering as huishoudelike geweld – die gevoel om "op eierdoppe te loop" uit vrees dat jou woorde jou sal veroorsaak en skade sal berokken. Dit veroorsaak verder 'n identiteitskrisis – 'n dissosiasie binne jouself, waarin die verstand die hart en siel polisieer uit vrees om enige luisteraar (of waarnemer) aanstoot te gee. Beide laat die ... voortduur. slagofferskapkompleks waar 'n mens glo dat sy nie sonder vrees kan leef nie, want ander sal nie doen “wat hulle veronderstel is om te doen nie”.
Dit is waar dat interne persepsies wat uiterlik uitgedruk word, nie altyd korrek of aanvaarbaar is nie. So mooi is dit om 'n mens toe te laat om sy menings en oortuigings in sy eie woorde oor te dra: die luisteraar kan die persoon met wie sy praat verstaan en die geleentheid gebruik om te debatteer en op te voed, haar eie misverstand reg te stel, of die spreker van waarde in haar eie gedagtes heeltemal in diskrediet te bring. Spraak gaan nie net oor praat nie, maar oor hoor en besluit wat 'n mens glo waar is. Ons eie spraak en luister na ander se spraak help ons om ons eie identiteite te verstaan en te ontwikkel.
Dit is nie so dat konstante vloekwoorde en hiperbole die norm van selfuitdrukking deur spraak moet word nie. Nee, taal self is so geweldig vormbaar dat dit gemorfeer kan word om by enige situasie aan te pas – om met jou luisteraars te skakel. Daar is byvoorbeeld verskillende ouderdomme van kommunikasie. Jy sou nie dieselfde woorde met 'n kind gebruik as met volwassenes nie, tensy jou bedoeling is om misverstaan of heeltemal onverstaanbaar te word soos die onsigbare volwasse karakters van Charlie BrownOm deur jou luisteraars verstaan te word, moet jy jou toespraak verander om gepas te wees vir die lokaal en teikengehoor.
Hoe is enige hiervan relevant tot die onderwerp van maskermandate wat vryheid ondermyn? Om te vereis dat mense die gesig en liggaamslid wat verantwoordelik is vir praat en gehoor en verstaan word, bedek, is onmenslik. Dit ontneem kinders hul vermoë. om te leer hoe om te praat, hoe om hul liggaam te gebruik om klanke en woorde en sinne te produseer, en hoe om daardie woorde aan gesigsuitdrukkings te verbind om konteks vir luisteraars by te voeg. Dit distansieer mense sosiaal van mekaar, wat die menslike verbintenis wat ons toelaat om te kommunikeer en mekaar te verstaan, versleg.
Daar is geen plaasvervanger vir daardie verbinding nie. Soos ek in 'n vorige artikel, mense is 'n sosiale spesie. Alhoewel ons as individue bekwaam is, floreer ons nie wanneer ons ontneem word van interaksie met ander nie. Tydens inperkings het mense verlang om familie te besoek, na restaurante te gaan, om "normaliteit" te hervat. Zoom-vergaderings, video-oproepe en teksboodskappe was nie genoeg om die drange na menslike verbinding te demp nie.
Maskering is net nog 'n graad van skeiding van mekaar. Alhoewel dit minder voor die hand liggend is as die isolasie van kwarantyn, is dit net nog 'n eensame herinnering dat ons nie vry is nie. Nie vry om onsself te wees nie, nie vry om te konnekteer nie, nie vry van vrees nie, nie vry om asem te haal nie, nie vry om self te besluit wat in ons eie beste belang is nie. Selfs president Biden het geskerts tydens 'n onlangse perskonferensie dat, “hulle bly vir my sê ... ek moet aanhou [’n masker] dra, maar moenie vir hulle sê ek het dit nie aangehad toe ek instap nie,” terwyl hy uitdagend sy chirurgiese masker van sy gesig af waai.
Wie is “hulle” om te besluit wat in enige individu se beste belang is? Is ons kinders en “hulle” ons ouers? Het ons nie die verstandelike vermoë om vir onsself te dink nie? Is ons nie ontwikkel en opgevoed genoeg om te besluit wat gesond is en wat nie? Is ons Godgegewe immuunstelsels so gebrekkig dat ons nie meer verkoues kan oorleef nie? Ek vind dit 'n harde blou pil om te sluk dat die mensdom honderde duisende jare op hierdie planeet oorleef het vir 'n koronavirusvariant om skielik ons natuurlike biologiese verdediging te verwar.
Wie is “hulle” hoegenaamd? “Hulle” is nie ons behoorlik verkose wetgewers wat gesweer het om ons Grondwet te handhaaf en te verdedig nie, en wat die enigste tak van die regering is wat die Volk gesag gegee het om wette te skep. Trouens, Senator JD Vance (R-OH) veg nou teen hierdie oorname van wetgewende gesag deur “hulle”. Op 7 September 2023 het hy na die Senaatvloer die "Vryheid om te asemhaal” Wet, wat maskermandate sou verbied. Senator Ed Markey (D-MA) het beswaar gemaak teen die oproep vir eenparige toestemming en aangevoer dat hierdie wetgewing die gesondheidsbevoegdhede van die state sou skend.
'n Interessante en oënskynlik Grondwet-gebaseerde argument deur Senator Markey, maar dit veronderstel dat maskeringsmandate op die publiek hoegenaamd 'n gesondheidsverwante besluit is, wat nie deur wetenskaplike bewyse ondersteun word nie, en dat sulke mandate nie andersins grondwetlik verbied word nie.
Alhoewel die Volk gesondheidsbevoegdhede aan die state toegeken het, word daardie bevoegdhede steeds beperk deur die Volk se uiteindelike reg op lewe en vryheid, insluitend die vrye uitoefening van godsdiens sonder 'n staatsgoedgekeurde godsdiens (Die Wetenskap) en vryheid van spraak sonder inmenging met die spraakproduserende opening of fisiese identiteit van die spreker.
Maskerbeperkings is nie 'n "gesondheidsmag" wat die staatsregerings mag afdwing nie. Maskermandate is nie 'n openbare gesondheidsmaatreël wat die federale regering mag goedkeur nie. Beide belemmer die lewe en vryheid wat aan die mense gewaarborg word deur menslikheid en deur die mense beskerm word deur ons Grondwet af te dwing. As sodanig sal die mense nie daaraan voldoen nie.
-
Gwendolyn Kull is 'n prokureur wat mede-outeur was van die aanklaer-etiekgids vir die Pennsylvania Distriksprokureur se Vereniging en 'n jeug-betrokkenheidsprogram teen geweld met vuurwapens binne haar jurisdiksie ontwikkel het. Sy is 'n moeder van twee seuns, 'n toegewyde staatsamptenaar en pleit nou ywerig vir die verdediging van die Verenigde State se Grondwet teen burokratiese tirannie. As 'n gegradueerde van die Universiteit van Pennsylvania se Regskool, het Gwendolyn haar loopbaan hoofsaaklik op strafreg gefokus, waar sy die belange van slagoffers en gemeenskappe verteenwoordig terwyl sy verseker dat verrigtinge billik is en die regte van beskuldigdes beskerm word.
Kyk na alle plasings
