Die meeste mense beskou vandag Amerika se eksperiment met alkoholverbod as 'n nasionale verleentheid, wat tereg in 1933 herroep is. So sal dit eendag wees met die sluitings en inperkings van 2020-21.
In 1920 het dit egter moed geverg om teen die toenemende gety van verbod te wees. Mense neem aan dat die hooflobbyiste godsdienstige mense was wat "demoonrum" veroordeel, of miskien die voornemende smokkelaars wat groot winste in swartmarkte verbeel het. Trouens, wat die Grondwetlike wysiging oor die top gestoot het, en soveel wetgewers in die rigting van 'n algehele verbod op produksie geswaai het, was in werklikheid die wetenskap van daardie tyd.
In daardie dae, toe jy teen die verbod geargumenteer het, het jy die opinie, gesteun deur feesvierende wetenskaplikes en verhewe sosiale denkers, teengestaan. Wat jy gesê het, het teenstrydig met "kundige konsensus" gegaan.
Daar is 'n duidelike analogie met covid-inperkings en ander dwangmaatreëls vir siekteversagting.
My eerste idee van hierdie verbodsgeskiedenis het gekom deur transkripsies te lees van die destyds beroemde Radiopriester James Gillis vanaf die 1920's. Hy was teen die verbod op alkoholproduksie en -verkope op grond daarvan dat die sosiale koste die vermeende voordele verreweg oortref het.
Wat my verbaas het, was die verdedigende aard van sy kommentare. Hy moes sy luisteraars verseker dat hy persoonlik ten gunste van matigheid was, dat alkohol inderdaad demoonrum was, dat dit waar is dat hierdie nare goed verskriklike dinge met die land veroorsaak het. Tog, het hy gesê, is algehele verbod te duur.
Waarom was hy so versigtig in sy retoriek? Dit blyk dat hy gedurende die 1920's een van die min bekende Amerikaanse openbare figure was (HL Mencken was ook onder hulle) wat dit gewaag het om uit te spreek teen wat klaarblyklik 'n rampspoedige beleid was. Die lees hiervan het my destyds in 'n konynhol van literatuur gestuur waarin baie vooraanstaande intellektuele aangevoer het dat die Verbod volkome sin gemaak het as 'n noodsaaklike stap om die sosiale orde op te ruim.
Om die "wetenskap" agter die Verbod op te som, die samelewing het 'n geweldige aantal patologieë op vrye voet gehad en hulle het almal teruggevoer na een dominante veranderlike: drank. Daar was armoede, misdaad, vaderlose huishoudings, ongeletterdheid, politieke vervreemding, sosiale immobiliteit, stadsvervuiling, ensovoorts. Jy kan die data noukeurig bekyk om te vind dat daar in al hierdie gevalle 'n gemeenskaplike element van alkohol is. Meer as enige ander enkele faktor, het hierdie een uitgespring as die belangrikste een, en dus die mees aanneemlike veroorsakende agent.
Dit is net logies – as jy op hierdie tweedimensionele manier dink sonder om aan onbedoelde gevolge te dink – dat die uitskakeling van hierdie faktor die grootste bydrae tot die uitskakeling van die patologieë sou wees. Verbied die drank en jy slaan 'n slag teen armoede, siekte, gesinsverbrokkeling en misdaad. Die bewyse, soos hulle dit verstaan het, was onweerlegbaar. Doen dit, dan dat, en jy is klaar.
Om seker te wees, die argument was nie altyd so skoon nie. Simon Patten (1852-1922) was voorsitter van die Wharton School of Business. Sy laat 19de-eeuse argument vir alkoholverbod het 'n ingewikkelde argument oor die weer in Amerika bevat. Dit word koud, dan warm, dan koud, en alkoholverbruik blyk hierdie veranderinge te volg, wat mense dryf om al hoe meer te drink totdat hul lewens uitmekaar val.
As opgesom deur Mark Thornton, wat die toonaangewende geleerde oor die ekonomie van die Verbod en die geskiedenis daarvan is, “Vir Patten is alkohol 'n produk sonder ewewig in verbruik. 'n Mens is óf goed en onthou hom van alkohol, óf jy word 'n dronkaard en selfvernietig.”
Die invloedrykste pro-Prohibisie-ekonoom van die volgende generasie was die rockster-akademikus en sosiaal progressief Irving Fisher, wie se bydraes om ekonomie meer oor data as teorie te maak legendaries is. So ook sy strewe na eugenetika. Geen verrassing as jy hierdie tydperk en sulke mense ken nie, maar hy was ook 'n passievolle teenstander van alle alkohol. Dit was hy wat 'n beslissende verskil gemaak het om die Kongres en die publiek te oortuig dat 'n algehele verbod die regte manier was. Sy vreemd getitelde boek Verbod op sy ergste (1927) lê dit alles uiteen.
In dieselfde jaar van die publikasie daarvan het Fisher 'n rondetafelgesprek by die jaarvergadering van die Amerikaanse Ekonomiese Vereniging aangevra. Sy eie weergawe is onthulling.
Ek het 'n lys gekry van die ekonome wat veronderstel is om teen die Verbod te wees, en aan hulle geskryf; hulle het almal geantwoord dat ek verkeerd was om te dink dat hulle teen die Verbod gekant was, of dat, as ons die bespreking tot die ekonomie van die Verbod sou beperk, hulle nie sou omgee om te reageer nie. Toe ek agterkom dat ek geen spreker sou hê wat die teenoorgestelde standpunt verteenwoordig nie, het ek aan al die Amerikaanse ekonome wat in "Minerva" gelys is, en alle Amerikaanse onderwysers van statistiek geskryf. Ek het van niemand 'n aanvaarding ontvang nie.
Dit is duidelik dat sy kollegas óf deur die heersende "wetenskap" mislei is óf bang was om met die heersende ortodoksie te verskil. Selfs terwyl politieke instellings korrup was, het misdaad- en drankbase oral in die land opgestaan, en tienduisende speakeasies het gefloreer.
Fisher het beweer dat die Verbod $6 miljard in welvaart vir die VSA geskep het – 'n syfer wat gereeld as gesaghebbend aangehaal is – en die volgende geskryf:
Die verbod is hier om te bly. Indien dit nie afgedwing word nie, sal die seëninge daarvan vinnig in 'n vloek verander. Daar is geen tyd om te verloor nie. Alhoewel dinge baie beter is as voor die verbod, met die moontlike uitsondering van minagting vir die wet, mag dit nie so bly nie. Afdwinging sal minagting vir die wet en ander euwels waaroor gekla word, genees, asook die goeie aansienlik versterk. Die Amerikaanse verbod sal dan in die geskiedenis neerskryf as die inlui van 'n nuwe era in die wêreld, waarop hierdie nasie vir ewig trots sal wees.
Om te sien hoe die $6 miljard-syfer bereken is en om die res van die verstommende wiskundige gimnastiek agter die "wetenskap" wat die Verbod ondersteun, waar te neem, Kyk na Thornton se gedetailleerde aanbiedingDis 'n perfekte prentjie van pseudowetenskap in aksie.
Maar dit was nouliks ongewoon vir die tyd. Die Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging gesê van alkoholverbod in 1920: “Die meeste van ons is oortuig dat dit een van die voordeligste wette is wat ooit deur 'n wetgewer aangeneem is.”
Terwyl ek deur al hierdie literatuur lees, word ek herinner aan die wetenskaplike gevolgtrekking van die CDC dat die sluiting van restaurante tydens 'n pandemie lewens sal red – 'n gevolgtrekking gebaseer op 'n studie wat so swak is dat enigiemand met 'n vlietende kennis van statistieke en oorsaaklikheid onmiddellik die tekortkominge daarvan kan raaksien (dieselfde studie, as dit dit demonstreer, sou ook demonstreer dat maskers geen verskil in virusverspreiding maak nie). Nog 'n ooglopende geval was die brutale en onwetenskaplike sluiting van skole.
Dit is ook waar dat die teenstanders van die Verbod gereeld en in die openbaar veroordeel is as geheime dronkaards, wat vir smokkelaars betaal, of net nie die wetenskap volg nie. In ons tyd word die teenstanders van inperkings ouma-moordenaars, anti-wetenskap en anti-entstofgebruikers genoem. Dis smeerpraatjies wat kom en gaan.
Die teenstanders van die Verbod was die uitsonderings en het dit vir 'n dekade so gebly. Wat uiteindelik die Verbod verbreek het, was nie die vervanging van een wetenskaplike ortodoksie met 'n ander nie, maar die nie-nakoming van die kant van die grootste deel van die bevolking. Toe afdwinging onuitvoerbaar geword het, en FDR teenkanting teen die Verbod as polities voordelig beskou het, het die wet uiteindelik verander.
Wanneer ons terugkyk op die Amerikaanse geskiedenis, staan die Verbod uit as een van die mees onwaarskynlike, vernietigende en onlewensvatbare sosiale en ekonomiese eksperimente van die moderne tyd. Die blote idee dat die regering, op eie gesag en mag, die produksie en verspreiding van alkohol uit 'n Westerse samelewing sou suiwer, tref ons vandag as 'n millenaristiese droom, een wat in 'n ramp vir die hele land ontaard het.
Ons kan dieselfde sê oor Covid-inperkings en al die ander siekteversagtingsstrategieë, nou eenvoudig openbare gesondheidsmaatreëls genoem (al is hulle alles behalwe dit). Inderdaad, die meting van die absurditeite op 'n skaal van ekstremisme, die idee van inperkings, met kragdadige menslike skeiding, verpligte maskering en die praktiese afskaffing van alle groot byeenkomste, pret, kuns en reise, lyk selfs meer sadisties belaglik as alkoholverbod.
Met die eindelose variante en die voortdurende druk vir magiese oplossings soos gedwonge entstowwe en maskermandate, hou die inperkingsbrigade so lank as moontlik vas aan hul agenda en beleide. Wetenskap is in die proses erg korrup, maar nie vir die eerste keer nie. Gevaar kom altyd met die politisering van wetenskap.
Daar is net te veel mense in die wetenskaplike veld wat desperaat is om hul kundigheid en geloofsbriewe te gebruik op maniere wat 'n duik in die pad van die geskiedenis maak. Deur saam met en vir 'n regeringsagenda te werk, gerugsteun deur die populistiese histerie van die oomblik, bevind die mees naïewe ambisieuse onder hulle hulself betrokke by die mees onwetenskaplike ondernemings, diegene wat die mag van die wet gebruik om 'n ongetoetste en wyd betwiste oplossing op te lê vir 'n probleem wat andersins geen maklike antwoord toelaat nie.
Die gevolg is om die waansin van die skares aan te wakker, geregverdig in die naam van die "beste wetenskap". Hierdie neiging gaan nooit weg nie. Dit vind net nuwe vorme van wetlike uitdrukking in nuwe tye. Eers wanneer die skares tot hul sinne kom, maak die ware wetenskaplikes 'n terugkeer en seëvier, terwyl die vals wetenskap wat despotisme ondersteun het, voorgee asof dit nooit gebeur het nie.
'n Weergawe van hierdie stuk het die eerste keer verskyn by lug.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
