Deel van die verstommende krag van Noam Chomsky se 1967-opstel Die Verantwoordelikheid van Intellektuele (New York Review of Books) was sy moed om name te noem van top-intellektuele wat hul hooftalente in diens van die heersende klas se duplisering en sosiale vernietiging in die hande van die Garnisoenstaat ingespan het.
Ek gaan dit nie doen nie, alhoewel baie van ons al twee jaar lank dokumente bewaar wat die intellektuele kroniek wat apologete was vir die mees dramatiese uitbreiding van uitbuitingsmag in ons leeftyd, een wat gedreig het om 'n nuwe donker era af te skop. Die tyd om name te noem – en miskien is dit nie nodig nie – is nog nie.
Tog, laat ons nadink oor Chomsky se metode. Hier was 'n halfdosyn van Amerika se beste en slimste, die mense wat daagliks op TV ondervra word, die denkers wat in die media aangehaal word, die mense wat die toekennings en toekennings ontvang, die gevierde genieë van die era.
Chomsky het bewys dat hulle almal heersende klas-bedrieërs was wat bereid was om enige leuen te vertel om hulself en hul vriende te beskerm. Die opstel bly 'n duidelike oproep aan intellektuele om op te hou met die onsin, die loopbaanisme, die toesmeerdery: kortom, het hy gesê, hou op om die heersende klas met sulke slaafse eerbied te dien. Hy het hulle nie oortuig nie (hy het geweet hy sou nie), maar ten minste het 'n generasie studente en burgers, na die lees van sy mini-verhandeling, die skille van hul oë laat val om hierdie mense te sien vir wat hulle doen.
Die konteks: Die Viëtnam-oorlog was in volle gang onder die dekmantel van 'n ideologiese oorlog teen Rusland, maar die slagoffers was arm boere in Noord-Viëtnam wat onderwerp is aan 'n meedoënlose spervuur van bomme, vuurpyle, napalm en kanonvuur, om nie eens te praat van die Amerikaanse soldate wat in daardie verskriklike konflik ingesleep is om vermink en doodgemaak te word nie. Twee jaar nadat sy opstel verskyn het, het die eerste diensplig sedert die Tweede Wêreldoorlog begin. Die oorlogvoeringstaat het jong Amerikaners volledig ontvoer om hulle na 'n wydverspreide buitelandse oorlog te stuur, bedink en uitgevoer deur kundige tegnokrate wat 'n voorliefde gehad het om nooit foute te erken nie, en beslis nooit om verskoning te vra vir die slagting wat hulle beide geïnspireer en toegesmeer het nie.
Die voorste openbare intellektuele van die tyd het uitgeblink in gesprekspunte wat oorlogstydse prioriteite weerspieël het, wat alles gehelp het om openbare toestemming te skep. Chomsky was in daardie dae 'n seldsame ras, 'n genie en 'n onafhanklike persoon in sy beroep wat sy prestige en voorreg gebruik het om die waarheid te vertel. Hy het geglo dat dit sy morele plig was. Wat anders is die punt as nie dit nie, het hy dikwels gevra. Dit is waar dat mense in die algemeen 'n verantwoordelikheid het om op te staan teen groteske immoraliteit soos dit deur hul eie regerings, hul eie heersers aan wie hulle belasting betaal, ontplooi word, maar die intellektuele het 'n selfs groter verantwoordelikheid:
Intellektuele is in 'n posisie om die leuens van regerings bloot te lê, om aksies te analiseer volgens hul oorsake en motiewe en dikwels verborge bedoelings. In die Westerse wêreld het hulle ten minste die mag wat voortspruit uit politieke vryheid, uit toegang tot inligting en vryheid van uitdrukking. Vir 'n bevoorregte minderheid bied Westerse demokrasie die ontspanning, die fasiliteite en die opleiding om die waarheid te soek wat agter die sluier van vervorming en wanvoorstelling, ideologie en klasbelang versteek lê, waardeur die gebeure van die huidige geskiedenis aan ons voorgehou word. Die verantwoordelikhede van intellektuele is dus baie dieper as wat Macdonald die "verantwoordelikheid van mense" noem, gegewe die unieke voorregte wat intellektuele geniet.
So het hy uitgespreek. En hy het nie opgehou nie, ten spyte van al die aanvalle. Sy punt was nie bloot dat intellektuele verantwoordelikheid moet uitoefen nie; sy punt was eerder dat intellektuele is eintlik verantwoordelik vir die verwoesting. (Ek gaan heeltemal oor die hoof sien sy onlangse en hoogs tragiese en verwarde endossement van entstofpaspoorte. 'n Intellektueel met 'n loopbaan wat 60 jaar strek, sal foute maak, soms groot foute.)
Ek het na hierdie 1967-opstel teruggekeer as gevolg van onlangse persoonlike blootstelling aan verskeie ontstellende opstelle, onderhoude, profiele en poduitsendings met intellektuele van wie ek absoluut seker weet dat hulle beter is as wat hulle in die openbaar bereid is om te erken. In privaatheid is baie van hulle vriende van my. Ons sien mekaar by geleenthede, skud hande, praat uitbundig, bevestig dieselfde algemene waardes, ensovoorts. Ons is beleefd. Sommige van hulle, baie van hulle, beweer dat hulle toegewy is aan menslike vryheid en regte. Inderdaad, hulle is goed gelees in die onderwerp. En tog verander hulle hul boodskap sodra hulle in die openbaar verskyn. Die ideale verdwyn en word vervang deur voorspelbare media-gereed praatpunte.
Dit is nie onlangs nie. Dit gaan al twee jaar aan. Daar is verskeie posisies wat hulle inneem. Sommige maak net asof niks noemenswaardigs gebeur nie, al weet hulle anders. Sommige onderspeel bloot die voor die hand liggende werklikheid, noem huisarres en brutale sake-sluitings "versagtende maatreëls", of beskryf verpligte inspuitings as normale openbare gesondheid. Sommige gaan heeltemal deur om die dag se reëls na te boots, wat dit ook al is, terwyl hulle die gepeupel wat die opleggings kwalik neem as primitief en onkundig afmaak. Almal van hulle het die kuns vervolmaak om die etos van die dag te onderskei en te artikuleer soos gedefinieer deur die prioriteite van die heersende klas.
Sommige is links. Hul waardes het tradisioneel gegaan oor regte en demokrasie, vrye assosiasie en nie-diskriminasie. En tog het hulle in hierdie geval hul stemme geleen aan beleide wat in die gesig staar van al hierdie waardes en 'n dwangstelsel institusionaliseer wat deur groot korporasies afgedwing en opgelê word deur die bestuurlike elite wat hulle eens veroordeel het. En hulle het die ander kant toe gekyk of selfs gevier terwyl andersdenkende stemme gesensor en gekanselleer is.
Ander is regs: hulle het tradisie en wet, republikeinse orde en eerbied vir gevestigde weë bevoordeel, en tog het hulle 'n blinde oog gedraai vir die wilde ekstremisme van 'n ongekende wêreldwye eksperiment. En hulle het dit uit vrees gedoen, maar ook omdat die hele skokkende gemors onder Trump begin het. Hulle vrees dat die uitroep daarvan hul toegang tot lokale en partytjies en sosiale kringe sal beperk, plus dit sal te veel bevrediging gee aan Trump se vyande wat ook hul eie vyande is. Dit het hierdie stam heeltemal te lank geneem om op te tree en te sê wat waar is.
Die hoogste las van verantwoordelikheid rus op diegene wat hulself as afgesonderd van beide links en regs beskou, die mense wat eens liberale genoem is, maar nou algemeen bekend staan as libertariërs. Hulle het vryheid en individuele regte as eerste beginsels van die openbare lewe verhef. Dit is op hulle op wie ons staatgemaak het om uit te staan en te praat. Maar ons het met verbasing gekyk hoe baie van hulle verstommende intellektuele akrobatiese kuns ontplooi het wat ontwerp is om inperkings en mandate te regverdig en te verdedig, deur hoë teorie te gebruik op maniere wat slegs as sofisme beskryf kan word. Stel jou voor: intellektuele wat hul merk gemaak het as kritici van die staat, word marionette vir dit wat hulle lank reeds beweer het om teen te staan.
Waarom sou enige hiervan saak maak? Omdat intellektuele 'n verskil kan maak. 'n Mens kan 'n hipotetiese geskiedenis oorweeg waarin beginselvaste stemme van die linkse, regse en libertariese wêrelde vroeg verenig het, miskien van die eerste teken van inperkings in Januarie 2020 af, en gesê het dat dit nie sal bly staan nie. Dit skend menseregte. Dit weerspreek die hele geskiedenis van openbare gesondheid. Dit is anti-demokraties. Dit weerspreek gelykheid, tradisie, grondwetlike reg, vryheid, menseregte, eiendomsreg, vrye assosiasie en elke ander beginsel wat die moderne wêreld gebou het. Wat ook al ons meningsverskille is, ons kan sekerlik saamstem dat om selfs debatte oor die besonderhede van beleid of filosofie te voer, ons 'n funksionerende samelewing en ekonomie nodig het sodat dit verwesenlik kan word.
As dit gebeur het, sou die inperkings- en mandaatregime dalk nie so 'n duidelike pad gehad het nie. Duidelike en dapper teenkanting uit baie hoeke kon soveel verwarde mense gewaarsku het dat dit nie normaal of verdraagsaam is nie. 'n Uitgesproke en breë intellektuele teenkanting kon die regime enige voorwendsel van legitimiteit weggeneem het, en baie mense wat 'n intuïtiewe gevoel gehad het dat iets baie verkeerd was, geïnspireer het om op te staan en te praat.
Met baie min uitsonderings – en hulle verdien ook elke krediet by name – was dit stilte wat ons in plaas daarvan gekry het. Jy kan sê dat dit verstaanbaar was in die eerste weke, toe dit werklik gelyk het asof 'n enorm skrikwekkende kiem sonder weerga ons almal sou doodmaak, soos in die flieks, en daarom moes regerings losgelaat word om dit net tydelik te hanteer. Maar soos die maande aangestap het en die mislukkings van hierdie beleide begin toeneem het, was dit steeds onheilspellend stil. Die koste van stilte was reeds gesink, maar die stilte het voortgeduur en die sensuurregime het begin opbou. Die intellektuele wat besluit het om hierdie een uit te sit, het aangehou om dit te doen. Ander het besluit om hul stemme te laat hoor ter verdediging van 'n beleid wat duidelik nie gewerk het nie.
Die probleem loop dieper as blote stilte. Alles omtrent inperkings en mandate was konstruksies deur intellektuele self. Dus dra hulle die verantwoordelikheid om Chomsky se term te ontplooi. Die modelleerders en dwangbeheerders het hul scenario's reeds in 2005 bedink en hul geledere het jaar na jaar gegroei: in navorsingslaboratoriums, regeringskantore, universiteite en dinkskrums. Hulle het so verdiep geraak in die wêreld wat hulle op hul skootrekenaarskerms geskep het dat hul verbeelding enige begrip van geskiedenis, selbiologie, openbare gesondheid, wat nog te sê van menseregte en die reg, oortref het.
Hulle het oor 15 jaar eindelose konferensies en sessies gehou om die plan vir toekomstige inperkings uit te werk. ’n Mens kan jou net voorstel hoe jy daar teenwoordig kan wees en kyk hoe die gnostiese elite opgewonde raak oor die vooruitsig om ’n patogeen te bestuur met slegs hierdie paar gekwalifiseerde persone op die hoogste vlak. Hoeveel teenwoordig in die vertrekke het gewonder of dit reg is, of dit werkbaar is, of dit ooreenstem met liberale ideale? Het iemand hul stem laat hoor? Het iemand fundamentele vrae van vryheid teenoor tirannie geopper? Of het hulle almal eerder opgemerk hoe die vloei van fondse toeneem, hul geledere groei, die opkoms binne die nuwe beroep, die toejuiging van die dienaars van die administratiewe staat, en al hierdie tekens van professionele sukses verwar met intellektuele noukeurigheid en waarheid?
In die lig van Chomsky se uitdaging, moet ons ook diegene in ag neem wat in hierdie moeilike tye uitgestaan het, van hul kollegas afgewyk het, van die konsensus verskil het, en dit gewaag het om alles te waag om die waarheid te vertel. Ons moet eerstens dink aan die outeurs van die Groot Barrington-verklaringDit is hulle wat die weg gewys het, en baie meer die moed gegee het om vorentoe te kom en te praat. Baie van hierdie mense het hul werk verloor. Hulle is verskriklike name genoem. Hulle het trolling, doxing, veroordeling, smeerpraatjies en veel erger in die gesig gestaar.
Hulle verdien almal erkenning vir wat hulle gedoen het. Wat diegene betref wat stilgebly het, hul stemme geleen het ter ondersteuning van flagrante beleide, saam met die kudde van hul stam gehardloop het eerder as om hul stem te laat hoor, het Thomas Harrington, self 'n prestige-professor in geesteswetenskappe, 'n paar... keusewoorde:
Is jy as lid van die goed opgeleide Westerse eliteklas bereid om die moontlikheid te ondersoek dat lede van die sosiologiese kohort waaraan jy behoort, in staat is tot hoogs georganiseerde boosheid en misleiding wat gewortel is in 'n diep minagting vir die kernmenslikheid en inherente waardigheid van alle mense?
Is jy oop om te verbeel dat mense – om 'n frase te leen wat in sekere kringe baie geliefd is – “wat soos jy lyk”, in “mooi” woonbuurte soos jy woon, en al die kenmerke van die goeie lewe vir hul kinders soos jy wil hê, ook in staat is tot monsteragtige dade en die verspreiding van uiters skadelike kudde-geïnduseerde domhede?
Dink jy ooit daaraan om die kennis van geskiedenis wat jou gesogte opvoeding jou moontlik gegee het, te gebruik vir iets anders as om gunstige vergelykings met die verlede te tref wat die idee van die Westerse mens se triomfantelike vooruitgang en natuurlik jou sosiologiese kohort se hoofrol daarin ondersteun?
Wat deur intellektuele ontwerp is, moet ook deur hulle ontmasker en afgebreek word, anders loop hulle die risiko om die hele strewe van die lewe van die gees permanent in diskrediet te bring. Soos Harrington sê, is die spel baie hoog: “Die manier waarop die meerderheid van ons kies om daarop te reageer, sal 'n groot bydrae lewer tot die bepaling van die vorm van die wêreld wat ons kinders en kleinkinders van ons sal erf.”
Tog is daar nog 'n stap. "Vrede, as dit ooit bestaan," het Julien Benda (1867-1956) geskryf, "sal nie gebaseer wees op die vrees vir oorlog nie, maar op die liefde vir vrede." So ook vir 'n samelewing sonder noodmagte, sonder inperkings, sonder mandate, sonder die moontlikheid van universele kwarantyn, sluitings en gedwonge segregasie volgens klas.
Dit is dinge om te vrees en waarteen ons almal moet veg, met intellektuele wat van koers verander en die weg uit die afgrond lei. Die heropbou sal ook vereis wat tans lyk na die mees onwaarskynlike ding van alles, 'n nuwe generasie intellektuele wat verlief raak op vryheid en dan die moed het om dit te verdedig.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
