Die boodskap en optika van Joe Biden se adres vanaf 1 September 2022, was skokkend in ons sogenaamde verligte tye. In die middel-1930's was albei egter konvensionele politiek. Dit was 'n tyd waarin die mees dreigende ontdekking van moderne tye in politieke retoriek vervolmaak is. Daardie ontdekking was dat die suksesvolste pad na regime-stabiliteit is om politieke vriende te verenig rondom afkeer en haat teenoor een of ander binnelandse vyand.
Wie die vyand is, kan verander. Wat die meeste saak maak, is dat die vyand as 'n eksistensiële bedreiging vir die vriende van die nasie gesien word. Dit moet uitgeroep, uitgeroei, uitgeskakel en selfs uitgeskakel word. En die massas mense moet daarmee saamgaan, selfs daaraan deelneem. Hulle moet gedryf word om 'n soort bloeddorstigheid te voel – 'n frase wat die volheid van die insig perfek beliggaam.
Die punt verdiep en brei Niccolò Machiavelli se voorskrif vir politieke beheer uit. Volgens hom moet die prioriteit altyd wees om mededingers op die troon te verpletter. Slegs op hierdie manier kan die Prins goed slaap en die mense lewens van vrede lei.
Machiavelli het in tye van absolute mag geleef toe die staat sterflik was, verbind met die lewe van 'n persoon. Demokrasie en die uitvinding van die onpersoonlike staat het die voorskrif vir die gryp en behou van mag verander. Dit het nie meer gegaan oor die weghou van onmiddellike mededingers nie. Nou moes die poging die hele bevolking betrek.
Dit het op Carl Schmitt (1888-1985), die Duitse juris en professor wat al sy vaardighede in diens van Hitler ingespan het, en tog tot 'n rype ouderdom geleef het, geval om die nuwe pad vir die nuwe era uit te stippel. Sy kragtige opstel Die konsep van die politieke (1932) bly die mees aangrypende uitdaging aan liberalisme wat in 'n eeu geskryf is. Selfs vandag spreek dit duidelik van die donker pad na politieke sukses, en staan dit as 'n bloudruk vir enige regime om in diens van oorlewing te ontplooi.
Die essensie het hy op 'n manier saamgevat wat enigiemand kan verstaan. Die regime oorleef en floreer gebaseer op die vriend/vyand-onderskeiding. Die vriende vorm die politieke gemeenskap. Die vyande is dit waarteen die gemeenskap georganiseer is. Uit wie die vyand bestaan, maak nie saak nie. Dit kan geïdentifiseer word deur ras, godsdiens, etnisiteit, ouderdom, liggaamsvorm, geografie... niks hiervan is noodsaaklik nie. Al wat saak maak, is dat 1) die mense aan bewind die besluit geneem het, en dat 2) dit geloofwaardig is vir die meerderheid van polities belangrike burgers wat die vriende vorm.
As mens die opstel vandag lees, is die politieke etos van Nazisme maklik om waar te neem. Schmitt het inderdaad die formule geskryf, en nie net vir die vyandiging van Jode en ander wat nie lojaal aan die regime is nie. Sy skema is breër van toepassing op enige regime wat sy aansien moet versterk en totale mag moet verkry. Die moordvelde is ook nie 'n uitdaging nie, aangesien hy skryf:
Die staat as die beslissende politieke entiteit besit 'n enorme mag: die moontlikheid om oorlog te voer en sodoende in die openbaar oor die lewens van mense beskik te neem. Die jus belli bevat so 'n ingesteldheid. Dit impliseer 'n dubbele moontlikheid: die reg om van sy eie lede die bereidwilligheid te eis om te sterf en sonder aarseling vyande dood te maak.
Vir Schmitt vereis politiek oorlog, óf voortdurend óf as 'n geloofwaardige bedreiging. Hierdie oorlog kan binnelands óf internasionaal wees. Die hoofpunt is om die staat se reg om oor lewe te beskik, te versterk en die bevolking aan te moedig tot 'n bereidwilligheid om die daad te doen óf te sterf terwyl hulle probeer. Slegs deur hierdie pad word die stabiliteit en lang lewe van die politiek en die staat verseker.
Ja, hy is die toonaangewende politieke teoretikus van totalitêre diktatorskap. Schmitt het die konsep van skeiding van magte, kontroles en teenwigte, en grondwetlike beperkings as irriterende hindernisse op die pad na die betekenisvolle lewe wat deur die politiek geleef word, beskou. Boonop beskou hy al hierdie pogings om die "regering te beperk" as roekeloos in die praktyk en nutteloos in beginsel.
Hy het aangevoer dat liberale demokrasie onvolhoubaar is, hoofsaaklik omdat dit vervelig is, veral een wat handel as 'n eerste beginsel van menslike vrede en samehorigheid verhef. Dit, het hy aangevoer, onderdompel oerinstinkte te diep: heldedom, stryd, triomf, dapperheid, omwenteling, en die behoefte van almal om hul lewe te laat tel op die manier wat 'n Hegeliaan daardie term sou verstaan. Ja, dit behels bloedvergieting.
Hy het die droom van 19de-eeuse liberalisme as niks anders as 'n chimera beskou nie. Dit verlang na 'n samelewing sonder politiek, het hy gesê, maar ons het politiek nodig en vereis dit omdat ons behoort en stryd wil hê, 'n missie wat die oorwinning van die vyand en die beloning van 'n eie stam wat lojaal aan die leier is, behels.
Al die bogenoemde neem hy as 'n gegewe aan. Hy behou spesiale minagting vir Benjamin Constant (1767-1830) en sy geweldige onderskeid tussen die vryheid van die antieke en die modernes. Vir die antieke, het hy geskryf, beteken vryheid om 'n sê te hê in die wette en regulering van die openbare lewe. Dit was gereserveer vir die min. Maar die moderne het begin om 'n nuwe wêreld van universele vryheid en regte te verbeel, wat die mees direk uitgeoefen word deur die vermoë om eiendom te besit en aan kommersiële ruil deel te neem. Vir Constant is dit moontlik gemaak deur die opkoms en verspreiding van rykdom wat ons ver weggeneem het van die natuurtoestand waarin ons bloot sukkel om te oorleef en eerder leef met die hoop op 'n beter en langer lewe.
Schmitt het hierdie siening verag. Hy het gesê dat 'n bevolking wat 'n burgerlike lewe lei, betekenisloos is en nie lank so 'n oppervlakkige lewenspad sal verdra nie. Hy stel eerder die konsep van die politieke as 'n plaasvervanger voor, naamlik die stryd om beheer oor die staat en die samelewing as geheel. In wese wou hy die antieke vorm van vryheid laat herleef wat Constant gesê het lankal verby en tot niet gemaak is.
Vreemd genoeg leef Schmitt se nagedagtenis nie in oneer nie. Hy word vandag gerespekteer en selfs vereer in lande regoor die wêreld, en word bestudeer in elke hoër vlak klas in politieke filosofie. Elke anti-liberale regime blyk uiteindelik sy pad na Schmitt se geskrifte te vind.
Dink terug aan die somer van 2021. Die Biden-administrasie het sy entstofprogram met toenemende waaksaamheid teen 'n "huiwerige" bevolking gedryf. 'n Soort fanatisme het die Withuis oorgeneem met die oortuiging dat daar 70-80 persent van die publiek gesteek moes word sodat Biden die krediet kon kry vir die beëindiging van die pandemie. New York Times het 'n spesiale artikel gepubliseer waarin opgemerk is dat 1) die hoogste infeksies in die Suide was, 2) die Suide volgens staat die minste besmette gebied van die land was, 3) baie van hierdie mense vir Trump gestem het.
Die volgende stappe was voor die hand liggend. Deur die vyand as die ongeëntes te noem, kon die Biden-administrasie beweer dat hulle die pandemie verleng, en die politieke punt was ook daar: Trump-kiesers was besig om die land te verwoes. Die propaganda-lyn het al die Schmittiaanse blokkies nagegaan, selfs die een oor die dood: onthou die voorspelling van 'n winter van dood vir diegene wat die inspuiting weier.
Natuurlik was dit eers weke later dat die virus na die Middeweste en toe die Noordooste gemigreer het en die hele narratief in duie gestort het. Dit is toe dat die Biden-administrasie opgehou het om die "pandemie van die ongeënte" te veroordeel.
Tog was die gewoonte ingeprent. Van toe af sou die Schmitt-sjabloon die pad na politieke sekuriteit wees. Dit word des te meer noodsaaklik gegewe Biden se lae graderings en die wydverspreide voorspelling dat die Demokrate alle beheer oor die Kongres in November kan verloor. Desperate tye en desperate maatreëls. Vandaar die toespraak op 1 September wat die vyand by naam genoem en die vriende van die staat geprys het.
Wat is Schmitt se status vandag en het ons enige bewyse dat dit is wat die Withuis dryf? Ons het slegs al die tekens, simbole en retoriek. Schmitt is die muse. Maar daar is ook meer hier. Die pandemie-reaksie self – wat Xi Jinping se vloek op die wêreld was – lyk asof dit uit Schmitt se bladsye leen. Dink na oor wat Chang Che het geskryf oor Schmitt se invloed op China in Die Atlantic in Desember 2020:
China het die afgelope paar jaar 'n toename in belangstelling in die werk van die Duitse regsteoretikus Carl Schmitt gesien ... China se fassinasie met Schmitt het in die vroeë 2000's vlamgevat toe die filosoof Liu Xiaofeng die Duitse denker se belangrikste werke in Chinees vertaal het. Sy idees, wat die "Schmitt-koors" genoem is, het die politieke wetenskap-, filosofie- en regsdepartemente van China se universiteite aangevuur. Chen Duanhong, 'n regsprofessor aan die Universiteit van Peking, het Schmitt "die suksesvolste teoretikus" genoem wat politieke konsepte in sy dissipline ingebring het. ...
Die Chinese president Xi Jinping het die ideologiese swaartepunt binne die Kommunistiese Party merkbaar verskuif. Die beperkte verdraagsaamheid wat China teenoor meningsverskil gehad het, het feitlik verdwyn, terwyl oënskynlik outonome streke (geografies sowel as kultureel), insluitend Xinjiang, Binne-Mongolië en Hongkong, se vryhede ingekort gesien het. Intussen het 'n nuwe groep geleerdes opgekom. Bekend as "statiste", onderskryf hierdie akademici 'n uitgebreide siening van staatsgesag, een selfs breër as hul eweknieë in die gevestigde orde. Slegs met 'n swaar hand, glo hulle, kan 'n nasie die stabiliteit verseker wat nodig is om vryheid en voorspoed te beskerm. Soos 'n 2012-artikel in Utopia, 'n Chinese aanlyn forum vir statistiese idees, het dit eens gestel: "Stabiliteit oorheers alles anders."
Op soveel maniere is die CCP-invloed die afgelope twee jaar in die VSA gevoel, en al daardie dinge is breedvoerig by die Brownstone Instituut opgeteken, insluitend natuurlik die vlug na Wuhan in Februarie 2020, die noue bande tussen die NIH/Fauci en die Wuhan-laboratorium, die manier waarop die WGO China se groot maar vals sukses in die onderdrukking van die virus gevier het. Om uit te vind dat Schmitt vreemd gewild is in die boonste dele van die CCP is miskien skokkend, maar miskien ook nie gegewe alles wat ons weet nie.
Die eerste keer wat ek geskryf Wat Schmitt betref, was dit binne die konteks van die opkoms van die alt-regs. Geïnspireer deur Trump se eie ontplooiing van die vriend/vyand-trope, het 'n beweging momentum gekry en die weg voorberei. Die Biden-administrasie het hierdie trope geëskaleer en die Schmittiaanse sweempie van biomediese kwaadwilligheid bygevoeg: aanvaar die inspuiting of word as die vyand verklaar. Nou gaan dit net oor rou mag: meningsverskil is as gevaarlik dislojaal en te ontwrigtend om te duld, beskou.
Soos met die tussenoorlogse tydperk, is dit opvallend hoe maklik intellektuele en regimes van en na verskillende ideologiese vorme kan migreer terwyl hulle die filosofiese oriëntasie van dit wat hulle na bewering teenstaan, behou. Vriende en vyande word spieëlbeelde van mekaar, en daarom het Biden se toespraak waarin hy eenheid oproep, gelyktydig 'n groot deel van die Amerikaanse kiesers as 'n bedreiging vir demokrasie bestempel, waarmee hy die staat bedoel wat hy regeer.
Laat ons onthou dat Carl Schmitt Amerika en alles waarvoor dit gestaan het, verag het, veral die idee van individuele vryheid en beperkings op die regering. Dis een ding om sy geskrifte in nagraadse skool te bestudeer as 'n waarskuwing oor wat dit beteken om teen verligtingswaardes te draai. Dis 'n heel ander ding om sy teorieë te ontplooi as 'n lewensvatbare pad om mag te behou wanneer dit onstabiel lyk, nie net in Beijing nie, maar ook in Washington, DC. Dit behoort ons almal werklik te verskrik.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
