Woorde kan skade berokken. Die kinderjare-gesegde "Stokke en klippe mag my bene breek, maar woorde sal my nooit seermaak nie" is klaarblyklik onwaar. Woorde bring verwoesting en wanhoop, dryf mense tot selfmoord en stook slagtings en oorlog aan. Hulle word gebruik om die verslawing van nasies en die volksmoord van hele etniese groepe te regverdig. Dit is presies hoekom ons almal, altyd, vry moet wees om dit te gebruik.
In 'n perfekte wêreld sou leuens en bedrog nie bestaan nie. Ons sou geen rede hê om die gesproke woord te vrees nie. In die wêreld waarin ons leef, bestaan leuens en bedrog in ons almal. Hulle dryf ons om kwaad te praat, en hoe meer ons onsself kan isoleer van die skade wat ons woorde aanrig, hoe meer kwaad kan ons praat. 'n Holocaust kan gebeur omdat sommige mense 'n struktuur gebou het waarbinne net hulle kon praat soos hulle wou, terwyl ander verhoed word om terug te praat. Tirannie en pogroms floreer op eenrigtinggesprekke.
Die veilige ruimtes van sensuur stel lande tans in staat om kinders te bombardeer terwyl hulle hulself oortuig dat hulle dinge verbeter. Hulle het onlangs ons internasionale gesondheidsagentskappe toegelaat om verarm tiene miljoene en ry miljoene jong meisies in die brutaliteit van kinderhuwelike, terwyl hulle 'n leuen leef om hulle te beskerm. Dit het deur die geskiedenis heen gebeur. Dwase en psigopate dink dat ons nou beter kan sensureer en die ramp wat dit altyd meebring, kan vermy, net soos vorige dwase en psigopate gedoen het. Om hul begeertes te vervul, moet hulle hulself altyd hiervan oortuig.
Spraak, Mag en Lelikheid
Slegte dinge gebeur beide as gevolg van vryheid van spraak en as gevolg van 'n gebrek daaraan. Veral rondom onaangename onderwerpe wat die samelewing liewer wil wegsteek. Mense word valslik beskuldig van kindermolestering, en ons weet watter impak sulke beskuldigings kan hê. Die groeiende kinderuitbuiting en -mishandeling bedryf, gedryf deur die internet, word ook beskerm deur vrees om jou uit te spreek. Baie magtige mense trek voordeel weens taboes wat sulke beskuldigings beperk.
Hierdie onaangename voorbeeld is belangrik, aangesien dit die probleem rondom die beheer van spraak illustreer. Die taboe is slegs 'n instrument om die werklik magtiges te beskerm – diegene wat direk of indirek besluit wat gesê mag word. Hulle kan dit gebruik om kennis van hul eie dade te onderdruk of om die woede van die gepeupel teen diegene wat hulle teenstaan, te ontketen. Die verbod op sensuur is die enigste bolwerk teen die konsentrasie van sulke mag.
Ons het maniere om die skade wat vryheid van spraak kan veroorsaak, te hanteer. Waar dit duidelike persoonlike skade met kwaadwillige bedoelings veroorsaak, is daar wetlike sanksies wat toelaat dat dit blootgelê en openlik bespreek word. Waar dit moord of fisiese skade vereis, is daar wette wat dit as deel van enige daaropvolgende misdaad erken. Maar die publiek is merkwaardig goed om hul spraak te temper en te erken wat reg en verkeerd is wanneer hulle alle kante kan sien. Die groot pogroms en massamoorde van die afgelope eeu was byna almal onder leiding van regerings wat narratiewe beheer het, nie ongerigte bendes nie. Die geskiedenis is duidelik waar die groter risiko lê.
Vryheid van spraak gaan nie oor waarheid nie, maar oor die beperking van mag
Vrees vir 'n gebrek aan waarheid dryf baie mense se oproepe om spraak te beheer (bv. om waninligting te blokkeer). Dit is waar die huidige debat verward raak. Vryheid van spraak gaan nie oor waarheid nie. Dit het min daarmee te doen. Dit gaan oor gelykheid. Dit gaan daaroor om beperkings te plaas op die mag van 'n paar oor die menigte.
Sensuur, daarenteen, is die instrument van diegene wat hul eie gedagtes en woorde beter as dié van ander ag. In die vroeë 20ste eeu is dit fascisme genoem. Met enige ander naam is dit dieselfde ding. Die Westerse regerings wat nuwe inligtingbeheerwette bevorder, is ongemaklik met daardie term as gevolg van die assosiasies daarvan met monochroom beeldmateriaal van stewels en konsentrasiekampe. Dit is waarteen hul mense gedink het hulle geveg het. Maar die onderliggende dryfbeginsels wat hulle voorstaan, is dieselfde.
Terwyl fascistiese regimes op leuens staatmaak vir hul oorlewing, en dus voortdurend sensuur moet opskerp sodra hulle dit begin, maak die afwesigheid van sensuur ook die verspreiding van leuens moontlik. Hierdie leuens kan skadelik wees, maar is beheerbaar solank daar vryheid is om die leuen te ontbloot. Die Nazi's het gewildheid verwerf deur vryheid van spraak, maar het geweld en sensuur nodig gehad om werklik algehele mag oor te neem en te behou. Die Verenigde State se stigtersvaders het dit gesien toe hulle tot die Eerste Wysiging ingestem het. Sulke vryheid van spraak laat absoluut wan- en disinligting toe. Dit is die prys wat betaal word, die versekeringskoste, om te verseker dat die werklik slegte mense nie mag kan oorneem nie, of diegene aan bewind nie dan werklik sleg kan word en daar kan bly nie. Duitsland het nie sulke versekering gehad nie.
Westerse regerings dryf tans sensuur aan om 'hul bevolkings veilig te hou', 'n inherente elitistiese bewering wat impliseer dat die bevolking minder in staat is om waarheid en onwaarheid te onderskei. Die Australiese regering publiek en onsamehangend distansieer 'vryheid van spraak' van inligting wat die regering as "misleidend" beskou. Sodra dit aanvaar word, beteken vryheid van spraak niks meer as regeringsgoedgekeurde boodskappe nie.
Sulke beperkings kan slegs dien om die stem van die magtiges te versterk terwyl dit die swakkes – diegene wat nie die organe van sensuur beheer nie – ontmagtig. Dit behoort vanselfsprekend te wees vir diegene wat onder openlik outoritêre regimes gely het, soos dit was vir 18de-eeuse Amerikaners wat onder 'n Britse militêre diktatorskap gely het. In bevolkings soos Australië, waar slegs 'n klein minderheid openlike onderdrukking ervaar het, duur 'n selfvernietigende naïwiteit egter voort.
Die stilmaak van die mense is bloot die oorgang van die mense wat 'n regering besit na onderworpe wees aan een. Dit beskerm diegene in die middelpunt en stel almal anders bloot. Sodra dit in plek is, toon die geskiedenis dat dit baie moeilik is om vreedsaam ongedaan te maak.
Die Probleem van Haat
''Haatspraak'' is die ander groot verskoning vir sensuur. Teenstand teen "haatspraak" gee 'n skyn van deug. Dit definieer duidelik diegene wat sulke woorde gebruik as minderwaardig. Dit het ook 'n belangrike doel gedien waarvoor dit waarskynlik bedoel was (dis 'n redelik nuwe term). As 'n relatief nuwe term het dit die belangrike doel gedien om baie wat beweer het dat hulle by tradisionele linkse geloofsbriewe oor menseregte en individuele outonomie hou, toe te laat om oor te skakel na die fascistiese ideologie van hul korporatiewe mentors, terwyl hulle steeds voorgee dat hulle 'n humanitêre saak bepleit.
Haat is moeilik om te definieer, of liewer, dit word op baie verskillende maniere gedefinieer. Gerig op 'n persoon, beteken dit klassiek om iemand anders skade toe te wens as gevolg van wie hulle intrinsiek is, eerder as wat hulle gedoen het. Jy kan iemand liefhê, maar glo dat geregtigheid vir 'n misdaad geskied, en dit sou nie haat wees nie. Jy kan in oorlog met iemand wees en hulle nie haat nie – dit is wat bedoel word met "lief vir jou vyande". Jy kan die moeilike taak van 'n soldaat aanpak sonder om die menslikheid en gelykheid van diegene teen wie jy jou land beskerm, te ontken. Jy kan 'n volwassene wat 'n drag-vertoning voor jong kinders opvoer as onvanpas en afstootlik beskou, en veg om die kinders te beskerm, maar die oortreder as jou gelyke in God se oë beskou. Om 'n persoon te haat is iets heel anders, en in 'n gebied wat menslike wet nie duidelik kan definieer of omvat nie.
So, ons kan, en behoort, te haat wat ander doen wanneer hulle onskuldige mense seermaak, en ons behoort sulke neigings in onsself te herken. Dit beteken nie om die ander, of jouself, te haat nie. 'Haatspraak' wat die uiting van 'n haat of afkeer behels, is op sigself nie goed of sleg nie. Dit hang af van die konteks. Dit is bloot die uiting van 'n gevoel of emosie. Ek haat die manier waarop sommige mans in die dorp waar ek grootgeword het, hul vrouens geslaan het, en ek haat dat kinderhuwelike en -mishandeling aanvaarbaar is. kollaterale skade aan groot openbare gesondheidsagentskappe, dink ek ek moet dit uitspreek. In 'n ideale wêreld sou ons almal vrylik kon praat oor ons haat teenoor verkeerd.
Selfs haat wat teen mense gerig is, is egter nie noodwendig 'n rede vir ons om hulle te veroordeel nie. Ek het iemand ontmoet wie se hele dorp deur 'n ander gedefinieerde groep mense uitgemoor is, en my eie ouma se seun is doelbewus deur agente van 'n vreemde land van honger doodgemaak. Wie is ek om hulle te veroordeel vir hul onwilligheid om met sulke mense te handel? Ek dink hulle is verkeerd, maar erken dat ek waarskynlik dieselfde reaksie sou hê. Hulle moet toegelaat word om vrylik oor hul gevoelens te praat.
Ons, as volwasse mense, kan die konteks van ander se gevoelens verstaan, hul woorde hoor en aan gesprek deelneem. Haat wat binne ons versteek is, benodig blootstelling aan die lig van oop bespreking om genees te word. Om vryheid van spraak te onderdruk, soos baie regerings en ons korrosiewe internasionale instellings tans doen, is om hierdie gesprek te ontken en te onderdruk. Dit kweek uitsluiting, eerder as insluiting en aanvaarding.
Om vir Vryheid van Spraak te pleit, maak deug moontlik, maar vereis dit nie
Die Stigtersvaders van die Verenigde State wat vryheid van spraak in hul grondwet vasgelê het, was nie besonder goeie, morele mense nie. Baie van die betrokke persone het hul magsposisies openlik misbruik deur slawe aan te hou, terwyl ander die praktyk goedgekeur het. Hulle was diep gebrekkige mense wat steeds ideale groter as hulself kon herken.
Die meeste mense, hoewel miskien nie almal nie, deel ideale en begrippe van fundamentele regte en verkeerde dinge. Ons word egter ook gedryf deur gierigheid, selfbehoud en 'n begeerte om deel te wees van 'n groep wat ons tot nadeel van ander sal bevorder. Ons kan nie hierdie dryfvere in ander beheer nie en is swak daarin om hulle in onsself te beheer. Die vermoë om vrylik te praat, stel ons in staat om ander se foute uit te wys en dié wat in onsself uitgewys word, te erken. 'n Koning met 'n hof van ja-mense is in groot gevaar om sy mense en homself skade aan te doen. 'n Ryk en magtige filantroop wat homself met smeulende mense omring, val in dieselfde strik. Die onaangename noodsaaklikheid om ons eie verkeerde dinge bloot te lê, gaan verlore wanneer ons spraak deur vrees of wet onderdruk, en ons verhoed ons eie verlossing.
Vryheid van spraak gaan dus daaroor om die waarheid toe te laat om die valsheid en korrupsie in onsself en in ander bloot te lê. Dit is dus ongemaklik vir onsself en vir diegene in magsposisies. Dit ontwrig die harmonieuse en samehangende funksionering van die samelewing, soos die regering van China sou sê. Dit is hoekom sensuur so intrinsiek aantreklik is vir ons almal, en dit moeilik is om dit te verbied. Die Amerikaanse stigtersvaders, ten spyte van al hul korrupsie, was tot 'n seldsame mate geïnspireer.
Die alternatief is die groeiende orde en harmonie van 'n samelewing waarin byna almal doen wat vir hulle gesê word, ophou droom of hoop, en nie meer die radikale nastrewing van geluk prioritiseer nie. Dit is die gemak van batteryhoenders veilig in hul middel-voorstedelike hokke, wat diegene dien wat die reg aangeneem het om hulle te beheer, wat tokkel na die mislukkings wat vir slagting uitgehaal word. Dit is bloot feodalisme en onderdrukking.
Die alternatief, waarvoor vryheid van uitdrukking absoluut noodsaaklik is, is menslike bloei. Meer as onlangse geslagte staan ons almal nou voor 'n keuse of ons hiervoor staan of toekomstige geslagte veroordeel tot die kenmerklose boerestand waarteen ons voorvaders so lank geveg het.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
