Die jaar was 2001 en die dot-com-krisis was in die truspieëltjie. Nuwe idees was in omloop onder jong en visionêre entrepreneurs. Sekerlik, troeteldiere.com het misluk en soveel ander, maar dit was 'n tydelike oplewing-ineenstorting.
Die internet sal uiteindelik alles verander, is ons meegedeel. Tegnologie, desentralisasie, skareverkryging en digitale spontaniteit sal 'n inligtingslandskap sonder poortwagters skep. Alles sal moet aanpas. Die kundiges van die ou wêreld sal vervang word deur 'n volksrevolusie. Terwyl erfenis-elites geloofsbriewe geswaai het, sal 'n nuwe klas rewolusionêre leërs van bedieners en syfers oprig om die middelpunt van die beskawing na die wolk te skuif.
Wikipedia was 'n hoofartikel, 'n eksperiment in die verkryging van kennis deur skares op 'n manier wat gedesentraliseerd was, in staat was om te skaal op maniere wat die ou model nie was nie, en wat put uit die kennis en passies van mense regoor die wêreld. Die platform het gelyk of dit die beginsel van vryheid self beliggaam. Almal het 'n stem. Die waarheid sal te voorskyn kom uit die skynbare chaos van mededingende standpunte.
Uiteindelik sou die anti-outoritêre uitkyk getoets word op 'n medium wat geleerdes sedert die antieke wêreld gefassineer het: boeke wat alle kennis bevat. As jy deur Aristoteles se enorme korpus lees, vind jy hierdie passie en dryfkrag aan die werk. Hy wou alles dokumenteer wat hy kon oor die wêreld rondom hom. Eeue later, na die val van Rome, het St. Isidor, aartsbiskop van Sevilla, 'n soortgelyke pad aangepak. Met die hulp van tallose skrywers het hy sy lewe lank geskryf. Etymologiae, 'n massiewe verhandeling oor alles wat bekend was, saamgestel van 615–630 n.C.
Soos uitgewers met losbare letters in die 15de en 16de eeue posgevat het, het die eerste soortgelyke werk in 1630 verskyn: Johann Heinrich Alsted se Encyclopaedia Septem Tomis Distincta. Toe boekuitgewery en -verspreiding teen die laat 19de eeu deur markte en tegnologie gedemokratiseer is, en middelklas-huishoudings regte biblioteke kon bekom, het die ensiklopediestel 'n groot kommersiële sukses geword. Baie maatskappye was betrokke by die maak en verkoop daarvan.
Na die Tweede Wêreldoorlog het dit algemeen geword dat elke huishouding 'n stel, of meer, op die rak gehad het. Hulle het eindelose fassinasie vir almal gebied, 'n verwysingsinstrument vir leer vir alle ouderdomme. Een van die meer opvallende herinneringe van my eie kinderjare was om hulle lukraak oop te maak en soveel as moontlik te lees, oor omtrent enige denkbare onderwerp. Ek het tallose ure met hierdie magiese boeke deurgebring.
Ensiklopedieë het van die beste kenners gebruik gemaak, maar altyd met poortwagters om te besluit wat geloofwaardige inligting was en wat nie. Die top redaksionele posisie by World Book, Britannica, of Funk & Wagnalls was 'n kragtige plek om professioneel te wees. Hy kon besluit wat waar was en wat nie, wie 'n kenner was en wat nie, wat mense wel en nie hoef te weet nie.
Toe Murray Rothbard sy nagraadse studies aan die Universiteit van Columbia voltooi het en voordat hy 'n onderwyspos gehad het, was hy op soek na maniere om inkomste te genereer. As 'n opgeleide ekonomiese historikus het hy probeer om drie inskrywings aan 'n ensiklopediemaatskappy in te dien. Die opstelle is dadelik verwerp bloot omdat sy siening verskil het van die hoofstroomkonsensus, wat nog te sê dat wat hy geskryf het waar was.
Dit is die probleem met poortwagters. Solank drukwerk die hoofmiddel bly waardeur kennis bewaar en versprei word, sal hulle noodsaaklik wees.
Die stigting van Wikipedia in 2001 het gegaan oor 'n visie om dit te verander. Die aanvanklike reaksie was wydverspreide en regverdigbare ongeloof. Dit sou nooit werk vir enigiemand om enigiets te kan verander nie, so het hulle gesê. Dit is nie moontlik om bloot die poortwagters uit te wis en dat die waarheid na vore kom nie. Jare lank het hierdie persepsie oorheers, aangesien onderwysers en kenners van alle soorte slegs met minagting van Wikipedia gepraat het.
Maar geleidelik het iets interessants begin gebeur. Dit het eintlik gelyk of dit werk. Die inskrywings het al hoe meer omvangryk en gedetailleerd geword. Die padreëls het meer ingebed geraak, sodat aanhalings en dokumentasie vereis is, en belangegroepe het rondom spesifieke inskrywings saamgespan om hulle teen korrupsie te beskerm. Sekerlik kan enigiemand wysig, maar jou wysigings sal onmiddellik omgekeer word as jy nie daaraan voldoen nie. Vir baie inskrywings het dit in wese onmoontlik geword om hulle te verander sonder om eers na die besprekingsbladsye te gaan en toestemming te vra.
Reeds vroeg het nuwe poortwagters op die platform na vore gekom. Hoe het hulle so geword? Deur volharding, vaardigheid met Wiki-kode, diepgaande kennis van die platform en 'n inheemse vermoë om die kultuur van die platform te verstaan. Vir 'n tyd het dit net die geloofwaardigheid van die platform verhoog. Namate die bewys van konsep al hoe meer sigbaar en voor die hand liggend geword het, het dit al hoe hoër in soekresultate begin rangskik. Op 'n onsekere punt het die kritici bedaar en Wikipedia het geseëvier.
Was die vroegste voorstanders daarvan korrek? Het die model van spontane evolusie eintlik 'n beter produk as die ou top-down-stelsel gegenereer? In baie opsigte het dit wel. In ander opsigte nie. Wikipedia het geloofwaardigheid van die skarebron-ondersteuning vertoon – dit is wat die gemeenskap besluit het waar te wees – terwyl dit aanleiding gegee het tot 'n nuwe meningsoligargie wat net so sleg of erger was as wat dit vervang het.
Die teikenstelling van die platform het dadelik begin. Die onderwerp was wetenskap, en veral aardverwarming. Een van die stigters, Larry Sanger, opgemerk dat dit vroeg reeds gebeur het. Sommige bronne is as ontoelaatbaar beskou, terwyl ander as uitstekend vir aanhaling gewaardeer is. Die onderwerp in die besonder was belaai met die probleem van epistemologiese vaslegging. Die toekennings het gevloei na diegene wat konvensionele narratiewe bevorder het, wat op hul beurt in die groot tydskrifte gepubliseer is, terwyl andersdenkendes opsy gestoot en selfs uit professionele verenigings gegooi is. Wikipedia het dieselfde probleem perfek gemanifesteer.
Die hele punt van Wikipedia was om skarefinansiering toe te laat om tradisionele inligtingskartelle af te breek. In hierdie geval, en meer soos die jare aangestap het, het die kartelle hulself weer bymekaargemaak.
Ten minste met outydse ensiklopedieë het lesers die name van beide die outeurs van inskrywings en die redakteurs geken. Hulle het onderteken wat hulle geskryf het. Met Wikipedia het 85 persent van die magtigste redakteurs heeltemal anoniem gebly. Dit het 'n ernstige probleem geblyk te wees. Dit het magtige nywerhede, buitelandse regerings, diepstaatagente en enigiemand met die hoogste belang in 'n onderwerp toegelaat om die boodskappe te beheer terwyl teenstrydige standpunte verban word.
Namate die politiek al hoe meer omstrede geword het, het Wikipedia oor die algemeen die pad van die hoofstroommedia gevolg met 'n konsekwente sentrum-linkse vooroordeel oor enige onderwerp wat 'n impak op politieke uitkyk gehad het. Nadat Trump in 2016 gewen het, is die hele platform meegesleur in die haat wat gevolg het. Redakteurs het lyste van geloofwaardige en ongeloofwaardige bronne opgestel, en sodoende enige regse-van-sentrum media verbied om aangehaal te word in die belang van balans. Inderdaad, balans het heeltemal verdwyn.
Die Covid-tydperk het bewys dat dit te ver heen was om gered te word. Elke inskrywing het CDC- en WGO-propaganda weerspieël, en selfs die inskrywing oor maskers het die mees belaglike bewerings gemaak. Die materiaal oor die Covid-entstowwe kon net sowel deur die industrie geskryf gewees het (en was waarskynlik). As jy op soek was na iets objektiefs – miskien 'n bietjie gesonde verstand oor die hantering van 'n respiratoriese infeksie – was die soektog hopeloos.
Die platform is ten volle vasgelê tydens die grootste krisis van ons lewens. Dit was veel erger as 'n ouer ensiklopedie wat ten minste bekende inligting oor natuurlike immuniteit of terapieë of strategieë wat in die verlede in pandemies gebruik is, sou bewaar. Wikipedia was so rats dat dit intyds geredigeer sou word om gevestigde kennis te verwyder en dit te vervang met watter bohaai ook al daardie oggend deur industriële burokraate opgesweep is. Dit was nie digitale utopie nie; dit was Orwell wat tot lewe gekom het.
Die opkoms van Wikipedia was skouspelagtig, onwaarskynlik en glorieryk. Die val daarvan is ewe teleurstellend, voorspelbaar en roemloos. Dit is ook paradigmaties. Elke belangrike plek het in sy emansipasiebelofte gefaal en in plaas daarvan diensmaagde van die propagandiste en sensors geword: Microsoft, Google, Facebook en selfs Amazon. Die inligtingsrevolusie het geleidelik verander in 'n instrument om die korporatistiese/staatstelsel te versterk.
Die verraad hier dien as 'n tragiese herinnering dat geen tegnologie ongekorrup is nie, geen metode nie onderhewig is aan misbruik nie, geen platform permanent ingeënt is teen kaping nie. Inderdaad, hoe meer geloofwaardigheid 'n instelling verdien, hoe meer vertroue dit inspireer, hoe meer waarskynlik is dit om slegte akteurs te lok wat sy doelwitte op hul kop sal keer en 'n agenda sal bevorder.
Wat ek hierbo gerapporteer het, is nie meer onbekend nie. Die meeste mense is vandag bewus van Wikipedia se vooroordele. Gewone mense het lankal opgegee om dit van homself te probeer red. Jy kan 'n halfdag aan 'n klein wysiging spandeer en sien hoe dit omgekeer word deur die naamlose redaksionele oligarge wat elke inskrywing bewaak wat selfs effens kontroversieel is. In plaas daarvan om stemme te verbreed en in te sluit, het dit hulle vernou en uitgesluit.
Gelukkig het die wiele van tegnologie aanhou draai. Kunsmatige intelligensie het in die laat Covid-tydperk afgeneem en ten minste een maatskappy, xAI, het hom toegewy aan die verskaffing van die beste gereedskap om die droom van gedemokratiseerde inligting lewend te hou. Grokipedia, selfs in sy eerste iterasie, is reeds ligas bo Wikipedia in balans en reeks inligtingsbronne. Dit blyk dat masjiene 'n beter werk doen as anonieme oligarge om ons nader aan die waarheid te bring.
Welkom by die post-Wikipedia-era. Dit was pret terwyl dit geduur het. Alle eer aan die aftakeling en vervanging daarvan met iets baie beters.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
