Ek wonder hoeveel mense met afgryse teruggedeins het oor wat onlangs in die Huis van Verteenwoordigers gebeur het. Ek verwys na die besluit om die sosiale mediaplatform, TikTok, in die Verenigde State te verbied (om 'Amerikaners teen buitelandse teenstanders te beskerm'), omdat dit die Chinese regering kwansuis die geleentheid bied om Amerikaners te 'spioeneer' en hul denke te manipuleer.
Wel, een ding is seker – te oordeel aan die marge waarmee hierdie mosie deur die Huis aangeneem is, en die gehalte van sommige van die menings wat oor die onderwerp uitgespreek is (waarna ek geluister het), was daar baie min denke in die vertrek aan die gang, met 'n paar noemenswaardige uitsonderings (352 stemme vir, 65 teen), soos Verteenwoordiger Thomas Massie (R) van Kentucky. Watter denke daar was – soos die uitstekende argument voorgestel deur Massie – was nie voldoende om die res van die afgevaardigdes in die rigting van gesonde verstand te swaai nie.
So waaroor het hierdie nie-debat oor TikTok gegaan? Die meeste lesers sou waarskynlik reeds daarvan weet, maar dit is die moeite werd om te herhaal, anders ontsnap die ingewikkeldhede van die verborge aannames 'n mens se aandag. Kortliks, soos vroeër genoem, kom dit neer op die bewering dat China TikTok gebruik om Amerikaanse burgers te bespied, en boonop om hul denke en gedrag te beïnvloed. Dit, ten spyte van die ooglopende feit dat – soos Clayton en Natali Morris in die eerste video hierbo aanvoer – die VSA spioeneer op sy eie burgers straffeloos, om nie te praat van die feit dat dit ook spioenasie op China bedryf nie.
Die twee ondersoekende verslaggewers van Redacted beklemtoon verder die merkwaardige spoed waarmee die Amerikaanse Kongres die sogenaamd dringende kwessie rakende TikTok aangespreek het, terwyl die waarskynlik veel dringender saak van duisende onwettige immigrante wat oor die Amerikaanse grens stroom, onverpoosd toegelaat word. Die verdere ironie is natuurlik – ook beklemtoon deur die Morris-duo – dat hierdie onwettige immigrante 'n veel meer opvallende 'Chinese bedreiging' insluit; naamlik die groot aantal jong Chinese mans van 'militêre ouderdom'. En tog word die grenskwessie duidelik nie in dieselfde lig van dringendheid as TikTok gesien nie!
Indien die Amerikaanse Senaat die Huis se stemming om hierdie kortvideo-app (toepassing) te verbied, bevestig – wat waarskynlik is – sal duisende, indien nie miljoene Amerikaners wat daarvan afhanklik is vir hul lewensonderhoud, sonder sukses gelaat word. Dit lyk ook nie of dit die lede van die Huis gepla het nie.
Maar die ergste is dat dit óf verlore gaan by die lede van die Huis, óf hulle konkel bewustelik met die feit dat hierdie Wet die Amerikaanse president – tans Joe Biden – geweldige magte sal gee om enigiets te beheer wat beskou word as onder die invloed van sogenaamde 'buitelandse teenstanders', werklik of denkbeeldig. 'Enigiets' hier sluit nie net vergelykbare toepassings in nie, maar ook internetplatforms en webwerwe. Dus, as X (voorheen Twitter) deur die ampsdraer van die presidentskap, om watter rede ook al, beskou word as 'n bedreiging vir Amerikaanse burgers in terme van invloed of 'manipulasie' deur 'buitelandse teenstanders', kan dit verbied word. Dit is oorbodig om die diktatoriale potensiaal van so 'n situasie te beklemtoon, maar ons sal in elk geval later daarby uitkom.
In Thomas Massie se toespraak aan die Huis maak hy 'n duidelike onderskeid: terwyl ander sprekers TikTok as 'n Chinese 'Trojaanse perd' beskryf het, keer hy hierdie metafoor skerpsinnig terug na die wetsontwerp self en dring hy daarop aan dat dit is self die ware Trojaanse perd. Op 12 Maart het hy gewaarsku dat enigiemand wat gedink het dit was nie 'n Trojaanse perd nie, sou moes verduidelik waarom daar 'n baie veelseggende uitsluiting daarin is, naamlik (aanhaling uit die wetsontwerp):
Die term 'bedekte maatskappy' sluit nie 'n entiteit in wat 'n webwerf, rekenaartoepassing, mobiele toepassing of aangevulde of immersiewe tegnologietoepassing bedryf waarvan die primêre doel is om gebruikers toe te laat om produkresensies, besigheidsresensies of reisinligting en -resensies te plaas nie.
Hierdie uitsluiting verberg meer as wat dit wys. Hoekom? Omdat die uitsluiting betrekking het op 'entiteite' wat vanuit 'n politieke oogpunt onskadelik is. Maar wat van platforms soos Rumble, X of BitChute wat, anders as YouTube en Facebook, nie gesensor word nie, en dus baie items insluit waarvoor die huidige regime (as deel van die neo-fascistiese kabaal) geweldig allergies is? Met ander woorde, sodra dit in wetgewing onderteken is, kan hierdie Trojaanse perdwetsontwerp Amerikaners van binne die mure van Troje aanval, as't ware, na die ingewing van die hoof-honcho in die Withuis. En 'n mens hoef nie by te voeg dat dit in die hande van sy huidige bewoner 'n wapen van massa-despotisme sou wees nie.
Ironies genoeg bring Senator Rand Paul se insigte rakende die Huisbesluit die onbevestigde leuens en toesmeerdery wat agter die oënskynlik 'oop' debat voor die stemming skuil, aan die lig. Hy het geen tyd gemors om (in die eerste video hierbo gekoppel) kommentaar te lewer dat:
Reaksionêres wat TikTok wil verbied, beweer dat die data nie beveilig kan word nie omdat die 'algoritme' in China is.
Nie waar nie.
Die waarheid is dat die algoritme in die VSA in Oracle Cloud loop met hul hersiening van die kode. (NIE in China nie.)
Miskien moet ons die feite ondersoek voordat ons oortredings van die 1 pleeg.st en 5th Wysigings.
Hulle wil TikTok verbied omdat dit 'aan China behoort'.
Nie waar nie.
60% van die maatskappy is in besit van Amerikaanse en internasionale beleggers.
20% is in besit van die stigters van die maatskappy.
20% is in besit van werknemers van die maatskappy, insluitend meer as 7 000 Amerikaners.
Die uitvoerende hoof van TikTok is van Singapoer, nie China nie.
Vra jouself dus af hoekom hulle hierdie leuen aanhou herhaal om jou bang te maak?
Op kenmerkend dapper wyse het Rand Paul nie gehuiwer om die leuens wat in die Huis versprei is, bloot te lê nie, en dit netjies verwerp deur die ware stand van sake in elke geval te verskaf. Maar hy het nie daar opgehou nie. Dit is gevolg deur:
My verklaring oor die Huis se TikTok-verbod.
Die aanvaarding van die Huis se TikTok-verbod is nie net 'n misleide oorskryding nie; dit is 'n drakoniese maatreël wat vryheid van spraak onderdruk, grondwetlike regte vertrap en die ekonomiese strewes van miljoene Amerikaners ontwrig.
Met 'n ystervuis het die Kongres 'n onrealistiese en nou pad vir desinvestering bepaal, TikTok effektief verbied en die aansienlike beleggings in datasekuriteit geïgnoreer.
Hierdie wet beveilig nie ons nasie nie – dit is 'n ontstellende geskenk van ongekende gesag aan president Biden en die toesigstaat wat die kern van Amerikaanse digitale innovasie en vryheid van uitdrukking bedreig.
Joe Biden moet oorstelp van vreugde wees en sy lippe aflek by die gedagte dat hy die twyfelagtige middele gekry het om sy kritici en teenstanders na willekeur stil te maak, ten koste van Amerikaners en mense in die res van die wêreld wat ingelig word deur beskikbare bronne van hul keuse. Dit sou neerkom op 'n situasie wat nouliks onderskeibaar is van een waar die staat besit al die media – met ander woorde, 'n onvervalste diktatorskap. Dit wil sê, tensy dit op Senaatsvlak gestaak word, wat onwaarskynlik is.
’n Mens wonder of die uitkoms van Murthy teen Missouri, voor die Hooggeregshof vandag (18 Maart), wat handel oor die kommerwekkende kwessie van sensuur (en dus oor die implikasies en reikwydte van die Eerste Wysiging), sou 'n merkbare terugwerkende effek op die TikTok-verbod hê, wat – in wese – met dieselfde vraag verband hou.
Wat verstommend is omtrent dit alles, is die oënskynlike gemak en spoed waarmee die wetsontwerp deur die Huis is, soos Clayton Morris in die eerste video, hierbo gekoppel, uitwys, wat die kontrasterende gebrek aan belangstelling beklemtoon om die onmiskenbare probleem van die ongekontroleerde indringing van onwettige immigrante by Amerikaanse grense (waarna vroeër verwys is) aktief aan te pak. In 'n land wat nog altyd gespog het oor die Eerste Wysiging, of liewer, waarvoor dit staan – vryheid van spraak – wat impliseer dat die voortbestaan van daardie inligtingsbronne wat vryheid van uitdrukking moontlik maak, gewaarborg word, sou 'n mens kon verwag dat die uitslag van die stemming andersom sou wees.
Is dit, soos dit nou staan, vergesog om in hierdie resultate die mate te lees waarin die kollektiewe denkwyse in die VSA reeds verander het in een wat, hoe onbegryplik dit ook al mag lyk, ontvanklik is vir despotiese heerskappy? Ek dink nie. Die neo-fascistiese tegnokrate, wat die Verenigde State sekerlik as die grootste hindernis moes beskou het om oor te steek in hul soeke na wêreldoorheersing, moet tans in onbeheerbare stuiptrekkings van vreugde kronkel. Hulle sien immers die verkrummel van hierdie voormalige 'bastion van vryheid', wat hul marionet in die Withuis en sy trawante met relatiewe gemak aan die gang gesit het, lyk dit.
'n Situasie soos die een wat kortliks hierbo as 'n duidelike moontlikheid geskets is, sou griezelig baie ooreenstem met wat die geval was in die vroeë 1950's in die Verenigde State, wat bekend gestaan het as die 'Rooi bangDie Eisenhower-biblioteek (aanlyn) verskaf hierdie nuttige skets van hierdie betreurenswaardige episode in die Amerikaanse geskiedenis:
Senator Joseph R. McCarthy was 'n min bekende junior senator van Wisconsin tot Februarie 1950 toe hy beweer het dat hy 'n lys van 205 kommuniste met kaarte in diens van die Amerikaanse Departement van Buitelandse Sake besit. Van daardie oomblik af het senator McCarthy in die vroeë 1950's 'n onvermoeide kruisvaarder teen kommunisme geword, 'n tydperk wat algemeen bekend staan as die 'Rooi Skrik'. As voorsitter van die Senaat se Permanente Ondersoeksubkomitee het senator McCarthy verhore oor kommunistiese ondermyning in Amerika gehou en beweerde kommunistiese infiltrasie van die Gewapende Magte ondersoek. Sy daaropvolgende ballingskap uit die politiek het saamgeval met 'n omskakeling van sy naam na 'n moderne Engelse selfstandige naamwoord 'McCarthyism', of byvoeglike naamwoord, 'McCarthy-taktiek', wanneer soortgelyke heksejagte in die onlangse Amerikaanse geskiedenis beskryf word. [Die American Heritage Dictionary gee die definisie van McCarthyism as: 1. Die politieke praktyk om beskuldigings van dislojaliteit of ondermyning te publiseer met onvoldoende inagneming van bewyse; en 2. Die gebruik van metodes van ondersoek en beskuldiging wat as onregverdig beskou word, om opposisie te onderdruk. Senator McCarthy is op 2 Desember 1954 deur die Amerikaanse Senaat gesensureer en is op 2 Mei 1957 oorlede.
Verskeie dinge tref 'n mens in hierdie uittreksel, waarvan die eerste die frase 'heksejagte' is, met sy ontstellende konnotasies van die vervolging van mense op grond van flou, maar 'nuttige' bewyse van vermeende wanpraktyk van een of ander aard – soos om 'n swart kat te hê, metafories gesproke, waarvan ekwivalente 'waninligting', 'disinligting' en selfs (God verhoede) 'waninligting' kan insluit, wat alles deeglik besmet is, vanuit 'n hoofstroomperspektief, met konnotasies van spreekwoordelike heksery. Die TikTok-verbod sal lede van die Biden-Inkwisisie toelaat om 'Heks!' te skree na enigiets wat nie met die amptelike narratief ooreenstem nie, soos die items wat op X, Children's Health Defense of BitChute gevind is, om slegs 'n paar waarskynlike kandidate te noem.
Dan is daar die verwante American Heritage Dictionary se insiggewende beskrywing, aangehaal in die uittreksel hierbo, wat McCarthyisme eksplisiet verbind met die 'politieke praktyk om beskuldigings van dislojaliteit of ondermyning te publiseer met onvoldoende inagneming van bewyse' sowel as met 'die gebruik van ondersoekmetodes en beskuldigings wat as onbillik beskou word, om opposisie te onderdruk'. Vir enigiemand met 'n mate van begrip van wat op die spel is, lyk dit buitengewoon gepas. Gegewe die rekord, kan enigiemand van die Biden-administrasie enige 'inagneming van (teenstrydige) bewyse' verwag waar beskuldigings van disinformasie ter sprake is? Of die gebruik van 'ondersoekmetodes' wat billikeGee my 'n blaaskans!
Om op te som deur 'n tans gewilde term te gebruik, sou Biden en sy DOJ die TikTok-verbod tot die uiterste "wapen", tot nadeel van die burgers van die VSA sowel as die Amerikaanse demokrasie. En moenie 'n fout maak nie: demokrasie sal dalk nooit herstel van wat dreig om niks minder as McCarthyisme op steroïede te word nie. Terwyl 'n mens toegang het tot die middele om hierdie opvallende daad van die usurpasie van die grondwetlik "gewaarborgde" regte en vryhede van die Amerikaanse volk te weerstaan, moet 'n mens hiervan gebruik maak – voordat hulle verdwyn.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
