Waaraan dink jy as jy aan sanitasie dink? Miskien die Sanitêre Departement, wat vullis optel. Dis wat Amerikaanse Engels oordra. Dit handel oor vullis en afval om daarvan ontslae te raak. Of miskien bring sanitasie jou aan die skoonmaak van iets soos die badkamer. Tog is dit 'n bietjie vreemd om die woord so te gebruik. Die huishoudelike lid wat die kombuis skoonmaak, word gewoonlik nie 'n sanitasiepersoon genoem nie.
Dit alles maak saak omdat die Biden-administrasie aanvoer dat die sanitasiebevoegdhede van die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944 die CDC die reg gee om 'n masker op jou af te dwing. Toe hulle die edik in Januarie 2021 ingestel het, het hulle nie daardie mag aangehaal nie, maar in hofuitdagings het hulle die teks deurgesoek en daarmee vorendag gekom. Dit het die hof gedwing om oor die betekenis van die frase te besluit. Dit is steeds in dispuut.
hier is die betrokke teks:
Dit is redelik duidelik dat ons praat van bootladings buitelandse vullis wat moontlik na die kus ingevoer kan word en allerhande siektes dra. Die idee is dat die regering die mag het om dit te blokkeer. Ek sou graag wou sien dat die hele wet herroep word – die VSA het lank sonder hierdie mag klaargekom – maar dis 'n argument vir 'n ander dag. Wat nou saak maak, is dat dit 'n verstommende strek is om te sê dat hierdie mag strek tot die voorskryf van gesigbedekkings vir almal.
Wie word hier ontsmet? Die vliegtuig, bus of boot word vermoedelik ontsmet deur jou giftige asem te beperk. Maar wat as jy nie siek is nie? Dit maak nie saak nie. Miskien moet jy ontsmet word van ander mense se giftige asem. Natuurlik doen die masker niks van die aard nie, maar dis 'n bysaak. Die vraag hier is die mag self en die CDC se wettige reg om so 'n besluit op sy eie te neem.
Die woord self het my aan sy oorsprong laat dink. Etimologies het die woord 'n aantal iterasies. Dink aan ontsmettingsmiddel, die goed waarmee mense hulself twee jaar lank natgemaak het terwyl hulle gedink het dat hulle Covid doodmaak, al versprei dit nie deur oppervlaktes nie, maar deur aërosols. Die woord hou ook verband met gesonde verstand en waansin, soos in 'n mens se gedagtes 'n soort skoonmaak nodig het.
Die wortel van die woord is Latyn: toilette wat beteken skoon maar 'n diep wortel is sanus wat verwys na gesondheid in die algemeen, gees, liggaam en miskien siel. 'n Verwante afleiding is die Latynse Sanctus wat heilig en afgesonderd beteken, soos in heiligdom, gesonde verstand en heilig. Ons kan dan die maklike identifisering van fisiese en geestelike gesondheid sien. Vandaar die bekende stelling deur die stigter van Metodisme: reinheid is langs godsvrug. Dit lyk waar genoeg, maar kan ook tot verwarring lei: onrein/immoreel/siek; rein/moreel/gesond. Vir honderde en duisende jare het hierdie woorde in mekaar ingevloei en allerhande gevare aangewakker, insluitend geïnstitusionaliseerde segregasie en moedswillige wreedheid teenoor die siekes.
En as ons van bloeding praat, oorweeg die woord Sanguine, wat 'n woord is wat ons soms gebruik, maar dit verwys ook na 'n Middeleeuse temperament wat beteken dat 'n mens deur die bloed gedryf word (Bloed (in Latyn). Wanneer 'n mens siek geword het, is geglo dat dit as gevolg van slegte bloed was. 'n Mens se gesondheid (sanus) is deur die bloed gekompromitteer (hoopvol), en vandaar die oortuiging dat bloedvergieting 'n seker geneesmiddel is vir elke soort kwaal, 'n praktyk wat tot in die 19de eeu geduur het met die gebruik van bloedsuiers.
Die vermenging van swak gesondheid en immoraliteit, beide terug te voer na slegte bloed, is 'n aanhoudende kenmerk van die geskiedenis, soos ons uit die Bybel leer. Miskien het dit sin gemaak dat die melaatses van die tempellewe uitgesluit is, maar vir hoe lank? Dekades? Hulle moes 'n rituele reiniging en seëning ondergaan om weer in te tree. Dit is 'n diens wat Jesus verskaf het en dit het hom op verskillende maniere in die lewe gebring. bietjie moeilikheid.
Hierdie reinigende kenmerk van godsdienstige praktyk blyk ook in die gebruik van heilige water in Christelike aanbidding. Dit word besprinkel in die laaste seën en gebruik in voetwas-seremonies aan die einde van Lydenstyd om die liggaam en siel simbolies te reinig om voor te berei vir die ervaring van verlossing.
Die gladde gebruik van terme hier het beide die vermenging van moreel sleg en fisies siek geskep en versterk. En dit het verder gelei tot geweldige misbruik van die kwarantynmag. Die bekende geval van “Tifus Maria” het daartoe gelei dat hierdie arme Ierse immigrant as sondebok beskou is vir al die oorblywende tifus in New York, al was dit al dekades lank aan die afneem en daar honderde ander draers was wat nog bestaan het. Sy het altesaam 30 jaar in isolasie deurgebring en die stereotipe van die Iere as vuil siekteverspreiders en ook seksuele sondaars en dus hul groot gesinne verneder, bevorder.
Deel van die grootste las van openbare gesondheid in die laat 19de eeu was om die identifikasie van siekte met onreinheid en met sonde te ontkoppel, met die hoof fokus op die wetenskap van sanitasie, persoonlike higiëne en skoner voedsel en water. Openbare gesondheid het baie hard gewerk om die wetenskap te gebruik om die probleem van siekte aan te spreek, en 'n sleutelkenmerk daarvan was 'n poging om die antieke praktyk van morele stigmatisering van die siekes te beëindig.
Omstreeks dieselfde tyd was Sigmund Freud se beste werk om dieselfde met sielkunde te doen. Abnormale gedrag, in sy teorie, was nie die gevolg van 'n fisiese kwaal of 'n morele probleem nie – soos die oorsprong van die woord "kranksinnig" dalk aandui – maar eerder 'n wanfunksionering van die psige wat reggestel kon word deur terapie wat nie fisies indringend of moreel veroordelend was nie. So beskou, was sy prestasie in ooreenstemming met liberale ideale.
Dit alles is uitgewis met die demonisering van die ongemaskerdes en die ongeëntes, wat albei as sondebokke vir siektes beskou is en ook as immoreel beskou is as gevolg van hul nie-nakoming. Daar was selfs 'n tyd vroeg toe net die opdoen van Covid beskou is as 'n teken dat jy óf iets slegs gedoen het óf saam met ander sleggedraende mense rondgehang het. Dit was alles baie gevaarlik naby aan die herlewing van Middeleeuse en antieke bygelowe.
Soos u kan sien, is die uitbreiding van die term sanitasie verder as sy omgangstaal belaai met gevaar. Dit dreig inderdaad om al die prestasies van openbare gesondheid oor 'n eeu te ondermyn. Miskien is dit dan redelik dat die CDC, wat soveel verkeerd gedoen het tydens die pandemie, ons nou sou probeer oortuig dat 'n mag wat ontwerp is om ons teen vreemde siektedraende rommel te beskerm, hulle die reg sou gee om ons te laat ons gesigte bedek en ons vermoë om asem te haal of deur nie-verbale seine te kommunikeer, te belemmer.
Dis 'n uiters gevaarlike argument om te maak, maar hulle maak dit steeds. Is bloedvergieting volgende? Op die huidige trajek om "middeleeus" te gaan met virusse, moet ons nie verbaas wees nie. En tog sou dit letterlik wees stapelgek, ongesond, en deeglik boos.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
