Die Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging (JAMA) word beskou as die goue standaard van akademiese werk in mediese wetenskap. Dit het 'n buitengewone rol gespeel in hierdie verskriklike tye. Dit was te stil oor die slagting van inperkings. Maar twee dae gelede het dit 'n artikel gepubliseer wat fundamentele vrae opper oor een van die groot skandale van die afgelope jaar, naamlik die gedwonge maskering van kinders wat byna geen risiko vir Covid-19 het nie. Finale gevolgtrekking: stop dit.
Miskien deel jy my gevoel van sielkundige skok om jong kinders met maskers te sien gedurende die afgelope jaar. By die winkelsentrum. By lughawens. In die kruidenierswinkel. Kinders in stootwaentjies. Ek het myself bly afvra: "Hoe in die hel kan volwassenes dit aan kinders doen?" Die antwoord is selfs meer skandalig: dit is wat regerings vereis het, en die CDC aangeraai het. Volwassenes wat dit nie gedoen het nie, het uitsetting en boetes in die gesig gestaar. Ons het die video's gesien van gesinne met jong kinders wat van vliegtuie afgeskop word omdat 'n tweejarige nie een wou aansit nie.
Nadat die entstof gekom het, het die CDC die terugtrekking van maskermandate vir die algemene publiek geregverdig op grond daarvan dat dit nie nodig is vir mense wat die inenting kry nie. Die idee was om mense te beloon vir hul nakoming van die entstof. Maar daar is geen entstof beskikbaar vir kinders nie en vandaar die verskriklike werklikheid oral van maskerlose volwassenes en gemaskerde kinders. Al is die risiko van Covid presies die teenoorgestelde.
Hierdie absurde situasie het om 'n oplossing geskree. JAMA het dit voorsien.
Die betrokke artikel is "Eksperimentele assessering van koolstofdioksiedinhoud in ingeasemde lug met of sonder gesigmaskers by gesonde kinders: 'n gerandomiseerde kliniese proefWat die navorsers gedoen het, was baie eenvoudig. Hulle het 45 kinders geneem en hulle vir drie minute in twee soorte maskers gesit. In beide gevalle het navorsers verhoogde koolstofdioksiedvlakke in hul asemhaling ontdek – tot ses keer wat as aanvaarbaar beskou word. Dit wil sê hulle is van suurstof ontneem.
“Dit is as gevolg van die dooie ruimte-volume van die maskers,” skryf die outeurs, “wat uitgeasemde koolstofdioksied vinnig na 'n kort tydjie versamel. Hierdie koolstofdioksied meng met vars lug en verhoog die koolstofdioksiedinhoud van ingeasemde lug onder die masker, en dit was meer prominent in hierdie studie vir jonger kinders.” Die blootstelling was “hoër as wat reeds as onaanvaarbaar beskou word.”
Gevolgtrekking: Daar is “voldoende bewyse vir die nadelige gevolge van die dra van sulke maskers. Ons stel voor dat besluitnemers die harde bewyse wat deur hierdie eksperimentele metings geproduseer word, dienooreenkomstig opweeg, wat daarop dui dat Kinders moet nie gedwing word om gesigmaskers te dra nie. "
Dat die tydskrif dit hoegenaamd gepubliseer het, het 'n kontroversie op Twitter geword. Ek beskou dit as 'n teken dat gevestigde wetenskap geleidelik probeer om homself reg te ruk na 'n rampspoedige jaar. Ek is effens optimisties dat met die terugkeer van kwasi-normaliteit, hierdie tydskrifte meer liberaal sal word in die publikasie van werklike wetenskap in plaas daarvan om propaganda te bevorder of skandalige realiteite heeltemal te ignoreer.
Maar ek praat dalk te gou. Dit lyk asof inperkings mense weer probeer opwarm vir die hermaskering. Die WGO beveel weer eens maskers vir almal aan, terwyl die New York Times is toets nuwe boodskappe dat jy dalk 'n lap op jou gesig nodig het in die lig van die Delta-variantDie probleem op hierdie stadium is dat die geloofwaardigheid van die media en alle dinge wat "wetenskap" is, 'n groot knou gely het.
Oor die afgelope 16 maande is elke vorm van despotisme in die naam van die wetenskap geregverdig. Mense het 'n rukkie saamgestem. Maar toe die lewe self in 'n volskaalse omwenteling gegaan het oor 'n respiratoriese virus met 'n presiese demografie van risiko wat sedert Februarie 2020 bekend is, is ongeloof onder die publiek losgelaat. En met baie goeie rede. Die maskering van kinders – selfs heeldag in die skole wat toegelaat is om te heropen – was die mees opvallende teken dat iets baie verkeerd geloop het.
Ons het nie regtig JAMA nodig om vir ons te sê dat dit 'n slegte idee is om 'n kind se vermoë om vrylik asem te haal, te onderdruk nie. Jy benodig slegs gesonde verstand en 'n effense kapasiteit vir empatiese deernis, 'n eienskap wat deesdae skaars onder beleidmakers is.
Hoe presies dit alles met ons gebeur het, sal jare, selfs dekades, gedebatteer word. Byna oornag het ons van min of meer rasioneel dink na die volslae waansinnige oorgegaan.
Selfs so laat as 25 Februarie 2020 het selfs Anthony Fauci steeds sin gemaak. “Jy kan nie infeksies vermy nie, aangesien jy nie die land van die res van die wêreld kan afsluit nie,” het hy geskryf. CBS News“Moenie dat die vrees vir die onbekende ... jou evaluering van die risiko van die pandemie vir jou verdraai relatief tot die risiko's waarmee jy elke dag te kampe het nie ... moenie swig voor onredelike vrees nie.”
Twee dae later, sonder enige verandering in die demografiese data, het Fauci paniek en inperkings begin aanwakker. Mettertyd is andersdenkendes oral op sosiale media gesensor. Dokters en wetenskaplikes wat twyfel geopper het, is van die platform verwyder en beswadder. Wetenskaplike tydskrifte het blykbaar ingestem en versigtig gekies wat die lig sien, deels gebaseer op of en tot watter mate die bevindinge ooreenstem met politieke tendense.
Toe, teen Augustus 2020, het Fauci sy werklike agenda in die joernaal CellHy eis die “Herbou van die infrastruktuur van die menslike bestaan.” Hy beskryf “Sportlokale, kroeë, restaurante, strande, lughawens” as gevaarlike plekke van siekteverspreiding en niks meer nie, en werp selfs smaad op “menslike geografiese beweging.” Dit wil sê dat hy die vrye samelewing wil afbreek.
My wetenskaplike vriende was uiters bekommerd oor die toekoms. Wetenskap het vir die grootste deel van die moderne tydperk 'n byna onberispelike reputasie geniet. Dit is 'n skandaal om daardie reputasie te misbruik om 'n openlike politieke agenda te implementeer wat vryheid en beskawing teiken.
Hoe kan die wetenskap herstel van 'n tyd waarin die proses, navorsing en basiese vryheid van spraak so wreed geskend is? Hoe presies sal dit gebeur dat die wetenskaplike establishment van hierdie fiasko sal wegstap terwyl hulle waardigheid, fatsoen en wat van hul geloofwaardigheid oorbly, behou?
Die mense wat die wêreld inperk het, het nie genoeg nagedink oor die einddoel nie. Daar was nooit 'n kans om die virus te onderdruk nie. Die eintlike antwoord is terapie, goeie gesondheid en verbeterde immuunstelsels deur blootstelling. Enigiemand met die geringste kennis van respiratoriese virusse het dit geweet.
Generasies van spesialiste het paniek, kwarantyn, sluitings en al hierdie ander Middeleeuse taktieke wat net ontwrig, demoniseer en vernietig, aanbeveel. Binne 'n paar noodlottige dae is al hierdie vordering omgekeer en nou sit ons vas met die slagting.
Iets moet gee. Nog 'n inperking waag 'n rewolusie – dis nie eens 'n opsie nie, ten spyte van die waanbeelde van die New York TimesDie joernale moet oopmaak. Die samelewing ook – nie net in die VSA nie, maar regoor die wêreld. Die mensdom sal nie in hokke leef wat gebou is deur mal wetenskaplikes wat min agting het vir menslike keuse, ondernemingsgees en vooruitgang self nie. Hulle het probeer en misluk. Daar sal vir baie jare golwe van woede wees.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
