Een van my gunsteling boeke is Die krag en die heerlikheid deur Graham Greene.
Die roman speel af in die 1930's toe Mexiko steeds die Katolieke Kerk vervolg het (’n vervolging waartoe die regering van die Verenigde State ingestem het), en volg die lewe van ’n naamlose “whiskeypriester” wat, ten spyte daarvan dat hy ’n dronklap en ’n hoereerder met ’n buite-egtelike dogter is, steeds onwettig die mense bedien terwyl ander meer gerespekteerde priesters hul bediening laat vaar het uit vrees vir die straf deur die regering.
Die whiskypriester word deur sy pligsbesef tot sy ondergang gelok, aangesien 'n versoek om 'n sterfbedbelydenis deur 'n leuenagtige Judas-agtige figuur aan hom oorgedra word. Ten spyte van sy vermoedens, gaan die whiskypriester en word gearresteer. Ter dood veroordeel en belydenis geweier deur een van daardie priesters wat die bediening verlaat het, kyk ons vir 'n laaste keer in die whiskypriester se gedagtes in wat ek as die mees ontroerende paragraaf in die hele literatuur beskou:
Wat 'n dwaas was hy tog om te dink dat hy sterk genoeg was om te bly toe ander gevlug het. Wat 'n onmoontlike ou is ek tog, het hy gedink, en hoe nutteloos. Ek het niks vir enigiemand gedoen nie. Ek kon net sowel nooit geleef het nie. Sy ouers was dood – binnekort sou hy nie eers 'n herinnering wees nie – miskien was hy immers nie op die oomblik bang vir verdoemenis nie – selfs die vrees vir pyn was op die agtergrond. Hy het net 'n geweldige teleurstelling gevoel omdat hy met leë hande na God moes gaan, sonder om iets te doen nie. Dit het op daardie oomblik vir hom gelyk of dit heel maklik sou gewees het om 'n heilige te wees. Dit sou net 'n bietjie selfbeheersing en 'n bietjie moed nodig gehad het. Hy het gevoel soos iemand wat geluk met sekondes by 'n afgesproke plek gemis het. Hy het nou geweet dat daar uiteindelik net een ding was wat getel het – om 'n heilige te wees.
Die roman eindig met nog 'n voortvlugtige priester wat opdaag, en 'n jong seun wat voorheen 'n skeptikus was, groet hom entoesiasties, geïnspireer deur die martelaarskap van die whiskypriester.
Jare gelede het hierdie roman my gehelp oortuig dat ek die kweekskool kon binnegaan ten spyte van die swaar besef van my eie sondigheid. In 2020 kon diegene van ons wat probeer het om sakramente aan mense te gee ten spyte daarvan dat hulle deur tiranne verbied is, beslis identifiseer met die pligsbesef wat deur die whiskypriester gedemonstreer is. Ek weet van een priester wat sy soutane moes uittrek, jeans moes aantrek en voorgee dat hy 'n kleinseun was om die sakramente aan 'n vrou in die ouetehuis te bring.
Die ironie in dit alles is egter dat sommige magtige manne in die Kerk wou hê die roman moes geplaas word op die Indeks van Verbode Boeke. Gelukkig sou dit nie gebeur nie, en Greene se weergawe van die konflik sluit 'n nuttige vergelyking met totalitarisme in:
Die Aartsbiskop van Westminster het vir my 'n brief van die Heilige Kantoor voorgelees waarin hy my roman veroordeel het omdat dit "paradoksaal" was en "met buitengewone omstandighede gehandel het". Die prys van vryheid, selfs binne 'n Kerk, is ewige waaksaamheid, maar ek wonder of enige van die totalitêre state ... my so sagkens sou behandel het toe ek geweier het om die boek te hersien op die kasuïstiese grond dat die kopiereg in die hande van my uitgewers was. Daar was geen openbare veroordeling nie, en die saak is toegelaat om in daardie vreedsame vergetelheid te verval wat die Kerk wyslik vir onbelangrike kwessies behou.
Ek wil graag voorstel dat die begrip van die gebruik (en misbruik) van die godsdienstige impuls om te beperk watter tipe inhoud 'n aanhanger verbruik, ons kan help om die golf van sensuur te verstaan wat in die Weste posgevat het, veral met betrekking tot wat in 2020 begin het.
Sensuur as 'n Funksie van Godsdiens
Dit mag sommige lesers verbaas dat 'n fiksiewerk die aandag van die Allerhoogste Heilige Kongregasie van die Romeinse en Universele Inkwisisie kan verdien. In werklikheid het die Kerk nog altyd beweer dat sommige werke, selfs fiksiewerke, so skadelik vir geloof of sedes kan wees dat die gelowiges verbied moet word om dit te lees.
Byvoorbeeld, as 'n werk bepaal word as neerhalend teenoor godsdiens, ondermynend teenoor die hiërargie, godslasterlik of gevaarlik vir sedes, dan sou dit gepas gesensureer word. Inderdaad, die stelsel van teologiese sensuur wat deur die kerk gebruik word, het die sensuur nog altyd in drie groepe verdeel: “(1) die betekenis, of (2) die uitdrukking, of (3) die gevolge.”
Die eerste stel sensure het betrekking op stellings wat as onwaar beskou word. Die tweede stel behels dinge wat waar mag wees of nie, maar dubbelsinnig of swak geformuleer is sodat dit die risiko inhou om 'n persoon onware dinge te laat glo. Laastens, in die derde stel, het ons die dinge wat hierbo genoem is wat as skadelik vir geloof of moraliteit beskou kan word, ongeag of dit waar, onwaar of selfs fiktief is.
Let daarop dat die sensuur van fiksie gebaseer op godsdienstige beginsels op 'n stadium baie gewild was in die Amerikaanse kultuur. Rolprentprodusente sou probeer om 'n C-gradering (Veroordeel) van die Katolieke Legioen van Ordentlikheid te vermy, en buite Katolieke kringe sou die Motion Picture Producers and Distributors of America gevorm word en die Hays-kode implementeer. Die stelsel van selfsensuur het ontstaan uit 'n gevoel dat informele godsdienstige sensuur verkieslik was bo formele federale sensuur.
As ons terugkeer na Greene se boek, is die rede waarom 'n toegewyde Katoliek ongemaklik kan wees met die plot van sy boek duidelik; die priesters wat daarin uitgebeeld word, is nie heilig nie. Aan die een kant het ons 'n priester wat geteister word deur verslawing en onkuisheid en tog voortgaan met sy karige pogings om die sakramente te voorsien. Aan die ander kant het ons 'n priester wie se enigste ondeug sy lafhartigheid is, eers met betrekking tot moontlike straf van die regering en later teenoor sy dominante vrou wat hy geneem het om daardie straf te vermy.
Dit regverdig egter nie die sensuur van die boek nie. Die held van die boek erken dat hy gelukkiger sou gewees het as hy 'n heilige was. Ten spyte van sy sondes gebruik God hom tot die eer van sy Kerk, wat duidelik gemaak word dat dit selfs hierdie donker oomblik sal oorleef. As hierdie storie verbied word, dan nog meer die ware storie van St. Andrew Wouters, 'n Nederlandse priester wie se laaste woorde voor marteldood was: "'n Hoereerder was ek nog altyd; 'n ketter was ek nooit nie."
Ek wil graag voorstel dat die impuls tot oormatige sensuur met betrekking tot Greene se boek 'n simptoom was van uiterste institusionele ongesondheid. Geteister deur baie swart legendes wat vals was en bewus van baie morele mislukkings deur die geestelikes wat waar was, was 'n impuls om die Katolieke geloof van die lekedom te beskerm deur slegs toe te laat dat die geestelikes op 'n oppervlakkige en pollyanna-agtige wyse uitgebeeld word, net so verstaanbaar as wat dit disfunksioneel was.
Inderdaad, in 2008 sou Phil Lawler 'n boek skryf wat hierdie verskynsel in die Kerk gelyktydig sou verduidelik en veroordeel, asook dit sou demonstreer: Die Gelowiges wat Onttrek het: Die Ineenstorting van Boston se Katolieke Kultuur. In hierdie boek wys Phil dat institusionele korrupsie die seksuele misbruikskandaal met dekades voorafgegaan het, en dat die enigste werklike oplossing is dat die biskoppe “’n bereidwilligheid toon om te praat – nie om hul eie status te beskerm of hul openbare beeld te poets nie, maar om die waarheid te vertel, die gelowiges te verenig en die Evangelie te versprei.”
Ten minste in een geval demonstreer die reaksie op die boek die punt. Die rektor van die Basiliek van die Nasionale Heiligdom het die boek van die rakke van sy boekwinkel getrek en 'n boekondertekening gekanselleeren sê: “Ek weet nie of dit genesing en versoening bevorder nie. Ek het gedink dit het bygedra tot groter afbreek van die kerk, eerder as om dit op te bou.”
Phil's reaksie maak dit duidelik waarom dit 'n misbruik van godsdienstige gesag is eerder as 'n geregverdigde poging tot sensuur: “As jy 'n ernstige mediese probleem het, kan jy nie verwag om dit te genees deur voor te gee dat dit nie daar is nie. So ook met die Kerk. As ons nie die oorsake van die skandaal aangespreek het nie - die argument van Die Gelowiges Het Vertrek—jy kan nie outentieke genesing en herstel verwag nie.”
Soos met Greene se boek, merk ek op dat slegs 'n Kerk wat 'n institusionele krisis en siekte ervaar, beweeg sou voel tot sensuur.
Vergelyking met sensuur deur die regime
Dit lyk vir my of ons sekulêre regime die stelsel van teologiese sensuur vir sy eie doeleindes gesteel of herontdek het. Beskou die volgende drie terme, wat sover ek kan sien prominent rondom 2022 begin gebruik word het:
Disinformasie: “valse of onakkurate inligting wat doelbewus versprei word om mense te mislei en te manipuleer, dikwels om geld te maak, probleme te veroorsaak of invloed te verkry.” Dit is die daad van die verspreiding van kettery.
Verkeerde inligting: "gedefinieer as valse, onvolledige, onakkurate/misleidende inligting of inhoud wat oor die algemeen gedeel word deur mense wat nie besef dat dit vals of misleidend is nie." Let daarop dat iets nie vals hoef te wees om as waninligting geëtiketteer te word nie; as dit so geïnterpreteer kan word dat dit iemand tot kettery kan lei, is dit genoeg. Vandaar die bestaan van feitekontroles wat beweer dat "konteks nodig is".
Waninligting: “verwys na inligting wat op die waarheid gebaseer is (alhoewel dit oordrewe of buite konteks aangebied kan word), maar gedeel word met die doel om 'n idee, individu, organisasie, groep, land of ander entiteit aan te val.” Dit is die werklik skrikwekkende term, aangesien enigiets wat jou kan laat twyfel aan die regering, diegene in magsposisies of amptelik vrygestelde narratiewe, as “waninligting” gesensureer kan word.
Wanneer die Kerk teologiese sensuur behoorlik gebruik, is die motiverende bekommernis die redding van siele; die verbod op boeke of films het gegaan oor die beperking van byna-geleenthede van verlies van geloof of die pleging van ernstige sonde. Wanneer die Kerk teologiese sensuur misbruik, is dit om die openbare beeld van die instelling en sy leiers te beskerm. Deur die boeke van Greene en Lawler onder verdenking te plaas van "waninligting", het sekere geestelikes laasgenoemde gedoen.
'n Regering is egter nie 'n godsdiens nie. Geloof in 'n mens se regering is nie reddend nie. 'n Regering het geen reg op geloof daarin nie; inderdaad, 'n gesonde vlak van skeptisisme teenoor die staat is in die Stigtingsdokument van die Verenigde State van Amerika:
Ons beskou hierdie waarhede as vanselfsprekend, dat alle mense gelyk geskape is, dat hul Skepper hulle met sekere onvervreembare Regte begaaf, dat onder andere Lewe, Vryheid en die nastrewing van Geluk is. – Dat om hierdie regte te verseker, Regerings onder Mense ingestel word, wat hul regverdige magte verkry uit die toestemming van die regeerdes, – Dat wanneer enige Regeringsvorm vernietigend word vir hierdie doelwitte, dit die Reg van die Volk is om dit te verander of af te skaf, en om 'n nuwe Regering in te stel, wat die fondament daarvan lê op sulke beginsels en die magte daarvan organiseer in so 'n vorm wat vir hulle die waarskynlikste hul Veiligheid en Geluk sal beïnvloed. Versigtigheid sal inderdaad bepaal dat lank gevestigde Regerings nie vir ligte en verbygaande oorsake verander moet word nie; en gevolglik het alle ervaring getoon dat die mensdom meer geneig is om te ly, terwyl euwels verduurbaar is, as om hulself reg te stel deur die vorme waaraan hulle gewoond is, af te skaf. Maar wanneer 'n lang reeks misbruike en usurpasies, wat altyd dieselfde doel nastreef, 'n ontwerp toon om hulle onder absolute despotisme te verlaag, is dit hul reg, dit is hul plig om sodanige regering af te werp en nuwe wagte vir hul toekomstige veiligheid te verskaf.
Sonder twyfel sou die Britte graag wou sensureer Verklaring van onafhanklikheid as “waninligting” wat van Facebook en LinkedIn verwyder sou word!
Ons behoort uiters verskrik te wees dat ons leiers optree asof die regering 'n metafisiese noodsaaklikheid is op die manier van ware godsdiens, asof verlies aan geloof of vertroue daarin die ergste moontlike uitkoms is. Die oormatige klassifikasie van die aktiwiteite van ons regering is kommerwekkend genoeg, maar met die sensuuraktiwiteite wat selfs Mark Zuckerberg erken plaasgevind het, is dit nou oorvloedig duidelik dat die mense in beheer en aan bewind aktief die "toestemming van die regeerdes" ondermyn en omseil.
Dit is onmoontlik vir mense om toestemming te gee wanneer hulle nie weet wat eintlik in DC gebeur nie, en enige poging om hulle in te lig word gesensor.
Dit is misbruik en usurpasies wat in die rigting van despotisme neig.
'n Uitdaging vir die Nuwe Trump-administrasie
Die enigste manier om vertroue in die federale regering van die Verenigde State te herstel en te handhaaf, is om die risiko te loop om dit te verloor. Daarom bied ek die volgende ongevraagde advies aan die inkomende administrasie:
Deklassifiseer elke "vuil geheim". Laat sonskyn die duisternis verdryf. Elke leuen, elke misdaad, elke toesmeerdery moet onthul word. Die dokumente rakende die Kennedy-sluipmoord sou bloot 'n begin wees. Stel elke liewe ding vry waarby die intelligensiegemeenskap betrokke was rakende Covid sonder redigering. Hoe meer jou ingewing jou sê dat die vrystelling daarvan skokkend sou wees, hoe meer moet dit onmiddellik onthul word!
Ons regering het hom vir heeltemal te lank soos 'n godsdiens met 'n baie siek institusionele kultuur gedra en was betrokke by sensuur waarvan die Inkwisisie net op sy slegste dag kon droom.
Gevolglik het ons nuwe leiers en aangesteldes Phil Lawler se raad nog meer nodig: “toon 'n bereidwilligheid om jou stem te laat hoor – nie om [jou] eie status te beskerm of [jou] openbare beeld te poets nie!”
-
Eerwaarde John F. Naugle is die Parochiale Vikaris van die St. Augustine-gemeente in Beaver County. BSc, Ekonomie en Wiskunde, St. Vincent Kollege; MA, Filosofie, Duquesne Universiteit; STB, Katolieke Universiteit van Amerika
Kyk na alle plasings
