Baie van die debat rondom Covid — en toenemend nou, ander krisisse — is geraam in terme van individualisme teenoor kollektivisme. Die idee is dat individualiste deur eiebelang gemotiveer word, terwyl kollektiviste hul gemeenskap eerste stel.
Hierdie digotomie skets die kollektiewe stem, of die gemeenskap, as die prososiale opsie van twee keuses, waar die bedreiging lê by weerbarstige individue wat almal anders terughou. Die individu bedreig die gemeenskaplike welstand omdat hulle nie sal nie. gaan saam met die program, die program waarop almal anders besluit het, wat die beste vir almal is.
Daar is verskeie onmiddellike probleme met hierdie logika. Dit is 'n reeks gelaaide aannames en valse ekwivalensies: eerstens stel dit die gelyk filosofie van kollektivisme met die idee van prososiale motivering; tweedens, dit vergelyk prososiale gedrag met ooreenstemming met die kollektiewe stem.
Merriam-Webster definieer kollektivisme soos volg:
1 : 'n politieke of ekonomiese teorie wat voorstaan kollektiewe beheer veral oor produksie en verspreiding ook : 'n stelsel wat deur sulke beheer gekenmerk word
2 : klem op kollektiewe eerder as individuele aksie of identiteit
Let daarop dat daar geen melding hier van interne motiverings gemaak word nie – en tereg. Die filosofie van kollektivisme beklemtoon kollektief georganiseerde gedragspatrone bo dié van die individu. Daar is geen voorskrif vir hierdie redes nie. Hulle kan prososiaal gemotiveerd of selfsugtig wees.
Na die afgelope paar jaar se ontleding van kollektivistiese gedrag tydens die Covid-krisis, het ek tot die gevolgtrekking gekom dat dit net so waarskynlik is as individualisme om deur eiebelang gemotiveer te word. Trouens, in baie opsigte sou ek sê dat dit makliker is om 'n mens se selfsugtige belange te bereik deur jouself met 'n kollektief te vereenselwig as om dit individueel te doen. As 'n kollektief wat hoofsaaklik uit eiebelangrike individue bestaan, verenig oor 'n gemeenskaplike doelwit, noem ek hierdie verskynsel "die selfsugtige kollektief".
Wanneer "algemene goed" nie kollektiewe wil is nie
Een van die eenvoudigste voorbeelde wat ek van 'n selfsugtige kollektief kan gee, is dié van 'n huiseienaarsvereniging (HOA). Die HOA is 'n groep individue wat in 'n kollektief verenig het om elkeen van hul eie selfbelange te beskerm. Hul lede wil hul eie eiendomswaardes, of sekere estetiese eienskappe van hul buurtomgewing, bewaar. Om dit te bereik, voel hulle dikwels gemaklik om te dikteer wat hul bure op hul eie eiendom, of selfs in die privaatheid van hul eie huise, mag en nie mag doen nie.
Hulle is wyd verag omdat hulle huiseienaars se lewens ellendig maak, en met goeie rede: as hulle die reg opeis om die waarde van hul eie beleggings te beskerm, is dit dan nie redelik dat ander huiseienaars, met miskien ander prioriteite, 'n soortgelyke reg het om oor die klein hoekie van die wêreld te heers waarvoor hulle honderdduisende dollars betaal het nie?
Die selfsugtige kollektief lyk soos die politieke konsep van "tirannie van die meerderheid", waarvan Alexis de Tocqueville geskryf het in Demokrasie in Amerika:
“So wat is ’n meerderheid as geheel geneem, indien nie ’n individu wat menings en, meestal, belange het wat teenstrydig is met ’n ander individu wat die minderheid genoem word nie. Nou, as jy erken dat ’n individu wat met almag beklee is, dit teen sy teenstanders kan misbruik, waarom sou jy nie dieselfde ding vir die meerderheid erken nie?”
Sosiale groepe bestaan uit individue. En as individue selfsugtig kan wees, dan kan kollektiewe wat bestaan uit individue met gemeenskaplike belange ewe selfsugtig wees en probeer om hul visies oor die regte van ander te stoomrol.
Die selfsugtige kollektief bestaan egter nie noodwendig uit 'n meerderheid nie. Dit kan net so maklik 'n luidrugtige minderheid wees. Dit word nie gekenmerk deur sy grootte nie, maar deur sy inherente houding van geregtigheid: sy aandrang dat ander mense moet toenemend hoëvlakprioriteite opoffer om toenemend triviale eie prioriteite te akkommodeer.
Hierdie omgekeerde verhouding van prioriteitswaardering is wat die ware aard van die selfsugtige kollektief weerspreek en die motiewe daarvan onderskei van die ware "algemene welstand". Iemand wat deur opregte sosiale besorgdheid gemotiveer word, vra die vraag: "Wat is die prioriteite en doelwitte van alle gemeenskapslede, en hoe kan ons probeer om hierdie prioriteite te bevredig op 'n manier wat almal aanvaarbaar vind?"
Sosiale besorgdheid behels onderhandeling, verdraagsaamheid teenoor waardeverskille en die vermoë om kompromieë te sluit of nuanses raak te sien. Dit behels opregte omgee oor wat ander wil hê — selfs (en veral) wanneer hulle verskillende prioriteite het. Wanneer hierdie besorgdheid slegs strek tot diegene in 'n mens se "in-groep", mag dit prososiaal voorkom, maar is eintlik 'n uitbreiding van eiebelang wat bekend staan as kollektiewe narcisme.
Vanuit die perspektief van die selfsugtige individu bied kollektivisme 'n magdom geleenthede om jou doelwitte te bereik – miskien beter as wat jy op jou eie sou kon. Vir die manipulerende en berekende is dit makliker om agter die kollektief weg te kruip, en die ideaal van die "groter goed" kan as 'n wapen gebruik word om morele steun te wen. Vir lafaards en boelies is die sterkte van getalle bemoedigend en kan dit hulle help om swakker individue of koalisies te oorweldig. Vir meer pligsgetroue individue kan dit aanloklik wees om jou natuurlike selfsugtige neigings te regverdig deur jouself te oortuig dat die groep die morele voordeel het.
In sosiale sielkunde is kollektiewe narsisme die uitbreiding van 'n mens se ego verder as jouself na 'n groep of kollektief waaraan jy behoort. Alhoewel nie alle individue wat by so 'n kollektief betrokke is noodwendig self narsiste is nie, weerspieël die ontluikende "persoonlikheid" van die groep die eienskappe van narsistiese individue.
Volgens dr. Les Carter, 'n terapeut en skepper van die Oorlewing van narsisme YouTube-kanaal, hierdie eienskappe sluit die volgende in:
- 'n Sterk klem op binêre temas
- Ontmoediging van vrye denke
- Prioritisering van konformiteit
- Imperatiewe denke
- Wantroue of oneerbiediging van meningsverskille
- Druk om lojaliteit te toon
- 'n Geïdealiseerde groepselfbeeld
- Woede is net een verkeerde opinie weg
Wat al hierdie eienskappe gemeen het, is 'n klem op Eenheid eerder as HarmonyIn plaas daarvan om naasbestaan tussen mense of faksies met verskillende waardes te soek (die "sosiale goed" wat almal insluit), definieer die binnegroep 'n stel prioriteite waaraan alle ander moet aanpas. Daar is een "korrekte manier", en enigiets daarbuite het geen meriete nie. Daar is geen kompromie van waardes nie. Kollektiewe narsisme is die sielkunde van die selfsugtige kollektief.
Die Verborge Logika van Inperking
Voorstanders van Covid-beperkings en -mandate het tipies beweer dat hulle deur sosiale kommer gemotiveer is, terwyl hulle hul teenstanders as ... uitbeeld antisosiale bedreigingsMaar is dit waar?
Ek twyfel nie dat 'n groot aantal mense, gemotiveer deur deernis en burgerlike plig, werklik daarna gestreef het om die groter goed te dien deur hierdie maatreëls te volg nie. Maar in die kern argumenteer ek dat die pro-mandaat-argument die logika van die selfsugtige kollektief volg.
Die logika gaan so iets:
- SARS-CoV-2 is 'n gevaarlike virus.
- Beperkings en mandate sal die verspreiding van die virus “stop”, waardeur lewens gered word en mense beskerm word teen die skade wat dit veroorsaak.
- Ons het 'n morele plig as samelewing om mense waar moontlik teen skade te beskerm.
- Daarom het ons 'n morele plig om beperkings en mandate in te stel.
Moenie bekommerd wees oor die waarheid van enige een van hierdie bewerings nie, wat reeds die afgelope twee en 'n half jaar die onderwerp van eindelose debat was. Kom ons fokus eerder op die logika. Kom ons neem vir 'n sekonde aan dat elk van die drie bogenoemde uitgangspunte waar was:
Hoe gevaarlik sou die virus moet wees sodat die beperkings en mandate geregverdig kan word? Is enige vlak van "gevaarlikheid" genoeg? Of is daar 'n drempel? Kan hierdie drempel gekwantifiseer word, en indien wel, op watter punt bereik ons dit?
Net so, hoeveel mense sou beperkings en mandate moet red of beskerm voordat hulle as waardevolle maatreëls beskou word, en watter vlak van kollaterale skade van die maatreëls word as aanvaarbaar beskou? Kan ons hierdie drempels ook kwantifiseer?
Watter ander "maatskaplik voordelige uitkomste" is wenslik, en vanuit wie se perspektief? Watter ander maatskaplike prioriteite bestaan daar vir verskeie faksies binne die kollektief? Watter logika gebruik ons om hierdie prioriteite teen mekaar op te weeg? Hoe kan ons prioriteite respekteer wat dalk baie weeg vir hul onderskeie voorstanders, maar wat direk meeding of bots met die "maatskaplik voordelige uitkoms" van die uitwissing van die virus?
Die antwoorde op hierdie vrae sal ons help om ons prioriteite binne 'n groter, meer komplekse sosiale landskap te organiseer. Geen enkele sosiale kwessie bestaan in 'n vakuum nie; "Reaksie op SARS-CoV-2" is een moontlike sosiale prioriteit uit miljoene. Wat gee hierdie prioriteit in die besonder voorrang bo enige van die ander? Waarom word dit die hoogste en enigste prioriteit?
Tot op hede het ek nog nooit 'n bevredigende antwoord op enige van die bogenoemde vrae van voorstanders van mandate gesien nie. Wat ek gesien het, is oorvloedige logiese drogredenasies wat gebruik word om hul voorkeur-handelswyse te regverdig, pogings om alle ander bekommernisse uit te sluit of te minimaliseer, verwerping of stilswye oor ongerieflike data, verwerping van alternatiewe menings, en 'n aandrang dat daar een "korrekte" pad vorentoe is waaraan alle ander moet voldoen.
Die rede hiervoor, sou ek aanvoer, is dat die antwoorde maak nie saak nie. It maak nie saak nie hoe gevaarlik die virus is, dit maak nie saak nie hoeveel kollaterale skade aangerig word, dit maak nie saak nie hoeveel mense kan sterf of gered word, dit maak nie saak nie watter ander "maatskaplik voordelige uitkomste" ons kan nastreef, en dit maak nie saak nie wat enigiemand anders dalk prioritiseer of waardeer.
In die logika van die selfsugtige kollektief is die behoeftes en begeertes van ander nagedagtes, wat aandag moet kry as, en slegs as, daar iets oorbly sodra hulle hul sin kry.
Hierdie spesifieke kollektief het "reaksie op SARS-CoV-2" hul topprioriteit gemaak. En in die nastrewing van daardie prioriteit kan alle ander opgeoffer word. Hierdie een prioriteit is carte blanche gegun om alle ander aspekte van die sosiale lewe binne te dring, bloot omdat die selfsugtige kollektief besluit het dat dit belangrik is. En in die nastrewing van hierdie doelwit kan toenemend triviale subprioriteite wat as relevant geag word, nou voorrang geniet bo toenemend hoër vlak prioriteite van ander sosiale faksies.
Die eindresultaat hiervan is die absurde mikrobestuur van ander mense se lewens, en die gelyktydige wrede verwerping van hul diepste liefdes en behoeftes. Mense was verbied om totsiens te sê aan sterwende ouers en familielede; romantiese vennote was geskei van mekaar; en kankerpasiënte is dood omdat hulle was toegang tot behandeling geweier, om maar net 'n paar van hierdie wreedhede te noem. Waarom is hierdie mense meegedeel dat hul bekommernisse nie saak maak nie? Waarom moes hulle diegene wees wat opoffer?
Die argument van die selfsugtige kollektief is dat individuele vryheid moet eindig sodra dit die risiko loop om die groep negatief te beïnvloed. Maar dit is 'n rookskerm: daar is geen verenigde kollektief wat "negatiewe impakte" op 'n homogene manier waarneem nie. Die "kollektief" is 'n groep individue, elk met verskillende stelle prioriteite en waardestelsels, waarvan slegs sommige rondom 'n spesifieke kwessie saamgespan het.
Aan die wortel van hierdie hele bespreking lê die volgende vraag: Hoe, op 'n makro-skaal, moet die samelewing belangrikheid toeken aan die uiteenlopende, mededingende prioriteite wat deur die individue waaruit dit bestaan, gehou word?
Die selfsugtige kollektief, wat 'n spesifieke faksie verteenwoordig, probeer die nuanse van hierdie vraag verberg deur te probeer om dit te verwar hulself met die hele groepHulle probeer dit laat lyk asof hul eie prioriteite die enigste faktore is wat oorweeg word, terwyl hulle ander elemente van die debat ignoreer. Dit is 'n dwaling van samestelling gemeng met a dwaling van onderdrukte bewyse.
Deur hul eie bekommernisse te vergroot en dit na die hele groep te veralgemeen, maak die selfsugtige kollektief dit blyk asof hul doelwitte "die goeie van almal" weerspieël. Dit het 'n versterkende effek, want hoe meer hulle aandag vestig op hul eie prioriteite relatief tot ander, hoe meer sal ander glo dat daardie prioriteite aandag werd is, wat bydra tot die indruk dat "almal" hulle ondersteun. Diegene met verskillende waardestelsels word geleidelik opgeneem in 'n kollektiewe eenheid, of uitgewis.
Dit tref my nie as prososiale gedrag nie – dit is misleiding, egoïsme en tirannie.
'n Ware prososiale benadering sou nie alle ander doelwitte uitsluit en op een pad vorentoe aandring nie. Dit sou die verskillende prioriteite en standpunte van verskeie faksies of individue in ag neem, hulle met respek benader en vra hoe om die beste 'n soort harmonie tussen hul behoeftes te fasiliteer. In plaas daarvan om gedrag aan ander voor te skryf, sou dit pleit vir dialoog en oop debat, en dit sou meningsverskille vier.
'n Prososiale benadering verhef nie 'n vae, abstrakte en misleidende beeld van 'n "kollektief" bo die menslikheid en diversiteit van die individue waaruit dit bestaan nie.
'n Prososiale benadering skep ruimte vir vryheid.
-
Haley Kynefin is 'n skrywer en onafhanklike sosiale teoretikus met 'n agtergrond in gedragsielkunde. Sy het die akademie verlaat om haar eie pad te volg wat die analitiese, die artistieke en die ryk van mites integreer. Haar werk ondersoek die geskiedenis en sosiokulturele dinamika van mag.
Kyk na alle plasings
