As professionele ekonome het ons die reaksie van 'n groot deel van die ekonomieprofessie op die COVID-era-inperkings met aansienlike verbasing dopgehou. Gegewe die duidelike en voorspelbare skade van inperkings aan gesondheid en ekonomiese welstand, het ons verwag dat ekonome alarm sou maak toe inperkings die eerste keer ingestel is. As daar enige spesiale kennis is wat ekonome besit, is dit dat daar vir elke goeie ding 'n koste is. Hierdie feit is in ekonome se gedagtes ingebrand in die vorm van die nie-amptelike leuse van die ekonomieprofessie dat "daar nie so iets soos 'n gratis middagete is nie".
Uit die dieptes van ons siele glo ekonome dat die wet van onbedoelde gevolge op elke sosiale beleid van toepassing is, veral 'n sosiale beleid so allesomvattend en indringend soos inperking. Ons ekonome glo dat daar kompromieë in alles is, en dit is ons besondere taak om hulle uit te wys selfs wanneer die hele wêreld uit volle bors skree om stil te bly daaroor. Dit mag steeds 'n goeie idee wees om een of ander beleid aan te neem, want die voordele is die koste werd, maar ons moet met ons oë oop ingaan oor albei.
Dat inperking in beginsel oorweldigende koste op die bevolking in die algemeen sou meebring, is nie verbasend nie. Die omvang van menslike aktiwiteit wat deur die inperking geraak word, is oorweldigend. Inperkings het skole en speelgronde gesluit, besighede gesluit en internasionale reise verbied. Inperkings het vir kinders gesê dat hulle nie hul vriende mag besoek nie, maskers op kleuters gesit en universiteitstudente van die kampus gestuur. Hulle het bejaardes gedwing om alleen te sterf en gesinne verhoed om bymekaar te kom om hul bejaardes se afsterwe te vereer. Inperkings het sifting en selfs behandeling vir kankerpasiënte gekanselleer en verseker dat diabete hul ondersoeke en gereelde oefening oorslaan. Vir die wêreld se armes het inperking die vermoë van baie om hul gesinne te voed, beëindig.
Ekonome, wat hierdie verskynsels bestudeer en daaroor skryf vir 'n lewe, het 'n spesiale verantwoordelikheid gehad om alarm te maak. En alhoewel sommige het gepraat, die meeste het óf stilgebly óf aktief inperking bevorder. Ekonome het een werk gehad—kennisgewingskoste. Met COVID het die beroep misluk.
Daar is persoonlike redes vir hierdie onderdanigheid wat maklik is om te verstaan. Eerstens, toe openbare gesondheidsbeamptes die eerste keer inperkings ingestel het, was die intellektuele tydsgees aktief vyandig teenoor enige suggestie dat daar kostes kon wees om te betaal. Die lui formulering dat inperkings lewens teenoor dollars stel, het die openbare mening posgevat. Dit het voorstanders van inperking 'n maklike manier gebied om ekonome af te wys wie se neiging was om kostes uit te wys. Gegewe die katastrofiese tol in menselewens wat epidemiologiese modelleerders geprojekteer het, was enige melding hoegenaamd van finansiële skade as gevolg van inperking moreel kru. Die morele ywer waarmee voorstanders van inperking hierdie idee gevoer het, het ongetwyfeld 'n belangrike rol gespeel om ekonome op die sykant te skuif. Niemand wil as 'n hartelose Scrooge uitgebeeld word nie, en ekonome het 'n besondere afkeer van die rol. Die aanklag was onregverdig gegewe die koste in lewens wat die inperkings opgelê het, maar dit maak nie saak nie.
Tweedens, ekonome behoort tot die skootrekenaarklas. Ons werk vir universiteite, banke, regerings, konsultasie-agentskappe, korporasies, dinkskrums en ander elite-instellings. In vergelyking met 'n groot deel van die res van die samelewing, het die inperkings baie minder skade aan ons veroorsaak en miskien selfs sommige van ons veilig gehou teen COVID. Eng gesproke het inperkings persoonlik baie ekonome bevoordeel, wat moontlik ons sienings daaroor gekleur het.
In hierdie opstel sal ons hierdie persoonlike belange opsy laat, alhoewel hulle belangrik is, en slegs fokus op die intellektuele verdediging wat sommige ekonome aangevoer het vir hul verdediging van inperking. Dat ekonome menslike swakhede en belange het wat hulle minder gewillig kan maak om taboe-gedagtes of teen eiebelang te spreek, is nie verbasend nie. Meer interessant is die redes (onvoldoende, glo ons) wat ekonome aangevoer het vir hul ondersteuning van inperkings, aangesien hulle, indien korrek, 'n rasionele verdediging sou bied teen die beskuldiging wat ons in hierdie opstel maak dat die ekonomieprofessie as geheel nie daarin geslaag het om sy werk te doen nie.
lente 2020
In April 2020 het die Verenigde Nasies se Wêreldvoedselprogram gewaarsku dat 130 miljoen mense sal verhonger as gevolg van die struikelende wêreldekonomie. Die VN se voorspellings van die gesondheidsimpakte van hierdie ekonomiese ineenstorting was veral erg vir kinders; hulle het voorspel dat honderdduisende kinders in die wêreld se armste lande sou sterf. Hulle sou kollaterale skade wees van die Groot Inperking, soos die Internasionale Monetêre Fonds genoem dit verlede lente.
Dit was natuurlik om te verwag dat tientalle ekonome hierdie ramings sou verfyn en kwantifiseer hoe ons reaksie op die virus in ryk lande die wêreld se armes sou benadeel deur globale voorsieningskettings te ontwrig. Sulke werk sou bewustheid van die koste van ons reaksie op die virus verhoog.
Ons aanname van ekonome se pligsbesef teenoor die wêreld se armstes was goed geregverdig. Ekonome het die globale ekonomiese stelsel dekades lank fel verdedig op grond daarvan dat dit gehelp het om meer as 'n miljard mense uit uiterste armoede te lig en die lewensverwagting oral te verhoog. Die globale ekonomie het 'n paar beduidende gebreke - groot ongelykheid en klimaatsverandering word dikwels opgemerk. Maar die wêreldwye handelsnetwerk speel 'n noodsaaklike rol in die fasilitering van ekonomiese ontwikkeling wat volgehoue verbeterings in die lewens van die wêreld se armstes meebring, het ekonome aangevoer.
Die verwagte stormloop om die wêreldwye kollaterale skade van ryk lande se inperkings te kwantifiseer, het nooit gematerialiseer nie. Met 'n paar uitsonderings het ekonome beslis nie daarop gemik om die skade van die inperking in ontwikkelende lande of ryk lande te kwantifiseer nie.
Voorsorgbeginsel en Inperkingsliefde
Reeds in Maart 2020 het ekonome inperkings as die moeite werd beskou. Hul redenasie was 'n verheerlikte weergawe van die voorsorgbeginsel. Verskeie navorsingspanne xgekwantifiseer hoe Hoe groot die ekonomiese skade sou moes wees vir inperkings om op die internet voordelig te wees. Deur epidemioloë se raaiskote te gebruik oor hoeveel lewens inperkings kan red, het hierdie ontledings die dollarwaarde van die lewensjare wat deur inperkings gered is, bereken.
In die vroeë dae van die epidemie was daar fundamentele wetenskaplike onsekerheid oor die aard van die virus en die risiko wat dit ingehou het. Gekonfronteer met hierdie onsekerheid, het baie ekonome (bykomend tot ander wetenskaplikes wat minder goed opgelei is om oor besluitneming onder onsekerheid te dink) 'n eienaardige vorm van die voorsorgbeginsel aangeneem. Die implisiete kontrafaktuele oefening in hierdie ontledings het die uitset van kompartementmodelle teen nominale waarde geneem met twyfelagtige aannames oor kritieke parameters, soos die sterftesyfer van infeksies uit die model en nakoming van die inperkingsbeleid. Dit is geen verrassing dat hierdie vroeë ontledings tot die gevolgtrekking gekom het dat inperkings die moeite werd sou wees, selfs al sou dit uitgebreide ekonomiese ontwrigtings veroorsaak nie.
Toegepas op die COVID-krisis, sê die voorsorgbeginsel dat wanneer jy wetenskaplike onsekerheid het, dit sin kan maak om die ergste geval te aanvaar oor die biologiese of fisiese verskynsel wat jy wil voorkom. Dit is wat die vroeë ekonomiese ontledings van inperkings gedoen het deur die vroeë ramings wat deur epidemiologiese modelle (soos die Imperial College Model) van kommerwekkende COVID-sterftes in die afwesigheid van inperkings geproduseer is, teen nominale waarde te neem.
Die idee was dat aangesien ons nie met sekerheid weet nie, byvoorbeeld, oor die sterftesyfer van infeksie, immuniteit na infeksie, en die korrelate van siekte-ernstigheid, is dit verstandig om die ergste te aanvaar. Daarom moet ons optree asof twee of drie uit honderd besmette mense sal sterf; daar is geen immuniteit na infeksie nie; en almal, ongeag hul ouderdom, loop ewe veel risiko vir hospitalisasie en dood na infeksie.
Elkeen van hierdie uiterste aannames het verkeerd geblyk, maar natuurlik kon ons dit nie destyds met sekerheid geweet het nie, alhoewel daar reeds bewyse van die teendeel was. Wetenskaplike onsekerhede is berug moeilik om op te los voor die tydrowende wetenskaplike werk om dit op te los, so miskien was dit verstandig om die ergste te aanvaar. Ongelukkig het die fiksasie op die ergste scenario toe langdurige ongegronde vrese onder die publiek en ekonome aangespoor.
Dit klink alles baie redelik, maar daar was 'n eienaardige asimmetrie in die toepassing van die voorsorgbeginsel in hierdie ontledings. Met die voordeel van terugskouing behoort dit duidelik te wees dat hierdie toepassing van die voorsorgbeginsel op die onsekerhede van Maart 2020 skokkend onvolledig was. In die besonder was dit nie redelik om die beste geval oor die skade van die intervensies wat jy wil oplê, te aanvaar terwyl jy terselfdertyd die ergste geval oor die siekte aanvaar nie.
Daar is skade aan die inperkingsbeleid wat enige verantwoordelike ekonoom moes oorweeg het voordat hy besluit het dat inperkings selfs toe 'n goeie idee was. 'n Konsekwente toepassing van die voorsorgbeginsel sou die moontlikheid van sulke kollaterale inperkingsskade oorweeg het, met die aanname van die ergste soos die beginsel bepaal.
In die paniek van Maart 2020 het ekonome die beste aangeneem oor hierdie kollaterale skade. Hulle het die implisiete standpunt ingeneem dat die inperkings kosteloos sou wees en dat daar geen ander keuse was as om inperkings af te dwing nie, eers vir twee weke en dan vir so lank as wat dit sou neem om die verspreiding van gemeenskapssiektes uit te skakel. Onder hierdie aannames, miskien gemotiveer deur 'n eienaardig asimmetriese toepassing van die voorsorgbeginsel, het ekonome stilgebly terwyl regerings inperkingsbeleide grootskaals aangeneem het.
Benewens die asimmetriese behandeling van wetenskaplike onsekerheid oor COVID-epidemiologie en die skade van die inperking, het ekonome op twee bykomende maniere gefouteer in die toepassing van die voorsorgbeginsel. Eerstens, toe bewyse teenstrydig met die ergste geval na vore gekom het, het ekonome daarop aangedring om aan te hou om die ergste geval te glo. Een voorbeeld van hierdie rigiditeit is die negatiewe reaksie van baie (insluitend baie ekonome) op studies Wat getoon die sterftesyfer van COVID-infeksies baie laer as wat aanvanklik gevrees is. Die motivering vir baie van hierdie reaksie was die gedagte dat hierdie nuwe bewyse die publiek en beleidmakers daartoe kan lei om nie die ergste oor die siekte se dodelikheid te glo nie en dus nie inperkingsbevele na te kom nie.[1] 'n Tweede voorbeeld is ekonome se steun (met sommige uitsonderings) in 2020 vir voortgesette skoolsluitings in die VSA te midde van voldoende bewyse uit Europa wat getoon het dat skole veilig oopgemaak kon word.
Tweedens, hoewel die voorsorgbeginsel nuttig is om besluitneming te ondersteun (veral omdat dit kan help om besluitverlamming te vermy in die lig van onsekerheid), moet ons steeds alternatiewe beleide oorweeg. Ongelukkig het ekonome in die lente van 2020 – in hul haas om inperkings te verdedig – grootliks hul oë gesluit vir enige alternatiewe vir inperkings, soos ouderdomsgerig gefokusde beskerming BeleideHierdie foute het die ekonomieprofessie se onbesonne steun vir inperkings verder versterk.
Rasionele paniek?
'n Tweede string van analise deur ekonome in die lente van 2020 was miskien selfs meer invloedryk om ekonome ten gunste van inperkings te draai. Ekonome het opgemerk dat die meeste van die afname in beweging en ekonomiese aktiwiteit plaasgevind het voordat regerings enige formele inperkingsbevele ingestel het. Die gevolgtrekking? Die afname in ekonomiese aktiwiteit in die lente van 2020 is nie deur inperkings gedryf nie, maar deur vrywillige gedragsveranderinge. Vrees vir die virus het mense aangespoor om sosiale distansiëring en ander voorsorgmaatreëls te tref om hulself te beskerm, het ekonome geredeneer.
Nadat tot die gevolgtrekking gekom is dat inperkings nie ekonomiese aktiwiteit beduidend belemmer nie, het ekonome min behoefte gesien om enige binnelandse of wêreldwye kollaterale skade as gevolg van inperkings te kwantifiseer.
Vir regerings het hierdie konsensus onder ekonome aansienlike verligting gebied en net betyds aangekom. Ongeveer dieselfde tyd in die lente van 2020 het dit duidelik geword dat die diepte van die ekonomiese inkrimping baie meer was. groter as wat aanvanklik verwag is. Dit was noodsaaklik vir politici om hierdie ekonomiese skade op die virus self te blameer eerder as die inperkings, aangesien hulle vir laasgenoemde verantwoordelik was, maar nie vir eersgenoemde nie. En ekonome het ingestem.
Maar was hierdie gevolgtrekking oor die gebrek aan marginale skade tydens die inperking geregverdig? Ekonome was ongetwyfeld reg dat beweging en sake-aktiwiteit selfs sonder enige inperkings sou verander het. Kwesbare ouer mense was wys om voorsorgmaatreëls te tref, veral bejaardes. Die verstommend steil ouderdomsgradiënt in mortaliteitsrisiko as gevolg van infeksie met die nuwe koronavirus reeds bekend was teen Maart 2020.
Nietemin, die argument dat mense vrywillig in elk geval sou inperk, selfs in die afwesigheid van 'n formele inperking, vals. Eerstens, veronderstel ons neem die argument dat mense rasioneel en vrywillig hul gedrag beperk het in reaksie op die bedreiging van COVID as korrek. Een implikasie sou wees dat formele inperkings onnodig is aangesien mense vrywillig aktiwiteite sal beperk. sonder inperkingIndien wel, waarom dan hoegenaamd 'n formele inperking? 'n Formele inperking plaas dieselfde beperkings op almal, of hulle nou die skade kan dra of nie. In teenstelling hiermee, sal openbare gesondheidsadvies om aktiwiteite vrywillig vir 'n tyd te beperk, diegene – veral die armes en werkersklas – toelaat om die ergste inperkingsverwante skade te vermy. Dat sommige (alhoewel nie almal nie) mense hul gedrag wel ingekort het in reaksie op die siektebedreiging, is dus nie 'n voldoende argument om 'n formele inperking te ondersteun nie.
Tweedens, en miskien belangriker, was nie al die vrees vir COVID rasioneel nie. Opnames gedoen in die lente van 2020 toon dat mense die bevolkingsmortaliteits- en hospitalisasierisiko's as baie groter beskou het as wat dit werklik is. Hierdie opnames dui ook daarop dat mense die mate waarin die risiko met ouderdom styg, aansienlik onderskat. Die werklike mortaliteitsrisiko van COVID is 'n duisend keer hoër vir bejaardes as vir jongmense. Opnamebewyse dui dat mense verkeerdelik beskou dat ouderdom 'n veel kleiner invloed op die mortaliteitsrisiko het.
Hierdie oormatige vrees het tot onlangs min mediadekking gekry. Studies oor vrees is byvoorbeeld gepubliseer in Julie en Desember 2020 het destyds min vastrapplek gekry, maar is bespreek deur die New York Times in Maart 2021 en deur ander hoëprofiel media-afsetpunte kort na ditHierdie vertragings dui op 'n volgehoue (maar nou uiteindelik besig om te verlig) onwilligheid deur die media om hierdie feite te aanvaar, wat sterk bewyse is dat die publieke vrees vir COVID nie ooreengestem het met objektiewe feite oor die siekte nie.
Dus, ons aanklag dat ekonome onvoldoende aandag gegee het aan die skade van inperkings, kan nie ontduik word deur terug te val op 'n rasionele vrees vir COVID in die bevolking nie.
Paniek as 'n beleid
Daar is 'n selfs dieper probleem met die argument van rasionele paniek. Gedeeltelik gemotiveer deur die voorsorgbeginsel, het baie regerings 'n beleid aangeneem om paniek in die bevolking te veroorsaak om nakoming van inperkingsmaatreëls te veroorsaak. In 'n sekere sin het inperkings self die paniek gedryf en die risikopersepsies van ekonome verdraai, net soos dit die risikopersepsie van die publiek in die algemeen verdraai het. Inperkings was immers 'n ongekende beleidsinstrument in moderne tye, 'n instrument wat die Wêreldgesondheidsorganisasie en die Westerse media nog in Januarie 2020 as 'n redelike beleidsopsie uitgesluit het. Dit was nie eens vir invloedryke wetenskaplikes soos Neil Ferguson duidelik of die Weste sou wees nie. bereid om te kopieer Chinese-styl inperkings of voldoen daaraan indien geïmplementeer.
Toe, in Maart 2020, is inperkings wyd aangeneem en het dit 'n integrale deel van die besluit om paniek die bevolking om nakoming te veroorsaak. Die vroegste inperkings het vrees elders aangewakker, en elke opeenvolgende inperking het dit verder vergroot. Omdat inperkings nie onderskei wie die grootste risiko vir die virus loop nie, is hulle waarskynlik ook 'n sleuteloorsaak van die publiek se gebrek aan begrip oor die steil verband tussen ouderdom en COVID-sterfterisiko.
Omdat ekonome se ramings van die impak van inperkings hierdie vreesoordragte van inperkings na ander jurisdiksies geïgnoreer het, is die gevolgtrekking dat inperkings geen beduidende ekonomiese skade veroorsaak nie, beslis nie geregverdig nie. Die groot vrywillige afname in beweging en sake-aktiwiteit was nie 'n suiwer rasionele reaksie op COVID-risiko's nie. Oormatige COVID-vrese wat deur inperkings aangewakker is, het die afname in mobiliteit en ekonomiese aktiwiteit gedryf. Oormatige COVID-vrese het dus 'n gedragsreaksie veroorsaak wat gedeeltelik irrasioneel was.
Die inperkings van die lente van 2020 was dus waarskynlik verantwoordelik vir veel meer van die afname in ekonomiese aktiwiteit as wat die konsensus onder ekonome erken. Ekonome was onwillig om die implikasies van hierdie feit te ondersoek, net soos ekonome onwillig was om die implikasies van die breër kwessie te ondersoek dat regerings vrees onder die publiek aangewakker het as deel van die anti-COVID-beleid.
'n Konserwatiewe Evaluering
Laat ons die kontroversie oor die vraag of die vermindering in menslike beweging in die lente van 2020 'n rasionele reaksie op die risiko wat die virus inhou, of 'n paniek-geïnduseerde oorreaksie was, opsy sit. In werklikheid was dit waarskynlik 'n mengsel van beide. Laat ons dan 'n inperking op sigwaarde aanvaar. bestudeer deur ekonome wat getoon het dat “slegs” 15% van die afname in ekonomiese aktiwiteit aan inperkings toegeskryf kan word. (Ons sal die feit opsy laat dat sommige ekonomiese studies oor inperkings gevind die aandeel van die afname in ekonomiese aktiwiteit wat toe te skryf is aan formele inperkingsbevele aansienlik hoër is, selfs 60%.) Indien die konserwatiewe skatting van 15% korrek is, sou dit impliseer dat inperkings die koste werd was? Nee.
Onthou die vroeë VN-ramings wat voorspel het die hongersnood van 130 miljoen mense in arm lande as gevolg van die wêreldwye ekonomiese agteruitgang. Veronderstel dat slegs 15% van daardie syfer aan inperkings toegeskryf kan word. As ons 15% van 130 miljoen neem, lewer dit 'n getal wat geweldige menslike lyding verteenwoordig wat aan inperkings toegeskryf kan word, selfs volgens hierdie oordrewe konserwatiewe berekening. En ons het nog nie begin om die ander skade van inperking te tel nie, wat insluit honderde duisende van bykomende kinders in Suid-Asië wat sterf weens hongersnood of onvoldoende mediese sorg, die ineenstorting van behandelingsnetwerke vir tuberkulose- en MIV-pasiënte, vertraagde kankerbehandeling en -sifting, en nog baie meer.
Met ander woorde, as inperkings inderdaad slegs verantwoordelik is vir 'n klein deel van die afname in ekonomiese aktiwiteit – soos baie ekonome beweer het – is die totale omvang van die plaaslike en globale kollaterale koste van inperkings steeds enorm. Die kollaterale skade aan menslike gesondheid en lewe wat deur inperking veroorsaak word, is veels te groot om af te wys, selfs onder die rooskleurige aanname dat paniek sou plaasgevind het in die afwesigheid van inperking.
Dit is ook die moeite werd om daarop te let dat die langtermyn-impak van inperkings op sake-aktiwiteit nog onseker is. Die willekeur van inperkingsreëls kan toekomstige sakevertroue en entrepreneuriese aktiwiteit baie meer demp as vrywillige beweging en vermindering van ekonomiese aktiwiteit. Ekonome se stilswye oor die skade van inperkings dui ook op 'n oortuiging dat elke inperking kom sonder skade. In werklikheid veroorsaak elke inperking sy eie stel onvoorspelbare kollaterale gevolge, aangesien dit normale menslike en ekonomiese interaksies op verskillende maniere onderbreek.
Die rol wat ekonome gespeel het
Ekonome se gevolgtrekking dat inperkings geen geringe skade kan aanrig nie, is dus ongegrond. Die bewyse wat deur ekonome aangevoer word, regverdig nie die laat vaar van pogings om die globale en plaaslike kollaterale gesondheidskoste van inperkings te kwantifiseer nie. Inperkings is nie 'n gratis middagete nie.
Vir ekonomie is die versuim om die kollaterale skade van inperkings te dokumenteer fundamenteel. Die doel van ekonomie is om 'n begrip te bied van die pyne en suksesse in die samelewing. Ekonome se rol is om die feite en kompromieë te sintetiseer en uit te wys hoe beleidsassesserings ook van ons waardes afhang. Wanneer ekonome 'n blinde oog draai vir die pyne in ons samelewing, soos hulle die afgelope jaar gedoen het, verloor regerings belangrike aanwysers wat nodig is om gebalanseerde beleide te ontwerp.
Op kort termyn bevestig sulke blindheid die elite se onwrikbare oortuiging dat die koers korrek is. Solank slegs die potensiële voordele van inperkings in die media ondersoek en bespreek word, is dit moeilik vir die publiek om beswaar te maak teen inperkings. Maar stadig maar onvermydelik word die waarheid oor die pyne, beide groot en klein, op die lange duur onthul. Nóg die reputasie van ekonomie nóg die legitimiteit van ons politieke stelsel sal goed vaar as die kloof tussen die elite en diegene wat die kollaterale skade heeltyd gevoel het, te wyd is wanneer hierdie kloof uiteindelik onthul word. Deur nie die pyne wat deur inperkings veroorsaak word, te dokumenteer nie, het ekonome as apologete vir drakoniese regeringsreaksies gedien.
Om seker te wees, sommige ekonome het die inperkingskonsensus dwarsdeur die pandemie bevraagteken, en meer onlangs het ander ook hul twyfel begin uitspreek. Ook, tot die beroep se eer, het tientalle ekonome met aansienlike ywer op die pandemie gereageer in 'n poging om beleidmakers te help om ingeligte besluite te neem. Of hierdie opregte pogings op die beste manier gerig was, is 'n ander saak. Nietemin sal die ekonomie-professie nog lank geteister word deur ons versuim om op te staan vir die armes, die werkersklas, die klein sakemanne en die kinders wat die las van die inperkingsverwante kollaterale skade gedra het.
Ekonome het ook gefouteer deur so vinnig en so luidrugtig geledere te sluit om die ondoordagte konsensus oor inperkings te bou. Een ekonoom het selfs – in die openbaar – diegene wat die konsensus bevraagteken het as "leuenaars, bedrieërs en sadiste" geëtiketteer. 'n Ander ekonoom het 'n boikot op Facebook georganiseer van 'n gesondheidsekonomie-handboek (geskryf deur een van die outeurs van hierdie stuk lank voor die epidemie begin het) in reaksie op die publikasie van die Groot Barrington-verklaring, wat inperkings teengestaan het en 'n gefokusde beskermingsbenadering tot die pandemie voorgestaan het. Te midde van sulke ysingwekkende edikte van die beroep se leiers, is dit nie verbasend dat die konsensus oor inperkings so selde uitgedaag is nie. Ekonome en ander is geïntimideer om die koste van inperkings uit te wys.
Die pogings om wetenskaplike debat oor inperkings te onderdruk, was duur, maar het een positiewe kant gehad. Die gebruik van sulke onderduimse taktieke om 'n konsensusbeskouing te ondersteun, is altyd 'n implisiete erkenning dat die argumente wat die konsensus ondersteun, self as te swak beskou word om nadere ondersoek te weerstaan.
Ekonome se haas na konsensus oor inperkings het ook breër gevolge vir die wetenskap gehad. Sodra die wetenskaplike dissipline wat die taak gehad het om die kompromieë in die lewe te kwantifiseer, besluit het dat die spilpunt van ons COVID-reaksie – inperkings – geen kompromieë behels nie, het dit natuurlik geword om te verwag dat die wetenskap ons ondubbelsinnige antwoorde in alle COVID-aangeleenthede sou gee. Ekonome se stilswye oor inperkingskoste het ander in wese carte blanche gegee om nie net inperkingskoste te ignoreer nie, maar ook die koste van ander COVID-beleide soos skoolsluitings.
Sodra die afkeer om die koste van COVID-beleide uit te wys onder wetenskaplikes posgevat het, is wetenskap wyd gesien en misbruik as 'n gesagPolitici, staatsamptenare en selfs wetenskaplikes kruip nou voortdurend weg agter die "volg die wetenskap"-mantra eerder as om te erken dat wetenskap ons bloot help om meer ingeligte besluite te neem. Ons durf nie meer erken dat – omdat ons keuses altyd kompromieë behels – die deug van die nastreef van een handelswyse bo 'n ander altyd nie net berus op die kennis wat ons uit die wetenskap kry nie, maar ook op ons waardes. Ons het skynbaar vergeet dat wetenskaplikes bloot kennis oor die fisiese wêreld produseer, nie morele imperatiewe oor aksies wat kompromieë behels nie. Laasgenoemde vereis begrip van ons waardes.
Die heersende misbruik van wetenskap as 'n politieke skild op hierdie manier kan deels die feit weerspieël dat ons as 'n samelewing skaam is oor die waardestelsel wat ons COVID-beperkings implisiet onthul het. Hierdie kritiek is ook van toepassing op ekonomie. Baie van wat ekonome die afgelope jaar gedoen het, was in diens van die rykes en die heersende klas ten koste van beide die armes en die middelklas. Die beroep het probeer om sy waardes weg te steek deur voor te gee dat inperkings geen koste het nie en deur enige kritiek op die misleide inperkingskonsensus aktief te onderdruk.
Ekonome moet tuiniers wees, nie ingenieurs nie
Ekonome se aanvaarding van inperkings is ook vanuit 'n teoretiese perspektief twyfelagtig. Die kompleksiteit van die ekonomie en die verskillende smake van individue het ekonome oor die algemeen ten gunste van individuele vryheid en vrye markte bo regeringsbeplanning laat oorhel. Regerings het nie die inligting wat nodig is om die ekonomie doeltreffend deur gesentraliseerde beplanning te stuur nie. Tog, in die konteks van inperkings, het baie ekonome skielik verwag dat regerings baie goed moet verstaan watter funksies van die samelewing "noodsaaklik" is en die meeste deur burgers waardeer word en wie dit moet verrig.
Binne 'n paar weke in die lente van 2020 is 'n groot aantal ekonome skynbaar omskep in wat Adam Smith 260 jaar tevore gedoen het. bespot as 'n "man van die stelsel". Hiermee het hy 'n persoon bedoel wat die illusie het dat die samelewing iets soortgelyk aan 'n skaakspel is, dat dit bewegingswette volg wat ons goed verstaan en dat ons hierdie kennis kan gebruik om mense wyslik na willekeur te rig. Ekonome het skielik vergeet dat ons begrip van die samelewing altyd baie onvolledig is, dat die burgers altyd waardes en behoeftes buite ons begrip sal hê, en op maniere sal optree wat ons nie ten volle kan voorspel of beheer nie.
Vanuit 'n ander perspektief is ekonome se steun vir inperkings nie verbasend nie. Die inperkingskonsensus kan gesien word as die natuurlike eindresultaat van moderne ekonome se sterk tegnokratiese neiging. Terwyl ekonomiehandboeke steeds die professie se liberale wortels en lesse beklemtoon, is daar nou onder professionele ekonome 'n wydverspreide oortuiging dat byna enige maatskaplike probleem 'n tegnokratiese, bo-na-onder-oplossing het.
Hierdie verskuiwing in ekonomie is merkwaardig. Die houding onder ekonome vandag is baie anders as die dae toe die historikus Thomas Carlyle aangeval die beroep as "die somber wetenskap." Sy klagte was dat ekonome van sy tyd individuele vryheid te veel ondersteun het, eerder as stelsels wat hy bevoordeel het waarin die wyses en magtiges elke aspek van die lewens van die sogenaamd ongesofistikeerde massas sou regeer.
Hierdie tegnokratiese oriëntasie van die ekonomiese beroep is duidelik in die voortdurendedebat onder ekonome oor watter professionele analogie die werk van moderne ekonome die beste vasvang. Ingenieur, wetenskaplike, tandarts, chirurg, motorwerktuigkundige, loodgieter en algemene kontrakteur is van die vele analogieë wat ekonome voorgestel het om te beskryf wat ekonome vandag behoort te doen. Elkeen van hierdie analogieë word geregverdig op grond van moderne ekonome se vermeende vermoë om tegnokratiese oplossings vir byna elke maatskaplike probleem te bied.
Ons beskou ekonome se gepaste rol in die rigting van die lewens van ons medeburgers as baie meer beperk. Die rol van 'n tuinier is meer gepas vir ekonome as, byvoorbeeld, die rol van 'n ingenieur of 'n loodgieter. Die gereedskap en kennis wat ons beroep ontwikkel het, is nie gesofistikeerd genoeg om te regverdig dat ons ekonome moet probeer om al die kwale van ons samelewing op te los deur tegnokratiese oplossings te gebruik op dieselfde manier as wat ingenieurs en loodgieters doen nie. Net soos tuiniers tuine help floreer, moet ons ekonome ook bly dink aan maniere om individue en ekonomieë te help floreer eerder as om allesomvattende oplossings te bied wat bepaal wat individue en maatskappye behoort te doen.
Ekonome het die publiek ook verras met hul onverskillige houding teenoor die lot van klein ondernemings, verwoes deur inperkings. Die beroep se sentrale beginsels berus op die deugde van mededinging. Tog blyk ekonome se grootste wonder oor die intense druk wat klein ondernemings tydens inperkings ervaar, te gewees het of die sluitings 'n "reinigings"-effek sal hê deur die swakste presterende firmas eerste uit te skakel. Tot die ontsteltenis van baie het die somber wetenskap baie min te sê gehad oor hoe inperkings groot ondernemings bevoordeel het en wat dit vir markmededinging en verbruikerswelstand in die komende jare sal beteken.
Ekonome se huiwering om beleide wat groot besighede bevoordeel, uit te daag, is betreurenswaardig, maar verstaanbaar. Ons ekonome werk toenemend vir groot besighede – veral die digitale reuse. Ons stuur ons studente om vir Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter en Google te werk, en ons beskou dit as 'n groot sukses wanneer hulle werk by daardie gesogte maatskappye kry. Om op goeie voet met hierdie maatskappye te wees, is ook belangrik as gevolg van hierdie maatskappye se data- en berekeningshulpbronne. Beide is nou noodsaaklik vir suksesvolle publikasies en gepaardgaande loopbaanbevordering in ekonomie. Skaars is die ekonoom wat immuun is teen die mag wat die digitale reuse binne die ekonomiese beroep uitoefen.
Die pad vorentoe
Om weer sy koers te herwin, moet die ekonomiese beroep sy waardes heroorweeg. In onlangse jare het soveel gebeur gewees geskryf oor die toenemende klem op metodes en groot data in ekonomie ten koste van teoretiese en kwalitatiewe werk. Namate empiriese tegnieke en toepassings die beroep oorgeneem het, het ekonomie 'n stagnante of miskien selfs 'n terugtrekkende dissipline geword in sy begrip van basiese ekonomiese afwegings wat eens die kern van ekonomiese opleiding uitgemaak het. Hoeveel professionele ekonome stem steeds saam met Lionel Robbins se beroemde definisie: "Ekonomie is die wetenskap wat menslike gedrag bestudeer as 'n verhouding tussen doelwitte en skaars hulpbronne wat alternatiewe gebruike het"? Hoeveel van die werk van vandag se ekonome dien hierdie doel goed?
Hierdie dinamiek is ongetwyfeld deels te blameer vir die beroep se misleide voorstander van inperkings. Die openlike klem op kwantitatiewe metodes in empiriese werk het ekonome minder vertroud gemaak met die ekonomie self, 'n tendens wat die toenemende ontkoppeling tussen die waargenome en werklike presisie van ekonome se teoretiese modellering het versterk. Ekonome het 'n obsessie gehad met die fyner tegniese besonderhede van empiriese ontledings en die interne logika van teoretiese modelle tot 'n mate wat 'n groot deel van die beroep effektief verblind het vir die groter prentjie. Ongelukkig, sonder om die groter prentjie te verstaan, is dit van min nut om die klein besonderhede korrek te kry.
Dat ekonome bekend is om nie met veel intellektuele nederigheid geseën te wees nie, het waarskynlik ook 'n rol gespeel in die beroep se haastige opgang na ooreenkoms oor inperkings. Ekonome het min begeerte getoon om die vele beperkings en voorbehoude inherent aan die beroep se inperkingsontledings te ondersoek, al was daardie ontledings dikwels deur mense met min of geen vorige opleiding of belangstelling in epidemiologie of openbare gesondheid nie, en al het daardie ontledings gedien om die mees indringende regeringsbeleide in 'n generasie te ondersteun. Ekonome het nie ag geslaan op epidemioloë se vorige waarskuwings oor die noodsaaklikheid om baie nederig te wees wanneer insigte van modelle aan ons komplekse werklikheid gekoppel word.
Die feit dat ekonome se besorgdheid oor die armes so vinnig in die lente van 2020 verdwyn het, spreek ook van 'n duidelike gebrek aan empatie. Omdat die meeste ekonome geseën is met inkomstes wat ons in die boonste middelklas of hoër plaas, leef ons (met 'n paar uitsonderings natuurlik) lewens wat dikwels afgesonder is van die armes in ons eie land, wat nog te sê in ontwikkelende lande. As gevolg van hierdie afsondering is dit moeilik vir ekonome om te verstaan hoe die armes naby hulle in ryk lande en wêreldwyd inperkings sou ervaar en daarop sou reageer.
Ekonomie behoort homself te herleef met 'n hernude klem op die verbintenis met die lewens van die armes, beide in ryk lande en wêreldwyd. Opleiding in die beroep behoort die waarde van empatie en intellektuele nederigheid bo tegniek en selfs teorie te beklemtoon. Die ekonomiese beroep behoort empatie en intellektuele nederigheid as die kenmerke van 'n model-ekonoom te vier.
Hervorming van die ekonomie sal aansienlike vrugte afwerp in die vorm van vertroue deur die publiek in die aanbevelings wat ekonome oor beleid maak, maar dit sal nie maklik wees nie. Om die professie se waardes te verander, vereis volgehoue pogings en die soort geduld wat die professie bitterlik kortgekom het toe dit gehaas het om inperkings te verdedig.
Wat die herbeoordeling van die skade van die inperking betref, is daar rede vir optimisme. Ekonomie het die wêreld goed gedien toe dit die globale ekonomiese stelsel gedurende die afgelope paar dekades verdedig het op grond daarvan dat ekonomiese vooruitgang 'n deurslaggewende rol speel in die bevordering van die welstand van die wêreld se kwesbaarste mense. Dat dit so onlangs gebeur het, gee hoop dat ekonome binnekort hul belangstelling in die lewens van die wêreld se armstes sal herwin.
Eerder as om weg te kruip agter die valse oortuiging dat inperkings 'n gratis middagete is, is dit van kardinale belang dat ekonome binnekort die globale impak van ryk lande se inperkings evalueer. 'n Beter begrip van die globale gevolge van ons inperkings sal 'n meer deernisvolle COVID-reaksie in ryk lande fasiliteer, en ook 'n beter reaksie op toekomstige pandemies – die soort reaksie wat waardeer hoe ons reaksie in ryk lande die ekonomiese en gesondheidsuitkomste in die minder welvarende dele van die wêreld beïnvloed.
Dit is ewe belangrik dat ekonome spoedig die huishoudelike pyne wat deur inperkings, skoolsluitings en ander COVID-beperkings veroorsaak word, ondersoek en met ywer beoordeel. Die dokumentasie van die hoogte- en laagtepunte van die samelewing is immers die beroep se belangrikste taak. Ekonomie kan dit skaars bekostig om hierdie kernmissie veel langer oor die hoof te sien.
Herdruk KollateralGlobaal
-
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
