Vroeg in die Covid-pandemie, Michael Levitt het 'n geleidelike afname in die groeikoers van gevalle oor tyd in Wuhan opgemerk., en baie het sy waarnemings verwerp of geïgnoreer op grond van wat hulle as onbehoorlike geloofsbriewe en onkonvensionele wiskundige metodes beskou het (Gompertz-krommes, in teenstelling met konvensionele kompartementele modelle in epidemiologie).
Sommige navorsers het selfs so ver gegaan as om Michael Levitt se werk “dodelike onsin,” en gesê dat hy 'n onverantwoordelike lid van die wetenskaplike gemeenskap was deur nie 'n epidemioloog te wees nie en werk aan te bied wat Levitt se kritici geglo het die koronavirus afgemaak het.
Op 17 Maart 2020, John Ioannidis het aangevoer dat die erns van Covid onseker was en dat ekstreme inperkingsbeleide soos inperkings moontlik meer skade as die pandemie self kan veroorsaak., uitlokkend 'n volgehoue kultuur van vyandigheid teenoor dr. Ioannidis, as gevolg van valse bewerings van belangebotsings in 2020 aan mense wat Ioannidis daarvan beskuldig het "verskriklike wetenskap" en meer.
My ervaring as 'n "afwykende" epidemioloog
As 'n wiskundige bioloog wat virusse bestudeer wat vir 'n paar jaar voor Covid van vlermuise na mense spring, en as 'n tydreeksontleder met byna 'n dekade se ondervinding in voorspellings teen vroeg in 2020, het ek ook sedert Januarie 2020 Covid bestudeer.
Ek het die wysheid van Levitt se Gompertz-kurwes opgemerk – Levitt het 'n waarneming gevind wat ek self onafhanklik gevind het, van gereelde afname in die groeikoers van gevalle lank voordat gevalle 'n hoogtepunt in Wuhan bereik het, en toe in vroeë uitbrake regoor Europa en die VSA. In my eie werk het ek in Februarie 2020 bewyse gevind dat gevalle elke 2-3 dae verdubbel het (middelpuntberaming 2.4 dae) in die vroeë Wuhan-uitbraak op 'n tydstip toe gewilde epidemioloë het geglo dat die voorkoms van Covid elke 6.2 dae sou verdubbel.
Ons het destyds geweet dat die vroegste gevalle einde November 2019 blootgelê is. Gestel die eerste geval was op 1 Desember 2019, 72 dae voor die benaderde piek van gevalle in China vroeg in 2020 op 11 Februarie 2020. As gevalle streng gesproke elke 2.4 dae oor daardie 72-dae-periode verdubbel het, sou soveel as 1 miljard mense, of 2/3 van China, besmet gewees het. As gevalle eerder elke 5 dae verdubbel het, sou ons verwag dat ongeveer 22 000 mense in China besmet sou word.
As gevalle elke 6.2 dae verdubbel, sou ons verwag dat 3 100 mense in China besmet sou word. Hoe stadiger die groeikoers van gevalle 'n mens geglo het, hoe minder gevalle hulle verwag het, hoe hoër die sterftesyfer van infeksie wat hulle beraam het en hoe ernstiger was hulle bekommerd dat die Covid-19-pandemie sou wees. Hierdie bevindinge het my gelei om die meriete in dr. Levitt se waarnemings te sien, en om saam te stem met dr. Ioannidis se artikulasie van die wetenskaplike onsekerheid rondom die erns van die Covid-pandemie wat die wêreld op die punt gestaan het om te ervaar.
Toe ek egter die wêreld se behandeling van Levitt, Ioannidis en vele ander wetenskaplikes met teenstrydige sienings wat my eie weerspieël het, sien, het ek bang geword vir moontlike reputasie- en professionele risiko's as gevolg van die deel van my wetenskap. Ek het probeer om my werk privaat te deel, maar het professore teëgekom wat beweer het dat ek "nie 'n epidemioloog" is nie, en een het vir my gesê dat ek "direk verantwoordelik sou wees vir die dood van miljoene" as ek my werk publiseer, verkeerd is en selfvoldaanheid inspireer by mense wat aan COVID gesterf het.
Tussen hierdie persoonlike ontmoetings van wetenskaplikes in 'n verskeidenheid posisies en die openbare steniging van Levitt en Ioannidis, was ek bekommerd dat die publikasie van my resultate daartoe sou lei dat ek in die openbaar as nie-epidemioloog soos Levitt genoem word, en verantwoordelik sou wees vir sterftes soos beide Levitt en Ioannidis.
Ek het dit reggekry om my werk op 'n CDC-voorspellingsoproep op 9 Maart 2020 te deel. Ek het aangebied hoe ek hierdie vinnige groeikoerse beraam het, hul implikasies vir die interpretasie van die vroeë uitbreking in China, en hul implikasies vir die huidige stand van COVID in die VSA. Gemeenskapsoordrag van Covid in die VSA was destyds bekend asof dit op 15 Januarie op die laatste begin het.
Ek het gewys hoe 'n uitbraak wat middel Januarie begin en elke 2.4 dae verdubbel, teen middel Maart 2020 tientalle miljoene gevalle kan veroorsaak. Die gasheer van die oproep, Alessandro Vespignani, het beweer dat hy dit nie glo nie, dat die vinnige groeikoerse dalk net toegeskryf kan word aan toenemende tempo's van gevallebepaling, en het die oproep beëindig.
Net 9 dae nadat ek op die CDC-oproep aangebied het, is daar bevind dat Covid-opnames in waakeenheids elke 2 dae verdubbel het onder gesondheidsorgverskaffers in New York Stad. Terwyl gevallestudies moontlik toeneem, is die kriteria vir waakeenheid-opname, soos kwantitatiewe drempels van bloedsuurstofkonsentrasies, vasgestel en dus het die waakeenheid-oplewing van NYC 'n ware toename in voorkoms getoon wat elke 2 dae verdubbel het in die grootste Amerikaanse metrogebied.
Teen laat Maart, Ons het beraam dat meer as 8.7 miljoen mense regoor die VSA 'n buitepasiëntverskaffer met griepagtige siekte besoek het *ILI) en het negatief getoets vir griep, en hierdie skatting van baie pasiënte in Maart het 'n laer skatting van die erns van die COVID-pandemie bevestig.
Nadat ek gesien het hoe Levitt, Ioannidis, Gupta en meer aanlyn geteister word omdat hulle hul bewyse, ontledings en redenasies vir 'n pandemie met 'n laer erns publiseer, het ek geweet dat die publikasie van die ILI-artikel 'n daad van afwyking in 'n uiters aktiewe aanlyn wetenskaplike gemeenskap was. My motivering was nie om 'n afwyker te wees nie, maar om die aantal mense wat besmet is, noukeurig en akkuraat te skat, en om hierdie ramings aan die wêreld voor te lê, want die wêreld moes weet hoe erg COVID sou wees om proporsioneel op hierdie nuwe virus te reageer.
Nadat ons egter die ILI-dokument op die voordrukbediener vrygestel het, Die koerant is opgetel deur 'n briljante span datajoernaliste by die Economist en het viraal gegaan. Soos die koerant viraal gegaan het, het die aanslag op reputasie en professionele bedreigings wat ek gevrees het, begin materialiseer.
Kollegas het gesê ek loop die risiko om “verantwoordelik te wees vir die dood van miljoene” (’n misdaad gelykstaande aan volksmoord, as die opmerking letterlik opgeneem word), dat ek bloed aan my hande het, dat ek “die openbare gesondheidsboodskap ontwrig”, dat ek “nie ’n epidemioloog” is nie, en meer. Die verbale klippe het van alle kante gekom, van mense wat eens kollegas en vriende was tot lede van die wetenskaplike gemeenskap waarvan ek nog nooit tevore gehoor het nie, wat sê ek het duisende doodgemaak.
Die Wetenskap Nie Gedeel Nie
Ek het voortgegaan om hierdie alternatiewe teorie van Covid te bestudeer, gebaseer op vinniger groei en die geïmpliseerde laer erns daarvan. Onder hierdie teorie is dit moontlik dat New York Stad kudde-immuniteit in sy Maart 2020-golf bereik het, en indien wel, kan kenmerke van die uitbraak in New York Stad gebruik word om uitkomste van latere onbeheerste en minder gematigde uitbrake in plekke soos Swede, Suid-Dakota en Florida te voorspel.
Ek het beraam dat Covid-gevalle in die herfs van 2020-uitbrake 'n piek van ongeveer 1 sterfte per 1 000 capita of 340 000 sterftes sou bereik. In daardie tyd het prominente epidemioloë wie se sienings met "die boodskap" ooreengestem het, steeds gebruik gemaak van ramings van hoë-ernstigheid uitkomste, waar miljoene sterftes in die VSA moontlik sou wees as die virus nie onder beheer sou bly nie.
Nadat ek egter die spervuur van vyandelikhede voor en na die ILI-artikel ervaar het, en die voortsetting van vyandelikhede teenoor 'n roterende groep wetenskaplikes met soortgelyke bevindinge wat van "die boodskap" afgewyk het, gesien het, was ek bekommerd oor die deel van hierdie volledige teorie.
Ek het in die somer van 2020 noukeurig dopgehou hoe die onverwags lae en vroeë piek van gevalle in Swede epidemioloë verstom het, maar netjies met my teorie ooreengestem het. Ek het gesien hoe die uitbrake in die herfs van 2020 van Chicago tot Suid-Dakota verlangsaam, soos Levitt opgemerk het, en 'n vroeër piek bereik het as wat ons van seisoenale dwinging sou verwag en op 'n manier wat ooreenstem met die uitbraak in New York Stad van Maart-April 2020. Die mediaan van die Amerikaanse graafskap het 'n piek van ongeveer 1 sterfte per 1 000 capita bereik, die Amerikaanse uitbraak het 'n piek van ongeveer 350 000 sterftes bereik, en uitbrake in honderde relatief onverminderde graafskappe het gevalle laat afneem voor die aankoms van entstowwe.
Ek uiteindelik het hierdie voorspellings en bevindinge in April 2021 vrygestel, nadat entstowwe genoeg tyd gehad het om uit te rol en hopelik dan sou niemand beweer dat ek "die boodskap" ontwrig nie. Ek het hierdie bevindinge doelbewus van voordrukbedieners weerhou weens 'n geregverdigde vrees vir vyandigheid van die wetenskaplike gemeenskap tydens COVID-19.
Deur 'n navorsingsomgewing te skep wat vyandiggesind is teenoor bewyse van 'n pandemie van laer erns, lees die wetenskapmense op die nuus om hul oortuigings en optrede van oorskatte Covid-risiko in te lig. Daardie wetenskap was nie die resultaat van 'n billike kompetisie van idees wat deur bewyse en logika gewen is nie, maar 'n stilmaak van idees deur federale amptenare wat koördineer. verwoestende afnames van mededingende sienings, deur bevooroordeelde sosiale/massamedia-versterking van een teorie, en deur 'n norm van private en openbare vyandigheid wat 'n spesifieke teorie van Covid-19 afdwing.
Informele Sensuur van Wetenskap in COVID-19
Sensuur neem baie vorme aan. Die mees ekstreme vorm van sensuur is die formele kriminalisering van spraak, soos die arrestasies van mense in Rusland wat teen Poetin se oorlog teen Oekraïne betoog.
Wetenskap in Covid-19 is nie gesensor deur enige formele sosiale beheer soos wette wat spraak of publikasie van spesifieke resultate verbied nie. Wetenskap is egter stilgemaak deur informele sosiale beheer, deur wetenskaplikes in ons gemeenskap wat deur woorde en dade 'n nou reeks wetenskaplike oortuigings en onwetenskaplike norme en waardes afgedwing het oor wie 'n wetenskaplike bevinding of teorie kon aanbied, of wie 'n unieke punt kan maak sonder om deur kollegas geteister te word.
Of hulle nou Levitt en Ioannidis of die ondertekenaars van die Groot Barrington-verklaring, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta, aangeval het, wetenskaplikes het sosiale mediaplatforms en hoofstroommedia-afsetpunte gebruik om mededingende sienings van ander wetenskaplikes af te breek. Maar Die Washington Post, BuzzFeed, of New York Times Artikels is nie plekke om wetenskaplike onsekerheid op te los of wetenskaplike debatte te bevorder nie; hulle is plekke om 'n boodskap te versterk, en die boodskap wat versterk is, was dat die beraming van COVID-risiko as laer as 'n kliek epidemioloë verkeerd of immoreel is en nie oorweeg moet word of nie relevant is wanneer pandemiebeleid bespreek word nie.
Twitter, 'n oorlogsone wat bekend is daarvoor dat dit brandende inhoud versterk, is nie die plek om wetenskaplike debatte op te los nie, maar dit is gewoonlik 'n plek om mense uit te roep en woedende bendes te mobiliseer wat mense kan laat afdank.
Die openbare aanvalle op wetenskaplikes was pogings tot openbare teregstellings, en ons mense het 'n lang en moeilike geskiedenis van openbare teregstellings. Histories is geglo dat openbare teregstellings afwyking van wette en owerhede beter sou afskrik, en die openbare strawwe in Covid het 'n soortgelyke doel gedien om toeskouers soos ek te ontmoedig om enigiets te doen wat op afstand geïnterpreteer kon word as soortgelyk aan die misdaad wat groot Stanford-wetenskaplikes met klippe laat gooi het.
Die sosiologiese effek, en heel moontlik die bedoeling, van pogings tot openbare teregstellings van wetenskaplikes wat onsekerheid in Covid-uitkomste uitlig of, nog erger, die beraming van 'n laer erns van die Covid-pandemielas, was die informele sosiale beheer van wetenskaplikes soos ek wat elke dag van 2020 Covid-19-data ontleed het en op bevindinge gesit het wat onsekerheid uitlig of 'n laer erns beraam.
In kriminologie poog sosiale beheerteorie om te verduidelik waarom sommige mense misdade pleeg en ander nie, en ek vind sosiale beheerteorie die nuttigste om my eie keuses te verstaan om nie my werk in die middel tot laat 2020 te publiseer nie.
Dwarsdeur 2020 het ek gesien hoe sosiale mediaplatforms en massamedia instrumente geword het om die toestemming te vervaardig van die publiek om saam te stem met 'n magtige kliek epidemioloë. Hierdie epidemioloë het beweer dat hul wetenskap onbetwis was en hul wetenskaplike teorieë teen betwisting beskerm deur openbare uitsending van sanksies teen mede-wetenskaplikes. Skaamte, kritiek, bespotting, afkeuring en ander kontroles op afwyking van norme en waardes van die publikasie van werk in ooreenstemming met hierdie kliek epidemioloë, of van kundiges wat hulle goedkeur.
Sulke informele sosiale beheer oor wetenskaplike bevindinge het geen plek in enige redelike ideaal van wetenskap in 'n samelewing nie. As ons wetenskaplikes toelaat om ander wetenskaplikes deur persoonlike aanvalle af te takel, as ons nie daarin slaag om 'n kompleks van noue verbintenisse tussen wetenskaplikes en die massamedia wat hulle gebruik om geloof in hul eie teorieë te vervaardig, te ontrafel nie, dan sou wat ons "wetenskap" noem, 'n stryd oor geloof wees, bemiddel nie deur die vreedsame en samewerkende ideale van bewyse en rede nie, maar deur die wrede geweld van kulturele oorlogvoering. Dit word 'n barbaarse mediastryd om wetenskaplike oorheersing te bereik deur andersdenkendes te bespot en andersdenkendes te onderdruk deur informele sosiale beheer.
'N Pad vorentoe
As ons egter die gebruik van media in die wetenskap, en die praktyk van hoëprofiel-pogings tot openbare teregstellings deur bekende wetenskaplikes, onverskrokke ondersoek, kan ons 'n sosiologiese kanker in ons wetenskap identifiseer en dit uitroei voordat dit verder metastaseer. Die wetenskap wat ons nooit deel nie, loop die risiko om 'n bevinding te wees wat ons nooit gevind het nie.
Soos die hoop onverdeelde wetenskap groei, ly ons wetenskaplike begrip van krisisse soos pandemies onder die wegvloei van die wetenskap wat dit nie ken nie. Dit behoort in die belang van alle wetenskaplikes te wees om die deel van wetenskaplike idees te fasiliteer om te verseker dat geen wetenskap onverdeeld bly uit vrees vir bespotting of openbare teregstelling nie.
Gelukkig is ons wetenskaplikes. Ons kan nuwe platforms en instellings innover, en beter en meer professionele media skep vir die uitruil van wetenskaplike idees, ons kan die wetenskap hervorm voor die volgende pandemie.
-
Alex Washburne is 'n wiskundige bioloog en die stigter en hoofwetenskaplike by Selva Analytics. Hy bestudeer mededinging in ekologiese, epidemiologiese en ekonomiese stelselnavorsing, met navorsing oor covid-epidemiologie, die ekonomiese impak van pandemiebeleid, en die aandelemark se reaksie op epidemiologiese nuus.
Kyk na alle plasings
