Toe die pandemie toeslaan, het Amerika iemand nodig gehad om na raad te wend. Die media en die publiek het natuurlik na dr. Anthony Fauci—die direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes, 'n gewaardeerde laboratoriumimmunoloog en een van Presidente Donald Trumpse gekose COVID-adviseurs. Ongelukkig het dr. Fauci belangrike epidemiologie- en openbare gesondheidsvrae verkeerd beantwoord. Die werklikheid en wetenskaplike studies het hom nou ingehaal.
Hier is ses sleutelkwessies:
1. Natuurlike immuniteit
By die bevordering van entstofmandate, Dr. Fauci ignoreer natuurlik verworwe immuniteit onder die COVID-herstellendes, waarvan daar meer as is 45 miljoen in die Verenigde State. Toenemende bewyse dui daarop dat natuurlike immuniteit sterker en langer hou as entstof-geïnduseerde immuniteit. In 'n studie uit Israel, was die ingeëntes 27 keer meer geneig om simptomatiese COVID te kry as die ongeëntes wat van 'n vorige infeksie herstel het.
Ons weet van natuurlike immuniteit teen siektes ten minste sedert die Atheense Pes in 430 v.C. Vlieëniers, vragmotorbestuurders en kusvaarders weet daarvan, en verpleegsters weet dit beter as enigiemand andersOnder Fauci se mandate is hospitale ontslaan heldhaftige verpleegsters wat van COVID herstel het wat hulle opgedoen het terwyl hulle vir pasiënte gesorg het. Met hul beter immuniteit kan hulle veilig sorg vir die oudste en broosste pasiënte met 'n selfs laer oordragrisiko as die ingeëntes.
2. Beskerming van bejaardes
Alhoewel enigiemand besmet kan raak, is daar meer as 'n duisendvoudige verskil in sterfterisiko tussen oud en jonk. Na meer as 700 000 aangemelde COVID-sterftes In Amerika weet ons nou dat inperkings misluk het om hoërisiko-ouer mense te beskerm. Toe hy gekonfronteer is met die idee van gefokusde beskerming van die kwesbares, het dr. Fauci erken dat hy geen idee gehad het hoe om dit te bereik nie, argumenteer dat dit onmoontlik sou weesDit mag dalk verstaanbaar wees vir 'n laboratoriumwetenskaplike, maar openbare gesondheidswetenskaplikes het baie aangebied konkrete voorstelle dit sou gehelp het as Fauci en ander amptenare hulle nie geïgnoreer het nie.
Wat kan ons nou doen om COVID-sterftes te verminder? Huidige inentingspogings moet fokus op die bereiking van mense ouer as 60 wat nie van COVID herstel of ingeënt is nie, insluitend moeilik bereikbare, minder welgestelde mense in landelike gebiede en binnestede. In plaas daarvan het dr. Fauci inentingsmandate vir kinders, studente en volwassenes van werkende ouderdom wat reeds immuun is - almal lae-risiko-bevolkings - bevorder, wat geweldige ontwrigting in arbeidsmarkte veroorsaak en die bedryf van baie hospitale belemmer.
3. Skoolsluitings
Skole is belangrike oordragpunte vir griep, maar nie vir COVID nie. Terwyl kinders wel besmet raak, is hul risiko vir COVID-sterfte minuskule, laer as hul reeds lae risiko om aan griep te sterf. Gedurende die 2020-lentevolf het Swede dagsorg en skole oopgehou vir al sy 1.8 miljoen kinders van 1 tot 15 jaar oud, sonder maskers, toetsing of sosiale distansiëring. Die resultaat? Nul COVID-sterftes onder kinders en 'n COVID-risiko vir onderwysers laer as die gemiddelde van ander beroepe. In die herfs van 2020 het die meeste Europese lande gevolg, met soortgelyke resultate. In die lig van die verwoestende gevolge van skoolsluitings op kinders, het dr. Fauci se voorspraak vir skoolsluitings dalk die grootste enkele fout van sy loopbaan wees.
4. Maskers
Die goue standaard van mediese navorsing is gerandomiseerde proewe, en daar was nou twee oor COVID-maskers vir volwassenes. Vir kinders is daar geen soliede wetenskaplike bewyse dat maskers werk nie. Deense studie geen statisties beduidende verskil gevind tussen maskering en nie-maskering ten opsigte van koronavirusinfeksie nie. In 'n studeer in Bangladesj, die 95 persent-vertrouensinterval het getoon dat maskers oordrag tussen 0 persent en 18 persent verminder het. Dus is maskers van nul of beperkte voordeel. Daar is baie meer kritieke pandemiemaatreëls wat dr. Fauci kon beklemtoon het, soos beter ventilasie in skole en die aanstelling van verpleeginrigtingpersoneel met natuurlike immuniteit.
5. Kontakopsporing
Vir sommige aansteeklike siektes, soos Ebola en sifilis, is kontakopsporing van kritieke belang. Vir 'n algemeen sirkulerende virusinfeksie soos Covid, dit was n hopelose vermorsing van waardevolle openbare gesondheidshulpbronne wat die siekte nie stopgesit het nie.
6. Kollaterale skade aan die openbare gesondheid
'n Fundamentele openbare gesondheidsbeginsel is dat gesondheid multidimensioneel is; die beheer van 'n enkele aansteeklike siekte is nie sinoniem met gesondheid nie. As 'n immunoloog het dr. Fauci nie die rampspoedige gevolge wat inperkings sou hê, behoorlik oorweeg en afgeweeg nie. kankeropsporing en -behandeling, uitkomste van kardiovaskulêre siektes, diabetesversorging, inentingsyfers vir kinders, geestesgesondheid en opioïed oordosis, om maar 'n paar te noem. Amerikaners sal vir baie jare met hierdie kollaterale skade saamleef – en daaraan sterf.
In privaat gesprekke stem die meeste van ons wetenskaplike kollegas met ons saam oor hierdie punte. Terwyl 'n paar het het hulle hul stem dik gemaak, hoekom doen meer dit nie? Wel, sommige het probeer, maar misluk. Ander het stilgebly toe hulle kollegas gesien het belaster en besmeer in die media of gesensor by Groot Tech.
Sommige is staatsamptenare wat verbied word om amptelike beleid te weerspreek. Baie is bang vir verloorposisies of navorsingstoelaes, bewus daarvan dat Dr. Fauci bo-op die grootste hoop aansteeklike siektes sit navorsingsgeld in die wêreld. Die meeste wetenskaplikes is nie kundiges op die gebied van aansteeklike siekte-uitbrake nie. As ons byvoorbeeld onkoloë, fisici of plantkundiges was, sou ons waarskynlik ook dr. Fauci vertrou het.
Die bewyse is daar. Goewerneurs, joernaliste, wetenskaplikes, universiteitspresidente, hospitaaladministrateurs en sakeleiers kan voortgaan om Dr. Anthony Fauci te volg of hul oë oop te maak. Na meer as 700 000 COVID-sterftes en die verwoestende gevolge van inperkings, is dit tyd om terug te keer na basiese beginsels van openbare gesondheid.
'n Weergawe van hierdie artikel het oorspronklik verskyn in Newsweek
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
