Die bynaam "anti-entstof" is algemeen in ons tyd vir enigiemand wat mandate weerstaan of die enorme wetlike voorregte, beskermings, patente en subsidies wat die bedryf vandag ontvang, kwalik neem. Dit het ook betrekking op diegene wat probeer om aandag te vestig op entstofbeserings en -sterftes, 'n sensitiewe en selfs onderdrukte onderwerp vir 'n bedryf wat staatmaak op 'n utilitaristiese maatreël om sy sosiale waarde te demonstreer.
Die etiket maak nie altyd of dikwels sin nie. Die dominante tema van die beweging nou – en dit was nog altyd waar – is om ingryping te verwerp en eerder hierdie bedryf te beskou as enige ander in 'n vrye mark (hamburgers, gebottelde water, wasmasjiene, ens.), wat nie gesubsidieer, of verpligtend, of beskerm word teen aanspreeklikheid van opgelegde skade nie. As daardie doel bereik word, sal die "anti-inenting"-beweging dramaties krimp.
Die probleem is dat maak nie saak hoe diep ons die geskiedenis van inenting in Westerse lande, en veral die VSA, ondersoek nie, ons vind dat inenting nog nooit as 'n normale markgoed behandel is om te aanvaar of te verwerp op grond van verbruikersvoorkeur nie.
Inderdaad, as hierdie farmaseutiese produk so voor die hand liggend glorieryk was soos geadverteer, behoort dit voldoende ekonomiese vraag te kan ontlok om homself winsgewend en mededingend te onderhou soos enige ander produk. Dis eenvoudig: laat hierdie bedryf onderwerp word aan die koue winde van 'n meedoënlose vrye mark en kyk wat gebeur.
Van die begin af het die entstofbedryf egter 'n vorm van voorreg onder die wet geniet. Ek het sommige hiervan in detail uiteengesit geskiedenis hier.
Dit gee natuurlik aanleiding tot vermoedens dat iets nie heeltemal reg is nie. Miskien is hierdie produkte nie veilig of effektief nie, anders hoekom sou die bevolking sulke hardhandige aansporing nodig hê? Beserings as gevolg van inspuitings versterk die ywer om hulle ten minste vrywillig te maak en die subsidies en aanspreeklikheidsbeskermings te stop. Boonop het mandate histories nie tot hoër inentingsyfers gelei nie, maar slegs tot meer bevolkingsweerstand en laer syfers.
'n Uitstekende voorbeeld is die Leicester Anti-Vaccination League van die 1870's en 1880's in Engeland. Dit was een van die meer effektiewe anti-entstofmandaatbewegings in die Westerse geskiedenis. Dit het ontstaan in reaksie op die Inentingswet van 1867 soos deur die Parlement aangeneem in ooreenstemming met intense bedryfslobbywerk en die bekende omkopery (niks het verander nie).
Hierdie Wet het inenting verpligtend gemaak vir alle kinders tot die ouderdom van 14. Dit het inentingsbeamptes 1 en 3 sjielings per suksesvolle inenting betaal (dieselfde as nou). Dit het vereis dat geboorteregistrateurs binne sewe dae na 'n kind se geboorteregistrasie 'n kennisgewing van inenting uitreik (dieselfde). Nie-nakoming het gelei tot kriminele skuldigbevinding en 'n boete van tot 20 sjielings (miljoene is eers onlangs professioneel ontwortel met die Covid-inspuiting). Die Wet het herhaalde strawwe opgelê totdat die kind ingeënt is (dieselfde: dokters het lisensies verloor). Versuim om te betaal, kon tot gevangenisstraf lei (sommige is hierdie keer tronk toe gegaan). Dit het ook variolasie (die ouer metode van blootstelling wat 'n immuunrespons veroorsaak) met gevangenisstraf van tot een maand verbied.
'n Vraag wat ek myself aanhoudend oor hierdie tydperk afvra: as inenting soveel en duidelik beter is as variolasie, waarom was soveel ophef en subsidies nodig vir die een om die ander te vervang, tot en met kriminele strawwe vir die gebruik van die ouer metode? Ek het nie die antwoord nie, behalwe om te sê dat dit nog 'n manier is waarop hierdie bedryf markdinamika trotseer waarin innovasies altyd minderwaardige tegnologie organies vervang.
Kortliks, die Inentingswet van 1867 was 'n flagrante wet, aangeneem te midde van groeiende bevolkingsweerstand wat ontwikkel het in die halfeeu sedert die beroemde Edward Jenner die eerste keer die aandag gevestig het op die nuwe metode om variolasie te vervang. Terwyl die doeltreffendheid van die kruisimmuniteit van koeipokke tot pokke nooit ter sprake was nie, was besering as gevolg van inenting (via snye in die arm, deur die neus gesnuif en eers later ingespuit) 'n tema van die 1790's af.
Die Leicester Anti-Inentingsliga is in 1869 gestig in reaksie op die regering se optrede. Op sy hoogtepunt het dit 100 000 lede gehad. Hul tema was konsekwent: goeie higiëne en goeie sanitasie is genoeg om aan die eise van openbare gesondheid te voldoen. Die Liga het geglo dat entstowwe heeltemal oorskat word in vergelyking met tradisionele openbare gesondheidsmaatreëls. Dit is as 'n reaksionêre beweging beskou.
Vervolgings in Leicester vir nie-inenting het gestyg van 2 in 1869 tot 1 154 in 1881, en meer as 3 000 teen 1884. Honderde het boetes of tronkstraf in die gesig gestaar; sommige ouers het tronkstraf gekies as 'n doelbewuste protes. Hierdie Gandhi-agtige beweging is nog nooit as sodanig gevier nie, maar is eerder behandel as 'n irrasionele anti-wetenskap populistiese opstand van niksnuttiges.
Selfs in daardie dae moes die beweging media-smeer weerstaan. As gevolg van wat vandag as "waninligting" beskou kan word, het die inentingsyfer in die lig van die dwang gekelder, van 90 persent op sy hoogtepunt in 1870 tot slegs 1 persent teen 1890. Die grafiek hieronder kom van die Tydskrif vir Mediese Geskiedenis, "Leicester en Pokke: Die Leicester-metode” deur Stuart MF Fraser. Dit was nie die eerste of die laaste keer dat 'n mandaat die teenoorgestelde resultate van die beoogde resultate veroorsaak het nie.
Die beweging het gegroei ten spyte van ekstreme metodes en onderdrukking, as gevolg van die volgehoue entstofskade en 'n groeiende gevoel dat inentings nie so effektief was om die gemeenskaplike gebied skoon te maak soos skoon water, voedsel en higiëne nie. Omdat bedryfswinste meer omvangryk is uit inenting as uit sanitasie en handwas, is inenting deur amptelike bronne as 'n soort towerkoeël beskou. Daarom is lae opname gesien as 'n voorbode van 'n openbare gesondheidsramp.
Tot die verbasing van baie het pokkegevalle eintlik afgeneem gedurende die tydperk van hoë weerstand teen inenting, baie meer as in ander stede. Soos Fraser met 'n mate van huiwering skryf, "staan Leicester as 'n voorbeeld, waarskynlik die eerste, waar ander maatreëls as totale afhanklikheid van inenting suksesvol ingestel is om die siekte uit 'n gemeenskap uit te roei."
Sanitasie-ingenieur en stadsraadslid JT Biggs het in 1912 'n retrospektiewe boek van 800 bladsye gepubliseer (Leicester: Sanitasie teenoor Inenting) wat 'n eenvoudige maar onbetwisbare punt probeer demonstreer: “Leicester het nie net minder pokke as enige ander dorp van 'n soortgelyke aard nie, maar ook baie min inenting.”
Aangemoedig deur die empiriese resultate van die mandaatweierers, het die beweging aanhou groei. Die bekendste gebeurtenis was die Leicester-demonstrasiemars op 23 Maart 1885. Tot 80 000–100 000 deelnemers, wat afgevaardigdes van meer as 50 ander anti-inentingsgroepe gelok het, het in reaksie op mandate in die strate betoog.
Die optog het baniere met slagspreuke wat vryheid beklemtoon, mans wat gevange geneem is omdat hulle inenting geweier het, gesinne wie se goedere gekonfiskeer is vir onbetaalde boetes, 'n kind se kis wat inentingsterftes simboliseer, wat onmiskenbaar werklik was, bevat. Hierdie beweging het na elke stad versprei.
Hierdie beweging was so kragtig dat die Parlement besluit het om op sy eie 'n Koninklike Kommissie byeen te roep om entstowwe in die algemeen te ondersoek, wat van 1889-1896 vergader het. Dit het die waarde van inenting bevestig, maar aanbeveel dat strawwe vir nie-nakoming beëindig word en 'n "gewetensbeswaar"-klousule ingestel word. Hierdie punte is in die Inentingswet van 1898 verorden.
Hierdie Wet het geen kant in die debat tevrede gestel nie. Die bedryf het mandate geëis, soos dit nog altyd gedoen het en doen, terwyl die anti-mandaatkant net gegroei het. Die Leicester League het die National Anti-Vaccination League geword wat sy pogings voortgesit het, wat uiteindelik gelei het tot 'n volledige herroeping van mandate in die Verenigde Koninkryk in 1948.
Die bedryf in Brittanje het druk uitgeoefen om inentingsmandate in die geval van Covid op te lê – veral op gesondheidswerkers – maar dit is deur howe tersyde gestel. Gevolglik, en meestal as gevolg van hierdie lang geskiedenis, was mandate baie minder intens as in die VSA of die meeste van Europa.
Die swak prestasie van die Covid-inspuiting het egter aanleiding gegee tot meer bevolkingsweerstand teen inenting in die algemeen, maar dit is niks soos wat in die Victoriaanse era gebeur het nie, toe 'n massabeweging 'n bose en industrie-gesteunde dwangregime van verpligte inenting gemobiliseer en suksesvol teruggeveg het.
Al retoriek, hiperbool en skynbare ekstremisme tersyde, al wat hierdie bewegings ooit werklik wou hê – van die 1790's tot vandag – is dat hierdie produk onderhewig moet wees aan normale markdissipline van vraag en aanbod, sonder enige ingrypings wat ontwerp is om die bedryf te ondersteun. As inenting beide individuele en gemeenskapsvoordeel bied, kan en behoort dit op sy eie te oorleef.
Dit behoort nie te veel gevra te wees nie. Ongelukkig vir hierdie bedryf en die publiek, het dit lank voordeel getrek uit sy noue verhouding met die regering terwyl dit op utilitaristiese etiek staatgemaak het om risiko's en beserings onder die mat te vee. Solank dit waar is, sal bevolkingsweerstand opvlam in elke geval van inentingsmandate en duidelike (indien onderdrukte) bewyse van massa-inentingskade.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
