As wetenskaplikes was ons verstom en mismoedig om te sien hoe baie vreemde wetenskaplike bewerings tydens hierdie pandemie gemaak is, dikwels deur wetenskaplikes. Niks is meer verrassend as die valse bewering wat in die John Snow Memorandum gemaak is – en onderteken is deur die huidige CDC-direkteur, Rochelle Walensky – dat “Daar is geen bewyse vir blywende beskermende immuniteit teen SARS-CoV-2 na natuurlike infeksie nie.”
Dit is nou welbekend dat natuurlike immuniteit ontwikkel na infeksie met SARS-CoV-2 op 'n manier analoog aan ander koronavirusse. Alhoewel natuurlike infeksie moontlik nie permanente infeksie-blokkerende immuniteit bied nie, it aanbiedinge anti-siekte immuniteit teen ernstige siekte en die waarskynlike dood permanenteOnder die miljoene wat van COVID19 herstel het, buitengewoon paar het weer siek word.
- Die idee dat infeksie nie effektiewe immuniteit verleen nie, is deur die media gepropageer en het sy weg gevind na besluite van regerings, openbare gesondheidsagentskappe en private instellings, wat pandemie-gesondheidsbeleid benadeel het. Die sentrale uitgangspunt onderliggend aan hierdie regulasies is dat slegs entstowwe 'n persoon rein maak. Byvoorbeeld:
- Die staat Oregon het 'n diskriminerende entstofpaspoortstelsel ingestel wat bied voorregte aan die ingeëntes, maar behandel herstelde COVID-pasiënte soos tweedeklasburgers, al bied natuurlike infeksie siektebeskerming.
- Die Europese Unie sal wees oop aan ingeënte toeriste hierdie Junie, maar nie aan herstelde COVID-pasiënte nie.
- Die Sentrums vir Siektebeheer (CDC) onlangs gewysig hul maskerriglyne, en beveel nie meer maskers buite aan vir diegene wat ingeënt is nie. Diegene wat egter immuun is deur natuurlike infeksie, is ongelukkig en moet steeds maskers dra.
- Universiteite soos Cornell en Stanford, wat veronderstel is om bastions van wetenskaplike kennis te wees, het inentings vir studente en fakulteit verpligtend. Nie een van die twee vrywaar mense wat immuun is deur natuurlike infeksie nie.
- Selfs die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO) het gestruikel. In die herfs, hulle het verander hul definisie van kudde-immuniteit teenoor iets wat deur inenting bereik word eerder as 'n kombinasie van natuurlike immuniteit en entstowwe. Eers na 'n openbare terugslag het hulle dit in Januarie teruggedraai om die werklikheid te weerspieël.
Die COVID-entstowwe is 'n fantastiese tegnologie wat, indien dit behoorlik gebruik word, kan beëindig die epidemie regoor die wêreld. Onder alle mediese uitvindings, entstowwe gered het meer lewens as enige ander – behalwe miskien basiese higiënemaatreëls soos behoorlike rioolstelsels en skoon drinkwaterEntstowwe self beskerm ons nie; dit is ons immuunstelsel se reaksie op die entstof wat ons beskerm. Die mooi van entstowwe is dat ons ons immuunstelsel teen ernstige siektes kan aktiveer sonder om ernstig siek te word.
Natuurlike infeksie bied gewoonlik beter en breër beskerming, maar dit kom op 'n kos vir diegene wat kwesbaar is vir ernstige siekte en dood. Vir diegene in die kwesbare groep, insluitend bejaardes en diegene met chroniese siektes, is dit veiliger om toekomstige beskerming teen die siekte deur inenting te verkry as deur van die siekte te herstel. Terselfdertyd maak dit min sin om die wetenskaplike feit te ignoreer dat infeksie wel langdurige toekomstige beskerming bied vir die miljoene mense wat COVID gehad het.
In die 18de eeu is melkmeisies as "skoon van aangesig, die mooiste meisies in die hele land.” Anders as ander, het hulle nie die algemene gesiglittekens van pokke-infeksie gehad nie. Deur hul noue kontak met koeie is hulle blootgestel aan en besmet deur koeipokke, 'n ligte siekte wat immuniteit teen pokke veroorsaak. In 1774 het 'n boer van Dorset met die naam Benjamin Jesty het doelbewus sy vrou en twee seuns met koeipokke ingeënt, en entstowwe is gebore (die Latynse vaccinus = "van koeie").
Alhoewel entstowwe noodsaaklike instrumente is in die bestryding van aansteeklike siektes – insluitend COVID – moet ons bedag wees op die gebruike waarvoor hulle aangewend word en natuurlike immuniteit in ons beleidmaking in gedagte hou. In 'n omgewing van wêreldwye entstofskaarste is die inenting van diegene wat siek was met COVID-19 nie net onnodig nie, maar ook immoreel. Deur entstowwe aan diegene wat reeds immuun is, te gee, weerhou ons lewensreddende entstowwe vir ouer hoërisiko-persone wat nie die siekte gehad het nie.
Daar is 'n duisendvoudige verskil in die risiko van mortaliteit as gevolg van COVID-19-infeksie tussen jong en oud. Terwyl die meeste ouer, welgestelde Amerikaners en Europeërs het alreeds ingeënt is, dit is nie waar vir diegene wat minder welgesteld is nie en beslis nie vir ouer mense in Indië, Brasilië, en baie ander lande. Die ontkenning van natuurlike immuniteit het dus tot baie onnodige sterftes gelei.
Baie van die dryfkrag vir entstofpaspoorte het ontstaan uit die valse idee dat universele COVID-inenting – insluitend by jong kinders by wie die entstof nie voldoende getoets is nie – nodig is om die pandemie te beëindig. Gegewe die natuurlike geskiedenis van die SARS-CoV-2-virus, sal die entstowwe waarskynlik slegs langtermynbeskerming teen ernstige siektes bied eerder as alle infeksies per se. Enige infeksie-blokkerende effekte is waarskynlik van korte duur tensy die entstof baie beter vaar as natuurlike immuniteit, wat skaars in medisyne is. As sodanig kan die entstowwe nie gebruik word om nul siekte-oordrag te bereik nie. In plaas daarvan moet ons die entstowwe gebruik om die kwesbares teen ernstige siektes en dood as gevolg van COVID te beskerm.
Besighede wat die ongeëntes uitsluit, diskrimineer in werklikheid teen die werkersklas en die armes wat reeds aan die siekte gely het. Die inperkings het die meer welgestelde "werk-van-die-huis"-klas beskerm terwyl diegene wat hul kos aflewer en ander noodsaaklikhede verskaf, blootgestel word. Aangesien hul immuniteit niks tel nie, sal baie gedwing word om die entstof te neem om terug te keer na die alledaagse lewe. Alhoewel die entstof se newe-effekte meestal lig is, kan algemene newe-effekte van entstowwe daartoe lei dat sommige werkers etlike dae se inkomste verloor. Immuniteitsontkenning is gelyktydig harteloos en wetenskaplik onkundig.
Herstel vertroue in openbare gesondheid en wetenskap deur natuurlike immuniteit te erken
Die vinnige ontwikkeling van Covid19-entstowwe is 'n geweldige prestasie vir die wetenskaplike gemeenskap en die publiek. Die entstowwe het reeds tallose lewens gered. Dit is die een ligpunt in 'n andersins dowwe rekord vir die openbare gesondheidsgemeenskap, wat nie daarin geslaag het om te volg nie. basiese beginsels van openbare gesondheid en uitgeput die publiek se vertroue in openbare gesondheid. Om daardie vertroue te herbou, is die erkenning van natuurlike immuniteit 'n noodsaaklike eerste stap.
Dit is nie genoeg dat sulke bevestiging van wetenskaplikes in die voorste linie kom nie. Openbare erkenning van natuurlike immuniteit moet van bo af kom: van die direkteure van die Sentrums vir Siektebeheer (CDC), die Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH), die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes (NIAID), die Voedsel- en Medisyne-administrasie (FDA), die Europese Sentrum vir Siektevoorkoming en -beheer (ECDC), en die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO). Op die individuele vlak benodig ons erkenning van vooraanstaande akademici en joernaliste – soos universiteitspresidente en wetenskaplike tydskrifredakteurs.
In sy Geskiedenis van die Peloponnesiese Oorlog (~400 v.C.) het die Griekse historikus Thucydides geskryf oor 'n groot plaag wat Athene te midde van sy oorlog met Sparta getref het. Dit het 'n kwart van die inwoners van Athene gedood voordat die siekte uitgebrand het (vermoedelik omdat kudde-immuniteit toegeslaan het). Hier is die sleutel gang uit Boek 51:
“...meer dikwels is die siekes en sterwendes versorg deur die medelydende sorg van diegene wat herstel het, omdat hulle die verloop van die siekte geken het en self vry van vrees was. Want niemand is ooit 'n tweede keer aangeval nie, of nie met 'n noodlottige gevolg nie. Almal het hulle gelukgewens, en hulle het self, in oormaat van hul vreugde op die oomblik, 'n onskuldige verbeelding gehad dat hulle nie aan enige ander siekte kon sterf nie.”
Die antieke mense het immunologie beter verstaan as ons. As wetenskaplike leiers nie immuniteit teen natuurlike infeksies erken nie, sal die publiek se vertroue in entstowwe en openbare gesondheidsinstellings verder agteruitgaan, wat groot skade aan die publiek se welstand sal berokken.
Herdruk van Smerconish
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
