Die Hooggeregshof het verlede week 'n oorwinning vir politieke vryheid behaal in Nasionale Geweervereniging teen Vullo wat die grondslag kan lê vir regsgedinge met andersdenkendes teen die Covid-regime, insluitend Berenson teen Biden en Murthy teen Missouri.
In Vullo, het die Hof oorweeg of die New Yorkse Superintendent van die Departement van Finansiële Dienste die NRA se Eerste Wysigingsregte geskend het toe sy 'n veldtog van stapel gestuur het om private akteurs te dwing "om die NRA se geweerbevorderingsaktiwiteite te straf of te onderdruk." Maria Vullo en die goewerneur van New York, Andrew Cuomo, het met bestuurders by versekeringsmaatskappye wat sake doen met die NRA vergader om die maatskappye met nadelige regulatoriese verrigtinge te dreig tensy hulle hul verhoudings met die NRA staak.
In 'n eenparige mening het Regter Sotomayor beslis dat hierdie veldtog, indien dit tydens die verhoor waar bewys word, onwettig was. “Vullo was vry om die NRA te kritiseer en die erkende oortredings van New York se versekeringswetgewing na te streef,” het die Hof bevind. “Sy kon egter nie haar mag gebruik om afdwingingsaksies teen DFS-gereguleerde entiteite te dreig om die NRA se voorspraak vir die bevordering van vuurwapens te straf of te onderdruk nie.”
Die saak bied direkte parallelle met die sensuur van Covid-verwante inligting. Die Biden Withuis het herhaaldelik deur derde partye – insluitend Meta, Twitter en Google – gewerk om ongunstige inligting te sensureer.
In Murthy teen MissouriVier federale regters het bevind dat die Biden-administrasie, die Departement van Binnelandse Veiligheid, die FBI en die CIA die Eerste Wysiging oortree het in hul voortgesette samewerking met Big Tech om toesprake van die eisers, wat dokters, nuusagentskappe en die staatsprokureurs-generaal insluit, te sensureer. Die Hooggeregshof het in Maart mondelinge argumente oor die saak aangehoor, en 'n mening word in die komende weke verwag.
Regter Sotomayor het ondubbelsinnige steun gebied vir die kern van die eisers se argument in Murthy, skryf: “Regeringsamptenare kan nie probeer om private partye te dwing om sienings wat die regering afkeur, te straf of te onderdruk nie.”
Maar die saak bied dalk 'n selfs beter presedent vir die joernalis Alex Berenson, wat die Biden-administrasie, Pfizer se uitvoerende hoof Albert Bourla, en amptenare van die Withuis gedagvaar het vir hul rol in die aansporing dat Twitter hom in Augustus 2021 van die platform verban het. Berenson teen Biden, die Verweerders se mosie om te ontslaan het sterk staatgemaak op die laer hof se beslissing in NRA teen Vullo, wat die Hooggeregshof so pas eenparig omvergewerp het.
Verder, soos die Vullo in die geval het die regering Berenson direk geteiken deur vas te stel geheime vergaderings met Twitter-amptenare wat gevra het vir sy verbod op die platform.
Die Hof het geskryf: “Vullo het na bewering [’n strategie] aangeneem om die NRA se voorspraak te teiken. So ’n strategie laat regeringsamptenare toe om hul regulatoriese jurisdiksie uit te brei om die spraak van organisasies waaroor hulle geen direkte beheer het nie, te onderdruk.” Net so het die Biden-administrasie en die Intelligensiegemeenskap probeer om hul mag uit te brei deur Amerikaners se toegang tot inligting deur Twitter, Meta, te bestuur. Amazon, En ander.
Toepassing van Vullo na die Sensuursake
Die Hof het die Tweede Kring se vierledige analise goedkeurend aangehaal om te bepaal of 'n regeringskommunikasie 'n dwangdreigement in stryd met die Eerste Wysiging uitgemaak het. Die Hof het “(1) woordkeuse en toon; (2) die bestaan van regulerende gesag; (3) of die toespraak as 'n bedreiging beskou is; en, miskien die belangrikste, (4) of die toespraak na nadelige gevolge verwys.”
Soos Bruinsteen het gedokumenteer, die sensors se “woordkeuse en toon” dui duidelik op 'n dwangmatige dreigement. “Is julle ouens fokken ernstig?” het die Withuis-adviseur Rob Flaherty vir Facebook gevra nadat die maatskappy nie kritici van die Covid-entstof gesensureer het nie. “Ek wil 'n antwoord hê oor wat hier gebeur het en ek wil dit vandag hê.” Hy het vir Meta gesê om “die algoritme te verander sodat mense meer geneig is om NYT, WSJ te sien ... [eerder as om] mense te polariseer.”
Flaherty het ook gewerk om Google te versterk om sy sensuurbedrywighede te verhoog. Hy het aan bestuurders gesê dat sy kommer "op die hoogste (en ek bedoel die hoogste) vlakke van die Withuis gedeel word" en dat daar "meer werk gedoen moet word".
Die Withuis kon hierdie platforms suksesvol afdwing danksy Artikel 230, die regulerende gesag onderliggend aan alle sosialemediaplatforms in die Verenigde State. In Julie 2021 het president Biden en sy woordvoerders 'n openbare drukveldtog van stapel gestuur om sensuur te verhoog terwyl hulle gedreig het om Artikel 230 se aanspreeklikheidsbeskerming te verwyder.
Op 15 Julie 2021 het die Withuis-perssekretaris, Jen Psaki, sosiale media-"disinformasie" met betrekking tot Covid-19 tydens haar perskonferensie bespreek. "Facebook moet vinniger optree om skadelike, oortredende plasings te verwyder," het sy aan verslaggewers gesê.
President Biden het die volgende dag met die pers gepraat. Hy het oor sosiale mediamaatskappye gesê: “Hulle maak mense dood.”
Daardie week het die Withuis se kommunikasiedirekteur, Kate Bedingfield, op MSNBC verskyn en gesê dat sosiale media “aanspreeklik gehou moet word” en president Biden se steun vir private akteurs om die spraak van joernaliste, voorstanders en burgers te beperk, herhaal.
Toe het die Withuis aangekondig dat dit was hersiening die beskerming van Artikel 230, wat gedreig het om sosiale mediaplatforms van aanspreeklikheidsvrystellings te stroop en hul hele sakemodel omver te werp.
onlangse verslae van die Huis se Regterlike Komitee onthul dat spraak as 'n bedreiging beskou is. Terwyl die Biden-administrasie sy sensuurpogings in die somer van 2021 verskerp het, het amptenare van groot tegnologie vergelding gevrees as hulle nie daaraan voldoen nie.
Facebook se president van globale sake, Nick Clegg, het in Julie 2021 geskryf dat “gegewe die groter visse wat ons met die [Biden]-administrasie te braai het”, soos Artikel 230, die maatskappy kreatief moet dink oor “hoe ons reageer op [die administrasie se] bekommernisse.” ’n Facebook-amptenaar het later geskryf dat nuwe “inhoudmodereringsbeleide” “voortspruit uit die voortgesette kritiek op ons benadering van die [Biden]-administrasie.”
Andy Slavitt, 'n amptenaar van die Withuis, het pogings gelei om teenkanting van Amazon te verwyder en te onderdruk, en die maatskappy het binne 'n week daaraan voldoen. YouTube, wat deur Google besit word, het eweneens voldoen aan die Withuis se eise om beweerde waninligting te verminder.
Vir die vierde faktor – die bedreiging van nadelige gevolge – het die Hooggeregshof sy 1963-uitspraak aangehaal in Bantam Books v. Sullivan, wat bevind het dat regeringskommunikasie “feitlik as bevele geformuleer” en “dun versluierde dreigemente” bevat, die perke van die Eerste Wysiging oorskry het wanneer dit gebruik word om grondwetlik beskermde spraak te sensureer.
Tydens mondelinge argumente vir Murthy teen Missouri, het Regter Alito die korrespondensie tussen die Biden-administrasie en Big Tech-platforms opgemerk. “Ek kan my nie indink dat federale amptenare hierdie benadering tot die gedrukte media sal volg nie,” het hy opgemerk. “Dit behandel hierdie platforms soos ondergeskiktes.”
Die Hof se slotparagraaf in Vullo bied bemoedigende voorskrifte vir die teikens van die Covid-regime:
Waar, soos hier, 'n regeringsamptenaar dwangdreigemente maak in 'n privaat vergadering agter geslote deure, is die 'stembus' 'n besonder swak kontrole op daardie amptenaar se gesag. Uiteindelik is die kritieke gevolgtrekking dat die Eerste Wysiging regeringsamptenare verbied om hul mag selektief uit te oefen om spraak te straf of te onderdruk, direk of (soos hier beweer) deur private tussengangers.
Berenson en die Murthy eisers was slagoffers van net hierdie patroon: die Biden Withuis en die Intelligensiegemeenskap het geslote vergaderings met Big Tech-amptenare gehou, en hulle het hul mag gebruik om spraak selektief deur private tussengangers te onderdruk.
Selfs Regter Jackson Verdedig Vryheid van Spraak
In mondelinge argumente vir Murthy teen Missouri, Regter Jackson se ondervraging het voorgestel dat antipatie teenoor vryheid van spraak, maar haar ooreenstemmende mening in Vullo lê ook die raamwerk vir beide Berenson en die Murthy eisers.
Regter Jackson het voorgestel dat die beslissende kwessie was of die daad vergelding van aard was. Sy het verduidelik dat volgens haar analise, “die NRA aanneemlik sou moes beweer dat 'n vergeldingsmotief 'n wesenlike of motiverende faktor was in Vullo se teikenstelling van die gereguleerde entiteite wat sake doen met die NRA.” Vullo sou die bewering moes weerlê deur aan te toon dat sy “dieselfde aksie sou geneem het selfs in die afwesigheid van die NRA se beskermde gedrag,” wat beteken sy Tweede Wysiging-voorspraak.
Berenson en die eisers in Murthy was duidelik die teikens van vergeldingsaksies omdat hulle hul grondwetlike reg gebruik het om teen die Biden-administrasie se koronawet te verskil.
Nadat hy Twitter gedagvaar het, het Berenson toegang verkry konkrete bewyse dat regeringsakteurs, insluitend die Withuis se Covid-adviseur Andy Slavitt, gewerk het om kritiek op Biden se Covid-beleid te sensureer. In 'n geheime Withuis-vergadering in April 2021 het Slavitt Berenson se twiets geteiken wat die doeltreffendheid van Covid-entstowwe bevraagteken het vir verwydering. “Die samesweerders het Twitter nie bloot gevra om 'n spesifieke plasing wat mnr. Berenson gemaak het, te verwyder nie,” volgens Berenson se saak. “Hulle het Twitter eerder gedruk om hom heeltemal te verbied, 'n ongrondwetlike voorafgaande beperking op sy toespraak.”
Rob Flaherty was meer direk in sy sensuur-eise. “Verwyder asseblief hierdie rekening onmiddellik,” het hy vertel Twitter oor 'n Biden-familie-parodie-rekening. Die maatskappy het dit binne 'n uur saamgestel.
Die mondelinge argumente in die vryheid van spraak-saak het nie die hoop op 'n soliede uitkoms verhoog nie. Maar lang ondervinding dui daarop dat mondelinge argumente misleidend kan wees. Die opsommings en die regspraak is wat deurslaggewend is. As die NRA-saak enige aanduiding is, het vryheid van spraak-voorstanders dalk 'n nuwe basis vir hoop in die wysheid van die Hooggeregshof.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
