In 1883, toe die Pendleton-wet aangeneem is, wat die Amerikaanse staatsdiens geskep het, moes dit soos geen groot probleem gelyk het nie. Die vergete Chester A. Arthur was die president. Die vrees om vermoor te word soos sy voorganger James Garfield het hom oortuig om die wetgewing te steun. Die argument vir goedkeuring: die regering benodig professionele persone met institusionele kennis. Tegnici het die wêreld verander, so hoekom nie ook die regering nie?
Wetenskap en ingenieurswese was die mode – elektrisiteit, staalbrûe, telegrafiese kommunikasie, interne verbranding, fotografie – so openbare sake het sekerlik dieselfde vlak van kundigheid nodig gehad. Wie sou kon ontken dat die staatsdiens 'n beter werk kon doen as die neefs en sakevennote van professionele politici?
Só het dit begin. Wat eens die regering van, deur en vir die mense genoem is, is bespot as die hopeloos korrupte "buitstelsel", 'n frase wat geniale bemarking weerspieël het. Dit is dus omvergewerp ten gunste van "meriete-gebaseerde" aanstellings in die uitvoerende gesag, 'n personeel wat nog nie permanent of enorm was nie, maar die spreekwoordelike kameel het nou sy neus onder die tent gehad.
Deur twee wêreldoorloë en die Groot Depressie, en toe die Koue Oorlog, was wat aan die ander kant beland het iets wat die Grondwet se opstellers nooit kon voorstel nie. Ons het enorme regeringstelsels in reuse-burokrasieë gehad, beman deur werknemers wat nie afgedank kon word nie. Dit is aan hulle oorgelaat om die operasionele raamwerk vir die hele burgerlike samelewing te implementeer, maar werklik te skep.
Dit was 'n staat binne 'n staat, een met baie lae, insluitend dit wat geklassifiseer was en is.
Die bedryf en media het lank gelede besef dat die staatsdiens 'n meer betroubare bron van inligting en institusionele kontinuïteit was as die verkose of aangestelde regeringsvertakkings. Dien in die regering het 'n teken van geloofwaardigheid in die bedryf geword, en dus was die draaideur voortdurend in werking. Die media en die diep staat, insluitend sy militêre en intelligensiesektore, het 'n wedersyds voordelige verhouding ontwikkel wat die manipulasie van die openbare denke moontlik gemaak het.
Die beste ding van die nuwe stelsel was dat skaars enigiemand in die openbare lewe dit werklik verstaan het. Die skoolkinders is steeds geleer dat daar drie regeringsvertakkings is met kontroles en teenwigte tussen hulle. Die openbare lewe is lank oorheers deur verkiesings met hewige ideologiese gevegte wat uiteindelik meer soos vensterversiering geword het, waarvan die resultate nie veel saak gemaak het vir die praktiese sake van die staat nie. Dit was die illusie van demokrasie.
Sodra die masjinerie onthul is, en kritiese aandag aan die legitimiteit daarvan gegee is, was die ontrafeling onvermydelik. Die rede is nogal voor die hand liggend. Die hele ding is teenstrydig met die idee van 'n volksregering. Die Stigters het 'n oorlog gevoer om burokrasie omver te werp, nie om een te vestig nie. Die Onafhanklikheidsverklaring het duidelik gesê: dit is die reg van 'n volk om enige regering omver te werp en 'n nuwe een te vestig.
Daardie idee is die mees ingebedde postulaat in die hele Amerikaanse burgerlike lewe. Dit het veel meer legitimiteit in die openbare denke as die eise van die staatsdiens of die eise dat sy komplotte en intriges geheim van die mense moet bly.
Vreemd genoeg, deur die hele tydperk van administratiewe staatswinste, is die Hooggeregshof nooit gevra om 'n duidelike uitspraak oor sy legitimiteit te lewer nie. Daar was klein besluite langs die pad wat sy funksionering versterk het, maar niks wat duidelik gesê het: dit is of is nie in ooreenstemming met die wet wat 'n vrye volk regeer nie.
Hierdie jaar, en hoofsaaklik omdat die Trump-administrasie besluit het om die hele model uit te daag, het die masjinerie begin wanfunksioneer en wegsmelt. Daar is nog 'n baie lang pad om te gaan, maar ons het uiteindelik die antwoord op die vraag oor hierdie vierde tak se legitimiteit. Dit is duidelik nie wettig nie. Dit was nog nooit.
Die openingssalvo was waarskynlik Phillip Hamburger s'n. Is die Administratiewe Staat Onwettig? (2014), wat geleidelik 'n groot literêre debat vir en teen ontketen het, plus 'n groeiende leër van poduitsendings wat dit uitgepluis het in die loop van die gebeure wat gevolg het. Dit was 'n klassieke geval van verhoogde bewussyn: sodra jy dit sien, kan jy dit nie ontsien nie.
Die aktiewe konfrontasie het in Trump se eerste termyn begin. Hy het in Washington, DC, aangekom met die verwagting om die baas van die uitvoerende gesag te wees, waarskynlik omdat dit is wat die Grondwet in Artikel 2, Seksie 1 sê. Hy het gou die teendeel uitgevind. Alles wat hy wou verander, is as verbode verklaar. Sover hy kon sien, het die hele stad saamgestem dat die werk geheel en al seremonieel was.
Dit het hom nie goedgesind gestel nie. Die tradisie in die diepste toestand om die president te ignoreer tensy hy hulle irriteer, het hom verkeerd gevryf. Hy het uiteindelik genoeg gehad van die komplotte, skemas en pogings om presidensiële gesag te ondermyn – wat hy as 'n uitvoerende hoof beskou het, maar niemand anders het saamgestem nie – dat hy besluit het om 'n toets uit te voer. Hy het James Comey as hoof van die FBI afgedank. Washington het paniekerig geraak.
Die man aan wie die taak van ontslag beland het, was die prokureur van die Departement van Justisie, Rod Rosenstein, wie se suster by die CDC gewerk het. Sy was Nancy Messionier, wat die eerste perskonferensie oor die kwessie van 'n nuwe virus uit China byeengeroep het wat volgens haar dramatiese veranderinge in die Amerikaanse lewe sou noodsaak. Haar rol was eerstens geopenbaar by die New York Times verslaggewer, wat later gesê het hy is bedrieg.
Niemand by die CDC het die moeite gedoen om met Trump te praat nie. Teen die tyd dat hy gevra is om die inperkings goed te keur, 'n maand na die aanvanklike CDC-aankondiging, was die daad redelik goed gedoen. Hy het gekies om voor die saak uit te tree eerder as om lewend opgeëet te word deur 'n media wat bereid is om hom vir elke dood te blameer. Hy het die volgende agt maande lank edikte via sosiale media uitgevaardig – aanvanklik sleg, maar toenemend beter – maar hy is byna heeltemal geïgnoreer deur die administratiewe staat wat hy ontketen het.
Net voor sy uittrede uit die amp in 2020, het Trump 'n uitvoerende bevel uitgereik wat 'n gedeelte van die staatsdiens sou herklassifiseer as poste wat onderhewig is aan ontslag. Elke plek wat federale sake gedek het, het 'n paniekbom gehad oor wat dit sou beteken vir die toekoms van die 100 jaar lange ruzie wat hulle bedryf het. Die bevel is vinnig deur die nuwe president herroep met die aflegging van die ampseed – 'n aksie wat die groot stryd van die toekoms opgestel het: permanente Washington teen die publiek.
Na vier jaar in ballingskap het Trump en sy span wraak beplan. Dit was vir almal duidelik dat hierdie kwessie fundamenteel was. Hy sou alles moes waag deur die vraag aan die Hooggeregshof te stel. Hy het dit gedoen deur 'n rekord aantal uitvoerende bevele uit te reik wat betrekking het op die uitvoerende gesag, wat almal sou veronderstel dat hy soos 'n president kon optree.
Trump se span het 'n vlaag regsgedinge gevolg deur interdikte voorspel, baie soos wat in 2019-2020 gebeur het. Hierdie keer sou hulle egter 'n prokureur aanstel en die kwessie na bo dryf. Dit was 'n groot dobbelspel, maar dit het goed uitgedraai. Hulle het geweet dat die struktuur van die status quo heeltemal onverdedigbaar was vanuit 'n grondwetlike oogpunt.
Die mees onlangse knou vir die administratiewe staat raak die kern van die kwessie. Trump teen Amerikaanse Federasie van Regeringswerknemers (8 Julie 2025) het die Hooggeregshof die reg van die president gesteun om massa-afdankings van federale werknemers te doen. Daar was slegs een teenstem van Regter Ketanji Brown Jackson, die regter wat ander Trump-bevele omgekeer het toe sy 'n distriksregter in DC was.
Jackson se teenkanting probeer sin maak van die 4de tak van die regering. “Onder ons Grondwet het die Kongres die mag om administratiewe agentskappe te stig en hul funksies te beskryf,” het sy geskryf. “Dus, oor die afgelope eeu, het presidente wat probeer het om die Federale Regering te herorganiseer, eers magtiging van die Kongres verkry om dit te doen.” By gebrek aan sodanige magtiging, sê sy, moet die Hof die “skadeverminderende behoud van die status quo” omhels.
Sy waarsku immers: “Hierdie uitvoerende optrede belowe massa-werknemerontslag, wydverspreide kansellasie van federale programme en dienste, en die ontmanteling van 'n groot deel van die Federale Regering soos die Kongres dit geskep het.” “Wat een persoon (of President) burokratiese opgeblasenheid sou noem, is 'n boer se vooruitsig vir 'n gesonde oes, 'n steenkoolmyner se kans om vry van swartlong asem te haal, of 'n voorskoolse kind se geleentheid om in 'n veilige omgewing te leer.”
Daar het ons dit: die kern van die sentrale beplanningsmonster is in gevaar. Ten minste verstaan sy die risiko's.
Hierdie jongste uitspraak – met baie meer wat waarskynlik sal volg – volg op 'n vlaag soortgelyke beslissings, insluitend: Loper Bright Enterprises teen Raimondo (28 Junie 2024), wat Chevron-deferensie (1986) omvergewerp het, agentskappe se interpretatiewe gesag verminder het en mag van agentskappe na ander takke (onderskeidelik die regbank en uitvoerende gesag) verskuif het; SEC teen Jarkesy (27 Junie 2024), wat agentskappe se gebruik van interne beregting beperk het en geregtelike toesig verbeter het; Corner Post, Inc. teen Federale Reserweraad (1 Julie 2024), wat geleenthede uitgebrei het om ou regulasies uit te daag; Ohio teen EPA (27 Junie 2024), wat streng APA-nakoming afgedwing het, wat regulatoriese oortreding bekamp het; Garland teen Cargill (14 Junie 2024), wat wetlike interpretasies van beperkte agentskappe behels; Trump teen CASA (27 Junie 2025), wat landwye bevele beperk het en uitvoerende optrede versterk het; en Stad en Graafskap van San Francisco teen EPA (4 Maart 2025), wat die EPA se regulatoriese omvang vernou het.
Dit het alles teen merkwaardige spoed gebeur – binne die verloop van een jaar. Die regime van honderd jaar het skielik fundamenteel verander om meer presies te pas by wat die Framers ontwerp het. Dit kom neer op 'n teen-staatsgreep teen die tirannie van kundiges en die ingewikkelde stelsels van dwang en beheer wat hulle sorgvuldig opgebou het. Selfs al voel ons nog nie die gevolge nie, het die grond onder ons voete geskuif.
Dit is 'n mite dat howe bloot na die wet kyk en sake op meriete beslis. Hulle is onderworpe aan die druk van die openbare mening en het bewys dat hulle die etos van die tyd respekteer. Daardie etos het skielik en dramaties verander, en hoekom?
Van 2020 tot 2023, met die voortgesette gevolge vandag, het die administratiewe staat wat lank uit die openbare oog gesluit was, diep in die privaat sake van elke Amerikaner ingedring. Dit het die skole, kerke en besighede gesluit. Dit het bly-tuis-bevele uitgereik. Dit het familielede in mediese instellings ontvoer en geen kontak met familie toegelaat nie. Dit het toe die inspuiting van menigtes met 'n eksperimentele inspuiting verpligtend gemaak wat niks bereik het nie, behalwe om baie beseer en ander dood te laat.
Dit is 'n maatstaf van die arrogansie en vermeende hegemonie van hierdie masjien – wat strek van agentskappe tot korporasies tot akademie en die niewinssektor – dat soveel binne sy geledere glo dat hulle met al hierdie vergrype sonder gevolge kan wegkom. Openbare woede het gevolg, homself op elke moontlike manier uitgedruk en verandering geëis. Daardie verandering het begin. Die voorwaardes is in plek vir 'n baie meer dramatiese verandering, wat later of moontlik vroeër kan plaasvind.
Die ingewikkelde netwerke van invloed, omkopery en quid pro quo, en die heimlike plundering van die mense se hulpbronne en mag, het hulself as onkwesbaar geglo, amper soos die heersers van die ou Sowjet-ryk in die maande voordat dit uitmekaar geval het. Elke ou regime het hulself as veilig geglo tot op die oomblikke wanneer sy leiers skuiling soek en sy trawante na die heuwels vlug.
Met die Covid-reaksie het die administratiewe staat oor sy ski's gekom, meer afgebyt as wat dit kon kou, oor die haai gespring, die verkeerde Jenga-blok uitgehaal, of watter ander cliché jy ook al wil kies. Dit is die neerslaggewende gebeurtenis, die gebeurtenis wat die geheel blootgelê het. 'n Mens word herinner aan Mikhail Gorbatsjof se oorlog teen wodka, wat meer as Glasnost of Perestroika gedoen het om die regime te beëindig en die laaste greintjie geloofwaardigheid van die party se bewind te ondermyn.
Ons wonder al jare lank hoe die rewolusie sou lyk wanneer dit tuiskom. Ons het verlede week 'n kykie hiervan gekry toe iPhone-kameras duisende werknemers van die Staatsdepartement opgeneem het wat hul besittings in bankbokse uit die voordeure van die paleis dra wat lank reeds hul tuiste was. Leef volgens administratiewe edikte; sterf daardeur.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
