Die openbare kultuur van vandag is vol verskonings vir hoekom inperkings moes plaasvind. Dit lyk asof daar dag en uur meer gegenereer word.
Fauci het verlede jaar begin beweer dat dit moes gebeur omdat vrieskasvragmotors vol lyke was. Maar dit pas nie by die tydlyn nie, soos ek getoon hetDie vrieskaswaens het ná inperkings verskyn omdat lykskouers opgehou werk het, begrafnisondernemers gesluit is, begraafplase hul ure verminder het en hospitaalpersoneel bang was om lyke aan te raak.
Lyke is in vragmotors gelaai omdat daar nêrens anders was vir hulle om heen te gaan nie. Dit was 'n gevolg, nie 'n oorsaak van, inperkings nie.
Die laaste tyd hoor ek dat ons moes inperk omdat die nasie in paniek was, soos blyk uit die bekende toiletpapiertekort van die lente van 2020. Dit is nie duidelik hoe dit veronderstel is om te werk nie. Hoe dui 'n toiletpapiertekort op die teenwoordigheid van 'n dodelike siekte wat versag kan word deur alles af te sluit?
Die storie van die toiletpapiertekort is effens meer ingewikkeld en kan nie ten volle deur 'n tydswanverhouding ontmasker word nie. Ons het in die eerste week van Maart 2020 berigte van toiletpapiertekorte begin sien, meestal in Australië waar paniek hoog was ten spyte van die aanmelding van nul gevalle of sterftes. Maar die nuusberigte kom ook uit Kalifornië, waar sprake van inperking reeds in die lug was.
Die soektogte na toiletpapier op Google het 'n hoogtepunt bereik na inperkings (wat op 16 Maart 2020 in die VSA gekodifiseer is). Dit was gedurende hierdie tyd dat mense hul kantore in die stede begin vlug het vir veiligheid tuis. Vir 'n tydperk laat in Maart en vir nog 'n maand of langer was daar 'n werklike tekort aan huishoudelike toiletpapier. Mense het opgehardloop en moes begin improviseer. Dit het beslis die vlak van paniek verhoog en 'n gevoel tuisgebring dat iets verskrikliks gebeur, al het die medies beduidende gevolge van die virus self nog nie die land op 'n betekenisvolle manier gevee nie.
Vreemd genoeg was die vermeende tekort oor die algemeen geheel en al 'n illusie. Wat eintlik gebeur het, is dat die professionele klas werkers nie kantoor toe gegaan het nie en eerder tuis gebly het. Vervaardigers het baie papier gehad. Die probleem was dat dit die verkeerde soort was. Dit was die rolle wat vir kantore beskikbaar was, wat van 'n ander vorm en tipe is, eerder as rolle vir huishoudelike gebruik. Die winkels het 'n skielike toename in vraag na een tipe bo 'n ander in die gesig gestaar. Dit het 'n rukkie geneem vir die vervaardigers om nuwe toerusting te kry en vraag en aanbod te pas.
“Omdat die papierprodukte wat ons by die werk en tuis gebruik, verskil, en omdat mense skielik massaal tuis begin werk het, het kleinhandelvoorrade van toiletpapier vir tuisgebruik vinnig verdwyn,” berig Phys.org. “Maatskappye kon nie winkels vinnig met meer toiletpapier oorstroom nie, want hul prosesse was nooit ontwerp om op stygings in vraag te reageer nie. Inteendeel, hulle was ontwerp om bestendig, goedkoop en doeltreffend te wees om die meeste uit 'n produk met 'n lae winsmarge te put.”
Die redelik vinnige verligting van die skynbare tekort is 'n huldeblyk aan die vermoë van markte om op skielik veranderde toestande te reageer. Op 13 Maart 2020 het die New York Times berig dat “Walmart gesê het dat hulle hul voorsieningsroetes aanpas om tred te hou. Die maatskappy haal baie hoë-aanvraag produkte by fabrieke op en verskeep dit in vragmotors direk na winkels, en omseil streekverspreidingsentrums.”
Met ander woorde, hoewel dit waar is dat die gebrek aan beskikbaarheid van huishoudelike papier 'n atmosfeer van gebrokenheid geskep het, was dit geheel en al te wyte aan die manier waarop mense dit verbruik het, wat weer 'n weerspieëling was van nuwe werk-by-die-huis-gewoontes. Dit het geensins aangedui nie, wat nog te sê, 'n behoefte aan inperking veroorsaak. Dit het slegs daarop gedui dat markte tyd nodig het om aan te pas by nuwe gewoontes.
Dit spreek van 'n sosiale verskynsel wat tot dusver onderskat is. Was mense bang vir die virus of was hulle bang vir die inperkings? Dit is 'n interessante vraag. Daar word gewoonlik aangeneem dat mense paniekerig was oor die virus. Daar steek sekerlik waarheid daarin. Maar my persoonlike ervaring in New York Stad van 11-12 Maart 2020 – 'n kritieke keerpunt – wys die teendeel. Ek was op die trein, in restaurante en kroeë, en in ateljees. Die primêre vrees wat ek gesien het, was nie vir die virus nie – daar was geen maskers in sig nie – maar vir 'n uiterste reaksie deur die regering. Die mense op my trein was werklik bekommerd dat die trein met geweld gestop sou word en ons almal na kwarantynkampe geneem sou word.
Dieselfde geld vir Google se geografiese dopsagteware, wat dramatiese veranderinge toon in hoe mense hul pendel, restaurantbesprekings en reisplanne bestuur het. Hulle wys almal mense wat huis toe gaan om weg te kruip. Waarvan het hulle weggekruip? Die virus? Miskien gedeeltelik. Maar hulle was ook bang vir die regering se reaksie. Dis beter om tuis te wees en agter geslote deure as om iets mal te waag.
Die toiletpapierprobleem het homself wel opgelos namate vervaardigers en kleinhandelwinkels dramaties toegeneem het tot die produksie van papier vir huishoudelike gebruik. Intussen het baie mense met groot hoeveelhede toiletpapier in hul huise beland wat hulle vir jare sal gebruik.
Die wanbelyning tussen vraag en aanbod vir huishoudelike toiletpapier was geensins 'n aanduiding van die noodsaaklikheid van inperking nie. Dit was 'n reaksie op die vrees en werklikheid van die inperking self, wat elke uitspraak van die media en regering destyds aangevuur het met die doel om klieke te kry. New York Times het hierdie ophef op 27 Februarie begin met sy daaglikse podsending, wat onverantwoordelik siektevrees bevorder het en hordes van die professionele bestuursklas in waansin gedryf het, waarvan niks gedoen het om siektes te versag nie.
Hierdie probleem het beide partye geraak. Die Trump-administrasie self het oorgeskakel van die afspeel van die fout op 9 Maart na die belofte van 'n volledige regeringsreaksie op 11 Maart.
Wat ook al die rede was – en daar is baie teorieë – dit het geen regverdiging gehad in vrieskasvragmotors en toiletpapiertekorte nie. Die Trump-administrasie verdien ook nie krediet vir sy reaksie nie, in teenstelling met wat National Review net geskryf gister.
“Die president se optrede was dikwels prysenswaardig,” het Andrew McCarthy geskryf. “Die toename in beskermende toerusting, ventilators en toetskapasiteit was indrukwekkend en gedoen met respek vir staatsoewereiniteit. Die druk om entstowwe in minder as 'n jaar te ontwikkel, is niks minder as verstommend nie. Hy sal nooit die krediet kry wat hy daarvoor verdien nie.”
Dit is nie nodig om deur elke punt te marsjeer nie. Jy kan 'n oorvloed artikels vind oor Brown oor elke onderwerp. Die beskermende toerusting het amper geheel en al uit China gekom, wat die einste handel wat Trump probeer inhibeer het, weer begin het. Ventilators was 'n dodelike tegnologie, terwyl wat die siekes werklik nodig gehad het, ware sorg met hergebruikte en bekende antivirale middels was. Die meeste van die ventilators is uiteindelik teen 'n skerp afslag op die vrye mark verkoop. Die toetskapasiteit is meestal ontplooi om paniek verder te bevorder en het beslis niemand gesond gemaak nie.
Wat die entstof betref en hoe “verstommend” dit is, was dit die Trump-administrasie wat die vervaardigers immuniteit teen skade verleen het, waarvan daar baie was. In elk geval, enigiemand met die mees vae begrip van entstowwe weet dat jy dit nie kan gebruik om 'n vinnig bewegende en vinnig muterende respiratoriese infeksie met 'n dierlike reservoir te beëindig nie. Die Trump-administrasie se pogings in hierdie verband was 'n industriële subsidie wat moontlik gemaak is deur die ongegronde paniek wat deur die reaksie self veroorsaak is.
En wat 'n gemors het die hele reaksie gemaak, heeltemal te veel om deur al die toiletpapier in die wêreld skoongemaak te word, huishoudelik of kommersieel.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
