Elke politieke ideologie het drie elemente: 'n visie van die hel met 'n vyand wat verpletter moet word, 'n visie van 'n meer perfekte wêreld, en 'n plan vir die oorgang van die een na die ander. Die oorgangsmiddele behels gewoonlik die oorname en ontplooiing van die samelewing se kragtigste instrument: die staat.
Om hierdie rede neig politieke ideologieë totalitêr. Hulle is fundamenteel afhanklik van die oorheersing van mense se voorkeure en keuses en die vervanging daarvan met geskrewe en beplande geloofsoortuigings en gedrag.
'n Voor die hand liggende geval is kommunisme. Kapitalisme is die vyand, terwyl werkersbeheer en die doel van private eiendom die hemel is, en die middel om die doel te bereik gewelddadige onteiening is. Sosialisme is 'n sagter weergawe daarvan: in die Fabiaanse tradisie kom jy daar deur stuksgewyse ekonomiese beplanning. Elke stap na meer beheer word as vooruitgang beskou.
Dit is 'n paradigmatiese geval, maar beslis nie die enigste een nie. Fascisme verbeel hom dat globale handel, individualisme en immigrasie die vyand is, terwyl 'n magtige nasionalisme die hemel is: die middel tot verandering is 'n groot leier. Jy kan dieselfde waarneem oor sekere soorte teokratiese godsdienstige tradisionalisme: daar is slegs een pad na die hemel en almal moet dit aanvaar en ketters beskou as voorlopers van die aanbreek van vroomheid. Die ideologie van rassisme stel iets anders voor. Die hel is etniese integrasie en rassevermenging, die hemel is rasse-homogeniteit, en die middel tot verandering is die marginalisering of uitwissing van sommige rasse.
Elk van hierdie ideologieë kom met 'n primêre intellektuele fokus, 'n soort storie wat ontwerp is om die gedagtes te beset. Dink aan uitbuiting. Dink aan ongelykheid. Dink aan verlossing. Dink aan rasteorie. Dink aan nasionale identiteit. Elkeen kom met sy eie taal om 'n mens se gehegtheid aan die ideologie aan te dui. Vrees meningsverskil en meningsverskil.
Die meeste van die bogenoemde ideologieë is welbekend. Ons het baie ondervinding uit die geskiedenis om die patrone waar te neem, die aanhangers te herken en die teorieë te weerlê.
Die jaar 2020 het aan ons 'n nuwe ideologie met totalitêre neigings gebied. Dit het 'n visie van die hel, van die hemel, en 'n oorgangsmiddel. Dit het 'n unieke taalapparaat. Dit het 'n geestelike fokus. Dit het seinstelsels om aanhangers te openbaar en te werf.
Daardie ideologie word inperking genoem. Ons kan net sowel die -isme by die woord voeg: inperking.
Sy visie van die hel is 'n samelewing waarin patogene vrylik rondloop en mense lukraak besmet. Om dit te voorkom, benodig ons 'n hemel wat 'n samelewing is wat geheel en al bestuur word deur mediese tegnokrate wie se hooftaak die onderdrukking van alle siektes is. Die geestelike fokus is die virusse en ander goggas. Die antropologie is om alle mense as niks meer as sakke dodelike patogene te beskou nie. Die mense wat vatbaar is vir die ideologie is die mense met verskillende grade van misofobie, wat eens as 'n geestelike probleem beskou is en nou verhef word tot die status van sosiale bewustheid.
Verlede jaar was die eerste toets van inperking. Dit het die mees indringende, omvattende en byna globale beheer van mense en hul bewegings in die opgetekende geskiedenis ingesluit. Selfs in lande waar die oppergesag van die reg en vryhede bronne van nasionale trots is, is mense onder huisarres geplaas. Hul kerke en besighede is gesluit. Die polisie is ontplooi om dit alles af te dwing en openlike teenkanting te arresteer. Die verwoesting vergelyk met oorlogstyd, behalwe dat dit 'n regeringsoorlog was teen mense se reg om vrylik te beweeg en te ruil.
Selfs nou word ons daagliks bedreig met inperking en al die tekens daarvan, van maskers en inentingsmandate en kapasiteitsbeperkings. Ons kan steeds nie reis op die manier wat die meeste van die mensdom net twee jaar gelede as vanselfsprekend aanvaar het nie.
En merkwaardig genoeg, na al hierdie dinge, bly die empiriese bewyse, van oral in die wêreld, ontbreek dat hierdie skokkende en ongekende regime enige effek gehad het op die beheer, wat nog te sê om die virus te stop. Nog meer merkwaardig is dat die paar plekke wat ten volle oop gebly het (Suid-Dakota, Swede, Tanzanië, Belarus), nie meer as 0.06% van hul bevolking aan die virus verloor het nie, in teenstelling met die hoë sterftes tydens die inperking in New York en Brittanje.
Vroeg reeds het die meeste mense saamgestem en gedink dat dit op een of ander manier nodig en van korte duur was. Twee weke het tot 30 dae gestrek, wat tot 'n volle jaar gestrek het, en nou word ons meegedeel dat daar nooit 'n tyd sal wees wanneer ons nie hierdie nuwe openbarebeleid-geloof beoefen nie. Dis 'n nuwe totalitarisme. En met al sulke regimes is daar een stel reëls vir die heersers en 'n ander vir die regeerdes.
Die taalapparaat is nou ongelooflik bekend: kurwe-afplatting, verspreidingsvertraging, sosiale distansiëring, geteikende gelaagde inperking, nie-farmaseutiese ingryping, gesondheidspaspoorte. Dink aan die miljoene mense wat nou entstofkaarte in hul beursies dra: dit sou net 'n jaar gelede ondenkbaar gewees het.
Die vyand van hierdie nuwe ideologie is die virus en enigiemand wat nie hul lewe uitsluitlik leef om besmetting te vermy nie. Omdat jy nie die virus kan sien nie, beteken dit gewoonlik dat jy 'n paranoia van Die Ander genereer: iemand anders as jy het die virus. Iemand anders weier die entstof. Enigeen kan 'n superverspreider wees en jy kan hulle herken aan hul nie-nakoming.
Dit verklaar wat andersins onverklaarbaar sou wees: die hardnekkige fokus op die opsporing van gevalle eerder as die voorkoming van ernstige uitkomste. In hierdie laat stadium sien ons in die meeste plekke in die wêreld 'n ontkoppeling van gevalle en sterftes. 'n Mens sou kon veronderstel dat mense hul begeertes van sukses en mislukking sou aanpas, en 'n erkenning dat die virus endemies moet word deur blootstelling, terwyl die kwesbares beskerm word. Maar as jou bekommernis nie openbare gesondheid as sodanig is nie, maar eerder ideologiese konformiteit, verteenwoordig gevalle voortdurende tekens dat die doelwit steeds ontwykend is. Nul-Covid is die suiwer toestand van wese; enigiets minder simboliseer instemming.
As Robert Glass, Neil Ferguson of Bill Gates die stigters van hierdie beweging verdien, is een van die bekendste praktisyns Anthony Fauci van die Nasionale Instituut vir Gesondheid. Sy visie van die toekoms is positief skokkend: dit sluit beperkings in op wie jy in jou huis mag hê, die einde van alle groot geleenthede, die einde van reise, miskien 'n aanval op troeteldiere, en die effektiewe ontmanteling van alle stede. Anthony Fauci verduidelik:
"Om in groter harmonie met die natuur te leef, sal veranderinge in menslike gedrag vereis, sowel as ander radikale veranderinge wat dekades kan neem om te bereik: die herbou van die infrastruktuur van die menslike bestaan, van stede tot huise tot werkplekke, tot water- en rioolstelsels, tot ontspannings- en bymekaarkomplekke. In so 'n transformasie sal ons veranderinge in daardie menslike gedrag moet prioritiseer wat risiko's vir die opkoms van aansteeklike siektes inhou. Die belangrikste hiervan is die vermindering van opeenhopings by die huis, werk en in openbare plekke, asook die minimalisering van omgewingsversteurings soos ontbossing, intense verstedeliking en intensiewe veeteelt."
“Net so belangrik is die beëindiging van wêreldwye armoede, die verbetering van sanitasie en higiëne, en die vermindering van onveilige blootstelling aan diere, sodat mense en potensiële menslike patogene beperkte geleenthede vir kontak het. Dit is 'n nuttige “gedagte-eksperiment” om daarop te let dat tot onlangse dekades en eeue baie dodelike pandemiese siektes óf nie bestaan het nie óf nie beduidende probleme was nie. Cholera, byvoorbeeld, was eers in die laat 1700's in die Weste bekend en het slegs 'n pandemie geword as gevolg van menslike samedromming en internasionale reise, wat nuwe toegang van die bakterieë in streeks-Asiatiese ekosisteme tot die onhigiëniese water- en rioolstelsels wat stede regoor die Westerse wêreld gekenmerk het, moontlik gemaak het.”
“Hierdie besef lei ons tot die vermoede dat sommige, en waarskynlik baie, van die lewensverbeterings wat oor die afgelope eeue bereik is, teen 'n hoë koste kom wat ons in dodelike siekte-noodgevalle betaal. Aangesien ons nie na antieke tye kan terugkeer nie, kan ons ten minste lesse uit daardie tye gebruik om moderniteit in 'n veiliger rigting te buig? Dit is vrae wat beantwoord moet word deur alle samelewings en hul leiers, filosowe, bouers en denkers en diegene wat betrokke is by die waardering en beïnvloeding van die omgewingsbepalers van menslike gesondheid.”
Fauci se hele opstel van Augustus 2020 lees soos 'n poging tot inperkingsmanifes, kompleet met die ten volle verwagte verlange na die natuurtoestand en 'n verbeelde suiwering van die lewe. Die lees van hierdie utopiese plan vir 'n samelewing sonder patogene help om een van die vreemdste kenmerke van inperking te verduidelik: die puritanisme daarvan. Let op dat die inperking veral enigiets aangeval het wat soos pret lyk: Broadway, flieks, sport, reis, boulwerk, kroeë, restaurante, hotelle, gimnasiums en klubs. Tog is daar nou aandklokreëls in plek om te keer dat mense te laat uitbly – sonder enige mediese rede. Troeteldiere is... op die lys ook. Hulle kan siektes opdoen en versprei.
Daar is 'n morele element hier. Die denke is dat hoe meer pret mense het, hoe meer keuses hulle eie het, hoe meer siekte (sonde) versprei. Dis 'n gemedikaliseerde weergawe van Savoranola se godsdienstige ideologie wat gelei het tot die Vuur van die Ydelhede.
Wat merkwaardig is, is dat Fauci ooit in 'n posisie was om beleid te beïnvloed deur sy nabyheid aan mag, en hy het inderdaad 'n sterk invloed op die Withuis gehad om 'n oop beleid in 'n inperkingsbeleid te omskep. Eers toe die Withuis sy werklike agenda besef het, is hy uit die binnekring verwyder.
Grendeltydperk het al die verwagte elemente. Dit het 'n maniakale fokus op een lewenskwessie – die teenwoordigheid van patogene – tot die uitsluiting van elke ander kwessie. Die minste van die kwessies is menslike vryheid. Die tweede minste kwessie is die vryheid van assosiasie. Die derde minste kwessie is eiendomsreg. Dit alles moet buig voor die tegnokratiese dissipline van die siekteversagters. Grondwette en beperkings op die regering maak nie saak nie. En let ook op hoe min mediese terapie selfs hier ter sprake kom. Dit gaan nie daaroor om mense beter te maak nie. Dit gaan daaroor om die hele lewe te beheer.
Let ook daarop dat daar nie die minste kommer hier is oor kompromieë of onbedoelde gevolge nie. Tydens die Covid-19-inperkings is hospitale leeggemaak weens beperkings op elektiewe operasies en diagnostiek. Daardie lyding as gevolg van hierdie rampspoedige besluit sal vir baie jare met ons wees. Dieselfde geld vir inentings vir ander siektes: hulle het tydens die inperkings gekelder. Met ander woorde, die inperkings behaal nie eers goeie gesondheidsuitkomste nie; hulle doen die teenoorgestelde. Vroeë bewyse dui op stygende dwelmoordosis, depressie en selfmoord.
Bewyse maak nie saak vir sulke ekstreme ideologieë nie; hulle is apodikties waar. Dit is pure fanatisme, 'n soort waansin wat veroorsaak word deur 'n wilde visie van 'n eendimensionele wêreld waarin die hele lewe rondom een beginsel georganiseer is. En daar is 'n bykomende vermoede hier dat ons liggame (via die immuunstelsel) nie vir 'n miljoen jaar saam met virusse ontwikkel het nie. Geen erkenning van daardie werklikheid nie. In plaas daarvan is die enigste doel om "sosiale distansiëring" die nasionale credo te maak. Laat ons dit duideliker stel: wat dit werklik beteken, is gedwonge menslike skeiding, soos Deborah Birx duidelik gemaak het in haar vroeë perskonferensies. Onder 'n volledige ontleding van die credo beteken dit die aftakeling van markte, stede, persoonlike sportbyeenkomste en die einde van jou reg om vrylik rond te beweeg.
Dit alles word in Fauci se manifes in die vooruitsig gestel. Die hele argument berus op 'n eenvoudige fout: die oortuiging dat meer menslike kontak meer siektes en dood versprei. In teenstelling hiermee, Oxford se vooraanstaande epidemioloog Sunetra Gupta argumenteer dat globalisme en meer menslike kontak immuniteite versterk het en die lewe vir almal baie veiliger gemaak het.
Die inperkings het verrassende sukses behaal om mense van hul wilde sienings te oortuig. Jy hoef net te glo dat virusvermyding die enigste doelwit vir almal in die samelewing is, en dan die implikasies daarvandaan af te lei. Voor jy jou kom kry, het jy by 'n nuwe totalitêre kultus aangesluit.
Die inperkings lyk minder na 'n reuse-fout en meer na die ontvouing van 'n fanatiese politieke ideologie en beleidseksperiment wat die kernpostulate van die beskawing by hul wortel aanval. Dis tyd dat ons dit ernstig opneem en dit bestry met dieselfde ywer waarmee 'n vrye volk al die ander bose ideologieë weerstaan het wat die mensdom van waardigheid wou stroop en vryheid wou vervang met die skrikwekkende drome van intellektuele en hul regerings-sokkiespoppe.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
