Die VSA se ernstige inflasie-uitbarsting – soos weerspieël in baie lande in die wêreld – is in die eerste week van Maart 2020 aan die gang gesit, soos baie van die res van ons voortdurende noodtoestand. Dit was twee weke voordat die inperkings aangekondig is, wat aandui dat daar baie agter die skerms aan die gang was. Die Federale Reserweraad het 'n sent gedraai om enorme likiditeit aan die stelsel te verskaf, net dae na die CDC se inligtingsessie aan die nasionale pers oor komende inperkings, waaroor die Trump-administrasie toe byna niks geweet het nie.
Die fiskale en monetêre pret het net so lank geduur. Na die inhuldiging van die nuwe president het die eerste ronde wetsontwerpe begin betaal word, en dit het tot vandag toe voortgeduur en die waarde van die stimulusbetalings wat almal skielik ryk gemaak het sonder om te werk, vinnig uitgewis.
Eers na twee jaar en na sowat 10 maande van gevolglike dalings in koopkrag, tesame met voorsieningskettingbreuke wat soveel goedere in 'n tekort gelaat het, het die Fed begin bekommerd raak en rentekoerse van nul persent verhoog. Dit was vermoedelik ontwerp om die oortollige likiditeit wat direk in die are van die ekonomiese lewe ingespuit is, op te vul. Die Fed se optrede het verlangsaam, maar het nie 'n einde gemaak aan wat hulle ontketen het om die virus te hanteer wat wyd geadverteer is as universeel dodelik nie, al het elke spesialis anders geweet.
Normaalweg sou hoër koerse nuwe spaargeld inspireer, veral omdat dit die eerste keer in byna 'n kwart-eeu was dat geld spaar alleen 'n manier was om geld vinniger te maak as wat geld waarde verloor het. Dit het nie gebeur nie, bloot omdat huishoudelike finansies skielik onder druk was en alle diskresionêre inkomste herlei is na die betaling van die rekeninge. Vandag sê sowat 40 persent van die mense wat ondervra is dat hulle skaars klaarkom, terwyl huiskoop buite die kwessie is.
Hier is ons vier jaar en ses maande later, en wat hoor ons? Aan die een kant word ons meegedeel dat die inflasieprobleem grootliks opgelos is, al is daar baie bewyse dat dit nie korrek is nie. Ons het nie eers 'n verifieerbare lesing oor presies hoeveel skade aan die waarde van die plaaslike dollar aangerig is nie. Hulle sê dit is ongeveer 20 persent, maar daardie syfer sluit 'n groot reeks onakkuraathede in en sluit baie van die kategorieë aankope uit wat die meeste gestyg het (soos rentekoerse). Gevolglik weet ons nie regtig die omvang van die probleem nie. Kon die dollar 30 of selfs 50 persent of meer van waarde in vier jaar verloor het? Ons wag vir beter data.
Alle amptelike woordvoerders sê egter dat die probleem grootliks verdwyn het. En dit maak dit veral vreemd dat die kandidaat wat in die meningspeilings vir president voorloop, Kamala Harris, hierdie week steun aangekondig het vir landwye prysbeheer op kruideniersware en residensiële huur. As sy bereid is om dit te doen, sal sy bereid wees om dit na enige kategorie goedere of dienste uit te brei.
Ten spyte van haar bewering dat dit die "eerste ooit" sodanige instelling is – hoekom is dit 'n spogpunt? – is sy verkeerd daaroor. Op 15 Augustus 1971 het president Richard Nixon 'n 90-dae-vriespunt op alle pryse, lone, huur en rente ingestel. Daar is nuwe handhawingsrade vir beide lone en alle pryse opgestel. Dit was die eerste 90 dae om die kurwe af te plat.
Geen verrassing nie, die administrasie het dit moeilik gevind om van hierdie beleid terug te deins en dit weer in 1973 ingestel. Dit is eers in 1974 finaal ten volle herroep. Negentig dae het in drie jaar verander, net soos twee weke in twee jaar verander het.
Wat Nixon in sy tyd gedoen het, was in reaksie op 'n vermeende noodtoestand. Die eise aan goud het 'n dramatiese verandering in monetêre beleid en 'n sluiting van die goudvenster genoodsaak, terwyl die prysbeheer ontwerp was om Nixon se posisie in die meningspeilings te versterk. Hy was gedwing om te kies tussen wat hy geweet het reg was en wat hy gedink het sy gewildheid sou versterk. Hy het laasgenoemde gekies.
Nixon skryf die volgende in sy memoirs:
Terwyl ek daardie naweek saam met Bill Safire aan my toespraak gewerk het, het ek gewonder hoe die opskrifte sou lees: sou dit Nixon Tree Dapper Op? Of sou dit Nixon Verander Van Denk wees? Nadat ek tot onlangs oor die euwels van loon- en prysbeheer gepraat het, het ek geweet ek het myself oopgemaak vir die beskuldiging dat ek óf my eie beginsels verraai het óf my ware bedoelings verberg het. Filosofies was ek egter steeds teen loon- en prysbeheer gekant, al was ek oortuig dat die objektiewe werklikheid van die ekonomiese situasie my gedwing het om dit op te lê.
Die publieke reaksie op my televisietoespraak was oorweldigend gunstig. Op die netwerke was 90 persent van die Maandag-nuusuitsendings daaraan gewy, en die meeste fokus was op die briljante inligtingsessie wat John Connally gedurende die dag gegee het. Van Wall Street het die nuus in syfers gekom: 33 miljoen aandele is Maandag op die New Yorkse aandelebeurs verhandel, en die Dow Jones-gemiddelde het met 32.93 punte gestyg.
Enigiemand met 'n brein was natuurlik geskok oor die ontvouing van gebeure, het die wettigheid daarvan betwyfel en met groot akkuraatheid die komende ramp van tekorte en massaverwarring voorspel. Hulle het niks anders bereik as om die onvermydelike te onderdruk terwyl onderneming verpletter is nie. Die inflasie het uiteindelik teruggebrul soos 'n pot vol water met 'n deksel en die brander steeds aan.
Nixon het absoluut beter geweet, maar dit het dit steeds gedoen. Hy het die besluit in sy memoires verdedig, selfs al het hy gesê sy beleid was verkeerd. Probeer sin maak hiervan:
Wat het Amerika geoes uit sy kortstondige konfrontasie met ekonomiese beheermaatreëls? Die besluit op 15 Augustus 1971 om dit in te stel, was polities noodsaaklik en geweldig gewild op kort termyn. Maar op die lange duur glo ek dat dit verkeerd was. Die speler moet altyd betaal word, en daar was 'n ongetwyfeld hoë prys vir die peuter met die ortodokse ekonomiese meganismes ... ons het dit nodig gevind om dramaties van die vrye mark af te wyk en dan pynlik ons pad terug daarna te werk.
So daar het ons dit: rasionaliteit het agter politieke doelmatigheid geskuif. Nixon was in paniek, maar is Kamala? Hulle bly vir ons sê dat inflasie afgekoel het tot die punt dat dit amper weg is. Waarom is sy dan betrokke by hierdie komplot om landwye prysbeheer in te stel? Miskien is daar paniek aan die gang agter die openbare fasade? Miskien is dit net 'n verlange na uiterste uitvoerende mag oor die hele land, tot by ons ontbytgraan? Dis onmoontlik om te weet.
Dit is gelyk te veel vir die Die Washington Post“Wanneer jou teenstander jou ‘kommunis’ noem, moet jy dalk nie prysbeheer voorstel nie?”
Een vreemde effek van die gepraat oor prysbeheer nou is om verhuurders aan te spoor om huurgeld nou te verhoog voordat nuwe beheermaatreëls na die inhuldiging in werking tree. Dit is miskien hoekom ons huurkontrakte met laer maandelikse huurgeld teen 7 maande eerder as 12 maande begin sien. Vermoedelik vanaf volgende jaar kan residensiële huur nie met meer as 5 persent per jaar verhoog word nie. Gemiddeld oor die afgelope 4 jaar het huurgeld met 8.5 persent per jaar gestyg, wat beteken dat die verskil iewers vandaan moet kom.
Op kort termyn kan dit voortspruit uit dramatiese stygings in huurgeld. Op die lange duur sal die verskil in die vorm van verminderde geriewe, herstelwerk en dienste van alle soorte kom. Wanneer die toerusting by die gimnasium breek of die swembad vir skoonmaak sluit, kan jy baie lank wag vir herstelwerk, indien ooit. Die ervaring in New York Stad – of, wat dit betref, onder keiser Diocletianus in antieke Rome – wys presies wat die gevolge is: tekorte, waardevermindering van eiendom en dienste, en sake-sluitings.
Wat diep kommerwekkend is omtrent die Nixon-presidentskap, is dat hy geweet het dit was verkeerd en dit in elk geval gedoen het. Wat nog meer kommerwekkend is omtrent die Kamala Harris-saak, is dat dit onduidelik is of sy selfs weet dit is verkeerd. Miskien behoort dit nie diegene van ons te skok wat tye deurgemaak het toe die gesondheidsamptenare opgetree het asof natuurlike immuniteit nie bestaan nie, dat ons nie terapieë vir respiratoriese infeksies gehad het nie, dat maskers werk, en dat twee weke van omvattende sluitings ooit tot daardie tydperk beperk kon word nie.
Dit het gelyk of ons gedoem was om dieselfde ou foute voor ons oë te sien ontvou, in 'n natuurlike trajek van dwaasheid, van gelddruk tot inflasie tot prysbeheer, net soos van universele kwarantyn tot toenemende swak gesondheid, onderwysverliese en bevolkingsdemoralisering. Mag die gode ons red van meer rondes van dieselfde voordat dit te laat is.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
