In 1927 het die Franse intellektueel Julien Benda gepubliseer La Trahison des Clercs wat na Engels vertaal is as Die Verraad (en soms die verraad) van die IntellektueleDie boek is 'n skroeiende aanklag teen die rol wat intellektuele van beide kante van die Eerste Wêreldoorlog gespeel het in die aanwakkering van die vlamme van daardie verwoestende konflik wat die drumpel van die mens se kapasiteit vir moord en vernietiging tot voorheen ondenkbare vlakke verhoog het.
Vir Benda was die groot en onverskoonbare sonde van die intellektuele in beide Duitsland en Frankryk om die imperatief om "onbelangstellende" kennis te genereer, te laat vaar, en eerder hul talente en prestige te leen aan take om tuisgebore chauvinisme aan die een kant te bevorder, en die sistematiese vernedering van die vyand se kultuur en burgers aan die ander kant.
Die opkoms van die figuur van die intellektueel, soos ons dit vandag verstaan, is intiem gekoppel aan twee ineengeskakelde historiese prosesse vanaf die laaste derde van die 19de eeu.th eeu: die vinnige sekularisering van die samelewing en die opkoms van die dagblad.
In werklikheid, soos burgers die kerk en sy leiers begin agterlaat het, het hulle hul begeerte na transendensie herlei na die dagbladpers en sy nuwe sekulêre "klerike". Hierdie nuwe geestelike leiers moes op hul beurt, soos hul voorgangers in antieke Israel, Griekeland en Rome voor hulle, besluit hoe om hul nuutgevonde mag uit te oefen.
Was dit hulle taak om die positiewe gees van die kollektief in die era van die nasiestaat te versterk? Of was dit om die harde waarhede van hulle tyd aan hulle gemeentelede-lesers te openbaar?
Gegewe die enorme belange in die saak, was die tweede opsie, vir Benda, die enigste moreel aanvaarbare een.
Soos die twintigste eeu gevorder het, is die skrywer van die eeuwisseling geleidelik aan die bopunt van die nuwe sosiale gemeenskap vervang deur die wetenskaplike, en veral deur die figuur van die geneesheer. Gegewe die eise van die wetenskaplike metode, moes 'n nakoming van 'n onpartydige soeke na kennis, indien enigiets, selfs belangriker geword het vir sulke mense as wat dit vir die "geletterde" voorwerpe van Benda se woede was.
Dit het egter nie lank geneem om te ontdek dat die nuut opkomende wetenskaplikes net so geneig was soos Benda se verraderlike skrywers om die institusionele magte wat deur die samelewing en die staat aan hulle verleen is, te misbruik om eng gedefinieerde, en dikwels diep onmenslike, veldtogte van boeliegedrag en/of menslike eksperimentering na te streef.
Daar was natuurlik die lang veldtog van intellektuele terreur wat deur Lysenko en sy volgelinge in die Sowjetunie gevoer is, en die grootskaalse steun – veel groter as wat steeds algemeen erken of erken word – deur Duitse dokters vir die volksmoordprogram van "Nazi-medisyne" gedurende die 30's en 40's. En hier by die huis het ons meer as genoeg walglike gevalle van mediese mishandeling (gedwonge lobotomieë, die Tuskegee-studie, MK Ultra, Oxycontin om maar net 'n paar te noem) om 'n forensiese joernalis of historikus van mediese misdaad vir 'n leeftyd besig te hou.
Maar wanneer dit kom by die erkenning hiervan, is dinge baie soos dit is wanneer dit kom by die erkenning van die reeksmisdade van die Amerikaanse ryk. Dit is – soos Harold Pinter gesê het toe hy hierdie laaste saak in sy Nobelpraatjie—asof, “Dit het nooit gebeur nie. Niks het ooit gebeur nie. Selfs terwyl dit gebeur het, het dit nie gebeur nie. Dit het nie saak gemaak nie. Dit was van geen belang nie.”
En omdat ons hierdie vergrype teen menswaardigheid en die kern-etos van genesing grootliks geïgnoreer het – en hulle die baie min kere wat hulle genoem word, wegverklaar het met die immer nuttige "’n paar slegte appels"-meme – bevind ons onsself heeltemal platvoetig voor die gevare van ’n nuwe kundige-geleide oplegging van hoogs twyfelagtige openbare gesondheidsbeleide, sowel as ’n mediese kader wat meer arrogant en minder in staat is tot persoonlike en kollektiewe insig as wat ’n mens ooit sou kon glo moontlik is.
Embleem van hierdie nuwe werklikheid was 'n "dialoog" oor Covid-inperking wat ek onlangs met 'n doktervriend gehad het wat op die onnavolgbaar deklamatoriese manier van sy kaste daarop aangedring het dat: "Ons weet wat ons moet doen om Covid te beheer. Gebruik net maskers en sosiale distansiëring."
Toe ek skeptisisme hieroor uitgespreek het en hom gevra het of hy, soos ek, die beskikbare wetenskap oor die doeltreffendheid van daardie benaderings tot inperking gelees het, het hy my geïgnoreer. En toe ek weer vra of hy die wetenskap gelees het, het hy gesê: “Jy kan al die trivia aanhaal wat jy wil, maar ons weet dis wat werk.”
Inderdaad, ek is al hoe meer oortuig dat die meeste praktiserende dokters bitter min studies gelees het oor die kliniese behandeling van Covid of die doeltreffendheid van die openbare gesondheidsmaatreëls wat in Maart 2020 uit heel materiaal uitgevind is om die verspreiding van die siekte te bestry.
Inteendeel, soos die hiërargies-gesinde "goeie studente" wat hulle was en is, neem hulle eenvoudig aan dat iemand êrens hoër op in die magsketting eintlik dinge oor hierdie sake gelees het, dit aan kritiek onderwerp het en besluit het dat dit alles volkome sin maak. Inderdaad, nog nooit Thomas Kuhn se uitbeelding van die hommeltuig-agtige en paradigma-verslaafde denke van die meeste werkende wetenskaplikes meer waar gelyk.
Hoe anders kan ons die feit verklaar dat soveel dokters stil toekyk terwyl blatante anti-wetenskap en anti-logiese onsin dag na dag deur hul media-kollegas aan die publiek voorgehou word, en nog erger, in talle gevalle veldtogte georganiseer en gelei het om die minderheid in hul geledere stil te maak wat die moed het om hierdie absurde bewerings en die beleide wat hulle moontlik maak, uit te daag?
Benodig voorbeelde?
Elk van die noodgebruiksmagtigings vir drie Covid-inspuitings wat tans in die VSA versprei word, het baie duidelik gesê dat daar geen bewyse is dat die behandelings oordrag kan of sal beperk nie, iets wat welsprekend bevestig is in 'n klomp studies oor sogenaamde deurbraakgevalle in die afgelope 2-3 maande.
Die uwe, daardie getroue boerehandelaar in "trivia", het hierdie EUA's onmiddellik gelees toe hulle in Desember en Januarie uitgereik is en gewonder hoe hierdie opvallende feit versoenbaar was met 'n entstofuitrol wat duidelik geanker is in die idee dat individuele inentings die beste, inderdaad die enigste manier was om "ons almal te beskerm" deur kudde-immuniteit.
Het enige van die tienduisende dokters daar buite wat meedoënloos die inspuitings in die naam van kollektiewe verantwoordelikheid bevorder, ooit daardie opsommings van kliniese doeltreffendheid op oordrag gelees?
Indien nie, is hulle professioneel nalatig en dus verdien hulle geen verdere eerbied of respek nie.
Indien hulle dit wel gedoen het en voortgegaan het om te sê of te impliseer dat die inspuitings infeksie en oordrag sou stop, dan moet hulle verantwoordelik gehou word vir die sterftes en beserings wat veroorsaak is deur diegene wat die inspuitings onder hierdie misleidende uitgangspunt ontvang het.
En as en wanneer die apartheid-entstofpaspoortstelsel ooit onder die loep geneem word, soos dit hoort, onder die loep van die aanklaer, behoort dieselfde dokters daar in die beskuldigdebank te wees saam met die politici as medepligtiges aan die misdaad vir die verskaffing van 'n heeltemal vals intellektuele onderbou vir die libertisidale projek.
Waar was al hierdie briljante denkers soos die volledig gekaapte CDC en FDA, wat een van die mees elementêre uitgangspunte van immunologie terloops by die venster uitgegooi het, herhaaldelik twyfel gesaai het oor die werklikheid en krag van natuurlike immuniteit, en reekslik voorgestel het dat 'n nie volledig getoetste entstof wat slegs teenliggaampies vir 'n deel van die virus produseer, beter beskerming bied as die liggaam se eie millennium-verdediging?
Het hulle daarteen geprotesteer? Of ten minste die vermetelheid gehad om die blatante idiootheid van sulke stellings en voorstelle te bespot? Het hulle stilgehou en gevra of dit enige sin maak? Buite 'n dapper minderheid – die Brownstone Instituut hoor daagliks van sulke andersdenkendes – het baie min dit gedoen, of doen dit nou inderdaad.
Die meeste van hulle het opgetree soos 'n dokter wat ek ken wat, nadat hy 'n stapel studies van 'n pasiënt ontvang het oor die sterkte en duursaamheid van natuurlike immuniteit (waarvan hy niks gelees of selfs van gehoor het nie) saam met 'n versoek om 'n verklaring wat die pasiënt se herstel van Covid bevestig, letterlik vir 15 minute uit die kamer gehardloop het, net om terug te keer met 'n melerige en vae verklaring wat geensins sy aangeklaagde se herstel bevestig het nie, en ook nie die nou wetenskaplik onmiskenbare feit van sy byna totale beskerming teen beide die opdoen en oordra van die virus nie.
Waar is die proteste van hierdie mense wat tot 'n paar jaar gelede gehoor kon word terwyl hulle oor die "heilige aard" van die dokter-pasiënt-verhouding en die "leerstelling van mediese noodsaaklikheid" praat, nou dat daardie belangrike konsepte van mediese etiek aan flarde geskeur word deur entstofmandate wat geen onderskeid maak tussen individuele pasiënte se vatbaarheid vir die siekte nie?
Het hierdie aanhangers van Hippokrates begin dink oor wat dit later vir die praktyk van medisyne kan beteken? Nadat hulle regeringspogings toegejuig het om eksperimentele inspuitings op tientalle, en meer waarskynlik honderde miljoene mense af te dwing vir wie hierdie inspuitings geen statisties beduidende goed kan doen nie, en dus slegs skade kan berokken, is hulle nie in 'n posisie om verdere farmaseutiese eise van die gekombineerde magte van groot besighede en die regering te keer nie.
Op watter basis, byvoorbeeld, kan 'n dokter nou namens sy pasiënt beswaar maak teen 'n werkgewer wat, met die swaai van 'n statistiese model wat by 'n instituut vervaardig is, besluit het om die universele voorskrif van, byvoorbeeld, statiene, of meer onheilspellend, antidepressante onder die werksmag te verpligtend maak in die naam van die vermindering van mortaliteit en siekte en/of die verlaging van versekeringskoste?
In so 'n geval sou 'n groot persentasie van daardie werksmag medisyne gebruik wat hulle nie nodig het nie. Maar nadat hulle ingegee het vir pogings om dieselfde te doen met medisyne van baie minder bewese doeltreffendheid en heeltemal onbekende newe-effekte, waarom sou korporatiewe ondersteuners selfs in die toekoms die dokters raadpleeg?
Die hartseer waarheid is dat hulle nie sal nie.
Laastens moet ons herbevestig wat waarskynlik een van die grootste (alhoewel die mees ywerig geïgnoreer in onlangse jare) verantwoordelikhede van 'n geneser is: die verpligting om die pasiënt te kalmeer en gerus te stel.
Waar was die dokters wat alles gedoen het om hul pasiënte te vertel dat statisties bewese kanse om aan Covid te sterf minimaal was, omtrent dieselfde as om aan griep te sterf? Waar was diegene wat herhaaldelik die steil ouderdom en komorbiditeitsgradiënt onder die sterflike slagoffers van die siekte uitgewys het?
Weereens, met eerbare uitsonderings, was hierdie meestal baie goed betaalde praktisyns heeltemal AWOL; dit wil sê, wanneer hulle nie gretig hul staatsmediese rade gebruik het om dié van hul kollegas te teister en te sanksioneer met die vermetelheid om hierdie ongerieflike waarhede uit te wys nie.
Nog erger, baie van hulle het gekies om verder te lieg en ons te beledig met blatant valse bromiede oor hoe Covid 'n "bedreiging vir almal" is wat "nie tussen sy slagoffers diskrimineer nie".
Sekere Jesuïete van my kennis het dikwels gesê: "Aan wie veel gegee word, word veel verwag." Gedurende die middeljare van die 20ste eeuth eeu is die sosiale voorreg, eerbied en mag wat voorheen aan geestelikes, en toe aan skrywers, verleen is, aan die wetenskaplik-gebaseerde genesers nagelaat.
Alhoewel hulle baie gedoen het om ons lewens te verbeter met die geld en gesag wat ons hulle gegee het, het hulle – al lyk dit of hulle grootliks onbewus daarvan is – nou in 'n ernstige toestand van morele dekadensie verval.
As meer gehad het, soos hul vroeë 20'sth eeuse voorgangers, gedwing was om die altyd teenwoordige bedreiging van hoogmoed in menslike sake te bestudeer en te erken, kon hulle dalk hierdie historiese ontknoping afweer.
Ongelukkig is die meeste vandag egter onreflektiewe tegnokrate wat nie in staat is om die steeds meer beperkende epistemologieë waarbinne hulle hul daaglikse take uitvoer, te herken, wat nog te sê van kritiek en afstand daarvan te neem nie. En as gevolg van hierdie Oedipale blindheid sal hulle binnekort, baie gouer as wat die meeste van hulle dink, baie van die sosiale kapitaal verloor wat hulle aangeneem het hulle s'n was om vir ewig te gebruik.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
