Vir byna 'n jaar is die lewens van werknemers van die stad Los Angeles wat gekies het om nie teen COVID-19 ingeënt te word nie, onderstebo gekeer terwyl hulle elke dag met onsekerheid leef en hulself in 'n Kafka-agtige doolhof van plaaslike regeringsburokrasie bevind.
Die rede hiervoor is Ordonnansie nr 187134Die ordonnansie, wat in die somer van 2021 deur die Los Angeles Stadsraad en burgemeester Eric Garcetti aangeneem en goedgekeur is, vereis voortaan dat alle huidige en toekomstige stadswerknemers van Los Angeles teen COVID-19 ingeënt word, behalwe vir goedkeuring vir 'n mediese of godsdienstige vrystelling.
Stadswerknemers wat godsdienstige vrystellings deur die korrekte prosedures gesoek het, het hulself egter soms steeds verlore bevind in die vaevuur van 'n ondeursigtige proses, skynbaar teen hulle gemanipuleer deur gesiglose burokratiese agente.
Pearl Pantoja, byvoorbeeld, het 17 jaar in die Stad Los Angeles se Departement van Vervoer gewerk. Sy beskou haarself ook as 'n gelowige. Om godsdienstige redes het sy gekies om nie teen COVID-19 ingeënt te word nie. Daarom het sy 'n versoek vir 'n godsdiensvrystelling ingedien en aan ander vereistes, soos gereelde toetse, voldoen terwyl sy op 'n antwoord op haar versoek gewag het.
In 'n telefoniese onderhoud het Pantoja gesê sy het daardie antwoord in Maart 2022 ontvang. Haar versoek is geweier en dit is toe sy begin besef het in watter nagmerrie sy wakker geword het.
“Die reaksie op die weiering was 'n ingestelde reaksie…” het Pantoja verduidelik. “Dis dieselfde wat elke enkele weiering ontvang het. Daar was dus geen spesifieke besonderhede nie. Daar was geen besonderhede nie. [Dit] was baie, baie generies. ‘Jy voldoen nie aan die kriteria nie.’ En dit was dit.”
Daarom het Pantoja gesê sy het bykomende inligting versoek rakende die kriteria waaraan sy nie voldoen het nie, omdat sy dalk gedink het dat sy deur die kriteria beter te verstaan, die appèl wat sy binnekort sou indien, beter sou kon voltooi. Maar, het Pantoja gesê, haar versoek om hierdie bykomende inligting is onbeantwoord gebly en sy het gou gevind dat haar appèl ook van die hand gewys is.
Weereens is daar geen rede verskaf nie, het Pantjoa beweer. “Dit was net eenvoudig, ‘O, jou appèl is van die hand gewys.’ En dis dit. Niemand het my gebel nie. Niemand het met my gepraat nie. Niemand het probeer om enigiets te verduidelik nie.”
Sedertdien het Pantoja gesê dat sy bykomende versoeke ingedien het en haar dokumentasie vir die vrystelling wat sy glo regmatig hare is, weer ingedien het, tesame met bykomende notas oor hoe sy onduidelik was oor wat die arbiters van haar lot eintlik gevra het en hoe sy gevoel het dat hulle nie die tyd geneem het om haar vorige versoek en appèl te lees gebaseer op die "ingemaakte" antwoorde op die weierings nie.
Tog, uiteindelik, het Pantoja gesê: “Ek het basies 'n antwoord ontvang wat sê dat ek die proses voltooi het. Dat die stad alles in hul vermoë gedoen het wat die proses betref. En, basies, ek het 42 dae om aan die inentingsvereistes te voldoen, anders sal ek huis toe gestuur word.”
“Op hierdie stadium,” het Pantoja bygevoeg, “is ek so hartseer, ontsteld, in skok oor hierdie hele ding. Ek verstaan dit net nie en die dele wat ek wel verstaan, is so frustrerend, want dit lyk asof ek, omdat ek 'n godsdienstige persoon is, aan 'n ander standaard gehou word en nie gelyk behandel word soos enigiemand anders, enige ander werknemer nie.”
Volgens Angelica Anselm, een van die vier medestigters van Roll Call 4 Freedom, 'n anti-mandaat-koalisie wat teen die ordonnansie veg, is ervarings soos dié van Pantoja alte algemeen.
“Die meeste van diegene [wat 'n versoek vir 'n godsdiensvrystelling ingedien het] is afgekeur,” het Anselm in 'n telefoniese onderhoud gesê. “En dan is sommige van hul appèlle ... ook afgekeur,” het sy bygevoeg.
“Almal anders,” het Anselm gesê, “is soort van in hierdie limbo-toestand waar hulle dit [’n versoek om vrystelling] ingedien het, maar dit nog nie goedgekeur [of geweier] is nie.”
Na die weiering van 'n versoek of daaropvolgende appèl, het Anselm verduidelik, is die volgende aksie wat die stad teen nie-voldoenende werknemers neem om hulle 'n tydperk te gee waarin hulle voldoenend kan word deur ten volle ingeënt te word teen COVID-19. Na daardie tydperk, as hulle steeds ongeënt is en 'n burgerlike werknemer is, word hulle op onbetaalde verlof geplaas, verloor hul voordele en word uiteindelik na 'n ... gestuur. Skelly-vergadering; As hulle wetstoepassers is, kry hulle 30 dae betaalde verlof en word uiteindelik na 'n raad van regte gestuur.
Beide die Skelly-vergadering en die raad van regte dien as iets soortgelyk aan 'n verhoor waar stadswerknemers vir hulself kan pleit en verduidelik waarom hulle die verordening ongehoorsaam het.
Nadat Pantoja huis toe gestuur word wanneer haar 42 dae om aan die verordening te voldoen verstryk, sal sy uiteindelik die geleentheid hê om haarself by 'n Skelly-vergadering te verdedig.
Mike McMahon, 'n 14-jaar veteraan van die LAPD en een van Roll Call 4 Freedom se ander medestigters, verdedig homself tans deur sy raad van regte.
Anders as Pantoja het McMahon egter nooit 'n versoek om 'n vrystelling ingedien nie.
Toe die ordonnansie in Augustus 2021 aangeneem is, het McMahon gesê, was hy ontsteld oor “die ongrondwetlikheid van hierdie mandate, om ons te dwing om aan hierdie dinge deel te neem sodat ons ons status in die samelewing kan behou.”
“Ek kon baie maklik ’n godsdiensvrystelling ingedien het,” het hy gesê, “[Maar] ek het so sterk gevoel dat dit nie net oor godsdiens gaan nie. Dit gaan oor ons vryheid as individue. Jy weet, dit gaan terug na die natuurreg, John Locke, en om te kan besluit wat in my liggaam ingaan, is my keuse. Ek het dus geweier om ’n godsdiensvrystelling in te dien op grond van my sterk oortuigings dat [die verordening] ongrondwetlik is. En ek het ook geweier om te toets.”
Daarna, het McMahon gesê, is hy op administratiewe aanklagte gebring omdat hy geweier het om aan die stad se mandaat te voldoen. Sy raad van regte is toe vasgestel vir 6 tot 8 Desember. Die eerste twee datums vir sy raad van regte het soos beplan plaasgevind. Die derde, het McMahon gesê, is 'n paar weke later verskuif. Toe is ander bygevoeg met verloop van tyd. Dit was 'n lang en uitputtende beproewing vir McMahon. Sy volgende datum vir sy raad van regte is 1 Julie. Hy is onduidelik hoe lank dit sal voortduur.
McMahon het oor die proses besin en verduidelik: “Dis moeilik om te sê hoe dit is, want vir my is dit nie regverdig nie. Jy gaan deur die prosedurele sake van arbeidskode-oortredings ... maar dan het jy wat die denkwyse van Mike McMahon was toe hy op 3 November die vergadering bywoon waar hy gebring is, waar ek uiteindelik geweier het om aan daardie mandate te voldoen.”
McMahon beskryf homself as 'n onafhanklike denker wat van die begin van die pandemie af gewerk het om homself oor COVID op te voed deur artikels uit beide mediese tydskrifte en COVID-teenstanders te lees, en het gesê: "Ek het altesaam ongeveer vyf en 'n half, ses uur getuig oor my eie denkwyse en wat ek weet oor COVID-19 en die PCR-toets en die probleme wat ek met die entstowwe en al daardie dinge het."
McMahon het gesê hy glo die COVID-entstowwe is ondoeltreffend en gekoppel aan talle nadelige gebeurtenisse. Hy glo ook nie dat gereelde toetse in hierdie konteks gepas is nie.
'n Bestendige stroom wetenskaplike publikasies gee geloofwaardigheid aan McMahon se bewerings oor die beweerde veiligheid en effektiwiteit van die entstowwe, asook die nut van gereelde COVID-toetsing ter sprake.
Selfs al word hy deur die wetenskap geregverdig, vind McMahon dit frustrerend dat “In gevalle soos my raad, wil hulle nie die wetenskap daaragter hoor nie ... Hulle wil net sê: 'Jy het die bevel van 'n hoof verontagsaam, so jy is skuldig.'”
Of McMahon suksesvol sal wees, moet nog gesien word.
Na haar beste wete, het Anselm gesê, was daar teen middel Junie slegs een persoon wat nie aan die stadswerknemer-inentingsverordening voldoen het nie, wat suksesvol vir hulself deur 'n Skelly-vergadering of 'n raad van regte gepleit het.
McMahon bly egter optimisties oor sy saak en hoopvol dat dit 'n soort impak sal hê.
“Weet jy, ek wil ’n presedent skep, of dit nou goed of sleg is,” het hy gesê. “Weet jy, as dit goed is, as een wen, wen ons almal en dit is stadswyd. Weet jy, as ek verloor, beteken dit net dat daar ’n bloudruk is waarna mense kan terugkom en sê: ‘Wel, dit het gewerk, maar hierdie een nie, en kom ons gaan van daar af voort.’”
Die aantal individue stadwyd wat so 'n oorwinning sou beïnvloed, bly ietwat onbekend.
Terug in September 2021, die Los Angeles Daily News berig op 'n memo van burgemeester Eric Garcetti se kantoor wat aan verkose amptenare gestuur is wat aandui dat 6 000 van L.A. se byna 60 000 stadswerknemers beplan het om 'n vrystelling aan te vra, terwyl 'n bykomende 24 000 nie 'n vroeë sperdatum nagekom het om hul inentingsstatus aan te meld nie.
In November 2021 was daar verslae van 777 LA-stadswerknemers óf op onbetaalde verlof óf kwesbaar om op onbetaalde verlof geplaas te word weens nie-nakoming van die mandaat, hoewel hierdie getal geen aanduiding gee van hoeveel stadswerknemers steeds besig was om te werk om 'n vrystelling te verkry of watter tipe vrystelling hulle nagestreef het nie.
Anselm skat die huidige aantal werknemers wat steeds hul pad deur die vrystellingsproses werk of hulself verdedig deur Skelly-vergaderings of regterade op byna 17 000, gebaseer op inligting wat deur haar organisasie ingesamel is en kommunikasie met soortgelyke groepe in Kalifornië.
Toe hy hierdie syfer aanhaal, het Anselm, wat ook die vrou van 'n lid van die LAPD is, beklemtoon: "Ek dink die belangrikste komponent hiervan is dat dit nie net 17 000 werknemers is wat moontlike ontslag in die gesig staar nie. Dit is 17 000 gesinne wat sonder 'n salaristjek en sonder versekering gaan wees."
-
Daniel Nuccio het meestersgrade in beide sielkunde en biologie. Tans is hy besig met 'n PhD in biologie aan die Northern Illinois Universiteit waar hy gasheer-mikrobe verhoudings bestudeer. Hy lewer ook gereeld bydraes tot The College Fix waar hy oor COVID, geestesgesondheid en ander onderwerpe skryf.
Kyk na alle plasings
