In die loop van byna vier jaar, en eintlik 'n dekade en 'n half terug, het ek daarin geslaag om die meeste van die geskrifte van die intellektuele, reuse van die industrie en regeringsamptenare te lees wat die vreemde werklikheid van 2020 en daarna gekonstrueer het. Hulle wou 'n wetenskaplike eksperiment op die menslike bevolking uitvoer. Omdat aansteeklike siektes geen grense ken nie, het hulle verseker geweet dat dit 'n wêreldwye een sou moes wees.
Hulle het elke detail in hul modelle uitgewerk. Hulle het geweet hoe ver mense uitmekaar sou moes staan. Hulle het geweet dat die beste manier om te keer dat enige algemene virus versprei, totale isolasie van die hele menslike bevolking sou wees, sover dit moontlik was. Gesinne kon dit natuurlik nie doen nie, maar hulle het gereken dat hulle in verskillende kamers kon woon of eenvoudig ses voet uitmekaar kon bly. As hulle dit nie kon doen nie, kon hulle maskers dra.
Dit spreek vanself – maar hulle het dit in elk geval gesê omdat hul modelle dit vir hulle gesê het – dat binnenshuise en buitenshuise plekke waar mense bymekaargekom het, gesluit moes word (dit was die presiese woorde wat die Withuis op 16 Maart 2020 uitgereik het). Die skema is eers in China, toe Noord-Italië, toe die Verenigde State ontplooi, en die res van die wêreld het in lyn gekom, almal behalwe 'n handjievol nasies, insluitend Swede, wat maande lank wrede kritiek in die gesig gestaar het omdat hulle vryheid vir sy burgers toegelaat het.
Dit is werklik moeilik om te dink wat die argitekte van hierdie barbaarse beleid geglo het volgende sou gebeur. Is dit so eenvoudig (en belaglik) soos om te glo dat 'n respiratoriese virus net sou verdwyn? Of dat 'n drankie betyds sou opdaag om die hele bevolking in te ent, al het niemand nog ooit so iets suksesvol bedink nie? Is dit wat hulle geglo het?
Miskien. Of miskien was dit net pret of andersins lonend voordelig om 'n groot en globale eksperiment op die menslike bevolking uit te probeer. Dit was beslis winsgewend vir baie, selfs al het dit die sosiale, kulturele, ekonomiese en politieke lewens van miljarde mense verwoes. Selfs terwyl ek daardie woorde skryf, is dit moeilik om te glo dat hulle nie uit een of ander distopiese fiksie kom nie. En tog is dit wat gebeur het.
Byna onmiddellik het die idee van menseregte 'n agtergrond gekry. Dit was duidelik so. So ook die idee van gelyke vryheid: dit was onmiddellik op die kapblok. Deur middel van 'n edik is die menslike bevolking in kategorieë verdeel. Dit het begin met noodsaaklike en nie-essensiële, onderskeidings afkomstig van militêre protokolle wat skielik op die hele burgerlike wêreld van toepassing was.
Dit was slegs die begin van die skerp verdeeldheid. Die stigmatisering van die siekes het ook onmiddellik begin. Was hulle siek omdat hulle nie voldoende nagekom het nie? Het hulle die protokolle verontagsaam? In 'n honderd jaar van openbare gesondheid het ons nie hierdie vlak en omvang van afbakening gesien nie. Sommige hiervan is tydens die VIGS-krisis probeer (deur niemand anders as Anthony Fauci gedryf nie), maar nie so aggressief of omvattend nie.
In daardie dae kon jy voel hoe die kommer oor basiese regte en vryheid afneem, en daarmee saam die morele gewete van die openbare denke. Van die begin af het dit gevoel soos krygswet en die bevolking is verdeel: siek teenoor gesond, gehoorsaam teenoor nie-volgenswaardig, noodsaaklik teenoor nie-noodsaaklik, elektiewe operasies teenoor noodgevalle wat mediese dienste benodig. Ensovoorts.
En dit het dramaties uitgebrei oor die volgende maande. Toe gesigbedekkings in gebruik geneem is, was dit gemasker teenoor ontmasker. Toe sommige state begin oopmaak het, het dit rooi teenoor blou geword. Ons teenoor hulle.
Toe die entstof opdaag, het die uiteindelike verdeeldheid toegeslaan, wat al die ander oorweldig en oorweldig het: ingeëntes teenoor ongeëntes. Die mandate het die arbeidsmag massief ontwrig. Die openbare akkommodasie van hele stede is vir die ongeëntes gesluit, sodat nie-voldoenende burgers nie na restaurante, kroeë, biblioteke, teaters of ander openbare plekke kon gaan nie. Selfs huise van aanbidding het saamgegaan al hoef hulle nie, wat hul gemeentes in twee dele verdeel het.
Agter dit alles was 'n politieke motief wat terugvoer na 'n teks wat elke hoë kenner steeds vier as 'n vooruitskouende en beslissende weerlegging van liberale waardes: Carl Schmitt se Konsep van die Politieke vanaf 1932. Hierdie opstel is heeltemal afwysend van menseregte op grond daarvan dat sulke begrippe nie robuuste state onderhou nie. Hy was natuurlik 'n Nazi-juris en sy denke het die grondslag gelê vir die demonisering van die Jode en die opmars van die totalitêre staat.
In Schmitt se gedagtes is die vriend/vyand-onderskeiding die beste metode om die mense rondom 'n groot saak te verenig wat die lewe betekenis gee. Hierdie impuls is wat krag aan die staat gee. Hy gaan verder: die vriend/vyand-onderskeiding word die beste aangevuur in die werklikheid van bloedvergieting:
“Die staat as die beslissende politieke entiteit beskik oor 'n enorme mag: die moontlikheid om oorlog te voer en sodoende in die openbaar oor die lewens van mense ontslae te raak.” net mooi bevat so 'n ingesteldheid. Dit impliseer 'n dubbele moontlikheid: die reg om van sy eie lede die bereidwilligheid te eis om te sterf en sonder aarseling vyande dood te maak.”
As jy jare lank die vraag gevra het: "Waar eindig dit?", het ons nou ons antwoord, wat terugskouend onvermydelik lyk: oorlog. Ons kyk na die dood van onskuldiges en waarskynlik as net die begin. Die inperkings het nie net die ou morele kodes en ooreengekome perke aan staatsmag verbreek nie. Dit het die menslike persoonlikheid en gees oor die hele wêreld verbreek. Dit het aanleiding gegee tot 'n bloeddorst wat skaars onder die oppervlak was.
State het mal geword in boelies en verdeeldheid onder hul burgers. Dit het amper oral gebeur, maar Israel was 'n toonaangewende voorbeeld, soos Brownstone. het herhaaldelik daarop gewysDie burgers was nog nooit meer verdeeld nie en die staat nog nooit meer afgelei van veiligheidskwessies nie. Die delikate vrede is op skokkende maniere op 7 Oktober 2023 verpletter in 'n verskriklike aanval wat die ergste veiligheidsmislukking in die kwesbare staat in sy geskiedenis aan die lig gebring het.
Daardie voorval het toe die apokaliptici aangemoedig en verder ontketen, hele volke wat vasbeslote was om die volgende stap te neem in die ontmensliking van die bevolking en die gebruik van afgryslike middele om die ondenkbare te doen: uitwissing, 'n woord wat nou rondgegooi word asof dit goed en normaal is om so te praat. Hierdie konflik het nou verder in die politiek van elke land en tot by elke burgerlike vereniging, gemeenskappe van intellektuele en persoonlike vriendskap gestrek. Soos Schmitt dalk liefgehad het – en wat Bret Weinstein Goliat noem (die eenheid van administratiewe staat, media, korporatiewe mag en elite-tegnologieplatforms) sekerlik vier – word almal in die kategorie van vriend en vyand verander.
Ons word uiteindelik herinner aan hoe ongelooflik broos die beskawing – en die vrede en vryheid wat daaraan aanleiding gee – werklik is. Ons moet bekommerd wees dat die geskiedenis wat hierbo vertel word, in die drama van die oomblik uit die menslike geheue verwyder sal word. Die planne vir die uitwissing van die virus het so erg misluk dat baie van die skuldiges desperaat is vir 'n dramatiese verandering van onderwerp sodat hulle verantwoordelikheid kan vermy. Weereens, dit is die begeerte, en dit mag selfs die plan wees.
Dit kan eenvoudig nie toegelaat word om te gebeur nie. Diegene van ons met herinneringe aan beskaafde lewe, insluitend universele regte en vryhede, kan nie stilbly of emosioneel ingetrek word tot die punt waar ons bereid is om te vergeet wat aan ons gedoen is, die skade wat dit aan die openbare kultuur aangerig het, en die morele gedrag wat 'n beskaafde volk verwag nie.
Elke oorlog word voorafgegaan deur 'n tydperk van demoralisering (ek maak nie saak nie), demotivering (daar is niks wat ek kan doen nie) en dehumanisering (daardie mense is nie die moeite werd om te red nie). Van daar af is dit 'n eenvoudige saak om die skakelaar om te skakel.
Brownstone is gestig in die lig van die bogenoemde geskiedenis om lig te werp op hoër ideale, nie 'n Schmittiaanse oorlog tussen vriende en vyande nie, maar samelewings van deernis, waardigheid, vryheid, regte en die uitoefening van menslike wil teen alle dreigemente en gebruike van geweld, publiek en privaat. Dit is ons leidende lig nou en altyd. Apokaliptisisme bou niks op nie; dit vernietig net. Dit is die instansiering van die filosofie van The Joker. Geen nasie en geen gemeenskap kan dit oorleef nie.
Min van ons het die diepte van verdorwenheid net onder die dun lagie beskawing wat voorheen die groot uitspansel van ons lewens oorheers het, geken of ten volle verstaan. Dit was die maniakale eksperiment in siektebeheer net 'n paar jaar gelede wat hierdie vlaag van die mens se onmenslikheid teenoor die mens veroorsaak het. Daar is 'n brandende behoefte om te weet hoe dit gebeur het en hoekom, en om maatreëls te tref, nou desperate maatreëls, om alles wat vrygestel is terug in die Pandora se boks te plaas.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
