Ons almal het 'n kennis – kom ons noem hom Mike – wat ons ken en wat ons dadelik afvra wanneer hy iets sê: "Waarom sê hy dit?"
“Die lug is blou,” sê Mike en ons dink dadelik: “Wel, dis waar, maar hoekom noem hy dit? Watter afstootlike stelling gaan sekerlik volgende kom? Gaan hy dit op een of ander manier omskakel om my vir iets te vra of iets te sê wat vreemd, passief-aggressief of net vals is? Wat dit ook al is, dit gaan oor hom en tot sy voordeel gaan.”
Mike is 'n wandelende, pratende bybedoeling – net soos vandag se media en dis 'n probleem waarvan dit dalk nooit sal kan terugkeer nie, want – net soos die Mike in jou lewe – kan jy hulle nooit werklik vertrou nie – ooit.
Selfs al – tot almal se verbasing – elke hoofstroommedia (ek hou nie van daardie term nie – wat van hoof-onderdanige media vorentoe? Dit het die bykomende gerief om ten minste dieselfde voorletters te hê) ophou om blatante leuens te druk en ophou om die waarheid in die vergetelheid te “kontroleer” en selfs vaagweg interessante vrae te vra, sou daar steeds daardie oorblywende vraag wees – “Waarom doen hulle dit nou?”
Soos Matt Taibbi hier so goed uitwys, Daar was 'n langdurige media-etiek dat as iets waar en belangrik was, jy dit gepubliseer het, selfs al het jy geweet die persoon wat jou die inligting gegee het, het 'n byl te slyp met die teiken van die storie. Trouens, terwyl baie van die redes waarom mense enigsins lek, edel is – openbare diens, respek vir die waarheid, 'n leuen regstel, mense bewus maak van 'n probleem, ens. – is een rede gewoonlik "daardie mense het uiteindelik te ver gegaan en ek is regtig kwaad en ek gaan hul lewens verdienstelik ellendig maak."
Alhoewel dit nie 'n bybedoeling is nie – dit is eintlik 'n baie uiterlike een – is dit nietemin steeds 'n motief.
Wat die afgelope paar jaar gebeur het, is die doelbewuste vernietiging van wat die "Pentagon Papers Principle" genoem is, wat die egtheid van die inligting die deurslaggewende faktor gemaak het in die besluit of die storie gepubliseer moet word.
Volgens Janine Zacharia en voormalige Obama en Trump se kuberveiligheidsbeleiddirekteur Andrew James Grotto, “is verifikasie alleen nie genoeg om met iets te werk nie.” Lees die verslag hier.
Trouens, hierdie twee mediateoretici het deelgeneem aan die eties onredelike Aspen Instituut se "Tafelblad-oefening", waarby talle mediafigure, burgerlike samelewingsstigtings en regeringsamptenare betrokke was om uit te vind hoe die media 'n "teoretiese" (nee – ek glo dit nie – die federale owerhede het geweet dit gaan eintlik gebeur, wou hê Biden moes Trump klop en wou die probleem vooraf oplos) storie oor 'n Hunter Biden Oekraïne-verwante rekenaar-"hack and dump"-situasie moet dek.
Hierdie gebeurtenis het 'n paar maande voor die 2020-verkiesing plaasgevind en, um, toevallig, weke voordat die Hunter Biden-"skootrekenaar uit die hel"-storie deur die New York Post. Ook, um, toevallig het die media, die regering, die "intelligensiegemeenskap" (wat die behoefte aan 'n nuwe naam betref...) die spelboek gevolg wat tydens die "oefening" uiteengesit is. Die bekende versmoring van die storie het 'n deurslaggewende rol in Biden se oorwinning gespeel, met selfs 'n beduidende aantal – genoeg om die uitslag van die verkiesing te verander – van Biden-kiesers wat ná hul stem vir meningspeilers gesê het dat hulle nie vir hom sou gestem het as hulle bewus was van die bewerings nie.
Alles in die naam van geveg "waninligting." Uit die bogenoemde verslag: “Breek die “Pentagon Papers Beginsel”: Fokus op die hoekom benewens die wat. Maak die disinformasieveldtog net soveel deel van die storie as die e-pos of gekapte inligtingstorting. Verander die gevoel van nuuswaardigheid om by die huidige bedreiging te pas.”
Met ander woorde, die nuwe hoof-onderdanige media-houding is dat hulle nie net sal besluit wat waar is nie, maar dat hulle nie die waarheid sal publiseer as hulle hulself op een of ander manier kan oortuig dat dit van iemand kom wat hulle nie van hou nie ... of dien nie.
Hierdie konsep is tot 11 verhoog vir die 2020-verkiesing (en bly daar as 'n poging om letterlik 'n siek, mislukte, sukkelende Biden te stut), maar het jare tevore ontstaan.
Baie van die pers was vir geslagte geneig om 'n bietjie liberaal, 'n bietjie progressief (NIE op die psigotiese manier wat dit vandag beteken nie), 'n bietjie aan die kant van die buitestaander, 'n bietjie aan die kant van verandering te wees. Daardie algemene neiging – hoewel dit soms konserwatiewes woedend gemaak het – het wel sekere voordele gebring: 'n fondament, tronk toe gaan om te verdedig, toewyding aan die beginsels van vryheid van spraak, vrye denke, 'n brandende begeerte om seker te maak die publiek weet die waarheid, en 'n oop openbare plein waar enigiemand kon sê wat hulle wou, want uiteindelik sal goeie idees slegte idees klop.
Die waarheid was dalk ietwat skaduwee in die een of ander opsig, maar dit was publiek, daar buite in die maatskaplike firmament vir debat en bespreking.
Met die opkoms van Donald Trump het die hoof slaafse media – nie meer grof, een drankie weg van sirroseverslaggewers nie, maar nou professionele “joernaliste” met al die sensitiwiteite en selfbedrog wat lidmaatskap van die laer-boonste middelklas meebring – hulself onder direkte aanval van 'n eksterne mag gesien.
Aanvanklik was die stemming: "O, dit gaan snaaks wees, o, dit kry goeie graderings, so ons kan met hierdie byvertoning saamgaan totdat hy onvermydelik op 'n bal oranje vuur ontplof en ons kan terugkeer na normaal."
'n Jaar later het die onmoontlike gebeur en die hoof slaafse media het gevoel dat hulle 'n rol gespeel het in die opkoms van hierdie populistiese monster en sou seker maak dat dit nooit weer sou gebeur nie, so hulle het begin "heroorweeg", jammer, heeltemal uitputtend, die etiese standaarde waaraan hulle vir geslagte lank voldoen het.
Dit het selfs begin om die "nuus" vooraf saam met regeringsagentskappe te beplan – Aspen Instituut, weer eens – en hierdie veranderinge kan baie gerieflik gekoppel word aan die boeman van 'n bose buitelandse moondheid, selfs al was daardie regverdiging gruwelik, doelbewus vals.
Dit sou nie meer die waarheid aan die maghebbers spreek nie, maar dit sou leuens namens die magtiges spreek en daardie verskuiwing sielkundig regverdig deur hulself te probeer oortuig dat hulle dit doen vir die regte en gepaste welstand van die nasie en die wêreld, terwyl hulle dit in werklikheid om lae en selfsugtige redes doen.
Selfs die voorwendsel van objektiwiteit het verdwyn – ’n oorblyfsel van die verlede wat nie deel van die “Nuwe Normaal” kan wees nie, want sommige dinge is net te boos – “Almal Weet Dit!”
Uitgegaan om beide kante van 'n storie te vertel, en enigiemand of enigiets te beskou wat nie saamstem met die gestolde kabaal wat probeer om homself voor te doen as verdedigers van demokrasieDit het die sonde van “beide-kantisme” geword – “Ons sit nie plat-aarde-mense op die voorblad nie, nè?”
Mense wat in die openbare sfeer betrokke is, is gelyk behandel en as enigiemand dit opgemerk het, is hulle beskuldig van die intellektueel dwase misdaad van "wat van...isme?" – "Regtig? Net omdat ons nie 'n storie oor Hillary gedoen het nie, maar een oor Trump, het jy die senuwees om ons integriteit te bevraagteken?"
Dit het "feitekontrole" veroorsaak, 'n proses waardeur die hoofonderdanige media van die mees simpel dinge wat die opposisie sê, kon uitsoek en dit leuens kon noem, terwyl hulle terselfdertyd "konteks" kon vind en, van alle dinge, nog 'n regeringsamptenaar – om te sê dat nee, wat daardie persoon wat ons dien gesê het, wel, dit is eintlik waar.
Die eenvoud van oop voorspraak het ontstaan, deur slegs "kundiges" aan te haal waarmee hulle reeds saamstem, en slegs groepe te profileer wat hulle nodig het om meer gewild en magtig te wees. Om 'n "joernalis" te wees, is 'n baie maklike werk as jy altyd weet wat jy gaan skryf, hoe jy gaan skryf, hoekom jy gaan skryf en vir wie jy dit gaan skryf, om nie te praat dat jy net die PR-kritiek/persoonlike vriend kan hê nie. betrokke skryf dit vir jou.
En dit is die kern van die verborge media.
Die media het die idee van die bybedoeling omhels tot die punt dat dit evangelie is, maar wanneer die publiek die media se eie motiewe bevraagteken, wat nog te sê uitwys, word dit deur 'n woedende pers afgeskreeu, so hard en sterk soos 'n geestelike kettery afskreeu.
En ketters is gruwels, kan uit die samelewing verban word, as kranksinnig beskou word, en dan met vreugdevolle oorgawe verpletter word.
En as hierdie verborge media toegelaat word om te staan – as die ketters nie die kerk oorneem nie, as daar geen groot Hervorming is nie – dan wen Mike op die een of ander manier en hoef die “Waarom?” nie meer gevra te word nie, want die antwoord sal nie meer saak maak nie.
-
Thomas Buckley is die voormalige burgemeester van Lake Elsinore, Kalifornië. Hy is 'n Senior Fellow by die California Policy Center, en 'n voormalige koerantverslaggewer. Hy is tans die operateur van 'n klein kommunikasie- en beplanningskonsultant en kan direk bereik word by planbuckley@gmail.com. Jy kan meer van sy werk lees op sy Substack-bladsy.
Kyk na alle plasings
