Jare lank het ek die woord globalisme met goedkeuring weerstaan, want internasionale samewerking is 'n goeie ding. Reis is glorieryk en so ook die vryheid om te handel en te migreer. Hoe het die praktyk van vryheid, soos dit oor nasionale juridiese lyne strek, so wyd verafsku en verguis geword?
Daar is 'n ingewikkelde storie hier wat handel oor verwikkelinge tussen state, nywerheid, finansies, multinasionale regeringsstrukture en die beheer van 'n volk oor regimes.
Die Covid-ervaring het alles onthul. Die reaksie was merkbaar wêreldwyd, met byna alle nasies wat op dieselfde manier op ongeveer dieselfde tyd inperk, dieselfde protokolle afgedwing en dieselfde remedies uitgereik het (min of meer).
Dit het gelyk of die Wêreldgesondheidsorganisasie die besluite neem, met nasionale openbare gesondheidsagentskappe wat punt na punt uitgestel het. Die virus self het blykbaar ontstaan uit die struktuur van multilaterale navorsing oor beide patogene en moontlike farmaseutiese teenmaatreëls.
Daarbenewens het sentrale banke regoor die wêreld saamgewerk om die uiterste beleidsreaksie te befonds, en geld gedruk soos nog nooit tevore om 'n algehele ekonomiese ineenstorting onder gedwonge sluitings te voorkom. Nasies soos Swede en Nicaragua wat hul eie pad gevolg het, is op presies dieselfde manier deur die media regoor die wêreld gedemoniseer.
Nasionale wetgewers het geen rol in die aanvanklike inperkings gespeel nie. Hulle is van besluitneming uitgesluit. Dit beteken dat die mense wat hulle verkies het, ook hul stemreg verloor het. Niemand het vir ses voet afstand, sake-sluitings en skietmandate gestem nie. Dit is deur administratiewe edikte opgelê, en nêrens het regstelsels hulle gestop nie.
Demokrasie as 'n idee, plus die oppergesag van die reg, het in daardie maande en jare gesterf, en altyd teruggeval op die globale instellings en finansiële stelsels wat aanvaar het de facto beheer oor die planeet. Dit was die mees verstommende vertoning van universele mag in die historiese rekord.
Gegewe die resultate, is dit nouliks 'n skok om die terugslag te sien, wat gefokus het op 'n herbevestiging van die regte van nasies en die burgers daarvan.
Baie verdedigers van menslike vryheid (regs en links) is dikwels ongemaklik met die etos van die terugslag en wonder of en in watter mate daar 'n goeie historiese presedent is vir die terugvordering van soewereiniteit in die naam van vryheid.
Ek is hier om te sê dat so 'n presedent bestaan, met 'n bespreking van 'n historiese episode wat amper heeltemal vergete is.
Dit is welbekend dat die Bretton Woods-ooreenkoms van 1944 gedeeltes ingesluit het wat gehandel het oor internasionale monetêre vereffening (die goudwisselstandaard) sowel as finansies en bankwese (die Internasionale Monetêre Fonds en die Wêreldbank). Baie mense is ook bewus van die Algemene Ooreenkoms oor Tariewe en Handel (1948).
Wat nie bekend is nie, is dat GATT 'n noodposisie was. Die oorspronklike konsep van Bretton Woods het 'n Internasionale Handelsorganisasie (ITO) ingesluit wat gemagtig sou word om alle globale handelsvloei te bestuur. Dit is in 1944 opgestel en gekodifiseer in die Havana-handves van 1948. Daar was destyds 'n geweldige druk van die kant van groot regerings en korporasies om hierdie ooreenkoms as 'n verdrag te bekragtig.
Die ITO sou die wêreld regeer, met oligarge wat beheer oorneem in die naam van globalisering.
Dit is verslaan, en hoekom? Dit was nie as gevolg van teenkanting van proteksioniste en merkantiliste nie. Die hoofteenstanders van die ITO was in werklikheid vryhandelaars en ekonomiese libertariërs. Die veldtog om die verdrag te vernietig, is gelei deur die Frans-Amerikaanse ekonoom Philip Cortney en sy boek genaamd "barnburner". Die Ekonomiese München (1949).
“Die ITO-handves is ’n monument vir wensdenkery,” het hy geskryf, “’n burokratiese droom wat die harde realiteite van nasionale ekonomieë ignoreer. Dit belowe vryhandel, maar lewer boeie, wat nasies bind aan reëls wat nie kan buig met die storms van inflasie of skaarste nie.”
Hy en ander in sy kring kon die handves nie van vryheid in hierdie handves opspoor nie, maar eerder van sentrale beplanning, korporatisme, inflasionisme, fiskale beplanning, nywerheidsbeleid en beheerde handel – kortom, wat vandag globalisme genoem word. Hy was heeltemal daarteen gekant, juis omdat hy geglo het dat dit die wettige saak van vryhandel sou terugdwing en nasionale soewereiniteit in 'n burokratiese moeras sou dompel.
Die besware wat hy gehad het, was baie, maar onder hulle was dié wat gefokus was op kwessies van monetêre skikking. Nasies sou vasgevang word in 'n tariefstelsel met geen buigsaamheid om geldeenheidwaardes aan te pas gebaseer op handelsvloei nie. Daar was 'n werklike gevaar onder die ITO, het hy geglo, dat nasies nie die vermoë sou hê om aan te pas gebaseer op veranderinge in wisselkoerse of ander besonderhede van tyd en plek nie. Alhoewel die handves vryhandel gelyk het te bevorder, het Cortney geglo dat dit dit uiteindelik sou ondermyn.
Hy het verder geglo dat as nasies hul ekonomieë sou oopmaak vir internasionale mededinging van alle uithoeke van die wêreld, dit gedoen moet word op 'n manier wat ooreenstem met demokratiese regering en nasionale plebisiete. 'n Ysterhandse globale regering wat so 'n regime afdwing, sou die hele geskiedenis van die struktuur teen merkantilisme weerspreek, en sou waarskynlik misbruik word deur die grootste firmas in die nywerheid en finansies om hul stelsel te manipuleer op 'n manier wat hulself bevoordeel.
Wat opvallend is omtrent die argument, is dat dit vanuit 'n liberale/libertariese oogpunt gekom het wat tradisionele metodes om vryhandel te verkry, bevoordeel het, terwyl dit teengestaan het wat vandag globalistiese maniere om daar te kom genoem sou word.
Inderdaad, Ludwig von Mises gesê van hierdie boek: “Sy briljante kritiek ontbloot genadeloos die dwalings van hedendaagse amptelike ekonomiese leerstellings en beleide. Die hooftesisse van sy opstel is onweerlegbaar. Dit sal hierdie era van politieke nutteloosheid oorleef en sal weer en weer gelees word as 'n klassieke werk van ekonomiese vryheid soos die werke van Cobden en Bastiat.”
Dit was Cortney, saam met sy ideologiese landgenote in sake en redaksionele skryfwerk, wat uiteindelik die Havana-handves getorpedeer en die Internasionale Handelsorganisasie in die asblik van die geskiedenis gestuur het.
Om dit duidelik te stel, die verwerping van die ITO was nie 'n gevolg van aktivisme deur reaksionêre, sosialiste, proteksioniste of selfs ekonomiese nasionaliste nie. Dit is verwerp deur sterk voorstanders van ekonomiese liberalisme, vryhandel en kommersiële sakebelange wat oorheers is deur klein en mediumgrootte firmas wat gevrees het om deur die globalistiese moeras ingesluk te word.
Hierdie mense het burokrasie in die algemeen en veral globale burokrasie gewantrou. Dit was 'n beginselvaste generasie en hulle was teen daardie tyd baie bewus van hoe iets fantasties in retoriek kan klink, maar in werklikheid aaklig kan wees. Hulle het eenvoudig nie die bende wat in daardie dae in beheer was, vertrou om 'n volhoubare handelsooreenkoms vir die wêreld uit te werk nie.
Die verwerping van die ITO is hoe en waarom ons met die Algemene Ooreenkoms van Tariewe en Handel beland het. Dit was algemeen, wat beteken nie vaste wet nie. Dit was gewortel in Ooreenkoms, wat beteken dat geen nasie teen sy belange gedwing sou word nie. Dit het oor tariewe gegaan, maar het nie 'n groot strategie probeer om alle geldeenheidswaardes gelyk te maak nie. Dit was informeel en nie formeel nie, gedesentraliseerd, nie gesentraliseerd nie.
GATT het geheers tot 1995, toe die Wêreldhandelsorganisasie onder geweldige media- en korporatiewe druk deurgestoot is. Dit was 'n herlewing van die ou ITO. Teen hierdie tyd het die vryemark-skare hul gesofistikeerdheid verloor en alles ingesit vir die nuwe globale agentskap. Asof om Cortney se voorspelling te bevestig, is die WHO nou meestal verouderd gemaak, as sondebok aangewys vir ekonomiese stagnasie, deïndustrialisering, valuta-wanverhoudings en onreëlmatige buitelandse rekeninge gerugsteun deur buitelandse besittings van Amerikaanse dollar-bates.
Nou staar ons 'n terugslag in die gesig in die vorm van growwe merkantilistiese beleide wat woedend aankom. Amerika was die bestemming vir groot produkte uit China, wat nou deur hoë tariewe geblokkeer word. In buitengewone ironie, die New York Times is waarskuwing dat 'n herleiding van goedere van die VSA na Europa "kan lei tot 'n gevaarlike scenario vir Europese lande: die storting van kunsmatig goedkoop produkte wat plaaslike nywerhede kan ondermyn."
Stel jou dit voor!
Die balans tussen nasionale soewereiniteit en vryheid self is 'n delikate een. Generasies intellektuele het dit eens geweet en was versigtig om nooit die een omver te werp om die ander te ondersteun nie. Om regeringsstrukture permanent van burgerlike beheer los te maak, al is dit net deur 'n periodieke referendum, lei tot rampspoed, selfs oor onderwerpe soos handel, om nie eens te praat van aansteeklike siektes en virusnavorsing nie.
So het die opstand aangebreek, presies soos Philip Cortney sou voorspel het.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
