Deborah Birx is weer daarby betrokke en dring aan op massatoetsing vir die opsporing van voëlgriep. wil Koeie en suiwelwerkers word ondersoek om asimptomatiese infeksies en blootstellings by diere en mense op te spoor. Ons het die tegnologie, so hoekom gebruik ons dit nie, eis sy om te weet. Ons maak dieselfde fout as wat ons vroeg met Covid gemaak het, voer sy aan.
Die rol van toetsing is relatief onbetwisbaar, maar dit behoort waarskynlik te wees. Vroeg in die Covid-krisis, hoewel ek heeltemal teen die inperkings gekant was, was ek 'n entoesias vir toetsing bloot omdat ek gedink het dat dit die epistemiese leemte wat openbare paniek veroorsaak het, sou oorkom.
As jy bang is vir 'n siekte en geen manier het om uit te vind of jy dit het of nie, wat is jou keuse as om in 'n raserny rond te spring en elke bevel na te kom? Dit was in elk geval my denke. Ons leef en leer.
Wat oorbly van die toetskwessie, is die groot vraag van hoekom. Is dit opspoor, naspeur en isoleer? Dit is bewys onmoontlik – en lank reeds bekend as onmoontlik – in die geval van 'n vinnig verspreidende en vinnig muterende respiratoriese virus met 'n soönotiese reservoir. Hulle het dit in elk geval probeer, met baie state wat vinnig tienduisende kontakopsporers aangestel het.
Die iTunes- en Google-appwinkels het kontakopsporingsprogramme gehad wat jy kon aflaai. Op dié manier, as jy naby iemand kom wat positief getoets het, sou jy gewaarsku word. Dit het gewerk soos 'n digitale melaatse klokkie. Trouens, selfs nou doen die lugdienste steeds Covid-kontakopsporing vir vlugte in en uit die land.
Nog 'n moontlike rasionaal is waarskynlik die een in Birx se gedagtes. Sy is gevorm in die VIGS-era waar die doelwit nul infeksies was. Vroeg reeds was sy 'n voorstander van nul Covid en het dit baie duidelik gemaak. Sy is 'n virusuitwissingspesialis: elke beleid is gestruktureer om infeksies, gevalle en selfs blootstelling tot nul te dryf, ten spyte van die algehele onmoontlikheid van hierdie doelwit.
Nog 'n moontlike rasionaal sou wees om vroeë intervensie-terapieë te onderskei vir mense wat dit nodig het. Maar die verwesenliking van daardie doelwit is afhanklik van twee ander voorwaardes: om terapie beskikbaar te hê en met 'n mate van vertroue te weet dat 'n asimptomatiese infeksie beslis gaan vererger.
Dink aan die fliek Contagion (2011) op hierdie manier. Dit was 'n dodelike virus wat jy kry en vererger en dan sterf, alles redelik vinnig. In die fliek was die werk van die gesondheidsowerhede altyd om die besmette persoon te vind en almal met wie hulle kontak gehad het, in kennis te stel. Terloops, dit het nie eers in die fliek gewerk nie, maar ons word gekonfronteer met 'n paar indrukwekkende siekteforensiese ondersoeke wat uiteindelik pasiënt nul geïsoleer het.
Weereens vra die vraag: hoekom doen ons dit alles? Die doelwitte om die verspreiding te stop, blootstelling tot nul te verminder, en die siekes eintlik te behandel (as hulle siek is teenoor net blootgestel) is beslis in spanning met mekaar. As jy 'n uitgebreide en indringende plan gaan aanpak om elke geval van die patogeen te vind en te isoleer, is dit 'n goeie idee om te weet presies wat jy met die moeite probeer bereik. Geen onderhoudvoerder was slim genoeg om hierdie fundamentele vraag aan Birx te vra nie.
En hou in gedagte dat Birx nie toetsing tot mense wil beperk nie. Sy wil hê koeie en hoenders moet ook getoets word, en daar is geen spesifieke rede om dit daartoe te beperk nie. Dit kan elke lid van die diereryk, elke viervoetige wese en elke vis en vuil insluit. Die uitgawe sou enorm en werklik ondenkbaar wees, wat die koste van vleisproduksie hemelhoog sou dryf, veral gegewe die onvermydelike slagtings wat verpligtend sou wees.
Dit word vererger, soos ons laas geleer het, deur PCR-toetse wat teen enige siklustempo ingestel kan word om die blote teenwoordigheid van 'n virus in omtrent enigiets te ontdek. Die laaste keer het dit gelei tot ongegronde aannames van aansteeklikheid, tot 90 persent in 2020, aangesien berig by die New York TimesOmdat daar soveel verwarring oor hierdie stuk was en is, kom ons haal dit direk aan.
Die PCR-toets versterk genetiese materiaal van die virus in siklusse; hoe minder siklusse benodig word, hoe groter is die hoeveelheid virus, of virale lading, in die monster. Hoe groter die virale lading, hoe meer waarskynlik is dit dat die pasiënt aansteeklik is.
Hierdie aantal versterkingsiklusse wat nodig is om die virus te vind, genaamd die siklusdrempel, word nooit ingesluit in die resultate wat aan dokters en koronaviruspasiënte gestuur word nie, alhoewel dit hulle kan vertel hoe aansteeklik die pasiënte is.
In drie stelle toetsdata wat siklusdrempels insluit, saamgestel deur amptenare in Massachusetts, New York en Nevada, het tot 90 persent van mense wat positief getoets het, skaars enige virus gedra, volgens 'n oorsig deur The Times.
Donderdag het die Verenigde State 45 604 nuwe koronavirusgevalle aangeteken, volgens 'n databasis wat deur The Times onderhou word. As die aansteeklikheidsyfers in Massachusetts en New York landwyd sou geld, sou dalk net 4 500 van daardie mense eintlik hoef te isoleer en kontakopsporing moet ondergaan.
Alhoewel dit nie heeltemal presies is om te sê dat die PCR-toetse 90% vals positiewe resultate genereer nie, is dit korrek om te sê dat in daardie toetse wat deur die NYT Tydens die hoogtepunt van die pandemie het 90 persent van die positiewe resultate glad nie kommer geregverdig nie. Hulle moes heeltemal weggegooi gewees het.
Dis 'n ernstige probleem vir die toets-, opspoor-, naspeur- en isolasieregime wat Birx voorstel. Is dit enige wonder dat mense vandag hoogs agterdogtig is oor hierdie hele idee? Tereg. Niks is te wen deur die hele samelewing in 'n misofobiese paniek te dompel wanneer die toetse self so swak is om die verskil tussen 'n ligte blootstelling en 'n medies beduidende geval te onderskei nie.
Vir meer hieroor, sien my onderhoud met Jay Bhattacharya, wat baie vroeg op hierdie probleem was.
Dit was inderdaad juis die PCR-toetse wat hierdie wilde verwarring tussen 'n blootstelling, 'n infeksie en 'n werklike geval veroorsaak het. Die woord geval was in die verlede gereserveer vir iemand wat werklik siek was en mediese ingryping nodig gehad het. Om redes wat nooit verduidelik is nie, is daardie hele taal opgeblaas, sodat OurWorldinData skielik elke gedokumenteerde PCR-blootstelling as 'n geval begin lys het, wat die gevoel van ramp geskep het terwyl die lewe eintlik heeltemal normaal gefunksioneer het. Hoe beter die owerhede met toetsing geword het, en hoe meer universeel die toetsmandate was, hoe sieker het die bevolking gelyk te word.
Dit hang alles af van die samevoeging van blootstelling, infeksie en gevalle.
Sodra die siektepaniek geskep is, bly wat daar nog aan gedoen moet word geheel en al binne die bestek van openbare gesondheidsowerhede. Reeds verlede week het die owerhede bestel 4 miljoen hoenders moet geslag word. Meer as 90 miljoen voëls is reeds sedert 2022 doodgemaak.
Soos Joe Salatin punte uit: “Die beleid van massa-uitwissing sonder om immuniteit in ag te neem, sonder om eers te ondersoek waarom sommige voëls floreer terwyl almal rondom hulle vrek, is waansinnig. Die mees fundamentele beginsels van veeteelt en teling vereis dat boere selekteer vir gesonde immuunstelsels. Ons boere doen dit al vir millennia. Ons kies die mees robuuste eksemplare as genetiese materiaal om te voortplant, of dit nou plante, diere of mikrobes is.”
Dit is presies waar hierdie obsessie met toetsing ons kry. Of dit nou diere of mense is, die mag van die regering om siektetoetse af te dwing en op grond van die resultate op te tree, het in elke geval tot vernietigende beleide gelei. Jy sou dink ons sou geleer het. In plaas daarvan laat verslaggewers Birx net aanhou dwaal sonder om fundamentele vrae te vra oor erns, doel, lewensvatbaarheid of gevolge.
Daar was waarskynlik nog nooit in die geskiedenis van die regering 'n meer aanmatigende strewe as vir burokratiese persone om die hele mikrobiese koninkryk te bestuur nie. Maar dit is waar ons is. Daar was nog nooit 'n beter tyd vir elke burger van 'n sogenaamde vry nasie om te verklaar: my biologie is nie die regering se saak nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
