In April 1978, toe ek tweedejaarstudent was, het ek 'n aand-gaslesing deur Michael Harrington, die sosioloog en skrywer van die invloedryke boek uit die 1960's, gaan bywoon. Die Ander Amerika: Armoede in die Verenigde State. Die boek het verskeie verarmde Amerikaanse demografiese groepe geprofileer wat die voorspoedgolf van die 1950's gemis het.
Alhoewel Harrington 'n sosialis was, was hy 'n vermaaklike, luidrugtige spreker. Harrington het sy toespraak getiteld Amerika: Links, Regs en Sentrum. Voor 'n gehoor van ongeveer 70 mense, meestal professore, het hy die mening gewerp dat hoewel Amerika toe gesê kan word dat dit sosiaal en polities links of regs beweeg – of in sy woorde, in beide rigtings gelyktydig – die VSA 'n hardnekkig sentristiese kultuur was en so sou bly.
Om sy tesis te illustreer, het Harrington 'n amusante anekdote vertel oor Hubert Humphrey, die innemende voormalige visepresident en presidensiële kandidaat. Terwyl hy 'n senator was, het Humphrey 'n verhoor gelei. Een getuie het Humphrey gekritiseer omdat hy te konserwatief was. Die volgende getuie het hom te liberaal genoem. Volgens Harrington, wat Humphrey spottend nageboots het, het Humphrey... gestraal soos hy gesê het, “Mnr. Jones sê ek is te konserwatief. En mnr. Smith sê ek is te Liberaal... "
Humphrey het die perfekte plek gevind. Soos Goudlokje en die Drie Bere, was dit belangrik om in die middel te wees. net reg.
En in die politiek is dit 'n effektiewe benadering. Dit kry jou verkies.
Maar daar is niks intrinsiek deugsaam, epistemologies gesond of verstandig daaraan om die posisie halfpad tussen twee pole in te neem nie. Die deugsaamheid van die middelpunt hang af van waar die pole geplaas is. Een, of albei, van die pole kan heeltemal onverdiend wees om ernstig oorweeg te word. As ek sê dis goed om een bier per dag te drink en my vriend sê jy moet 12 insluk, beteken dit nie dis reg om ses te verbruik nie.
Ongelukkig het die meeste mense tydens Coronamania na 'n vermeende middelpunt gegryp en troos gesoek in die boesem van die skare. Ten spyte van die ooglopende ekstremisme en onlogika om almal in te sluit/masker/te toets/in te spuit om 'n respiratoriese virus met 'n duidelik beperkte risikoprofiel te "verpletter", het die meeste mense saamgestem met samelewingswye "versagting" omdat hul eweknieë, die media en oënskynlike kundiges hierdie maatreëls onderskryf het en omdat hierdie maatreëls inkrementeel en tydelik gelyk het.
Deur die ooglopende probleme wat deur die verskillende vorme van versagting veroorsaak word, op te noem – en dan vinnig te ignoreer – het diegene wat dit bygewoon het, hulself oortuig dat hulle hierdie probleme voldoende oorweeg het en regverdig die oënskynlik sentristiese media- en regerings-pro-inperking/masker/toets/entstof, ens. standpunt kon aanneem. Vir hulle het 'n vlugtige melding van die nadele van versagting hul siening gebalanseerd en "genuanceerd" gemaak. Alhoewel hulle meestal wou hê dat ander van hulle moes hou.
Week na week het mense hul lyne in die sand hergetrek rakende watter regeringsbeperkings of mandate verdraagsaam was. Hul degeneratiewe – en feitelik ongegronde – rasionaliseringsproses het min of meer soos volg verloop:
“Dit is waar, ons het nog nooit mense tot hul huise beperk oor 'n virus nie, en dit lyk vernietigend en distopies. Maar dis net twee weke; om die kurwe plat te maak, en al.”
“Dis hartseer dat mense nie die hande van geliefdes wat in hospitale sterf, kan vashou nie. Maar as dit net een lewe red, dan dink ek sommige mense behoort alleen te sterf.”
“Ek twyfel of maskers werk en ek hou nie daarvan om een te dra nie. Maar om dit te doen kan nie skade doen nie. En ek wil nie 'n oproer veroorsaak nie.”
“Mense behoort hul eie risiko te kan meet en saam met familie of vriende bymekaar te kom, begrafnisse of eredienste by te woon. Maar dis veiliger as ons almal net Zoom gebruik.”
“Ja, die druk van 6 (of 8 of 10) triljoen dollar kan verarmende inflasie en 'n diep resessie veroorsaak. Maar ons moet diegene help wat hul werk verloor het weens inperkings.”
“Natuurlik lyk dit simpel om maskers in restaurante te dra totdat kos opdaag en dit dan vir ’n uur af te haal. Maar elke bietjie help.”
“Kinders behoort op skool te wees, want hulle is nie in gevaar nie. Maar miskien moet hulle die skole vir drie maande sluit, want sommige kinders kan dalk sommige onderwysers aansteek.”
“Ek weet ek is nie in gevaar nie en ek weet nie wat in hierdie inspuitings is nie. Maar ek is bereid om hulle te neem, want ek wil die verspreiding stop.
“Dis duidelik dat aanlyn skool nie werk nie en dat kinders dringend sosiale tyd nodig het. Maar ek dink dis oukei as hulle die skole vir nog 'n jaar sluit, net om veilig te wees. En kinders is veerkragtig.”
“Ek dink dis moreel verkeerd en ongrondwetlik om mense te laat skote neem deur te dreig om hulle af te vuur. Maar as dit beteken dat ons kan ‘teruggaan na normaal’, is dit die moeite werd.”
En so aan. Dit was alles so dubbelsinnig en sinneloos. Maar die meeste mense het saamgestem, hoofsaaklik omdat hulle ander se afkeuring gevrees het. En hulle het gedink dat die meerderheid reg was, want, wel, dit was die meerderheid.
Die Japannese sê dat "die spyker wat regop staan, ingeslaan sal word." Die onwilligheid om die talle absurde, vernietigende versagtingsmaatreëls te bevraagteken, het 'n vrees weerspieël om uitgestoot of as "'n ekstremis" geëtiketteer te word. Passiewe Amerikaners was heeltemal te gewillig om die werklike ekstremiste te paai wat die inperking van 'n land, die sluiting van skole en die toetsing, maskering en entstof van almal ondersteun het.
Baie regerings weier om met terroriste te onderhandel. Maar Amerikaners laat hul media en regering hulle terroriseer. En toe die Versagtingsmanie begin het, het mense gereageer asof hulle met hul ontvoerder/regering onderhandel. Hulle het vir hulself gesê: "As ek net die volgende toegewing maak, sal hulle hierdie hele nagmerrie beëindig."
Hulle het nie verstaan dat hulle Geagte Leiers nie daardie spel gespeel het nie en nie gebonde was aan óf die waarheid óf goeie trou nie.
Vir dekades het baie mense daarop aangedring dat Amerikaners moreel verplig is om te stem omdat jong mans hul bloed vergiet het om vir ons regte te veg. Maar van middel Maart 2020 tot die hede, toe regerings baie basiese regte weggeneem het, bv om te vergader, te reis, te aanbid, hulself in openbare forums sonder sensuur uit te druk, en ongewenste mediese behandelings te verwerp—plus die regering se verwatering van stemreg deur bedrog-fasiliterende posstemming te magtig—mense het vergeet van al daardie 20-jariges wat in bokse huis toe gekom het.
Deur lippediens te bewys aan die skade wat deur die belaglike en vernietigende versagtingsmaatreëls veroorsaak word, maar nietemin met hierdie maatreëls saam te stem, kan mense hulself sien, en ander hulle laat sien, as bedagsame sentriste. Mag die hemel verhoed dat hulle 'n onafhanklike, beredeneerde standpunt inneem en handhaaf wat sommige mense kan pla.
Geleidelik, en om sosiale afkeuring te vermy, het die meeste mense hul, en ander mense se, regte prysgegee. Direkte waarneming en studies het getoon dat hierdie verbeuring net pyn en geen wins was nie. Soos te verwagte was geeneen van die wyd ondersteunde versagtingsmaatreëls voordele vir die openbare gesondheid opgelewer nie. Almal het diep, blywende skade veroorsaak.
Heruitgegee vanaf Onderstapel
